Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Долгова Е.Л., адвоката Шевяковой И.Н. в защиту интересов осужденного Долгова Е.Л., адвоката Дементьева Ю.М. в защиту интересов осужденного Долгова Е.Л., апелляционное представление прокурора на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 22 июля 2021 года, которым

Долгов Евгений Леонидович, <данные изъяты>, судимый:

18 мая 2004 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2011 года, освобожденный условно-досрочно 4 марта 2011 года на 2 года 9 месяцев 23 дня,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства ФИО1.) к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства ФИО2.) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Долгову Е.Л. наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания Долгову Е.Л. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 22 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав осужденного Долгова Е.Л. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвокатов Дементьева Ю.М., Головановой О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рытенко Н.В., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Долгов Е.Л. осужден: за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, по факту фиктивного трудоустройства ФИО37 Д.М., причинив ГУЗ «АРБ №1 им.профессора В.Ф.Снегирева» материальный ущерб в сумме 1 047 770 руб. 07 коп.; за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, по факту фиктивного трудоустройства ФИО1, причинив ГУЗ «АРБ №1 им.профессора В.Ф.Снегирева» материальный ущерб в сумме 665 650 руб. 70 коп; за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, по факту фиктивного трудоустройства ФИО2, причинив ГУЗ «АРБ №1 им.профессора В.Ф.Снегирева» материальный ущерб в сумме 253 759 руб. 62 коп.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шевякова И.Н. в защиту осужденного Долгова Е.Л. находит приговор суда незаконным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; выводы суда о виновности Долгова Е.Л. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, причастность осужденного к совершению преступлений не доказана, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а Долгов Е.Л. оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Ссылаясь и раскрывая содержание ст.297 УПК РФ, ч.2 ст.389.15, п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, указывает, что имеются все основания для отмены приговора.

Анализируя положения ч.1 ст.159 УК РФ, примечание 1. к ст.158 УК РФ, ст.423 ГК РФ, считает, что суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим отсутствие такого признака преступления как «безвозмездное изъятие имущества» при наличии «встречного предоставления». Для квалификации мошенничества необходимо установить обман или злоупотребление доверием в намерениях виновного, т.е. отсутствие намерения исполнить обязательство.

Ссылаясь на описание преступного деяния, изложенное в обвинительном заключении, указывает, что следствие вменяет Долгову Е.Л. совершение преступлений двумя способами путем обмана и злоупотребления доверием, вопреки установленной норме права, которая предлагает выбрать один из способов, поскольку в нем имеется союз «или», при этом не учитываются разъяснения, данные в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», относительно понятий «обман» и «злоупотребление доверием». Состав мошенничества материальный, предполагает наличие общественно-опасных последствий, однако последствия не наступили, так как по всем эпизодам работы выполнялись, либо иные, частично обусловленные трудовым договором (ФИО37 Д.М. – слесарные работы), либо иными работниками по эпизодам ФИО2 и ФИО1

По эпизоду трудоустройства ФИО37 Д.М., ссылаясь на показания свидетеля ФИО37 том, что он был принят на работу водителем, а выполнял обязанности автослесаря, свидетелей ФИО39, ФИО32, ФИО12, ФИО46, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО11, ФИО27 о том, что ФИО37 осуществлял ремонт и плановое обслуживание автомобилей и их направлял к ФИО37 Долгов, считает, что данные доказательства свидетельствуют об отсутствии безвозмездного изъятия денежных средств, так как имеется встречное предоставление в виде ремонта автомобилей. Замена вида работ работнику, по надлежащим образом исполненному трудовому договору, состава мошенничества не образует.

Указывает, что передача банковской карты ФИО37 Долгову с момента трудоустройства кроме показаний самого ФИО37 какими-либо доказательствами не подтверждается. При этом ФИО37 указывает, что получал деньги за ремонт автомобилей, но учитывая многочисленные вызовы в полицию, испугался привлечения его к уголовной ответственности и предпочел скрыть обстоятельства своей работы, сославшись на то, что его картой пользовался Долгов, и она была возвращена ему только в марте 2020 года. Кроме того представитель потерпевшего ФИО37 показал, что в период с 2015 года по 2020 года у ГУЗ «АРБ №1…» был изменен обслуживающий банк, следовательно заменялись банковские карты работникам. Однако указанное обстоятельство не выяснялось ни по одному из вмененных эпизодов. При этом Долгов пояснял, что банковской картой ФИО37 воспользовался только один раз, с его разрешения после ДТП с участием автомобиля больницы и возврат которой в марте 2020 года подтвердил свидетель Рындин. Однако суд данные обстоятельства не выяснял. В материалах дела имеются видеозаписи с камер наблюдения банкоматов ПАО «Сбербанк» и протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены видеозаписи, в ходе которого ФИО1 и ФИО37 опознали Долгова. Долгову в ходе следствия указанная видеозапись не предоставлялась и его позиция не выяснялась. В судебном заседании видеозаписи просмотрены, они нечеткие, видны лишь смутные очертания фигуры человека, Долгов себя не опознал. Стороной защиты в связи с данными обстоятельствами было заявлено ходатайство о назначении видео-технической экспертизы, для установления личности, однако судом было необоснованно в этом отказано, что вынудило сторону защиты завить ходатайство о признании данного доказательства недопустимым, но и это ходатайство не было удовлетворено. Даже если исходить из утверждения суда о допустимости видеозаписи, то из нее не следует систематического снятия денежных средств и их присвоения. Передача банковской карты, а равно денег ФИО37 Долгову не подтверждает хищение денежных средств больницы, так как ФИО37 на законных основаниях за проделанную работу, получал заработную плату и имел полное право распорядиться ею по своему усмотрению, в том числе передать третьему лицу.

Обращает внимание, что Долгову вменяется период по эпизоду ФИО37 с 02.02.2015 г. по 01.11.2017 г. и с 01.06.2018 г. по 01.04.2020 г. в подчинении Долгова, с 01.11.2017 г. по 31.05.2018 г. в подчинении у ФИО38, в который причинен ущерб в сумме 1 047 770, 07 руб. Считает, что в действиях Долгова отсутствует признак использование служебного положения в период с 01.11.2017 г. по 31.05.2018 г. Ссылаясь на п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 Г. №48, указывает, что в период работы ФИО37 под руководством ФИО38, ФИО37 не находился в подчинении Долгова. В связи с чем, чтобы делать вывод об использовании служебного положения, констатация факта занятия должности начальника гаража, недостаточно. Таким образом, указанный период необоснованно вменен следствием, что привело к увеличению ущерба на сумму 141 124, 32 руб. за период 01.11.2017 г. по 31.05.2018 г., а соответственно к неверной квалификации по ч.4 ст.159 УК РФ вместо ч.3 ст.159 УК РФ, так как ущерб уменьшается до 906 645, 75 руб.

Также полагает, что неверно определен период с 02.02.2015 г. по 01.04.2020 г.. Как следует из показаний ФИО37, ФИО12 банковская карта возвращена ФИО37 в марте 2020 года. В марте 2020 года, как установлено следствием и судом ФИО37 работал. Так как аванс выплачивается в двадцатых числах марта 2020 года, а зарплата в апреле 2020 года, это свидетельствует об отсутствии у Долгова реальной возможности распорядиться указанной суммой, и исключает ущерб за март 2020 г. в сумме 28604,94 руб., что подлежит исключению по всем эпизодам. Таким образом, ущерб подлежал определению за период с 02.05.2015 г. по 30.11.2017 г. и 01.06.2018 г. по 01.03.2020 г. в сумме 878 040, 81 руб.

Считает, что на стадии предварительного следствия вопрос квалификации по эпизоду работы в подразделении Дуднева, необходимо было разрешить путем выделения дела в данной части, однако суд осуществить переквалификацию не имеет права, соответственно, указанные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, исключают возможность постановления приговора на основании данного обвинительного заключения. При таких обстоятельствах, считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, которые не могли быть устранены в судебном производстве, и дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о чем было заявлено ходатайство. Однако суд данное ходатайство необоснованно отклонил.

По факту трудоустройства ФИО1, автор жалобы, излагая по данному эпизоду позицию Долгова, указывает, что к показаниям ФИО1 следует отнестись критически, поскольку у него к Долгову неприязненное отношение, так как он считает, что Долгов должен ему деньги. ФИО1 была предоставлена аудиозапись, на которой записан, как пояснил ФИО1, разговор с Долговым. Указанная запись была произведена на диктофон, скопирована следователем на компакт-диск. Диктофон возращен ФИО1. К материалам дела приобщен протокол осмотра предметов от 23.03.2021 г., согласно которому осмотрен диктофон и содержащаяся в нем аудиозапись. В данном протоколе имеются показания ФИО1, что не отвечает требованиям ст.ст.166, 180 УПК РФ. Соответственно он является недопустимым доказательством. Долгова в ходе следствия с протоколом осмотра и аудиозаписью не ознакомили, его мнение о принадлежности голосов на фонограмме не выясняли, возможности заявить ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы не предоставили. В ходе судебного следствия суд необоснованно отказал в назначении данной экспертизы.

Также указывает, что неправильно определен период. Так как по основаниям, изложенным выше, подлежал исчислению период с 20.02.2019 г. по 01.03.2020 г., а не с 20.02.2019 г. по 01.04.2020 г., и размер ущерба соответственно составляет 640807, 7 руб.

По факту трудоустройства ФИО2, указывает, что ФИО2 устроился сам 08.04.2019 года, однако после поломки закрепленного за ним автомобиля он не работал, и полученные деньги принес Долгову, впоследствии привлекался к работе в случае необходимости для эвакуации неисправного транспортного средства, поскольку в собственности у него был эвакуатор и он получал деньги за это. Банковскую карту Долгову не передавал. Полученные от ФИО2 деньги Долгов тратил на нужды своего подразделения, выплачивая дополнительное вознаграждение диспетчеру, водителям за сверхурочные работы, что они подтвердили при даче показаний в суде, на приобретение запчастей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками. Период определен с 20.02.2019 г. по 01.03.2020 г. (в отличие от остальных) и размер ущерба установлен в сумме 253 759, 62 руб., при этом ни в постановлении в качестве обвиняемого, ни в постановлении о назначении экспертизы, ни в заключение специалиста, сторона защиты не видит мотивов такого исключения. Если следовать логике стороны обвинения, то ФИО2 в марте 2020 года не работал, деньги получил за этот месяц, т.е. похитил, однако к уголовной ответственности не привлечен. На данное обстоятельство суд внимания не обратил. И по другим эпизодам хищения вменил Долгову период совершения преступления – март 2020 год, хотя ситуация в указанные периоды аналогична.

Отмечает, что в ходе судебного следствия сторона защиты заявляла ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, в связи с отсутствием оригиналов банковских выписок по банковской карте ФИО2, ФИО37, ФИО1 и расширенных банковских выписок. В деле отсутствует надлежаще заверенные банковские выписки на имя ФИО37. Изученные копии документов, на основании которых специалистом сделаны заключения, не читаемы, проверить сведения указанные в заключении не представилось возможным.

Указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Долгову вменяется 3 периода по эпизоду ФИО37 и указана общая сумма ущерба 1 047 770, 07 руб. Однако по суммам указанные периоды не разграничены. По эпизоду ФИО1 – ущерб 665 650, 70 руб., по эпизоду ФИО2 ущерб 253 759,62 руб. При этом первичные документы, на основании которых проведены исследования, отсутствуют, квалификация специалиста документально не подтверждена, представитель потерпевшего не предоставляет расчеты, подтверждающие ущерб

Кроме того, обращает внимание на то, что потерпевшим по делу признано ГУЗ «АРБ №1…». Представителем потерпевшего лицо становится после приобщения к делу документов, удостоверяющих их статус. 14 июля 2020 года следователем на основании представленной Ильиной доверенности вынесено постановление о допуске ее для участия в уголовном деле. Однако доверенность не содержит полномочий на представление интересов указанной больницы, не указан статус потерпевшего, стадия уголовного процесса, судебная инстанция. Аналогично незаконно допущен к участию в деле представитель потерпевшего ФИО37. В ходе судебного заседания ФИО37 допущен в качестве представителя потерпевшего при отсутствии полномочий на представление интересов потерпевшего, что подтверждает его заявление о приобщении к делу доверенности от 12.01.2021 года, с внесенными в нее дополнениями о предоставлении ему полномочий. Однако суд указал, в приговоре, что имеющейся доверенности достаточно, что грубо нарушает положения ст.ст.42,45 УПК РФ. При таких обстоятельствах протоколы допросов Ильиной в ходе предварительного следствия, ФИО37 в суде являются недопустимыми, а также все мнения по ходатайствам, рассматриваем в ходе судебного разбирательства.

Считает, что прокурором в судебном заседании не представлено доказательств вины Долгова. Обвинительный приговор основан на предположениях, а именно: материалы дела не содержат доказательств вины Долгова в совершении им обмана и злоупотребления доверием, Долгов напротив организовал работу вверенного ему подразделения, перераспределив наиболее эффективно работников и виды деятельности без привлечения сторонних организаций, сэкономив средства потерпевшего, а суд не дал оценку данному обстоятельству и ходатайства об истребовании подтверждающих позицию защиты доказательств не удовлетворил; в основу приговора необоснованно положены показания свидетелей, которые не подтвердили факт совершения Долговым хищений.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.63 УК РФ, п. «м» ч.3 ст.61 УК РФ, указывает, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающее наказание – совершение преступления с использованием доверия оказанного виновному в силу его служебного положения или договора.

Излагая содержания положений п.1 ст.389.16, ч.4 ст.302 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2016 года №1 «О судебном приговоре», ст.14 УПК РФ, ст49 Конституции РФ, просит приговор в отношении Долгова отменить. Долгова по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Признать за ним право на реабилитацию на основании ст.133 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Долгов Е.Л. считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что по эпизоду с ФИО37, суд не стал выяснять обстоятельства, что ФИО37 работал в больнице автослесарем, а числился водителем. Не было установлено, где в реальности находилась банковская карта ФИО37. У него (Долгова) ее не было. Отмечает, что на предварительном следствии он подтвердил, что один раз снимал денежные средства с карты ФИО37 в феврале 2020 года, которую ему передал ФИО39 для того, чтобы он вернул потраченные свои денежные средства на ремонт автомобиля больницы. Карта передана после собрания с водителями, так как они приняли решение помочь вернуть ему деньги за ремонт автомобиля, после того как больница отказалась возмещать потраченные им свои деньги. Ремонт производился силами гаража - ФИО37 и ФИО12. Водители подтверждают, что ФИО37 был автослесарем, а не водителем. И они ездили по его путевому листу. Так было необходимо, так как бухгалтерия по-другому провести часы автослесаря ФИО37 не могла.

Отмечает, что судом не взято во внимание тот факт, что ПАО «Сбербанк» представляет отчет по банковской карте не только по поступлению денежных средств, но и их списание. В отчете видно, что картой расплачивались в разных магазинах. Почему ФИО37 говорит, что у него карты не было, непонятно. Также судом не принято во внимание, что журналы предрейсовые и послерейсовые велись с нарушениями, это подтвердили медсестры, которые его заполняют. Вместо 14-16 водителей, вносили в журнал 5-7 человек. За ним тоже был закреплен автомобиль, и он получал путевой лист и ходил в приемный покой, чтобы пройти осмотр, однако и его фамилии в журнале не было. Суд взял их за доказательства, хотя за ведение этих журналов в 2018 году Николаенко получила штраф от транспортной инспекции, и еще тогда было обнаружено неправильное ведение этих журналов. Неправильно суд установил, что свидетель ФИО40, пояснил, что ФИО37 с 01.07.2017 г. по 31.05.2018 г. у него не работал. Но в гараже он тоже не числился, так как одна ставка водителя и диспетчера были сокращены. Ему удалось перевести ФИО44 на полставки уборщицей, чтобы ее не увольнять, а с водителем (автослесарем) ФИО37 ничего не получилось. Ему приходилось доплачивать ФИО44, так как зарплата уборщицы маленькая, хотя она продолжала выполнять функции диспетчера, а по факту (по документам) числилась уборщицей. Это подтверждает сама ФИО44 и ФИО46. ФИО37 вернулся в подразделение «гараж» в июне 2018 г., когда один из водителей уволился. Его нужно было принять обратно, так как в его отсутствие накопилось много поломок на автомобилях. Автослесарей в штатном расписании больницы не было, поэтому приходилось выписывать путевые листы на ФИО41 и ФИО37, так как по факту они были водителями.

По эпизоду ФИО1 суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО39, что тот в действительности работал за ФИО1. В 2017 года ФИО39 порекомендовал на трудоустройство ФИО1 и последний был принят водителем. Как выяснилось позже, ФИО39 договорился со ФИО44, чтобы она выписывали путевые листы на ФИО1, а ФИО39 будет за него ездить. Поручения и работы им выполнялись в полном объеме. Как между собой договорились ФИО39 и ФИО1 ему неизвестно. В 2020 году он обратился к водителям о помощи в ремонте автомобиля и ФИО39 отдал ему карту ФИО1, сказав, что он может снять 15000 рублей. Его удивило, что ФИО39 дает ему уже вторую карту, но тогда этому не придал значение, так как хотелось вернуть свои деньги. Из карты ФИО1 следует, что ей расплачивались в магазинах, в том числе и строительных, а ФИО1 пояснял, что занимается стройкой, также пояснил, что у него неприязненные отношения к нему. Считает, что ФИО1 его оговаривает. Данные обстоятельства судом не выяснялись.

По эпизоду ФИО2, последний оформился в отделе кадров, и он узнал, что у ФИО2 есть в собственности эвакуатор. ФИО44 взяла у него все необходимые документы и он (Долгов) месяц его не видел, так как был занят вопросом передачи станции скорой помощи и машин в другую организацию. Затем он вспомнил о ФИО2, так как нужно было перевести 2 списанных автомобиля и ФИО2 в этом помог, за что ФИО2 взял из своей зарплаты деньги за перевозку авто на своем эвакуаторе, а остальные деньги отдал ему и он распределил их между водителями и Срах, которая уже числилась уборщицей. Эвакуатором он пользовался 1-2 раза в месяц. ФИО2 часть зарплаты забирал себе, а часть отдавал ему, и он их распределял среди работников, покупал запчасти, все это подтверждают свидетели. Банковской картой ФИО2 он не пользовался.

Обращает внимание, что судом не были прослушаны аудиозаписи, которые были изъяты у ФИО37 и ФИО1, из протоколов их осмотра непонятно кто с кем разговаривает. Суд необоснованно признал их в качестве доказательств. Из просмотренных видеозаписей с банкоматов, он себя не узнал.

Также отмечает, что ФИО37 после его увольнения продолжал работать автослесарем на пл.Победы, а числился в гараже водителем, также продолжил работать и ФИО2, ФИО44 продолжает работать уборщицей, хотя фактически выполняет работу диспетчера, об этом показал ФИО46.

Считает, что его вина не доказана, имеет место нарушение трудового законодательства, из-за того, что руководители больницы не выдавали деньги на эвакуатор, не было в штатном расписании автослесаря, не возмещались деньги на ремонт автомобилей, на нужды гаража деньги не выделялись.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Дементьев Ю.М. в защиту осужденного Долгова Е.Л. считает, что приговор не отвечает требованиям законности и подлежит отмене.

Указывает, что не установлены и в приговоре не приведены такие признаки как безвозмездность и обращение в пользу виновного. ФИО37 с 2015 года по сентябрь 2020 г. числился водителем гаража в ГУЗ «АРБ №1…», при этом фактически автомобилем не управлял, а осуществлял ремонт и техническое обслуживание подвижного состава больницы, что подтверждается показаниями ФИО37, ФИО37, ФИО42, ФИО42, Барабановой, а также показаниями всех водителей гаража и станции скорой мед.помощии. Трудовые обязанности ФИО1 осуществлял водитель ФИО39, что следует из их показаний. Показания приведенных лиц согласуются с письменными материалами дела – об использовании транспортных средств, что подтверждается путевыми листами и сведениями об отсутствии претензий со стороны иных подразделений больницы, сведениями об отсутствии заключенных договоров по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств гаража и станции скорой мед.помощи. Т.е. отсутствует признак безвозмездное изъятие денежных средств, так как со стороны и от имени трудоустроенных лиц имеется встречное предоставление в виде ремонта автомобилей и оказание услуг по перевозке грузов и пассажиров. Замена вида работ работнику по надлежащим образом, исполненным трудовым обязательствам, состава мошенничества не образует. Отсутствие безвозмездности исключает хищение. Данное обстоятельство судом проигнорировано. Ни в приговоре, ни в материалах дела не указано каким образом, где и в какой период денежные средств с банковских карт ФИО37, ФИО1 были получены Долговым. Оценка действиям Долгова судом не дана. Таким образом, считает, что квалификация действий Долгова как хищение является неверной и незаконной.

Отмечает, что Долгову вменены 2 способа хищения в виде «обмана» и «злоупотребления доверием», однако в приговоре расписаны только действия, связанные с введением в заблуждение и используя доверительные отношения. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 г. №48 даны четкие определения данным формам хищения. Приговором суда действиям Долгова с правовой позиции «обмана» оценка не дана, в связи с чем, излишнее вменение формы хищения, повлекло необоснованное утяжеление его наказания.

Указывает, что является явно необоснованным квалификация действий Долгова с признаком «с использованием служебного положения» по эпизоду трудоустройства ФИО37 в период его работы в подразделении АХЧ ГУЗ «АРБ №1...» под руководством ФИО38 за период с 01.11.2017 г. по 31.05.2018 г. Данные доводы защиты судом проигнорированы. Они согласуются с показаниями Гаврюшиной – лица, осуществляющего учет и табелирование деятельности данного подразделения, на основании сведений именно ФИО38, а не Долгова. Долгов не использовал и не мог использовать свои служебные полномочия начальника гаража, он не вносил каких-либо заведомо ложных сведений в табель учета рабочего времени. Исключение указанного периода из обвинения Долгова будет иметь существенные правовые последствия, в том числе в связи со снижением ущерба преступления и соответственно отсутствие квалифицирующего признака – в особо крупном размере.

Обращает внимание, что судом не разрешены в полном объеме заявленные стороной защиты ходатайства о признании доказательств недопустимыми. При рассмотрении данного дела экспертиза с целью установления причиненного ущерба не проведена. Из представленных заключений специалиста следует, что следователем были представлены некие «карточки-справки» ФИО1, ФИО37, ФИО2. Данные карточки-справки к материалам дела не приобщены, постановлением следователя они были возвращены, в связи с чем, изучить и оценить их относимость и допустимость сторона защиты не имеет возможности. Заявленное ходатайство об их истребовании судом отклонено. Документы, изученные специалистом, объективно могут содержать сведения только о начислении, но никоем образом не о перечислении на расчетные счета денежных средств, так как к таким документам относятся не учетные документы отправителя, а распорядительные документы – платежные поручения, учетные документы получателя денежных средств. Еще одним моментом для признания заключений специалиста необъективным является отсутствие сведений у специалиста о локальных документов о порядке оплаты труда, в которых содержатся сведения о сроках и суммах аванса и заработной платы. Также в нарушение положений ст.168 УПК РФ в деле отсутствуют какие-либо сведения о квалификации специалиста и наличии у него документов, подтверждающие специальные познания в области бухгалтерского и финансового учета. Ходатайства стороны защиты об их истребования отклонены, а в приговоре указано, что заключения специалистов сомнений не вызывают, даны специалистом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. На основании каких документов суд пришел к такому выводу – непонятно. Также отмечает, что для производства исследования представлялись документы, полученные с нарушением УПК РФ, а именно – «прозрачный файл, который содержит карточки-справки, расчетные листки ФИО1…, ФИО2…, ФИО37…». Сведения о надлежащем изъятии и представлении объектов специалисту отсутствуют. Таким образом, данные заключения подлежат исключению из числа доказательств в порядке ст.75 УПК РФ либо дополнительной проверке путем назначения судебно-бухгалтерской экспертизы, ходатайство о которой было необоснованно отклонено судом.

Указывает, что судом необоснованно признаны в качестве доказательств Журналы о предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей за период с 2016 г. по 2020 г., так как они не могут являться объективными доказательствами, в связи с тем, что имели место массовые нарушения порядка их заполнения. Подписи лиц, проходивших осмотр, выполнялись медсестрами. Данные доказательства подлежит исключению. Судом приняты в качестве доказательств протоколы выемки и осмотра мобильного телефона ФИО37 и диктофона ФИО1, однако следователем в нарушение ст.164.1 УПК РФ без участия специалиста изъяты и скопированы аудиозаписи, при этом ходатайства стороны защиты об исследовании их предметов-носителей – диктофона и телефона судом необоснованно отклонены. Аудиозаписи доказательствами, либо вещественными доказательствами ни следствием, ни судом не признаны, в судебном заседании не прослушаны, экспертизы принадлежности голоса не проведены, ходатайства о них судом также отклонены. Таким образом, протоколы выемки и осмотра диктофона и телефона подлежат исключению из числа доказательств.

Ссылаясь на ч.2 ст.63 УК РФ, считает, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное п. «м» ч.1 ст.63 УК РФ.

Просит приговор в отношении Долгова Е.Л. отменить, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.1259, ч.3 ст.159 УК РФ Долгова оправдать, за отсутствие в его действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело в отношении него прекратить. Признать за ним право на реабилитацию.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Дементьев Ю.М. находит неверной квалификацию действий Долгова как трех различных преступлений, которое незаконно квалифицированно не как одно длящееся, что повлекло за собой назначение ему более строгого наказания, которое является несправедливым.

Указывает, что суд не привел в приговоре, в чем выразился обман и злоупотребление доверием. При этом отмечает, что потерпевшим по делу признано юридическое лицо, единоличным исполнительным органом является главный врач. Поэтому для квалификации действий Долгова как мошенничества необходимо было установить и доказать, что он злоупотребил доверием именно того лица, который занимал должность главного врача либо исполнял его обязанности. Свидетель ФИО42, который работал сначала в должности директора, а затем главврача больницы, ничего не говорил о том, что Долгов его обманул или ввел в заблуждение. Согласно Приказу от 31.05.2018 г. ФИО37 был переведен на должность водителя. Это решение принимала и.о.главного врача Николаенко, которая не была допрошена и не установлено, совершал ли Долгов в отношении нее какие-либо действия, связанные с обманом и злоупотреблением доверия. В нарушение принципа невиновности период работы ФИО37 с 01.11.2017 г. по 31.05.2018 г. не под руководством Долгова включен в приговор как период совершенного им преступления. В суде допрошен ФИО45, который в 2019-2020 гг. работал главным врачом и он пояснил, что претензий у него к работе гаража не было. Он не сообщил, что Долгов его обманул или ввел в заблуждение. Никто из допрошенных лиц в суде не показали об этом. Излагая содержание приговора, указывает, что приговор содержит лишь сведения о том, что Долгов обманул и ввел в заблуждение иных лиц, которые не являются владельцами имущества больницы.

Указывает, что Долгов в рамках своей должностной инструкции принял решение, что в гараже должен быть работник, который будет заниматься ремонтом автомобилей. Т.к согласно штатному расписанию должность автослесаря не была предусмотрена, ФИО37 был оформлен на вакантную должность водителя, но занимался ремонтом автомобилей. Ввести в заблуждение ФИО37 относительно его фиктивного трудоустройства Долгов не мог, так как оно не было фиктивным по факту, что подтвердили свидетели, дав показания о том, что ФИО37 занимался ремонтом автомобилей. ФИО44 находилась в подчинении Долгова, в связи с чем, должна была выполнять все его указания, поэтому ни о каком использовании доверительных отношений, не может идти речи. О том, что Долгов злоупотребил доверительными отношениями к нему сотрудников расчетного отдела больницы, ежемесячно предоставляя им табели учета использования рабочего времени для расчета заработной платы ФИО37 с заведомо ложными сведениями о фактически отработанном времени, сознательно умолчав о том, что ФИО37 фактически не работал, никто из допрошенных свидетелей не показал. Работники бухгалтерии, также об этом ничего не говорили. ФИО38 не показал, что Долгов вводил его в заблуждение и использовал доверительные отношения, обусловленные своим служебным положением. ФИО38 пояснял, что доверял Долгову, так как у него были хорошие отношения с руководством больницы. Таким образом, в деле нет доказательств, что Долгов обманул или злоупотребил доверием лица, которое занимало должность главного врача, либо исполнял его обязанности.

Просит приговор отменить.

В апелляционном представлении прокурор находит приговор подлежащим изменению на основании ст.389.15 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.63 УК РФ, указывает, что судом необоснованно признано по всем 3 преступлениям, в качестве обстоятельства, отягчающее наказание, предусмотренное п. «м» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступлений с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора.

Просит исключить данное обстоятельство, смягчить назначенное наказание по ч.4 ст.159 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства ФИО1) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства ФИО2) до 1 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Долгову Е.Л. в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Долгова Е.Л. в инкриминируемых деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы поступивших апелляционных жалоб адвокатов и осужденного Долгова Е.Л. о незаконности и необоснованности приговора, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, о наличии в выводах суда противоречий, являются несостоятельными, поскольку вина Долгова Е.Л. осужденного в совершении указанных выше преступлений, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора достаточно полно изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенных Долговым Е.Л. преступлений.

В приговоре в необходимом объеме приведены исследованные судом доказательства, признанные допустимыми, достоверными, относимыми, которые в своей совокупности являются достаточными для признания осужденного виновного в инкриминируемых ему деяниях.

Осужденный Долгов Е.Л. в суде первой инстанции вину не признал, пояснив, что, работая в должности начальника гаража ГУЗ «АРБ №1 им.профессора В.Ф. Снегирева», после отказа руководства взять в штат автослесаря, он предложил ФИО37, который работал в гараже на территории медсанчасти, оформиться на работу в больницу водителем, но заниматься ремонтом автомобилей. ФИО37 согласился и с 2015 года трудоустроился водителем гаража, но исполнял обязанности автослесаря, он отправлял к ФИО37 автомашины больницы на ремонт. Через несколько лет были сокращены должность ФИО44 – диспетчера гаража и должность водителя ФИО37. ФИО44 переведена на должность уборщицы, но продолжала осуществлять обязанности диспетчера. Ее это не устраивало, и она хотела уволиться, потому из своей заработной платы он начал ей доплачивать. ФИО37 около года не работал в его подразделении, а работал в хозяйственном отделе у ФИО38. ФИО1 в качестве водителя рекомендовал ФИО39, который и осуществлял работу за ФИО1. Его (Долгова) это устраивало, так как ФИО39 все успевал. Банковскую карту ФИО37 и ФИО1 ему дал ФИО39, когда не хватило денег на ремонт Нивы, и он обратился ко всем водителям с просьбой дать ему денег в долг. Он снял с их зарплатной карты деньги только один раз, чтобы отремонтировать машину. ФИО2 был оформлен на должность водителя, но работы для него не было. Когда на зарплатную карту ФИО2 пришли деньги, то ФИО2 сообщил ему об этом, сказав, что за этот месяц никуда не выезжал. Работу ФИО2 распределяла ФИО44 между другими водителями. ФИО2 отдал ему заработную плату, так как за него работали другие, а он ее распределил между водителями, которые выполняли работу за ФИО2. И так каждый месяц распределял его зарплату между другими водителями, также часть из этих денег оставлял на покупку запчастей. Часть денег ФИО2 оставлял себе за услуги эвакуатора, который был у него в собственности. Денежные средства водителей ФИО37, ФИО1, ФИО2 не присваивал. Признает себя виновным в нарушении трудовой дисциплины.

Доводы осужденного Долгова Е.Л., которые он выдвигал в свою защиту, изложенная им версия событий, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были признаны как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Судебная коллегия считает, что содержащееся в апелляционных жалобах утверждение о невиновности Долгова Е.Л. лишено оснований.

Другие доводы, которые приводятся в апелляционных жалобах, аналогичны тем, которые уже были проверены судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Суд правильно в обоснование виновности осужденного Долгова Е.Л. в совершении вышеуказанных преступлений привел:

по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ:

показания свидетеля ФИО37 Д.М., подтвердившего, что фактически водителем гаража в ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» не работал, заработную плату не получал. Его зарплатная карта была у Долгова. Он занимался ремонтом автомобилей в гараже медсанчасти АРБ, и согласился фиктивно оформиться водителем гаража для того, чтобы люди могли беспрепятственно приезжать к нему и ремонтировать свои машины. На какой-либо иной должности в данной больнице он не работал, а только неофициально занимался ремонтом машин в гараже медсанчасти АРБ, ремонтировал машины своих знакомых и иногда машины больницы. Ремонт служебной техники больницы он осуществлял бесплатно, в зачет арендной платы арендуемого им гаража на территории медсанчасти, расположенной по ул. Площадь Победы г. Алексин Тульской области. Он никогда не расписывался ни в каких путевых листах, а также в любых других документах из АРБ, за ним был закреплен ПАЗ, но кто на нем фактически работал, он не знает. Ему ничего не известно о том, что его переводили в другое подразделение больницы на другую должность. Он уволился осенью 2020г. Когда начальником гаража был Долгов, он иногда по его просьбе ремонтировал машины больницы, необходимые запчасти привозил водитель или сам Долгов. В январе 2020г. он ремонтировал автомобиль Нива, запчасти для ремонта привозил Долгов. На следствии ему показывали видеозаписи с камер банкоматов ПАО «Сбербанк», на которых видно, как Долгов Е.Л. снимает денежные средства с карты, оформленной на его имя. Также ему предъявлялись путевые листы на его имя за 2015-2020 год, он видит их впервые, их никогда не заполнял, подпись в данных путевых листах от его имени выполнена не им;

копии документов, подробно изложенные в приговоре, подтверждающие факт принятия ФИО37 на работу в гараж водителем в ГУЗ «АРБ №1», перевода на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий, о закреплении водителей гаража за автомобилями, личного дела водителя гаража ФИО37;

документы, подтверждающие поступление на счет банковской карты ФИО37 денежных средств в качестве заработной платы из ГУЗ «АРБ №1» и их расходование (отчеты по банковской карте, выписки по счету);

копию загранпаспорта ФИО37, справку на лицо, пересекающее гос.границу РФ, в которых указаны периоды нахождения его за пределами РФ (в табеле учета рабочего времени указано, что водитель ФИО37 в данные периоды выполнял свои трудовые обязанности);

протоколы осмотров журналов предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей ГУЗ «АРБ№1» за 2016-2018 г.г., в ходе их осмотра уставлено отсутствие водителя ФИО37 среди лиц, проходивших мед.осмотр; путевых листов за 2015-2019 г., в ходе их осмотра обнаружены путевые листы на водителя ФИО37, установлено время выезда и возвращения ФИО37 в гараж, пройденное расстояние, маршрут движения. В качестве лица, осуществляющего выпуск автомобиля в рейс, указан Долгов;

заключение эксперта №5219, согласно которому подписи от имени Долгова Е.Л., расположенные в строках «Подпись», «Механик», «Диспетчер/Механик» (при их наличии) в путевых листах легкового автомобиля на имя водителя ФИО37 Д.М. за апрель-декабрь 2015 года выполнены самим Долговым Е.Л.;

протоколы выемки у ФИО37 мобильного телефона, содержащий во вкладке «диктофон» аудиозапись «новая запись 2» и аудиозапись «Новая запись 2» и их осмотра.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства ФИО1):

показания свидетеля ФИО1, подтвердившего, что Долгов в феврале 2017 года предложил ему официально трудоустроиться водителем в ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева», при этом пояснил, что фактически работать не надо, ему будет начисляться заработная плата, которую Долгов сам будет снимать с карты и расходовать за оплату запчастей и доплаты другим водителям, которые будут работать за него. Он согласился, написал заявление в отделе кадров, потом получил зарплатную карту, которую сразу отдал Долгову, и больше в больницу не приходил. Он впервые вышел на работу 24 марта 2020г., поскольку Долгов сказал, что будет проверка. С того дня он приходил каждый день на работу. Его зарплатную карту Долгов отдал в марте 2020г., когда он вышел на работу. Путевой лист он подписывал один раз 31 марта 2020г., когда ездил на Рено Логан. На видеозаписи с камер видеонаблюдения из банкомата, видно, как Долгов снимает деньги с карты;

показания свидетеля ФИО3, о том, что в марте 2018 году познакомился с ФИО1 и все время, которое он знает ФИО1, он вместе с ним работали на стройках. ФИО1 где-либо еще, кроме как с ним, не работал. Работали ежедневно;

копии документов, подтверждающие факт принятия ФИО1 на работу в гараж водителем в ГУЗ «АРБ №1», о закреплении водителей гаража за автомобилями, личного дела водителя гаража ФИО1;

документы, подтверждающие поступление на счет банковской карты ФИО1 денежных средств в качестве заработной платы из ГУЗ «АРБ №1» и их расходование (отчеты по банковской карте, выписки по счету);

копию загранпаспорта ФИО1, справку на лицо, пересекающее гос.границу РФ, в которых указаны периоды нахождения его за пределами РФ (в табеле учета рабочего времени указано, что водитель ФИО1 в данные периоды выполнял свои трудовые обязанности);

протоколы осмотров журналов предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей ГУЗ «АРБ№1» за 2016-2018 г.г., в ходе их осмотра уставлено отсутствие фамилии водителя ФИО1, среди лиц, проходивших мед.осмотр; путевых листов за 2015-2019 г., в ходе их осмотра обнаружены путевые листы на водителя ФИО1, установлено время выезда и возвращения его в гараж, пройденное расстояние, маршрут движения. В качестве лица, осуществляющего выпуск автомобиля в рейс, указан Долгов;

заключение эксперта №214, согласно которому рукописная запись и подпись, расположенные в графе «Экземпляр трудового договора получил (а) в трудовом договоре № 70 от 20 февраля 2017 года, заключенного между ГУЗ «Алексинская районная больница № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» и ФИО1, выполнена Долговым Е.Л.;

протоколы выемки у ФИО1 диктофона, содержащей аудиозапись «200416_001 и его осмотра;

протокол осмотра детализация соединений абонентского номера № и детализация соединений абонентского номера №, которые использовал ФИО1 В ходе осмотра при сравнении с маршрутом путевых листов на водителя ФИО1 установлено несоответствие с адресами базовых станций абонентского номера, который использовал ФИО1

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства ФИО2):

показания свидетеля ФИО2, подтвердившего, что в апреле 2019 г. он познакомился с Долговым и тот направил его в отдел кадров для оформления в качестве водителя. Долгов сказал, что позвонит ему, когда нужно будет выйти на работу. Он получил зарплатную карту, на которую через некоторое время поступила зарплата. Долгов сказал, что эти деньги надо отдать ему, потому что за него работали другие люди и нужно оплачивать дополнительную работу водителей. Каждый раз, когда на карту приходили деньги, он их снимал и отдавал Долгову, так было до марта 2020г., когда Долгов ему позвонил и сказал выйти на работу, так как они не справляются. С марта 2020г. по август 2020г. он действительно работал водителем гаража и сам распоряжался своей заработной платой. У него имеется эвакуатор, на котором он подрабатывает. 5-6 раз он отвозил на нем сломанные машины больницы по просьбе Долгова, который платил ему за эту услугу. До марта 2020г. он не подписывал путевые листы;

копии документов, подтверждающие факт принятия ФИО2 на работу в гараж водителем в ГУЗ «АРБ №1», о закреплении водителей гаража за автомобилями, личного дела водителя гаража ФИО2;

документы, подтверждающие поступление на счет банковской карты ФИО2 денежных средств в качестве заработной платы из ГУЗ «АРБ №1» и их расходование (отчеты по банковской карте);

протоколы осмотров путевых листов на водителя ФИО2, из которых установлено время выезда и возвращения его в гараж, пройденное расстояние, маршрут движения. В качестве лица, осуществляющего выпуск автомобиля в рейс, указан Долгов; детализации соединений абонентских номеров, которые использовал ФИО2. В ходе осмотра при сравнении с маршрутом путевых листов на водителя ФИО2 установлено несоответствие с адресами базовых станций абонентских номеров, которые использовал ФИО2;

копию свидетельства о регистрации № от 18.05.2019 года, согласно которому автомобиль ГАЗ 330202 (специальный эвакуатор), государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2; ответ на запрос № 41/3670 от 18.02.2021 года, предоставленным ГУЗ «АРБ № 1» от 18.02.2021 года, согласно которому в период с мая 2019 года по март 2020 года ввиду поломки ни один из служебных автомобилей не своим ходом (на эвакуаторе) на территорию структурного подразделения гараж ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» не доставлялся.

Также суд правильно сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Долгова Е.Л. в совершении указанных выше 3 преступлений на следующие доказательства:

показания представителя потерпевшего ГУЗ «АРБ №1…» ФИО37 С.В., свидетеля ФИО45 Д.В., подтвердивших, что в ходе проведения проверки соблюдения больницей бюджетных расходов была выявлена недостача из-за действий Долгова, выявлены лица, которые фактически не осуществляли трудовую деятельность - ФИО37, ФИО2, ФИО1, при этом им начислялась заработная плата. ФИО45 также показал, что выплата заработной платы указанным лицам, осуществлялись на основании предоставленных Долговым табелей учета рабочего времени, в результате чего больнице был причинен материальный ущерб на суммы, указанные в обвинительном заключении;

показания свидетеля ФИО42 Р.Б. –главного врача ГУЗ «АРБ №1», о том, что Долгов был переведен на должность начальника гаража, нёс материальную ответственность за своё подразделение, у него в подчинении находился рабочий персонал: водители, механики и диспетчер. Вопросами по трудоустройству в подразделение «гараж» занимался непосредственно Долгов и сотрудники отдела кадров. В обязанности Долгова Е.Л. входило составление табелей учета рабочего времени сотрудников гаража. Именно он был осведомлен о том, кто из подчиненных ему работников фактически присутствует на рабочем месте. Водители гаража ФИО1, ФИО37, ФИО2 ему не знакомы. Слышал фамилию ФИО37, который ремонтировал транспорт в гараже на территории медсанчасти с 2007 года, в том числе и транспортные средства больницы. У него лично с ФИО37 Д.М. не было договоренности о ремонте служебного транспорта ГУЗ «АРБ № 1». Организацию ремонта транспортных средств должен был осуществлять начальник гаража Долгов Е.Л.;

показания свидетеля ФИО42 Е.А. – начальника отдела кадров, о том, что ФИО1, ФИО37 Д.М. и ФИО2 к ней для трудоустройства в качестве водителей приводил сам Долгов Е.Л. Данные лица в отделе кадров написали заявления о приеме на работу, которые визируются Долговым и затем их подписывает главный врач. Некоторые документы на подпись для водителей, в том числе приказы о приеме на работу, трудовые договоры она могла отдать Долгову, который потом их возвращал с подписями водителей. Поскольку у нее с Долговым были доверительные отношения, то не было сомнений в том, что данные документы подписаны именно теми лицами, на которых они составлены. Также Долгов сам предоставлял в отдел кадров заявления от водителей на отпуска. Она проверяла табели учета рабочего времени водителей, которые ей ежемесячно приносил Долгов, а именно ФИО, должность, даты отпуска, командировок. С 2019 или 2020г. эти табели она начала визировать;

показания свидетеля ФИО4 – бухгалтера, о том, что Долгов работал в должности начальника гаража с 2013г., являлся материально-ответственным лицом, и в его трудовые обязанности входило предоставление в бухгалтерию первичных учетных документов: путевых листов, документов по движению материальных запасов. Путевые листы она проверяла и, если все было правильно оформлено, она ставила отметку на задней стороне листа. В целом к Долгову у нее были доверительные отношения. Водителей ФИО37 и ФИО1 она не видела, видела один раз ФИО2;

показания свидетеля ФИО6 – бухгалтера о том, что она проводила внутренний финансовый контроль в гараже. Претензий к подразделению «гараж» у нее не было. Автомобили, которые находились на ремонте, они не проверяли, а подавали о них соответствующие сведения. Фамилию «ФИО37», который ремонтировал служебный транспорт в гараже медсанчасти на ул.пл. Победы слышала, но как водителя она его не знает, про ФИО2 ни разу не слышала, про ФИО1 может сказать, что он в 2019г. заходил в расчетный отдел и заказывал справку о заработной плате;

показания свидетеля ФИО7 – зам.главного врача по экономическим вопросам, согласно которым заработная плата водителям начисляется из фонда ОМС. Ущерб действиями Долгова причинен именно ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева», поскольку эти деньги были заработаны больницей, так как средства фонда ОМС – это средства, поступившие на счет больницы за оказание медицинских услуг гражданам по полисам ОМС;

показания свидетеля ФИО8 – бухгалтера, согласно которым заработная плата и отпускные водителям выплачивается из средств, поступающих на лицевой счет больницы из фонда ОМС, а также целевых субсидий из бюджета Тульской области. Заработная плата водителям начислялась на банковскую карту, она складывается из оклада, надбавок и напряженности. Табели учета рабочего времени водителей в бухгалтерию всегда представлял Долгов;

показания свидетеля ФИО44 – диспетчера гаража с 2009 года, с июня 2018 года уборщицы, из которых следует, что в ее обязанности диспетчера входило заполнение путевых листов, отправление водителей на заказы, составление табелей учета рабочего времени, составление отчетов по путевым листам, выдача талонов на топливо. Она знала всех водителей, потому что каждое утро все они получали у нее путевые листы и талоны на топливо. О ФИО37, ФИО1 и ФИО2 она узнала в апреле 2020г., когда к ней пришла ФИО42 и спросила про них, она ответила, что не видела таковых. На этих людей она заполняла табели рабочего времени и выписывала путевые листы, по указанию начальника Долгова. За ФИО37 был закреплен ПАЗ с номером 921, но фактически на этом автомобиле работал ФИО39, топливо на него также получал ФИО39. За ФИО2 был закреплен УАЗ с номером 985, ездил на нем Долгов, за ФИО1 –ПАЗ с номером 621, на котором ездили ФИО41, ФИО39, ФИО47. В путевых листах расписывались водители, подпись за Долгова ставила она, так как Долгов приказал ей так делать. В табелях учета рабочего времени о рабочих часах ФИО37, ФИО1 и ФИО2 она также писала по указанию Долгова, табели подписывал Долгов, а заполняла их она. Когда ФИО37 перевели в другое подразделение, Долгов сказал ей не указывать его в табеле учета рабочего времени. Когда ее перевели на должность уборщицы, она продолжала выполнять работу диспетчера гаража, при этом Долгов ей какое-то время доплачивал по 3000 руб. в месяц, потом перестал. Ремонтом транспортных средств в гараже занимался ФИО41. Все путевые листы на водителей гаража от имени Долгова Е.Л., по указанию последнего, который являлся ее непосредственным начальником, подписывала она на протяжении нескольких лет;

показания свидетеля ФИО9 – кладовщика, о том, что, находясь в диспетчерской у ФИО44 сама лично слышала, как Долгов Е.Л. давал ей указания заполнить путевые листы на водителей гаража и расписаться ей самой от его имени в путевых листах;

показания свидетеля ФИО10 – водителя больницы, согласно которым водителей ФИО2, ФИО37 Дмитрия и ФИО1 он впервые увидел 24 марта 2020 года. ФИО37 видел в сервисе, расположенном на территории станции хирургической помощи (Площадь Победы д. 9 г. Алексин). ФИО37 занимается ремонтом частных машин. Он у ФИО37 один раз ремонтировал свой служебный автомобиль. Табели учета рабочего времени вела диспетчер ФИО44 по указанию Долгова Е.Л. Каких-либо денежных средств он от Долгова Е.Л. за все время работы не получал;

показания свидетеля ФИО11 - водителя, о том, что он знает ФИО37, ему его представил водитель главного врача Евгений. При крупном ремонте Долгов с ним договаривался и отправлял его на ремонт к ФИО37 Д.М. в автосервис (гараж), находящийся около морга ГУЗ «АРБ № 1». За ремонт он ничего не платил. Мелкий ремонт делал сам. За весь период работы он к нему ездил всего два-три раза;

показания свидетеля ФИО39 А.Б. – водителя, согласно которым он ездил на автомобиле ПАЗ государственный регистрационный знак 921, по путевкам, которые оформлялись на имя ФИО37. За автобусом ПАЗ грз 621 он не закреплен, в путевых листах значился водитель ФИО1, но на нем всегда ездит он. Путевые листы на ФИО1 и ФИО37 всегда ему выдавала диспетчер ФИО44 Т.Р., подпись за ФИО1 и ФИО37 по указанию начальника гаража Долгова Е.Л., всегда ставил он сам, а так же заполнял оборотную сторону, где указывается маршрут и списывается топливо. На его вопрос начальнику гаража Долгову Е.Л., почему в путевке на автобусы ПАЗ, на которых ездит он, указаны водителями ФИО1 и ФИО37, он ему ответил, что на данном автобусе будет ездить он, а путевки будет заполнять от имени ФИО1 и ФИО37, и лишних вопросов задавать не надо. Больше по данному поводу он с Долговым не разговаривал. Ремонт автобусов и УАЗа всегда осуществлял он сам. 24 марта 2020 года утром в гараже при получении путевок появились три новых водителя ФИО2, ФИО37 Дмитрий и ФИО1, ранее они никогда не работали в гараже. ФИО37 работает слесарем в гараже медсанчасти. За все время его работы он каких-либо денежных выплат от Долгова Е.Л. не получал;

показания свидетеля ФИО12 – водителя, о том, что ФИО37 работал слесарем по ремонту автомобилей, они ремонтировали автомобили больницы в гараже медсанчасти, а также любые другие автомобили, которые приезжали на ремонт. Запчасти для автомобилей больницы привозили с собой водители или они звонили Долгову и говорили, что нужно привезти. ФИО2 и ФИО1 он не видел в качестве водителей гаража. Его заработная плата как водителя гаража поступала на его банковскую карту. У ФИО37 не было банковской карты;

показания свидетеля ФИО13 – водителя, о том, что ремонтом автомобилей у них занимался автослесарь Авилов, либо водители занимались сами, в гараже медсанчасти ремонтом занимался ФИО37, к которому он ездил за все время 3-4 раза по направлению Долгова. Ему известно, что ФИО37 занимался ремонтом частных автомобилей, а не только автомобилей больницы;

показания свидетеля ФИО14- водителя, согласно ФИО1 и ФИО2 до 24 марта 2020 года не видел, ФИО37 видел в сервисе, где он осуществлял ремонт машин, он сам иногда ездил ремонтировать к нему свою личную машину. Он знает о том, что Большаков дежурил каждый месяц по 10 дней, и это отражалось в табеле учета рабочего времени, соответственно, это дополнительно оплачивалось больницей;

показания свидетеля ФИО15 – механика гаража на скорой помощи, из которых следует, что его рабочее место располагается по адресу: Алексин, Пахомова, 19, Долгов был его начальником. Он знал всех водителей скорой помощи, водителей гаража АРБ – частично. ФИО37 работал слесарем в АРБ и ремонтировал служебные машины больницы. Когда ломались машины скорой помощи, он пользовался услугами слесарей АРБ. У ФИО37 ремонтировали только иномарки, а ПАЗ, УАЗ и ГАЗ ремонтировали слесари в гараже АРБ. ФИО1 и ФИО2 он не знает. Если ломалась машина, он в письменном виде указывал, какие нужно купить запчасти, по результатам ремонта машины составлялся акт списания запчастей, который он потом сдавал в материально-технический отдел;

аналогичные показания по своей сути свидетеля ФИО16 (механика гаража скорой помощи);

показания свидетеля ФИО17 – зав.отделением скорой мед.помощи, согласно которым, в период его работы заведующим гаражом был Долгов Е.Л. ФИО48 он знает как человека, который работал в гараже на территории ГУЗ «АРБ № 1» (г. Алексин, ул. Площадь Победы, д. 9), куда по указанию неизвестного ему лица ездили ремонтировать автомобили СМП. На основании чего он ремонтировал автомобили, и был ли он работником ГУЗ «АРБ № 1» ему не известно;

показания свидетеля ФИО18 - водителя гаража, из которых следует, что за ним был закреплен УАЗ с номером 351, он замещал ФИО39, ФИО49. ФИО37 знает, тот ремонтировал автомобили в гараже медсанчасти. ФИО2 и ФИО1 он не видел и таких людей не знает. Если ломался автомобиль, то мелкий ремонт он мог выполнить сам, более крупный выполнял ФИО37, Долгов говорил ему ехать в гараж к ФИО37. Никаких доплат от Долгова он никогда не получал. Запчасти один раз купил на свои личные деньги, потом Долгов возместил ему их стоимость;

показания свидетеля ФИО19 – водителя, о том, что за ним был закреплен Рено Логан с номером <данные изъяты>. Данный автомобиль он ремонтировал либо в гараже АРБ, либо ездил к ФИО37 по указанию Долгова, при этом никаких документов и служебных записок по поводу ремонта он не составлял. У ФИО37 он видел в ремонте и машины, не принадлежащие АРБ. ФИО1 и ФИО2 он не знает. Каких-либо денежных средств от Долгова Е.Л. в качестве доплаты за работу никогда не получал. В качестве заработной платы получал только те денежные средства, которые ему на карту переводила бухгалтерия ГУЗ «АРБ № 1»;

показания свидетеля ФИО20 – водителя гаража, о том, что работал на автобусе, ремонт осуществлял сам или слесарь Авилов. От Долгова каких-либо денежных средств никогда не получал;

показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 – медсестер, из которых следует, что они проводят предрейсовый и послерейсовый медосмотр водителей, что отражается в журналах, а в путевых листах водителей ставится штамп о прохождении медосмотра. Имело место, когда Долгов приносил стопку путевых листов, говорил, что в них допущены ошибки и просил поставить штампы. Они ему доверяли и выполняли его просьбы. Иногда приходилось расписываться за водителей, так как водителя не всегда ждали, когда они заполнят журналы и уходили. Также Бондарь пояснила, что иногда Долгов брал штамп и ставил его на незаполненные путевые листы;

показания свидетеля ФИО24 – водителя, согласно которым ФИО1 и ФИО2 он не знает. ФИО37 не работал водителем гаража, а ремонтировал машины в гараже медсанчасти на ул. Площадь Победы г.Алексина, чинил как машины больницы, так и машины частных лиц. Долгов никогда ни за что ему не доплачивал. У него были дежурства по экстренности каждый месяц с 11 по 20 число, за них ему платила заработную плату больница;

показания свидетеля ФИО25 водителя, о том, что ним закреплена машина УАЗ, если она ломалась, он по договоренности с Долговым пригонял ее ремонтировать в гараж АРБ на ул. Санаторной г.Алексина, где чинил ее сам или ему помогал в этом Авилов;

показания свидетеля ФИО26 – водителя, из которых следует, что водителей ФИО37, ФИО1 и ФИО2 он не знает. Слышал, что ФИО37 ремонтировал машины в гараже медсанчасти на ул. Пл. Победы г.Алексина, в частности, три иномарки скорой помощи. Если машина ломалась, он говорил об этом механику Саблину, который созванивался с Долговым и договаривался о ремонте. В гараже АРБ на ул. Санаторной г.Алексина был автослесарь Авилов, который ремонтировал русские машины. Техническое обслуживание скорой помощи он делал самостоятельно, к ФИО37 обращались, если было нужно починить подвеску, двигатель, сцепление, но это было редко, примерно 2 раза в год. Когда он забирал свой автомобиль из ремонта, он не расписывался ни в каких документах. Долгов ему никогда ничего не доплачивал. Он ездил только по своим путевым листам;

показания свидетеля ФИО27 – водителя, согласно которым водителей ФИО37, ФИО1 и ФИО2 он в гараже никогда не видел и с ними не работал. За экстренность Долгов ему никогда не доплачивал, он получал за это только заработную плату. За ним был закреплен УАЗ, на котором он ездил только по своим путевым листам. Ремонтировал автомобиль он в гараже АРБ вместе с ФИО41. По просьбе Долгова один раз он отвозил в ремонт в гараж медсанчасти машину АРБ – иномарку, запчасти для которой привозил Долгов. Техобслуживание машины он проводил сам;

показания свидетеля ФИО46 С.А. - начальника гаража с 28.04.2020г., согласно которым имеющиеся в гараже иномарки обслуживаются своими силами, серьезных поломок не было. Если нужно закупить запчасти, он подает служебную записку на имя главного врача с перечнем необходимых запчастей, которые закупаются отделом маркетинга и передаются в структурное подразделение «гараж» по акту приема-передачи. Водители расписываются в актах установки запчастей. С апреля по сентябрь 2020 года ФИО37 ни разу не выезжал на закрепленном за ним автомобиле, но получал заработную плату как водитель, поскольку он ремонтировал принадлежащие больнице автомобили и проводил техобслуживание автомобилей. Он никогда не владел заработной картой ФИО37 и не снимал с нее деньги. В разговоре с диспетчером ФИО44 Т.Р. ему стало известно, что ФИО37 Д.М., ФИО2 и ФИО1 фактически не работали, были трудоустроены Долговым Е.Л. фиктивно, ни разу не появлялись в диспетчерской до марта 2020 года и на служебном транспорте ГУЗ «АРБ № 1» не передвигались. По поводу заполнения и подписания путевых листов на водителей ФИО2, ФИО1 и ФИО37 она ему пояснила, что делала это с ведома и по распоряжению Долгова Е.Л. Водители гаража ему говорили, что водителей ФИО1 и ФИО2 не было, а незадолго до его трудоустройства они появились на территории гаража ГУЗ «АРБ № 1». Со слов водителей гаража, один ФИО2 продолжил выполнять свои обязанности водителя;

показания свидетеля ФИО28 – водителя, о том, что из водителей ФИО2, ФИО37 Дмитрия и ФИО1 он знает в качестве водителя только ФИО2, который ездил на УАЗ государственный регистрационный знак А 985 РХ 71 регион. Его он впервые увидел весной 2020 года. ФИО37 знает как механика гаража медсанчасти, который ремонтировал частные машины, а также служебные. За все время работы в гараже он его в качестве водителя не видел;

показания свидетеля ФИО38 В.И. - начальника хозяйственного отдела с 2009 по 2019 года, согласно которым в конце 2017 года Долгов Е.Л. попросил его принять к себе в штат одного из его работников гаража. Он сначала не согласился, пояснил Долгову Е.Л., что ему руководство больницы не разрешает набирать штат. На это Долгов Е.Л. ему пояснил, что о переводе его сотрудника он уже все решил. По договоренности с Долговым Е.Л. его сотрудник должен был оставаться у него (Долгова) в подчинении, но числиться в его (ФИО38) подразделении. Приказом главного врача в его подразделение из гаража ГУЗ «АРБ № 1» был переведен ФИО37 Дмитрий Михайлович. ФИО37 он никогда не видел. Когда в первый раз он подавал табели в экономический отдел ГУЗ «АРБ № 1», то забыл указать ФИО37 Д.М. в табеле. После этого к нему обратился Долгов Е.Л. с вопросом, почему ФИО37 Д.М. не пришла заработная плата. Он пояснил Долгову Е.Л., что забыл вписать в табель его сотрудника, на что Долгов Е.Л. попросил его переделать табель, что он и сделал. В декабре 2017 года при подаче служебных записок на премии своих сотрудников, он снова пропустил ФИО37 Д.М. и к нему после этого снова приходил Долгов Е.Л. и спрашивал, почему он не указал ФИО37 Д.М. в служебной записке на выплату премии. Он в этот же день переделал свою служебную записку, где вписал ФИО37 Д.М. По требованию Долгова Е.Л. он стал указывать в табелях учета рабочего времени ФИО37 Д.М., табели заполняла табельщица, которую Долгов предупредил по поводу ФИО37, он их подписывал. Так было до тех пор, пока Долгов Е.Л. не пришел к нему и не сказал, что ФИО37 Д.М. переведен из его подразделения обратно в гараж к Долгову Е.Л. Он думал, что ФИО37 Д.М. все время пока числился у него в подразделении, работал в гараже у Долгова Е.Л. Каких-либо денежных средств он от Долгова Е.Л. не получал. Он доверял Долгову, поскольку у него были хорошие отношения с руководством больницы.

Также суд правильно привел в приговоре письменные доказательства:

устав ГУЗ «Алексинская районная больница №1 им.профессора В.Ф.Снегирева», документы, подтверждающие, что ущерб преступными действиями Долгова Е.Л. причинен именно данной больнице; копии актов проведения проверки отработанного рабочего времени в гараже ГУЗ «АРБ №1 им.профессора В.Ф.Снегирева» от 20.03.2020 г. и от 23.03.2020 г., согласно которым установлено отсутствие на рабочем месте водителей ФИО37, ФИО2, ФИО1; копии актов о результатах проверки показаний спидометра; документы, подтверждающие должностное положение диспетчера гаража, с которой ознакомлена ФИО44; копии приказов о закрепление за ней ведение и правильное оформление путевых листов по структурному подразделению гараж, о переводе ее на должность уборщицы, о закрепление за Долговым ведение и правильное оформление путевых листов по структурному подразделению гараж; копии приказов о закрепление автомобилей; копии служебных записок бухгалтеров ФИО4, ФИО6 о несвоевременном предоставлении в бухгалтерию путевых листов и нарушениях порядка их заполнения; протокол осмотра места происшествия от 03.04.2020 года – кабинета главного бухгалтера больницы, в ходе которого были изъяты подшивки с путевыми листами за период 2015 -2019 г. и личные дела ФИО2, ФИО1, ФИО37, Долгова; протокол выемки от 17.11.2020 г. подшивок путевых листов за 2018, 2019, 2020 г.; протоколы осмотра указанных документов; протокол выемки от 11 августа 2020 года, согласно которому изъяты подшивки табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за февраль-декабрь 2015 года, за январь-декабрь 2016 года, за январь-декабрь 2017 года, за январь-декабрь 2018 года, за январь-декабрь 2019 года, за январь-июль 2020 года; заключением эксперта № 154 от 02.09.2020 года, протокол выемки от 11.08.2020 года, согласно которым изъято: карточка-справка за 2019/2020 года с квитками расчета на работника ФИО2; карточки-справки за 2017 г., за 2018 г., за 2019/2020 г.г. с квитками расчета на работника ФИО1; карточки-справки за 2015 год, за 2016 год, за 2017 год, за 2018 год, за 2019/2020 года с квитками расчета на работника ФИО37 Д.М.; заключение специалиста от 09.11.2020 года, согласно которому: за период апреля 2019 года по март 2020 года (включительно) ФИО2 была перечислена в качестве заработной платы сумма, которая составила 281 548 рублей 62 копейки; за период с февраля 2017 года по март 2020 года (включительно) ФИО1 была перечислена в качестве заработной платы сумма, которая составила 665 650 рублей 70 копеек; за период с февраля 2015 года по март 2020 года (включительно) ФИО37 Д.М. была перечислена в качестве заработной платы сумма, которая составила 1 047 770 рублей 07 копеек; ответ на запрос № 41/6549 от 06.04.2020 года согласно которому СПМ ОЭБ ПАО «Сбербанк» предоставлен компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения расходных операций по картам № документы, подтверждающие ход и результаты проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» Долгова Е.Л.; протоколы осмотра и прослушивания фонограмм; ответ на запрос № 41/4525 от 02.03.2021 года, предоставленным ГУЗ «АРБ № 1» от 23.03.2021 года, о порядке приобретения каких-либо запасных частей на автомобили учреждения и (или) оказание услуг по их ремонту, предусмотрена выдача денежных средств в подотчет работнику из кассы учреждения, что не обязывает работника тратить свои личные денежные средства на нужды учреждения. В случае приобретения работником учреждения товарно-материальных ценностей на нужды учреждения на свои денежные средства, в данном случае запасных частей на автомобили и(или) оказание услуг по их ремонту, оформляется договор дарения (пожертвования) от физического лица (работника) Учреждению (ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева») с перечнем наименований и ценой товара или услуг. За период работы начальника гаража Долгова Е.Л. с февраля 2015 года по март 2020 года не был заключен ни один договор дарения (пожертвования) от него больнице; отчет по банковской карте и выписка по её счету № на Долгова Е.Л., которые отражают поступление на счет Долгова Е.Л. в качестве заработной платы из ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» денежных средств и их расходование. Согласно отчету Долгов Е.Л. наличные денежные средства со своей банковской карты не обналичивал; документы, подтверждающие факт трудоустройства Долгова Е.Л. на должность начальника гаража, его должностные полномочия; протоколы осмотра журналов предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей; подшивки путевых листов, табелей учета использования рабочего времени, детализации абонентских номеров, отчеты по банковским картам ФИО1, ФИО37, оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, не установлено. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц, в том числе и в показаниях свидетелей ФИО50, ФИО47ФИО31ФИО11ФИО28, судом выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по делу. Им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит убедительной.

Доводы жалоб о том, что показания представителей потерпевшего ФИО51, ФИО37, являются недопустимыми, в связи с отсутствием надлежащих документов, подтверждающих их статус, судебная коллегия находит необоснованными.

В ходе предварительного следствия потерпевшим по делу обоснованно было признано ГУЗ «АРБ №1 им.профессора В.Ф.Снегирева». ФИО51, ФИО37 на основании действующих доверенностей, оформленных в соответствии с требованиями закона, были допущены следователем в качестве представителей потерпевшего, о чем вынесены соответствующие постановления, и допрошены в качестве представителей потерпевшего. При этом судебная коллегия отмечает, что показания ФИО51, данные в ходе предварительного следствия, не были предметом исследования в суде первой инстанции. Правовое положение ФИО37, как представителя потерпевшего по делу, в суде было проверено, он на законных основаниях допущен судом в качестве представителя потерпевшего и допрошен. В приговоре суд дал надлежащую оценку, признав несостоятельной позицию защиты о незаконном допуске ФИО37 в качестве представителя потерпевшего, выводы об этом мотивировал. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для признания его показаний недопустимым доказательством.

Проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» судебная экспертиза проводится во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Если же проведение исследования не требуется, то возможно привлечение к участию в судебном разбирательстве специалиста в порядке, предусмотренном частями 3 и 4 статьи 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исходя из взаимосвязанных положений ст.58, ч.3 ст.80, ст.168 УПК РФ, с учетом п.3.1 ч.2 ст.74 УПК РФ, считает, что документальные исследования для установления суммы, денежных средств начисленных и перечисленных ФИО2, ФИО1, ФИО37, которые оспариваются стороной защиты, были произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании постановлений следователя специалистом –ревизором отделения документальных исследований УЭБ и ПК УМВД России по Тульской области майором полиции ФИО29, с соблюдением требований ст.168 УПК РФ, с разъяснением ей положений ст.58 УПК РФ, и ст.ст.307, 310 УК РФ. Заключения данного специалиста, каких-либо существенных противоречий не содержат, в том числе и по объектам, которые были в надлежащем виде, в достаточном объеме представлены специалисту на исследование. В водной части заключения имеются все необходимые данные о специалисте, его квалификации, стаже работы. Оснований сомневаться в компетенции и полномочиях специалиста, не имеется. При этом в ходе исследования были проведены формальная проверка и арифметическая проверка, сравнительный анализ показателей, а также определялась достаточность имеющихся в деле документов. Вопреки доводам стороны защиты представленные специалисту на исследование объекты – карточки-справки, расчетные листки, были изъяты следователем в установленном законом порядке в ГУЗ «АРБ №1 им.профессора В.Ф.Снегирева», составлен соответствующий протокол выемки, в ходе которого произведено фотографирование данных документов (фототаблица приобщена к протоколу выемки), и после проведения документальных исследований документы возвращены потерпевшему, что не свидетельствует о нарушении требований закона. Оснований полагать о необъективности данных специалистом заключений у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно положил заключения специалиста в основу приговора, признав их допустимыми доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, оснований считать, что заключения специалиста получены с нарушением требований закона и являются недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, в том числе и тех, на которые обращали внимание сторона защиты в суде апелляционной инстанции – журналы предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей ГУЗ «АРБ №1 им.профессора В.Ф.Снегирева» за 2016-2020 г., протоколы выемки и осмотра предметов – диктофона ФИО1, мобильного телефона ФИО37 и содержащиеся на них аудиозаписи (т.8 л.д.3-8, 9-13, 21-25, 26-30), протокол осмотра предметов – оптический диск с видеозаписями с камер наблюдения банкоматов ПАО «Сбенрбанк» (т.7 л.д.1-8), протоколы осмотра и прослушивание фонограмм - компакт-дисков, предоставленных по результатам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Долгова Е.Л. (т.7 л.д.29-38, 52-57) и другие, являются несостоятельными. Данные доказательства также получили надлежащую оценку судом первой инстанции и правильно положены в основу обвинительного приговора. С изложенной оценкой доказательствам в приговоре судебная коллегия соглашается и не находит оснований для исключения их из числа доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ.

Участие ФИО37 и ФИО1 при осмотре предметов – мобильного телефона, диктофона и содержащихся на них аудиозаписей, и подтверждение ими, что разговор происходит именно с Долговым, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона. Ссылка стороны защиты на нарушение положений ст.ст.166, 180 УПК РФ несостоятельна.

Доводы защиты о нарушении следователем положений ст.164.1 УПК РФ, о том, что он без участия специалиста изъял и скопировал аудиозаписи, основаны на неверном толковании закона. Согласно уголовно-процессуальному закону специалист принимает участие в следственных действиях по усмотрению следователя. В силу ч.3 ст.164.1 УПК РФ следователь в ходе производства следственного действия вправе самостоятельно осуществить копирование информации, содержащейся на электронном носителе. В данном случае специальные познания для копирования аудиозаписи с мобильного телефона и диктофона не требовались.

Не признание в ходе предварительного следствия непосредственно аудиозаписей разговоров ФИО37, ФИО1 с Долговым и фонограмм, по результатам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в качестве вещественных доказательств, не ставит под сомнение достоверность и допустимость протоколов осмотра предметов и прослушивания фонограмм, оспариваемых стороной защиты, которые проведены следователем в присутствии понятых, в соответствии с требованиями закона и подтверждаются также совокупностью приведенных выше доказательств. ФИО37 и ФИО1 подтвердили, что на аудиозаписях записан их разговор с Долговым Е.Л. При этом судебная коллегия также отмечает, что сведения, изложенные в протоколах осмотра прослушивания фонограмм, соответствуют сведениям, изложенным в стенограммах телефонных переговоров.

Проверив законность процедуры проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», осуществленных для решения задач, определенных в ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», судебная коллегия приходит к выводу о том, что они проведены при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 указанного Федерального закона. Полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия, которое проводилось в отношении Долгова Е.Л. – «прослушивание телефонных переговоров», отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Материалы поведенного оперативного мероприятия, соответствующие документы, зафиксировавшие результаты этого мероприятия, в числе которых стенограммы телефонных переговоров Долгова Е.Л. и оптический носитель информации, направлены следователю, который осмотрел оптический диск, содержащий файлы аудиозаписи телефонных переговоров с составлением протоколов, в соответствии со ст.166-167 УПК РФ. В связи с этим суд обосновано признал результаты, полученные в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре как на доказательство вины осужденного.

Не проведение по делу фоноскопической экспертизы, видео-технической экспертизы, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Долгова Е.Л. в совершении преступлений, за которые он осужден, так как совокупность других доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для постановления обвинительного приговора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств, за исключением показаний свидетеля ФИО30, основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает. Все доводы апелляционных жалоб, касающиеся оценки исследованных судом доказательств были предметом исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Таким образом, каких-либо оснований для признания имеющихся в уголовном деле доказательств, за исключением показаний свидетеля ФИО30, положенных судом в основу обвинительного приговора – в качестве необъективных и недопустимых доказательств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, судебная коллегия не находит.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам, которые оспариваются в апелляционных жалобах, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалификация действий Долгова Е.Л. по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства ФИО37), по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства ФИО1), ч.3 ст.159 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства ФИО2), как мошенничеств, совершенные путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и крупных размерах (соответственно), судом дана верно, оснований не согласиться с правовой оценкой действий осужденного, в том числе квалифицировать его действия по иным нормам Уголовного закона, квалифицировать содеянное, как единое продолжаемое преступление, не имеется, как не имеется оснований для его оправдания или возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Так, в соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», корыстная цель, являющаяся обязательным признаком хищения при мошенничестве, выражается в стремлении изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Оценивая доводы осужденного и защитников об отсутствии безвозмездного изъятия денежных средств, так как ФИО37 выполнял обязанности автослесаря, трудовые обязанности ФИО1 выполнял водитель ФИО39, ФИО2 оказывал услуги по перевозке сломанных автомобилей на своем эвакуаторе, часть заработной платы Долгов распределял между водителями, ФИО44, покупал запчасти, т.е. тратил на нужды больницы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Напротив, представленные доказательства свидетельствуют о наличии корыстной цели, так из показаний свидетеля ФИО37 следует, что заработную плату водителя, обязанности которого он и не выполнял, не получал. Его заработная карта была у Долгова. Он занимался ремонтом автомобилей в «арендуемом» им гараже медсанчасти больницы и согласился фиктивно устроиться водителем гаража, чтобы люди могли беспрепятственно приезжать к нему и ремонтировать свои автомобили. Ни на какой должности в больнице он не работал. Ремонт служебной техники больницы осуществлял бесплатно, в зачет арендной платы; согласно показаниям свидетеля ФИО1 заработную плату водителя, обязанности которого он не выполнял, не получал. Его заработная карта была у Долгова. Долгов ему пояснил, что сам будет снимать деньги и расходовать на оплату запчастей и доплаты другим водителям; из показаний свидетеля ФИО2 следует, что после оформления в качестве водителя, Долгов пояснил, что скажет, когда нужно выйти на работу. Когда стала поступать заработная плата, Долгов сказал отдать ее ему, так как за него (ФИО2) работали другие люди. И так было до марта 2020 года. Из показаний, допрошенных по делу свидетелей, в том числе и тех, на которые обращено внимание в жалобах, также следует, что ФИО37, ФИО2, ФИО1 не работали водителями, ФИО37 занимался ремонтом автомобилей, в том числе и служебных. Из показаний свидетелей – водителей, признанных судом достоверными, следует о том, что Долгов им не производил доплату. Корыстный мотив также подтверждается в совокупности с письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Показания свидетелей о том, ФИО37 ремонтировал служебные автомобили больницы (при этом, как установлено ремонт ФИО37 производил бесплатно в счет арендной платы), о том, что Долгов привозил запчасти; показания свидетеля ФИО44, что какое-то время Долгов доплачивал ей по 3000 руб. в месяц, потом перестал; показания ФИО1 о том, что 5-6 раз отвозил на эвакуаторе сломанные машины больницы, и Долгов платил ему за эту услугу; показания свидетеля ФИО39 о том, что он ездил по путевым листам, оформленным на ФИО1 и ФИО37 (при этом ФИО39 имел постоянное место работы водителя в данной больнице), не опровергают тот факт, что Долгов Е.Л. путем обмана и злоупотребления доверием похитил начисленные ФИО37, ФИО2, ФИО1 в качестве заработной платы денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

Доказательства, которые бы подтверждали расходование всей суммы, необоснованно полученной за ФИО37, ФИО2, ФИО1 заработной платы на нужды учреждения, доплат или иные цели, не связанные с корыстью, и свидетельствовали бы об отсутствии безвозмездного характера его действий, представлены не были. Вместе с тем, продолжительность времени, в течение которого на основании табелей учета рабочего времени с включенными в них недостоверными сведениями о работе ФИО37, ФИО2, ФИО1 им начислялись денежные средства в качестве заработной платы, получаемые в последующем Долговым Е.Л. и используемые им по своему усмотрению, убедительно указывает на наличие у него преступного корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества в свою пользу.

В соответствии с п.п.2,3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 г. №48, обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Вопреки доводам жалоб, суд с достаточной полнотой установил, что способом хищения имущества явился обман и злоупотребление доверием. Доводы жалоб о том, что должен быть установлен лишь один из способов хищения, основан на неправильном толковании уголовного закона.

Как следует из приговора Долгов Е.Л., заведомо зная, что ФИО37, ФИО1, ФИО2 не работают фактически в должности водителей, используя доверительные отношения со ФИО44 Т.Р., обусловленные служебным положением, не осведомленной о преступных намерениях Долгова, давал ей указания подготовить табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы и внести в них заведомо ложные сведения о выполнении работниками ФИО37, ФИО2, ФИО1, в указанные периоды времени, обязанностей водителей. После чего Долгов Е.Л., злоупотребляя доверительными отношениями к нему сотрудников расчетного отдела ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева», обусловленными его служебным положением, ежемесячно предоставлял указанным сотрудникам табели учёта использования рабочего времени для расчёта заработной платы указанным работникам с заведомо ложными сведениями о фактически отработанном ими времени, сознательно умолчав о том, что они фактически не работали. На основании чего работники бухгалтерии, не осведомленные о преступных намерениях Долгова Е.Л. и введенные им в заблуждение, производили ежемесячно, в инкриминируемые Долгову периоды совершения преступления, расчёты по начислению данным работникам заработной платы из средств ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева». В том числе, Долгов Е.Л., используя своё служебное положение, сообщил начальнику АХП ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» ФИО38 В.И. заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о выполнении ФИО37 Д.М. своих трудовых обязанностей в подразделении гараж ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева», введя его тем самым в заблуждение и используя доверительные отношения с ФИО38 В.И., обусловленные служебным положением Долгова Е.Л., просил, не осведомленного о преступных намерениях ФИО38 В.И., подготовить табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы и внести в них заведомо ложные сведения о выполнении работником ФИО37 Д.М. в период с 01 ноября 2017 года по 31 мая 2018 года обязанностей рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, то есть заведомо ложные сведения о фактически отработанном работником времени. Не осведомленный о преступных намерениях Долгова Е.Л. и введенный им в заблуждение заведомо ложными сведениями о выполнении ФИО37 Д.М. своих трудовых обязанностей в качестве водителя, ФИО38 В.И., предполагая, что действует добросовестно, злоупотребляя доверительными отношениями к нему сотрудников расчетного отдела ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» в интересах Долгова Е.Л., в период времени с 01 ноября 2017 года по 31 мая 2018 года по просьбе Долгова Е.Л. ежемесячно предоставлял сотрудникам расчетного отдела табели учёта использования рабочего времени для расчёта заработной платы ФИО37 Д.М., с сообщенными ему Долговым Е.Л. заведомо ложными сведениями, не соответствующими действительности, о фактически отработанном ФИО37 Д.М. времени. На основании чего работники бухгалтерии ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева», не осведомленные о преступных намерениях Долгова Е.Л., и введенные им в заблуждение, производили ежемесячно в период времени с 01 ноября 2017 года по 01 июня 2018 года расчёты по начислению работнику ФИО37 Д.М. заработной платы в виде выплаты денежных средств за счёт средств ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева».

Таким образом, одновременное вменение осужденному по всем преступлениям, за которые он осужден, двух диспозитивных признаков мошенничества «путем обмана» и «злоупотребление доверием», является правильным и подтвержденным совокупностью приведенных в приговоре доказательств, признанных достоверными, допустимыми и относимыми к делу.

Как правильно указал суд в приговоре, для совершения хищений путем обмана и злоупотребления доверием Долгов Е.Л. использовал свое служебное положение, и этот квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение, в том числе и в оспариваемый стороной защиты период с 01.11.2017 года по 31.05.2018 г. (по факту фиктивного трудоустройства Севидова). Суд установил, что осужденный Долгов Е.Л. с 02.10.2013 года, переведенный на должность начальника гаража ГУЗ «АРБ №1 им.профессора В.Ф.Снегирева» обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, т.е. являлся должностным лицом, полномочия которого подтверждаются дополнительным соглашением к трудовому договору, должностной инструкцией начальника гаража ГУЗ «АРБ №1 им.профессора В.Ф.Снегирева».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает установленным и доказанным, что умышленные действия Долгова Е.Л. по завладению денежными средствами не носили характер одного продолжаемого преступления. Каждый раз у него возникал новый умысел на совершение хищения, как только появлялась такая возможность (наличие вакантной должности, разный период времени фиктивного трудоустройства, трудоустройство нескольких лиц). Совершенные Долговым Е.Л. преступления правильно квалифицированы судом самостоятельными составами по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ.

Как установлено приговором, в период времени с 02 февраля 2015 года по 01 апреля 2020 года Долгов Е.Л. похитил денежные средства на общую сумму 1 047 770 рублей 07 копеек (перечисленная заработная плата ФИО37), т.е. в особо крупном размере. В период времени с 20 февраля 2017 года по 01 апреля 2020 года Долгов Е.Л. похитил денежные средства на общую сумму 665 650 рублей 70 копеек (перечисленная заработная плата ФИО1), т.е. в крупном размере. В период времени с 08 апреля 2019 года по 01 марта 2020 года Долгов Е.Л. похитил денежные средства на общую сумму 253 759 рублей 62 копейки (перечисленная заработная плата ФИО2), т.е. в крупном размере. Судебная коллегия считает, что размер причиненного в результате преступных действий Долгова имущественного ущерба ГУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева», установлен правильно, на основании выводов заключения специалиста, произведшего арифметический подсчет и путем сопоставления данных, содержащихся в отчетах и выписках по банковским картам ФИО37, ФИО1, ФИО2, выписках по счетам на имя ФИО1, ФИО37, которые отражают поступление денежных средств в качестве заработной платы и их расходование. Данные документы получены в соответствии с требованиями закона по запросу, как в ходе доследственной проверки, материалы которой переданы в следственный орган, так и по запросу следователя в ходе предварительного следствия, и на основании п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ являются доказательствами, так как содержат в себе сведения, имеющие значение для уголовного дела. Оснований ставить их под сомнение не имеется.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступлений (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений), имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены правильно, на основании исследованных и изложенных в приговоре доказательств, положенных в основу приговора.

Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных осужденному преступных действий. То обстоятельство, что авторы жалоб иначе, в свою пользу оценивают доказательства, не является основанием к отмене или изменению приговора при апелляционном рассмотрении уголовного дела и их оценка исследованных доказательств не опровергает выводы суда о виновности Долгова Е.Л. в преступлениях, за которые он осужден.

Нарушений положений ст.240 УПК РФ судебной коллегий не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о невиновности осужденного, суду, в том числе и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о нарушении органом предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении данного уголовного дела требований уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно.

При предъявлении Долгову Е.Л. обвинения соблюдены требования ст.171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ. В данных процессуальных документах изложено описание преступных деяний с указанием времени, места, способа их совершения и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, с учетом специфики инкриминируемых преступлений. В соответствии со ст.73 УПК РФ предъявленное обвинение является конкретизированным, оно давало возможность осужденному полноценно защищаться от него, что подтверждается материалами уголовного дела и следует из протокола судебного заседания, согласно которым осужденный, занимал активную позицию по защите своих прав и законных интересов от предъявленного обвинения, приводив свои версии в его опровержение.

Вопреки доводам жалоб, у суда отсутствовали законные основания для возвращения дела прокурору, поэтому ходатайство защиты правильно было оставлено без удовлетворения.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с правилами, установленными ст.271 УПК РФ, решения по ним приняты с учетом мнения сторон, убедительно мотивированы и являются правильными. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Несогласие защитников, осужденного с решениями, принятыми по ходатайствам стороны защиты, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Право осужденного на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Протоколы судебных заседаний по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ.

Таким образом, доводы о том, что суд односторонне, рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, ограничил сторону защиты вправе представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и содержанию приговора.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Требования данной статьи судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено, поэтому оснований к его отмене нет.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым принял решение о том, что осужденному Долгову Е.Л. видом наказания следует избрать лишение свободы.

При назначении осужденному Долгову Е.Л. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, состояние его здоровья и членов его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Долгова Е.Л., судом признано: наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Долгову Е.Л. по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства ФИО1) судом обоснованно признано – рецидив преступлений.

Отсутствие оснований для применения к Долгову Е.Л. положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч 3 ст.68 УК РФ судебная коллегия, с учетом данных о личности осужденного Долгова Е.Л., характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, не находит.

Вид исправительного учреждения правильно назначен Долгову Е.Л. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, суд в обоснование своего вывода о виновности Долгова Е.Л. в совершении 3 мошенничеств, сослался, что отражено в приговоре, на показания свидетеля ФИО30, являющегося оперуполномоченным в МОМВД России «Алексинский», который рассказал об обстоятельствах произошедшего, ставшие ему известными от ФИО47, ФИО31, ФИО11.

Вместе с тем по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Поэтому показания свидетеля (сотрудника полиции) относительно сведений, которые стали ему известны из допроса ФИО47, ФИО31ФИО11, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Долгова Е.Л.

В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В связи с изложенным, из приговора подлежат исключению показания свидетеля ФИО30 в части сведений, ставших ему известными из допроса ФИО47, ФИО31, ФИО11 и относящихся к фактическим обстоятельствам дела.

Однако данные вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного Долгова Е.Л., которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Кроме того, при назначении наказания в отношении Долгова Е.Л. судом неправильно применен уголовный закон.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по всем 3 преступлениям, за которые Долгов Е.Л. осужден, суд в соответствии с п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, поскольку действия осужденного по факту совершении им мошенничеств по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ были квалифицированы по признаку "с использованием своего служебного положения" отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ не могло повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом изложенного, наказание Долгову Е.Л., назначенное, как за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, так и по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе и для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и его адвокатов, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алексинского городского суда Тульской области от 22 июля 2021 года в отношении Долгова Евгения Леонидовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО30, в части сведений, ставших ему известными из допроса свидетелей ФИО20, ФИО31, ФИО11 и относящихся к фактическим обстоятельствам дела;

исключить по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «м» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения;

смягчить наказание, назначенное Долгову Е.Л. по ч.4 ст.159 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства ФИО1) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства ФИО2) до 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Долгову Е.Л. наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Долгова Е.Л., адвокатов Шевяковой И.Н., Дементьева Ю.М. в защиту интересов осужденного Долгова Е.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное определение могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: