Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Пацация Ю.А. в защиту интересов ФИО2 на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 19 июля 2019 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено обязать осужденного ФИО2 в течение назначенного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Кроме того, данным приговором осужден ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, ранее судимый 26 декабря 2014 года Грибановским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 10 августа 2018 года по отбытию срока наказания,

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и ему назначено наказание 4 (четыре) года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 (два) года;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание 4 (четыре) года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно постановлено назначить ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 (два) года. Осужденному ФИО1 постановлено назначить ограничения на срок ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 мину и 06 часов 00 минут, запретить посещение мест проведения массовых мероприятий на территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Меру пресечения осужденному ФИО1 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения. Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять с 19 июля 2019 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть осужденному ФИО1 в счет отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 3 октября 2018 года по 18 июля 2019г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Матвеева А.Н., сообщившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Куляевой Е.Н. и осужденного ФИО1, адвоката Пацация Ю.А. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маринкина В.В., считавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Также ФИО1 признан виновным в совершении угрозы применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Преступления совершены 10.09.2018 года в Терновском районе Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом неправильно применен уголовный закон, нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. Также считает, что его вина в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения, выводы о его виновности в инкриминируемых преступлениях основаны на предположениях. Мотивирует тем, что сторона обвинения ссылается на протокол осмотра предметов (документов) от 02.10.2018 года, согласно которому при осмотре DVD-R диска с видеофайлами камер наблюдения с места происшествия, участвующий в осмотре ФИО3 опознал ФИО1 Указанное доказательство является недопустимым, поскольку на видеозаписи невозможно опознать лиц, которые выходили из машины. Также указывает на то, что это было подтверждено в ходе просмотра указанной записи в суде, а также указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №254 от 20 июня 2019 года, согласно которому видеозапись в файле с камеры наружного видеонаблюдения, находящаяся на посту охраны зернового тока производственного участка ООО «Агротехнология», для проведения идентификации по признакам внешнего облика запечатленных на ней лиц не пригодна. Считает, что по мнению суда, доказательством его виновности в совершении указанного преступления является заключение эксперта №70 от 26.02.2019 года, согласно выводам которого объекты, представленные на экспертизу, являются частями пуль травматического патрона калибра 18,5x55 мм, патроны указанного типа предназначены для стрельбы и могли быть выстреляны из пистолета ПБ-4-2 «Оса» модели М-09, однако это заключение носит предположительный характер. Доказательств тому, что он имел при себе травматический пистолет, следствием не представлено. Представленные суду доказательства изобилуют высказываниями свидетелей о том, что у ФИО1 было что-то похожее на пистолет, возможно марки «Оса». Какой-либо предмет, похожий на пистолет, следствием не обнаружен и суду не представлен, а поэтому в силу презумпции невиновности ссылка на предположения, сделанная в приговоре, неправомерна. Кроме того, указывает на то, что на предварительном следствии и в суде он заявлял о том, что указанного преступления не совершал, стороной обвинения его доводы не были опровергнуты, а поэтому по обвинению по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ должен быть оправдан. Также указывает на то, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, является необоснованным и не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указывает на то, что он показал, что не является участником указанных событий, а в указанное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался с речки домой по ул. Горького с. Козловка. Согласно обвинению, он угрожал сотрудникам полиции расправой с применением ружья. Указанное ружье было будто бы отобрано у него, однако при невыясненных следствием и судом обстоятельствах ружье исчезло. Впоследствии в ходе предварительного расследования было произведено множество обысков в целях изъятия ружья. При проведении обыска в домовладении и на приусадебном участке его тети ФИО4 было обнаружено ружье, которое, по мнению следствия, находилось у него. При этом ФИО1 считает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что обыск проводился с нарушениями. При производстве обыска участвующие понятые не находились постоянно рядом с лицами, проводящими обыск, а были приглашены к месту обнаружения пакета с оружием уже после его обнаружения. Указанные обстоятельства были подтверждены допрошенными в суде понятыми ФИО5 и ФИО6 Таким образом, протокол обыска от 09.10.2018 года должен быть признан судом недопустимым доказательством, однако судом этого сделано не было. Как доказательство принадлежности ружья ему обвинение ссылается на заключение эксперта № 400.18/К от 14.11.2018 года и № 450.18 от 18.12.2018 года, согласно которым на ружье обнаружены клетки слоев кожи и в смешанных следах на стволах и цевье предмета, внешне похожего на двуствольное охотничье ружье, не исключено присутствие биологического материала ФИО7, ФИО1, а также имелись биологические примести другого (других) лица (лиц). Указанные заключения носят предположительный характер и в силу презумпции невиновности должны трактоваться в пользу обвиняемого, однако судом этого не сделано. Указанное дает основание полагать, что ружье было подброшено на приусадебный участок его тети ФИО4 Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства стороной обвинения возникшие по делу противоречия устранены не были, а поэтому на представленных стороной обвинения противоречивых доказательствах суд не имел права вынести ему обвинительный приговор по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а должен был вынести оправдательный приговор. На основании изложенного, просит отменить в отношении него приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 19 июля 2019 года, и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Пацация Ю.А. не согласна с данным приговором, считает, что приговор подлежит отмене. Мотивирует тем, что приговор не может быть основан на предположениях. Обжалуемый приговор не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Из текста приговора усматривается наличие оснований, влекущих отмену приговора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины осужденного ФИО2, а отсутствие доказательств его вины доказывает его невиновность. Считает, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о том, что показания потерпевших ФИО3 и ФИО8 опровергающие показания ФИО1 о том, что он к зернотоку вместе с ФИО2 не подъезжал, в будку охранника не входил, охраннику не угрожал, выстрелы не производил, к ФИО8 вместе с ФИО2 не подходил, ему не угрожал и выстрелы из травматического пистолета не производил, свидетельствуют о едином умысле ФИО2 и ФИО1 на вымогательство имущества у ФИО26. и ФИО8 под угрозой применения насилия. Данные выводы ошибочны, так как самими ФИО8 и ФИО27 действия ФИО1 не были расценены как реальная угроза. Автор жалобы отмечает, что осмотр места происшествия проведен 17.09.2018 года, то есть спустя неделю после исследуемых событий. Согласно данному протоколу осмотра места происшествия, на поверхности пола при входе справа в месте обнаружения следов от 2-х пуль, обнаружены и изъяты две составные части пули от травматического патрона, выполненные из полимерного материала черного цвета, которые изъяты» (т. 1 л. д. 75-80). Однако органами следствия не осуществлен осмотр места происшествия в соответствии с показаниями потерпевшего ФИО8, травматический пистолет, как вещественное доказательство к данному уголовному делу, отсутствует. Заключение эксперта № 70 от 26.02.2019 года указывает только на то, что представленные на экспертизу объекты являются частями пуль травматического патрона калибра 18,5x55 мм, патроны данного типа предназначены для стрельбы и могли быть выстреляны из пистолета ПБ-4.2 «ОСА» модели М-09. Также обращает внимание суда на тот факт, что в показаниях ФИО3 указано на то, что он убирал 10.09.2018 г. в сторожке, а именно подметал и выбросил мусор. Таким образом, с достоверностью нельзя сказать, что составные части пуль травматического патрона, обнаруженные при осмотре места происшествия 17.09.2018 года, попали на место происшествия именно 10.09.2018 г. То место, где к ФИО8 подошли осужденные, вообще не осматривалось, хотя, согласно показаний ФИО8, данных им на допросе 25.02.2019 г., он указал, что ФИО1 произвел один выстрел «в воздух». Судом сделаны ошибочные выводы о том, что, как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, он опасался применения угрозы в будущем. Наоборот, ФИО11 высказал свои опасения о том, что он является работником, а поскольку в <адрес> сложно найти работу, он написал заявление и давал иные показания 26.09.2018 г. Считает, что судом первой инстанции не выполнены разъяснения, указанные в п.17 Постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.16 г «О судебном приговоре», согласно которым приговор не может быть признан законным и обоснованным без проверки всех доводов защиты, изложенных в показаниях осужденного ФИО2, и в выступлении защитников в судебных прениях, которые приобщены к делу в письменном виде. Считает, что форма вины и вид умысла подлежат доказыванию в силу требований п.2, ч.1, ст.73 и п.1, ст.307 УПК РФ. Однако, в приговоре не только отсутствует ссылка на эти положения уголовно-процессуального законодательства, но судом не упомянуты положения ст. ст. 3; 5; 8; 14 УК РФ, запрещающие объективное вменение, что отмечается в обжалуемом приговоре. На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в соответствии с п.2 ч.1, ст.24 УПК РФ (отсутствие в его действиях состава преступления).

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор <адрес>ФИО16 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Выводы суда о виновности осужденных основываются на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования, из которых видно, что 10.09.2018 года он и ФИО1 прибыли к ООО «Агротехнологии», где зашли в помещение охраны, в котором находился ФИО11 Через некоторое время он и ФИО1 встретили ФИО8;

показаний потерпевшего ФИО3, из которых видно, что 10.09.2018 года он находился в помещении охраны ООО «Агротехнологии», куда в состоянии алкогольного опьянения зашли трое человек, в том числе ФИО2 и ФИО1 ФИО2 стал спрашивать возможность проезда на территорию ООО «Агротехнологии», чтобы забрать какое-то имущество. Он ответил ФИО2 отказом. ФИО2 на это ответил угрозой, что у него будут проблемы. В этот момент ФИО1 совершил 3 выстрела из травматического пистолета, после чего указанные лица ушли. Общение с ФИО2 и выстрелы ФИО1 он (ФИО11) воспринял всерьез;

показаний потерпевшего ФИО17, из которых видно, что 10.09.2018 года около въезда на территорию ООО «Агротехнологии» путь его автомобиля преградил автомобиль «Тойота Камри», из которого вышли ФИО2 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО2 сказал: «дай мне удобрения», на что он (ФИО17) ответил отказом. Затем ФИО1 по прозвищу «Кипиш» стал кричать: «давай договариваться, а то я тебе выстрелю в ногу», после чего выстрелил в воздух из предмета, похожего на травматический пистолет;

показаний представителя потерпевшего ООО «Агротехнологии» ФИО18, из которых следует, что 11.09.2018 года ФИО8 сообщил ему, что 10.09.2018 года ФИО2 требовал передать ему минеральные удобрения и договориться об этом, а стоявший рядом ФИО1 совершил выстрелы из травматического пистолета, требовал открыть ворота. До встречи с ФИО8 ФИО2 и ФИО1 зашли в помещение охраны, где под угрозой травматического пистолета требовали от ФИО3 открыть проезд на территорию ООО «Агротехнологии», чтобы забрать находившееся там имущество;

показаний свидетеля ФИО9, из которых видно, что в сентябре 2018 года охранник ФИО3 сообщил ему о том, что во время его дежурства ФИО2 и ФИО1 зашли к нему в будку и требовали пропустить их на охраняемую территорию ООО «Агротехнологии»;

показаний свидетеля ФИО10, из которых следует, что он является директором ООО ЧОО «Охрана-68», которое осуществляет охрану ООО «Агротехнологии». В сентябре 2018 года начальник охраны ФИО9 сообщил ему, что ФИО1 и ФИО2 на автомобиле «Тойота Камри» прибыли к охраняемой территории ООО «Агротехнологии». Там они зашли в будку охранника ФИО3, где требовали открыть ворота, что заехать на территорию ООО «Агротехнологии» и вывезти оттуда товарно-материальные ценности. При этом они угрожали ФИО3, а когда последний отказался выполнить их требования, ФИО1 произвел выстрелы с целью запугать ФИО3 В личной беседе ФИО3 пояснил ему (ФИО10), что ФИО2 и ФИО1 угрожали ему, он их боится;

протокола осмотра места происшествия от 17.09.2018 года - территории ООО «Агротехнологии», в том числе помещения охраны, где обнаружены следы от пуль;

протокола осмотра DVD-R диска с видеофайлами камер видеонаблюдения;

DVD-R диска с видеозаписью от 10.09.2018 года, отображающей прилегающую территорию от помещения будки (охраны) ООО «Агротехнологии». При этом участвовавший в осмотре видеозаписи ФИО3 опознал ФИО2 и ФИО1 как лиц, заходивших в помещение охраны, где ФИО1 произвел выстрелы из травматического пистолета;

показаний потерпевшего ФИО29 из которых следует, что он 10.09.2018 года состоял в должности дознавателя ОМВД РФ по Терновскому району Воронежской области. В указанный день он составе следственно-оперативной группы прибыл в с.Козловка Терновского района по сообщению от жителя данного села Ефремова о том, что недавно приезжали ФИО2 и ФИО1 по прозвищу «Кипиш», которые требовали деньги с применением оружия. Прибыв совместно с сотрудником полиции ФИО13 к дому Е-вых, он (ФИО14) приступил к осмотру места происшествия. Вскоре к указанному дому прибыли сотрудники полиции ФИО15 и ФИО20, а затем приехал автомобиль «Тойота Камри». Через некоторое время он увидел, что из окна данного автомобиля торчит ствол охотничьего ружья. Вскоре из этого автомобиля вышел ФИО1 с двуствольным охотничьим ружьем в руках. ФИО1 направил ружье в сторону ФИО15, ФИО20 и ФИО13 и стал словесно им угрожать. Он (ФИО14) подбежал к ФИО1, схватил за ружье с целью вырвать его из рук ФИО1 В момент борьбы он (ФИО14) решил проверить, заряжено ли ружье. Для этого он поднял ствол ружья вверх и нажал на спуск, в результате чего произошло 2 выстрела. Затем ему на помощь прибыли другие сотрудники полиции, которые отобрали у ФИО1 ружье, а ФИО1 был задержан;

показаний ФИО20, подтвердившего вышеуказанные показания ФИО14, при этом пояснившего, что ФИО1, держа ружье в руках, словесно угрожал сотрудникам полиции расправой;

показаний ФИО13 и ФИО15, которые дали аналогичные показания;

протокола обыска от 09.10.2018 года, согласно которого в с.Козловка в жилище ФИО28 был изъят предмет, похожий на двуствольное охотничье ружье;

заключения эксперта №551 от 14.12.2018 года, согласно которого ружье, представленное на экспертизу, является гражданским огнестрельным гладкоствольным оружием, пригодно для производства выстрелов;

заключения эксперта №450.18 от 18.12.2018 года, согласно которого не исключено, что в смешанных следах на стволах и цевье предмета, внешне похожего на двуствольное охотничье ружье, присутствовал биологический материал ФИО7, ФИО1, а также имелась примесь биологического материала другого (других) лица (лиц);

других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми и сомнений с точки зрения их достоверности не вызывают, поскольку согласуются между собой при их сопоставлении друг с другом, и существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не содержат. Указанные доказательства являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Приведенные доказательства опровергают доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных.

Так, нахождение ФИО1 в помещении охраны ООО «Агротехнологии», где ФИО1 произвел выстрелы, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО19 При этом осужденный ФИО2 не отрицал, что ФИО1 заходил в помещение охраны. Кроме того, содержание DVD-R диска с видеозаписью от 10.09.2018 года не опровергает показания потерпевшего ФИО11 о нахождении 10.09.2018 года ФИО1 в помещении охраны, где он произвел выстрелы. Требование о передаче чужого имущества, выраженное словесно ФИО2, сопряженное с угрозой применения насилия и сопровождаемое произведенными ФИО1 выстрелами, подтверждается показаниями потерпевших ФИО11 и ФИО17, результатами протоколов осмотра места происшествия и заключениями экспертов.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждается вышеизложенными показаниями потерпевших ФИО22, ФИО24, ФИО21, ФИО23, протоколом обыска от 09.10.2018 года, заключениями экспертов.

При этом суд в приговоре обоснованно признал допустимым доказательством данный протокол обыска, а также правомерно отверг доводы стороны защиты о том, что ружье было подброшено в жилище ФИО12

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении вышеуказанных преступлений, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Юридическая квалификация преступных действий осужденных ФИО2 и ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ районным судом определена правильно и оснований для ее изменения судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует положениям ст. ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, определено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ судом также учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности данного преступления, отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, то есть за тяжкое преступление, при наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является опасным, назначено основное наказание в виде 4 лет лишения свободы при максимальном сроке наказания, равному 7 годам лишения свободы.

В то же время ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, то есть за преступление средней тяжести, при наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого не является опасным, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы при максимальном сроке наказания, равному 5 годам лишения свободы, что, по мнению судебной коллегии, не соответствует положениям ч.1 ст.60 УК РФ и предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, в силу чего назначение такой меры наказания нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной суровости.

Поэтому назначенное ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ наказание подлежит смягчению, что, соответственно, влечет смягчение наказания в виде лишения свободы, окончательно назначенного ФИО1 на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом положений ст.72 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2018 года №186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, резолютивную часть приговора следует уточнить указанием о том, что срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с 30.09.2019 года - дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 19 июля 2019 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы.

Смягчить наказание в виде лишения свободы, окончательно назначенное ФИО1 на основании ч.3 ст.69 УК РФ, до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с 30.09.2019 года - дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи