Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Непомнящего В.В., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Карпушина В.Б., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

представителя потерпевшего муниципального образования «поселок Ола» ФИО2, действующей на основании доверенности от 27 октября 2014 года за № <.......>

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Карпушина В.Б., поданную в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 на приговор Магаданского городского суда от 12 февраля 2015 года, которым

ФИО1, <.......>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.159-4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, постановлено отменить после фактического прибытия его в колонию-поселение для отбывания наказания.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу муниципального образования «поселок Ола» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 8 131 230 рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, постановлено сохранить до фактического исполнения приговора суда в части гражданского иска, в том числе за счет средств, полученных службой судебных приставов-исполнителей в случае реализации указанного имущества.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

ФИО1 осужден за совершение мошенничества,сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Преступление совершено в поселке <.......> и в г. <.......> в период с <дата> по <дата>.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., выступление осужденного ФИО1, его защитников адвокатов Карпушина В.Б., Непомнящего В.В., представителя потерпевшего ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бобрышева А.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Карпушин В.Б.,в интересах осужденного ФИО1 указывает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, выразившемся в несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 года № 32-П «По делу о проверки конституционности положений статьи 159.4 УК РФ в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа», а также на разъяснения Конституционного суда РФ, указывает, что самого факта невыполнения договорных обязательств не достаточно для квалификации деяния по ст.159.4 УК РФ, которая предполагает совершение мошеннических действий, имеющих умышленный характер, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием. Обращает внимание, на то, что сторона защиты представила в ходе судебного заседания доказательства о выполнении работ по договору в полном объеме. Указывает, что его подзащитный не получал денежные средства, перечисленные на расчетный счет Общества. Заявляет, что стороной обвинения не представлено доказательств обмана ФИО1 потерпевшего и хищения у него денежных средств, поскольку предмет договора (строительный объект: коллекторный узел) был передан Заказчику и с момента передачи находился и находится в пользовании у Заказчика. Денежные средства от муниципального образования пос.Ола, перечисленные ООО «<.......>» были использованы для выполнения работ по строительству и для приобретения строительной техники Обществом. Полагает, что в действиях ФИО1 умысла на введение кого-либо в заблуждение не было. Кроме этого, ФИО1 не являясь руководителем предприятия, контракт с главой администрации муниципального образования «поселок Ола» не заключал. Считает, что он не имел возможности укрыть факт невыполнения предусмотренных контрактом работ. Обращает внимание на то, что лица, имеющие отношение к муниципальному контракту не подтвердили факт мошеннических действий со стороны ФИО1 Считает, что уголовное дело не должно было быть возбуждено поскольку, срок действия заключенного между администрацией муниципального образования «поселок Ола» и ООО «<.......>» контракта №... на выполнение работ по модернизации и строительству канализационных сетей в поселке Ола (коллекторный узел до СБО) составляет 5 лет.

Ссылаясь на постановление от 24 марта 2014 года председателя Ольского районного суда Кобыщи В.С. о том, что местом совершения преступления является город <.......> и дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, указывает, что данное постановление никем обжаловано не было. Несмотря на данное обстоятельство судья Магаданского городского суда Ли Б.С. 01 июля 2014 года вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору Ольского района для устранения препятствий для его рассмотрения судом. Считает, что прокурор Ольского района незаконно направил данное уголовное дело для проведения дополнительного расследования в СО ОВД Ольского района Магаданской области, вместо направления его вышестоящему прокурору. Полагает, что следственные действия, выполненные следователем СО ОВД Ольского района Ж., после возвращения уголовного дела из суда, являлись незаконными.

Указывает на то, что после приобщения к материалам уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в отношении главы пос.Ола С., следствие в четвертый раз изменило обвинение, признав ранее вменяемые как невыполненные работы (150 метров коллектора), выполненными, и в качестве невыполненных признало невыполнение в полном объем дефектной ведомости и локальной сметы Ш-407 по участку 750 метров. Заявляет, что уголовное дело было расследовано с нарушением подследственности ненадлежащим лицом, что исключает допустимость исследования и оценки, собранных по уголовному делу доказательств.

Полагает, что прокурор Ольского района ненадлежащим образом осуществлял надзор за следствием. Обращает внимание на то, что суд в приговоре не дал оценки доводам защиты о допустимости экспертиз, выполненных ООО «<.......>» в качестве доказательств по уголовному делу и сделал необоснованный вывод об их соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, а также пришел к необоснованному выводу о предъявлении к оплате работ, значительно выше фактически выполненных ООО «<.......>». Заявляет, что суд необоснованно признал не противоречащим друг другу выводы о фактической протяженности коллектора и не учел узлы подключения, как не предусмотренные муниципальным контрактом, что по мнению автора жалобы, противоречит проекту 011-0-НК лист 4, где узлы подключения от КК1 и КК5 обозначены и в связи с неясностью расположения подземных коммуникаций содержат подпись-указание «переключение по месту». Считает, что данное утверждение противоречит логике п.5.1 Контракта.

Полагает, что суд необоснованно указал в приговоре о том, что выводы эксперта о расчете стоимости причиненного ущерба стороной защиты не опровергались. Полагает, что эксперт Д., произвела недостоверные расчеты, которые в три раза меньше фактической стоимости примененных железобетонных конструкций. Указывает, что представленная стороной защиты смета специалиста Л.О. о понесенных фактических затратах Подрядчика в связи с измененными технологиями работ в зимний период свидетельствовали о недостоверности расчета и отсутствии какого-либо ущерба, а также превышающие смету ш407 стоимость фактически выполненных ООО «<.......>» строительных работ, неучтенных сметой ш407 ни кем не оспариваемых, не получили должной оценки и необоснованно не приняты во внимание судом. Полагает, что сумма причиненного ущерба не установлена. Обвинение констатировало тот факт, что работа по контракту оказалась невыполненной ни по качеству, ни по количеству, при этом расчеты в обоснование указанных выводов не приводились. Указывает на то, что органами следствия не проведена судебно-бухгалтерская экспертиза деятельности ООО «<.......>» для определения причиненного ненадлежащим исполнением контракта ущерба.

Обращает внимание на то, что исследование специалиста ФИО3 содержит смету №... о фактической стоимости прокладки коллектора протяженностью 744,05 метров на сумму, противоречащую аналогичному расчету эксперта Д. Все сметные расчеты Д. в экспертизах выполнены без учета уменьшения цены контракта на аукционе, что также делает их недостоверными и что также отражено в п.14 рецензии №... специалиста Л.О.

Полагает, что в связи с имеющимися противоречиями данное уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ подлежало возврату прокурору.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы представителя потерпевшего ФИО2 о ее сомнении в выводах эксперта и об отсутствии умысла у ФИО1 на введение в заблуждение потерпевшей стороны по перечню выполненных работ.

Полагает, что экспертизы, выполненные ООО «<.......>» не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу и положены в основу приговора. Обращает внимание на то, что на момент изготовления экспертного заключения №73 от 22 июля 2013 года, а также дополнительной экспертизы, выполненной в суде 22.06.2041 года эксперт Д., не являлась квалифицированным специалистом, что указывает, по мнению адвоката, на недостоверность представленных ею расчетов.

Считает, что по делу необоснованно не проведена судебно-бухгалтерская экспертиза деятельности ООО «<.......>» для определения причиненного ненадлежащим исполнением контракта ущерба. Указывает, что доводы суда о том, что согласование изменений материалов должно проводиться с заказчиком, а не генпроэктировщиком, необоснованными.

Полагает, что не имеют юридического значения действия ООО «<.......>» по изменению материалов и способов выполнения работ, предметом является только созданный объект и его качество. Считает, что вывод экспертов в бухгалтерской экспертизе №208 от 05 апреля 2013 года об отсутствии платежей в муниципальный бюджет также не соответствует действительности. Указывает, что к материалам дела повторно приобщено платежное поручение по оплате неустойки за нарушение сроков завершения строительства.

Обращает внимание на то, что суд, самостоятельно рассчитав размер причиненного ущерба, нарушил принцип состязательности сторон. Указывает, что положенная в основу приговора комплексная экспертиза не соответствует дате ее проведения (22.06.14) и в нарушение требований ст.201 УПК РФ подписывалась и проводилась одним экспертом Д.

Считает, что выводы суда о хищении путем приписок в КС-2 и КС-3 невыполненных работ не основаны на законе.

Полагает, что предъявленное его подзащитному обвинение в многочисленных нарушениях ГОСТов, СНИПов, являются спорными и противоречат тому, что коллектор работает исправно в течение 3 лет, а также показаниям свидетелей, и специалистов. Считает, что выявленные недостатки могли быть устранены в соответствии с контрактом и ГК РФ, неурегулированные сторонами споры по вопросам качества, выполненных строительных работ, разрешаются в арбитражном суде.

Обращает внимание на то, что до настоящего времени в соответствии с условиями контракта №... и ГК РФ стороной контракта - заказчиком и эксплуатирующей организацией к ООО «<.......>» претензий по качеству выполненных строительных работ не поступало.

Считает, что ФИО1 осужден за невыполнение технологических работ, которые никак не повлияли на качество созданного объекта, что не оспаривалось стороной обвинения и не ставилось под сомнение.

Полагает, что ФИО1 может нести ответственность только за неверные сведения, отраженные в КС-2, КС-3 но не за хищение денежных средств, считает, что указанные действия преступлением, предусмотренным ч.3 ст.159.4 УК РФ не является.

Обращает внимание на то, что вопрос исполнения контракта №... рассматривался Арбитражным судом Магаданской области, вступившим в законную силу решением установлено исполнение обязательств ООО «<.......>» в полном объеме. Объект был передан заказчику в надлежащем техническом состоянии, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления и о необоснованности возбуждения уголовного дела.

Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей К.О., Б., К., З., К.И, Л., Г., Л.О., являющихся специалистами в области строительства и непосредственно находившихся на месте производства строительных работ.

Считает, что судом необоснованно не оценены критически показания свидетелей К.К.Г., которые не являются специалистами в области строительства, и являлись заинтересованными лицами ввиду происшедшего конфликта с руководителем ООО «<.......>». Выражает сомнение в объективности данной судом оценки фото и видеоматериалам, представленным в качестве доказательств стороной защиты.

Ссылаясь на показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела указывает, что работы по Контракту №12 были выполнены в полном объеме, сданный объект отвечает заявленным техническим условиям и функционирует в настоящее время, что свидетельствует о выполнении ФИО1 условий договора, а также об отсутствии ущерба, причиненного потерпевшему. Указывает, что умысел на совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ у ФИО1 отсутствует.

Считает, приговор несправедливым, а наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд необоснованно не применил ст.73,ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ. Полагает, что у ФИО1 отсутствовал корыстный умысел, так как денежные средства, полученные по контракту были получены ООО «<.......>» конвертированы и потрачены на приобретение импортной строительной техники.

Просит приговор отменить, уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, что является основанием для отмены или изменения судебного решения. В обоснование приводит доводы в целом аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника - адвоката Карпушина В.Б.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 полагает, что постановленный приговор в отношении осужденного ФИО1 подлежит отмене в связи с его несправедливостью и чрезмерно суровым наказанием. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные в жалобе адвоката. Так, полагает, что в ходе судебного разбирательства не доказан корыстный умысел осужденного ФИО1 и намерение последнего на обогащение. Обращает внимание, что построенный ООО «<.......>» объект до настоящего периода времени работает без замечаний. Высказывает сомнения в обоснованности выводов эксперта Д.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Касько Е.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Карпушина В.Б. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, поданных апелляционных жалоб осужденного и его защитника, представителя потерпевшего и представленных возражений прокурора, судебная коллегия считает, что приговор как обвинительный постановлен правильно.

Осужденный ФИО1 в ходе судебного заседания суда первой инстанции свою вину не признал и по обстоятельствам предъявленного обвинения показал, что в конце 2011 года ООО «<.......>», где он работает в должности заместителя директора, занималось строительством участка канализационной сети в пос.<.......>, указанный объект был построен с надлежащим качеством и в соответствии со строительными нормами. Инкриминируемого ему хищения в размере 8 131 230 рублей он не совершал. Когда заключался муниципальный контракт на строительство участка канализационной сети проекта объекта, который необходимо было построить, не имелось. Установленная контрактом фиксированная цена в сумме 16 406 943 рубля 82 копейки, была рассчитана из примерного перечня работ и стоимости используемых материалов. Однако построить канализационную сеть и полностью выполнить перечень работ не возможно, поскольку в ходе строительства возникает необходимость в проведении иных работ, не предусмотренных сметой контракта, либо одни работы необходимо заменить на другие. При строительстве из-за особенностей прохождения трассы, не учтенных в проекте, ООО «<.......>» было вынуждено построить два дополнительных канализационных колодца. Сметной документацией не были учтены затраты ООО «<.......>» на перевозку асбестоцементных труб из города <.......> в поселок <.......>, также не были учтены и многие другие работы, которые в значительной степени повысили себестоимость выполненных работ и, как следствие, повлекли за собой дополнительные издержки ООО «<.......>». В настоящий период времени построенный участок канализационной сети находится в эксплуатации, претензий по его работе к ООО «<.......>» не предъявлялось.

Несмотря на непризнание своей вины в инкриминируемом преступлении, виновность осужденного ФИО1 установлена на основании совокупности доказательств, исследованных судом, каждое из которых получило оценку в приговоре по правилам ст.ст.17,88 УПК РФ.

Так, вина осужденного ФИО1 подтверждается:

- копией Устава ООО«<.......>», согласно которому одним из основных видов Деятельности Общества является строительство (т.<.......>); копией свидетельства о регистрации ООО «<.......>» как юридического лица в Мэрии города Магадана от 07 декабря 1999 года (т<.......>);

-копией приказа директора ООО «<.......>» А.№... л/с от 30 октября 2009 о принятии на работу ФИО1 на должность заместителя директора ООО «<.......>»; копией должностной инструкции заместителя директора ООО «<.......>» от 10 ноября 2011 года (т. <.......>);

- муниципальным контрактом № 12, заключенным между администрацией муниципального образования «поселок Ола» и ООО «<.......>» от 10 ноября 2011 года на выполнение работ по модернизации и строительству канализационный сетей в поселке <.......> (коллекторный узел до СБО). Дефектная ведомость №... (определяющая перечень работ и используемые при этом материалы), а также локальная ресурсная смета №... (в которой произведен расчет стоимости работ), являющиеся неотъемлемой частью данного контракта и подлежат обязательному исполнению. Цена контракта с учетом выполнения определенных дефектной ведомостью и локальной ресурсной сметой работ составляет 16 406 943 рубля 82 копейки (т. <.......>);

- справкой о соответствии построенного объекта от 23 декабря 2011 года, подписанной директором ООО «Ангарск» ФИО4 и генеральным директором ООО «Магком» З. в которой установлено, что предъявленный к вводу в эксплуатацию объект капитального строительства «Выполнение работ по модернизации и строительству канализационных сетей в поселке <.......> (коллекторный узел до СБО)» соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных документов и государственных стандартов и проектной документации;

- проектной документацией на строительство разработанной генеральным проектировщиком ОАО «<.......>», сметной документацией шифр 407 на строительство разработана ООО НПК «<.......>» (т. <.......>);

- актом приемки законченного строительством объекта от 23 декабря 2011 года, согласно которому комиссией в составе главы администрации муниципального образования «поселок Ола» С., директора ООО «<.......>» А. и генерального директора ООО «<.......>» З. исполнителем работ ООО «<.......>» предъявлен объект «Выполнение работ по модернизации и строительству канализационных сетей в поселке <.......> (коллекторный узел до СБО)», протяженностью 900 метров. Решением комиссии предъявленный к приемке объект «Выполнение работ по модернизации и строительству канализационных сетей в поселке <.......> (коллекторный узел до СБО)» признан выполненным в соответствии с проектом и вводится в действие (т<.......>);

- актом о приемке выполненных работ №... от 25 ноября 2011 года, согласно которому директор ООО «<.......>» А. сдала, а генеральный директор ООО «<.......>» З. принял часть выполненных работ (коллекторный узел до СБО, частично 185 метров), предусмотренных локальной ресурсной сметой №... по объекту 407 общей стоимостью 2 270 229 рублей, включающих, в себя компенсацию налога на добавленную стоимость 18%, зимнее удорожание 7,54%, снегоборьбу 0,6%. (т. <.......>);

В данном акте непосредственно приведены сведения о якобы выполненных ООО «<.......>» работах и их стоимости, в рамках муниципального контракта № 12, однако как установлено в ходе судебного разбирательства данные работы фактически ООО «<.......>» не проводились.

- справкой о стоимости выполненных работ от 25 ноября 2011 года, подписанной от лица заказчика и.о. главы администрации муниципального образования «поселок Ола» П. и от лица подрядчика директором ООО «<.......>» А., согласно которой утверждена стоимость выполненных работ на объекте коллекторный узел до СБО частично 185 метров в сумме 2 270 229 рублей без налога на добавленную стоимость (т. <.......>);

- платежным поручением №... от 02 декабря 2011 года, согласно которому администрация муниципального образования «поселок Ола» перечислила ООО «<.......>» денежные средства в сумме 2 270 229 рублей на основании акта выполненных работ от 25 ноября 2011 года и справки о стоимости выполненных работ от 25 ноября 2011 года по муниципальному контракту №... от 10 ноября 2011 года (т.<.......>);

- актом о приемке выполненных работ №... от 22 декабря 2011 года, согласно которому директор ООО «<.......>» А. сдала, а генеральный директор ООО «<.......>» З. принял выполненные работы по строительству объекта коллекторный узел до СБО, предусмотренных локальными ресурсными сметами №... и №... по объекту 407 общей стоимостью 14 136 714 рублей 82 копейки, включающих в себя компенсацию налога на добавленную стоимость 18%, зимнее удорожание 7,54%, снегоборьбу 0,6% (т. <.......>).

В акте о приемке выполненных работ также приведены сведения о якобы выполненных ООО «<.......>» работах и их стоимости, в рамках муниципального контракта № 12, однако как установлено в ходе судебного разбирательства отдельные виды работ фактически ООО «<.......>» не проводились.

- справкой о стоимости выполненных работ от 22 декабря 2011 года, подписанной от лица заказчика главой администрации муниципального образования «поселок Ола» С. и от лица подрядчика директором ООО «<.......>» А., согласно которой утверждена стоимость выполненных работ на объекте коллекторный узел до СБО в сумме 14 136 714 рублей 82 копейки без налога на добавленную стоимость (т<.......>);

- платежным поручением №... от 29 декабря 2011 года согласно которому администрация муниципального образования «поселок Ола» перечислила ООО «<.......>» денежные средства в сумме 14 136 714 рублей 82 копейки на основании акта выполненных работ от 22 декабря 2011 года и справки о стоимости выполненных работ от 22 декабря 2011 года по муниципальному контракту №... от 10 ноября 2011 года (т.<.......>);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2013 года в ходе производства которого была измерена протяженность, участка канализационной сети от канализационной насосной станции №... до станции биологической очитки, расположенный в поселке <.......>, при этом длина участка составила 744,432 метра. В ходе осмотра над канализационным коллектором обнаружена насыпь из свежепривезенного песка (т.<.......>).

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы №... от 05 апреля 2013 года, согласно которой, сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «<.......> в ОАО КБ «<.......>», от администрации муниципального образования «поселок Ола» по муниципальному контракту от 10 ноября 2011 года за №... составила 16 406 943,82 рублей, в том числе в сумме 2 270 229,00 руб. и в сумме 14 136 714,82 рублей;

- заключением судебной комплексной геодезической, проектно-сметной и строительно-технической судебной экспертизы №36, проведенной в период с 25 октября 2012 года по 29 марта 2013 года по уголовному делу № <.......> возбужденному в отношении З., из которой следует, что длина коллектора до системы биологической очистки (СБО) в поселке <.......> составляет 744,05 метра.

В ходе данной экспертизы установлено, что объемы и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по модернизации канализационных сетей в поселке <.......> не соответствуют работам, указанным в актах формы КС-2 о приемке выполненных работ, с указанием конкретных работ.

В частности при производстве строительно-монтажных работ на объекте строительство и модернизация канализационных сетей в поселке <.......> (коллекторный узел до СБО) произведена замена утеплителя труб вместо керамзита по факту был использован шлак, согласования о замене применяемых материалов нет, в актах формы КС-2 указан керамзит, в актах на производство скрытых работ указан шлак, по перекрытию тепловых камер в локальной ресурсной смете предусмотрено устройство монолитных перекрытий толщиной 20 сантиметров, а фактически использовались железобетонные конструкции заводского изготовления, что по стоимости значительно ниже (т.<.......>).

- заключением судебной комплексной геодезической, проектно-сметной и строительно-технической судебной экспертизы №73, проведенной в период с 27 сентября 2012 года по 22 июля 2013 года по уголовному делу № <.......>, согласно которой длина коллектора до системы биологической очистки (СБО) в пос.<.......> по проведенным замерам составляет 744,05 метра. Фактический объем строительно-монтажных работ, выполненных ООО «<.......>» в ходе исполнения обязательств по муниципальному контракту №... от 10 ноября 2011 года, составляет в денежном выражении 5 272 186 рублей.

Рабочий проект выполнен не в полном объеме. Объем фактически выполненных работ меньше объема работ, предусмотренных проектом.

Объемы и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по модернизации канализационных сетей в поселке <.......> (коллекторный узел до системы биологической очистки) не соответствуют работам, указанным в актах формы КС-2 о приемке выполненных работ.

При производстве строительно-монтажных работ на объекте строительство и модернизация канализационных сетей в поселке <.......> применялись более дешевые строительные материалы, чем предусмотренные рабочим проектом и указаны в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 530 131 рубль.

Стоимость фактически не выполненных строительно-монтажных работ по модернизации канализационных систем в пос. <.......> (коллекторный узел до системы биологической очистки) протяженностью 744,05 метра, составляет 8 131 230 рублей (с НДС 18%) (т.<.......>);

- заключением дополнительной судебной комплексной геодезической, проектно-сметной и строительно-технической судебной экспертизы (без номера) проведенной в период с 27 сентября 2012 года по 22 июля 2013 года по уголовному делу № 25511, из которой следует, что стоимость фактически невыполненных строительно-монтажных работ по модернизации канализационных систем в поселке <.......> (коллекторный узел до системы биологической очистки) протяженностью 744,05 метра составляет 8 131 230 рублей (т.<.......>).

Указанная сумма включает в себя объемы невыполненных видов работ и их стоимость, предусмотренные контрактом, в ходе исследования экспертом перечислены конкретные виды и объемы невыполненных работ и их стоимость.

Так, только одна стоимость невыполненных работ, и полученных за это денежных средств, связанных с невыполнением работ по «водоотливу из траншей» объемом 3473,85 кубических метров, составила 1 988 174 рубля (т.<.......>).

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника в ходе экспертизы были учтены и фактически выполненные работы, не предусмотренные проектом.

В ходе экспертизы установлено, что общая стоимость фактически невыполненных строительно-монтажных работ по модернизации канализационных систем в поселке <.......> (коллекторный узел до системы биологической очистки) протяженностью 0,74405 километров, с учетом выполненных работ, не предусмотренных контрактом, составила сумму 6 100 813 рублей, а с учетом применяемых коэффициентов к накладным расходам и сметной прибыли: временные здания и сооружения - 2,4%, зимнее "удорожание - 7,54%, снегоборьба - 0,6%, непредвиденные расходы - 2%, НДС - 18%, - составила 8 131 230 рублей (т. <.......>

- показаниями допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции экспертом Д., подтвердившей выводы экспертизы, и пояснившей, что в ходе производства экспертизы на всей протяженности трассы были произведены шесть контрольных вскрытий траншеи. При вскрытии было обнаружено, что под трубой и днищами тепловых камер отсутствует песчаное основание, в качестве утеплителя использован угольный шлак в незначительных объемах, монтаж тепловых камер (канализационных колодцев) был осуществлен без необходимого бетонирования с использованием не предусмотренной для этого монтажной пены. Работы, связанные с водоотливом из траншеи и работы по вывозу грунта не проводились, в частности выкопанный при производстве работ подрядчиком из траншеи грунт затем использовался для обратной засыпки траншеи;

- показаниями свидетеля А., являющейся директором ООО «<.......>», согласно которым её заместителем по производству является ее муж -ФИО1 Осенью 2011 года по результатам аукциона ООО «<.......>» получило право на производство работ по модернизации и строительству участка канализационных сетей в поселке <.......>. В дальнейшем 10 ноября 2011 года между Заказчиком от администрации муниципального образования поселок <.......> в лице С. и Подрядчиком ООО «<.......>» в ее (А.) лице был заключен муниципальный контракт №... на выполнение вышеуказанных работ, стоимостью 16 406 943 рубля. Всеми производственными вопросами, по данному контракту занимался ФИО1, со слов которого ей известно, что все работы выполнялись в строгом соответствии с проектно-сметной документацией. 28 декабря 2011 года все работы по строительству объекта, предусмотренные условиями контракта, были выполнены. После этого были подписаны акты приемки выполненных работ и другие соответствующие документы, которые были подготовлены и предоставлены ей на подпись ФИО1, непосредственно она (А.) на объект не выезжала и участие в его сдаче Заказчику не принимала. Денежные средства, предусмотренные условиями контракта, были перечислены на расчетный счет ООО «Ангарск» в полном объеме;

- показаниями свидетеля Б., пояснившей в судебном заседании, что в 2011- 2012 годах она осуществляла ведение бухгалтерского учета для ООО «<.......>». Директором, данного общества являлась А., а заместителем директора являлся ФИО1, который непосредственно выполнял функции связанные с производственными процессами на предприятии.

Вышеуказанные показания свидетелей А. и Б. в совокупности с вышеприведенной копией должностной инструкции заместителя директора ООО «<.......>» от 10 ноября 2011 года, подтверждают, что от ООО «<.......>» производственными работами по муниципальному контракту №... и подготовкой всех документов, связанных с проведением работ по данному контракту занимался заместитель директора ООО «<.......>» ФИО1

- показаниями свидетеля П., работающей заместителем директора МБУ «<.......>», из которых следует, что после принятия работ согласно актовой приемке выполненных работ формы КС-2, актов о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 осуществляется оплата работ. Наличие вышеуказанных актов, подписанных всеми сторонами, являлось единственным основанием для проведения оплаты работ. Акт формы КС-2 представляет собой документ подтверждающий факт выполнения работы, который включает в себя сведения об объемах фактически выполненных работ и их стоимости. Таким образом, Подрядчик обязан указывать в данном документе только те работы, которые он фактически выполнил. Если, Подрядчик достоверно зная о том, что объемы фактически выполненных им работ меньше объемов работ, предусмотренных сметной документацией, тем не менее указал их в актах формы КС-2, КС-3 объемы предусмотренные документацией, это будет являться «приписками». Под «приписками» подразумевается положительная разница между объемами работ, указанными в акте формы КС-2, и объемами этих же работ, фактически выполненными подрядчиком на объекте.

- показаниями свидетеля Д., согласно которым она являлась директором муниципального унитарного предприятия «<.......>», которое осуществляло деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению поселка Ола. В силу служебного положения она в апреле 2011 года подписывала дефектную ведомость №... «Модернизация канализационных сетей поселка <.......>». В дальнейшем от работника МУП «<.......>» К.Г., которая неоднократно выходила на места работ, ей (Д.) стало известно, что глубина залегания труб вызывает опасение, что может привести к промерзанию коллектора. После получения от К.Г. рапорта с указанием данных произведенных измерений глубины траншеи, она (Д.) лично посетила участок работ и убедилась, что глубина залегания трубы действительно незначительна. Также она лично видела, что трубы были уложены на грунт, песчаная подушка под их основанием отсутствовала. Не получив каких-либо разъяснений от лиц производивших и имеющих отношение к данным работам, она с целью фиксации некачественного проведения работ обратилась в местную студию телевидения, сотрудники которой подготовили соответствующий сюжет, в котором зафиксирована глубина залегания труб. Канализационный коллектор должен быть введен в эксплуатацию в декабре 2011 года, однако фактически его запустили в июне 2012 года (т.<.......>);

- показаниями свидетеля К.Г., согласно которым она работала в МУП ЖКХ «<.......>» в период с 1989 по 2012 год, в должности начальника станции биологической очистки. В процессе модернизации канализационных сетей, производимых ООО «<.......>» она неоднократно выходила на место работ и видела, что трубы укладываются в почву на незначительную глубину, при этом трубы укладывались прямо на грунт, песчаная подушка под их основанием отсутствовала. О данных обстоятельствах она сообщила Д. (т.11 л.д.205-208);

- показаниями свидетеля С.А., работавшего больше двадцати лет в должности механика в коммунальном предприятии поселка Ола, согласно которым, он присутствовал при вскрытии траншеи в осенью 2012 года, а также непосредственно был очевидцем строительства участка канализационной сети от коллекторного узла до станции биологической очитки, которые проводились ООО «<.......>» под руководством ФИО1 При этом он С.А.) лично видел, что сначала работники ООО «<.......>» при помощи костров отогревали землю, затем экскаватор рыл траншею, в которую на голую землю укладывались асбестоцементные трубы, которые засыпались тем же грунтом, взятым из траншеи. В дальнейшем, непосредственно перед запуском коллектора по всей его протяженности, над трубами была сделана насыпь из песка. В связи с тем, что к моменту запуска грунт в траншеи по всей её протяжённости сильно просел, так как работы проводились в зимний период времени и засыпали траншею промерзшей землёй, с наступлением весны грунт растаял и просел по всей протяженности;

- показаниями свидетеля Б., работавшего главным архитектором <.......> из которых следует, что осенью 2011 года он в местной газете прочитал большое интервью с сотрудником ООО «<.......>» ФИО1, в котором последний рассказывал о строительстве нового канализационного коллектора, отвечающего всем необходимым техническим требованиям и современным технологиям. 23 декабря 2011 года он по просьбе директора жилищно-коммунального предприятия Д. приехал на место производства работ о которых шла речь в интервью и увидел, что трубы укладываются на незначительную глубину от поверхности, ширина и глубина траншеи не позволяла провести необходимое утепление трубы, в связи с отсутствием для этого места, трубы укладывалась на голую землю без подготовки песчаного основания. В это же время на месте строительства присутствовала съемочная группа местного телевидения, которая подготовила соответствующий видеосюжет. Каких-либо комментариев по данным вопросам от сотрудников ООО «<.......>» им получить не удалось;

- показаниями свидетеля Л., работающего специалистом в <.......>, который показал, что он в силу занимаемой должности осуществлял контроль за ходом строительства в поселке <.......> участка канализационной сети от коллекторной насосной станции №... до станции биологической очитки. ФИО5 участка проложенной канализационной трубы была уложена в траншею глубиной чуть больше одного метра. Работы по водоотливу из указанной траншеи ООО «<.......>» не производило.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1 и доводам стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.159-4 УК РФ, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, которые в совокупности дают основания говорить о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицированного по ч.3 ст.159-4 УК РФ, как мошенничество сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Так, принимая решение о квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.159-4 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 совершил противоправное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие чужого имущества в пользу ООО «<.......>», одним из руководителей которого он является, путем обмана в особо крупном размере. При этом обман выразился в предоставлении администрации муниципального образования «поселок Ола» заведомо недостоверных сведений о фактических объемах выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом №12, в результате чего ООО «Ангарск» незаконно получило 8 131 230 рублей за работы, которые не выполнялись, причинив тем самым бюджету муниципального образования «поселок Ола» материальный ущерб в особо крупном размере.

Последующее использование похищенных денежных средств на приобретение импортной техники для ООО «Ангарск», одним из руководителей которого является ФИО1, не влияет на квалификацию действий осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты и апелляционной жалобы представителя потерпевшего в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что ФИО1 действуя в рамках контракта №... заключенного 10 ноября 2011 года между администрацией муниципального образования поселок Ола и ООО «<.......>» на выполнение работ по модернизации и строительству канализационных сетей в поселке <.......>, представил Акты в которых указаны не выполненные работы, что привело к причинению муниципальному образованию «поселка Ола» материального ущерба в особо крупном размере на сумму 8 131 230 рублей и обращением данной суммы в пользу ООО «<.......>», одним из руководителей которого является ФИО1

Само по себе функционирование объекта, сданного ООО «<.......>» не свидетельствует об отсутствия факта хищения денежных средств, так как хищение денежных средств выразилось в получении денег за невыполненные оплаченные работы. Правообразуюшим обстоятельством при квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.159-4 УК РФ является не факт функционирования построенного объекта, а получение денежных средств путем обмана за невыполненные работы при строительстве данного объекта.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что построенная ООО «<.......>» канализационная сеть эксплуатируется до настоящего времени, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, как не влияющие на квалификацию действий осужденного.

Доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника и представителя потерпевшего о преюдициальности решения Арбитражного суда Магаданской области от 30 ноября 2012 года по исковому заявлению администрации МО «поселок Ола» к ООО «<.......>» не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении данного искового производства в рамках Арбитражного процессуального кодекса РФ, достоверность доказательств, показаний свидетелей, заключений экспертиз, связанных с выполнением или невыполнением работ, указанных в актах, судом не проверялась. Обстоятельства, связанные с предоставлением достоверных или недостоверных сведений о фактически выполненных работах, и законности действий непосредственно подсудимого ФИО1 с точки зрения наличия в действиях последнего признаков уголовно-наказуемого деяния не являлись предметом доказывания по делу, рассматриваемому в рамках арбитражного производства.

Кроме того, согласно вышеуказанному решению Арбитражного суда Магаданской области предметом рассмотрения дела, согласно исковым требованиям являлся только объем работ относительно протяженности канализационной сети (т.<.......>).

Согласно содержанию обвинительного заключения ФИО1 обвинялся в совершении хищения путем мошенничества, денежных средств в размере8 131 230 рублей, при этом данная сумма в качестве причиненного ущерба инкриминировалась ФИО1 органами предварительного следствия и при первоначальном направлении уголовного дела в суд. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении хищения на аналогичную сумму (т.<.......>).

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу самостоятельно устанавливал сумму похищенного имущества, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как следует из материалов, уголовное дело изначально возбуждено 19 августа 2012 года по факту мошенничества, совершенного неустановленными лицами, при выполнении работ по модернизации канализационных сетей в пос.<.......>, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (т.<.......>).

Вопреки доводам стороны защиты, приведенным в ходе заседания суда апелляционной инстанции решение вопроса о возбуждении уголовного дела по факту или в отношении конкретного лица, с учетом требований ст.38 УПК РФ, относится к компетенции следователя, который на данной стадии самостоятельно дает оценку совокупности имеющихся материалов, дающих основания для возбуждения уголовного дела по факту или в отношении конкретного лица.

С учетом требований ст.46 УПК РФ, определяющей статус подозреваемого органы предварительного следствия не могут произвольно определять статус лица, при этом закон обязывает должностных лиц учитывать, что подозреваемым, независимо от основания указанного в ст.46 УПК РФ, может быть лицо при наличии достаточных данных, свидетельствующих об определенной его причастности к совершению преступления, а критерий достаточности полученных данных является оценочным понятием и на первоначальной стадии уголовного процесса, отнесен к компетенции органов предварительного следствия.

При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что органы предварительного следствия без достаточных к тому оснований длительное время не придавали ФИО1 статус подозреваемого, чем искусственно ограничивали последнего в реализации процессуальных прав, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела в дальнейшем ФИО1 после привлечения его по делу в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого полностью предоставлена возможность в реализации специальных процессуальных прав данных участников процесса, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Наличие срока действия заключенного муниципального контракта №... между ООО «<.......>» и МО «поселок Ола» на выполнение работ по модернизации и строительству канализационных сетей в пос.<.......> сроком на 5 лет, само себе не являлось препятствием, либо обстоятельством, исключающим возможность возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, изменение органами предварительного следствия обвинения, связанного с объемами невыполненных работ, не противоречит уголовно-процессуальному законодательству, с учетом требований, предусмотренных ст.175 УПК РФ, определяющих возможность изменения и дополнения обвинения.

Согласно материалам уголовного дела, 24 марта 2014 года Ольским районным судом принято решение о направлении уголовного дела по подсудности в Магаданский городской суд (т.<.......>).

01 июля 2014 года уголовное дело Магаданским городским судом возвращено прокурору Ольского района, то есть в тот орган прокуратуры, должностное лицо которого утверждало обвинительное заключение (т.<.......>).

Вопреки доводам апелляционных жалоб понятие территориальной подсудности уголовного дела, установленное ст.32 УПК РФ, и понятие место производство предварительного расследования, определенное ст.152 УПК РФ, по своему содержанию не носят аналогичный правовой характер, так как регулируют различные процессуальные вопросы, одни как связанные с деятельностью судов, другие с деятельностью органов предварительного расследования.

При указанных обстоятельствах принятое Ольским районным судом решение о направлении дела по подсудности в Магаданский городской суд само по себе не предопределяет вопрос о дальнейшем автоматическом изменении места производства предварительного расследования и изменении должностного лица органов прокуратуры уполномоченных утверждать обвинительное заключение.

В приговоре содержатся в достаточной степени мотивированные суждения суда первой инстанции о даче оценки показаний свидетелей К.О., Б.К., З., К.И, Л., Г., Л.О., каких-либо оснований не согласиться с этой оценкой суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного, его защитников, представителя потерпевшего о критической оценке заключений экспертиз, проведенных Д. также были подробно оценены как в приговоре суда, так и при вынесении отдельных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе эксперта (т.<.......>).

Уголовно-процессуальный кодекс РФ (ст.ст.57,58 УПК РФ) связывает возможность участия эксперта и специалиста в производстве по уголовному делу исключительно с фактом наличия у лиц, привлекаемых в таком качестве, специальных познаний в определенной области, являющейся предметом исследования.

При таких обстоятельствах решение суда о назначении по делу экспертизы с поручением ее производства эксперту Д., имеющей специальные познания в данной области, необходимый стаж работы (14 лет), разъяснением процессуальных прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства (т<.......>).

Указание в экспертизе даты ее окончания 22.06.2014 года, и подписание данной экспертизы только одним экспертом Д. которой и поручалось проведение экспертизы, не ставит под сомнение допустимость или достоверность содержания экспертизы (т<.......>).

Доводы апелляционных жалоб, осужденного и его защитника об отсутствии у ООО «<.......>», полномочий на проведение геодезических, проектно-сметных и строительно-технических экспертиз, как являющееся коммерческой организацией, судебной коллегией признаются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.57 УПК РФ эксперт это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

В соответствии с ч.2 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Согласно ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", предусмотрено, что в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст.70 УПК РФ, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы суду следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Таким образом, из вышеуказанных норм законодательства, регулирующих вопросы проведения экспертизы следует, что основным критерием при назначении экспертизы является поручение ее производство лицу, обладающему специальными знаниями, а также указана возможность проведении экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающие другие территории, либо негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации.

Из материалов уголовного дела следует, что органы предварительного следствия 25 октября 2012 года при вынесении постановления о назначении комплексной геодезической проектно-сметной и строительно-технической экспертизы указали, что в ЭКЦ УВД Магаданской области отсутствуют эксперты, которые могут провести данную экспертизу. В связи с чем, для проведения данной экспертизы были привлечены, соответствующие специалисты, конкретные личности которых, были определены органами предварительного следствия непосредственно в самом постановлении: А.И. и Д. и данные лица следователем были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307,310 УК РФ (т.<.......>).

<дата> постановлением органов предварительного следствия по делу была назначена комплексная геодезическая проектно-сметная и строительно-техническая экспертиза, при этом в качестве экспертов органами предварительного следствия отдельным постановлением привлечены в качестве экспертов А.И. и Д. с предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст.307,310 УК РФ (т.10 л.д.38-42).

Специализация экспертов подтверждена заверенными копиями дипломов (т.10 л.д.82-83).

Проведенные экспертизы отвечают требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении экспертиз соблюдены нормы уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, приведенным в суде апелляционной инстанции, формальное отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ст.297 УПК РФ, само по себе не является основанием для отмены приговора и не свидетельствует о нарушении положений уголовно-процессуального Кодекса, закрепленных в данной статье.

Доводы, приведенные стороной защиты в ходе заседания суда апелляционной инстанции о том, что суд при вынесении приговора не обсудил вопрос о возможности применения требований ст.73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания чем лишение свободы, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, как следует из приговора, суд первой инстанции, обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, пришел к выводу о необходимости назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией последнего от общества.

Таким образом, суд первой инстанции фактически высказался о невозможности применения в отношении подсудимого ФИО1 условного осуждения либо более мягких видов наказания,

Также в приговоре приведено мотивированное суждение о невозможности назначения наказания с применением ст.64 УК РФ и изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы учтены судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ, либо снижения срока наказания.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 12 февраля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Карпушина В.Б., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: