Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Цветковой О.А. в защиту осужденной ФИО1, апелляционное представление и.о. прокурора Щекинского района Тульской области Галактионовой А.Г. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 2 июня 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее несудимая,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет 6 месяцев,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 10 лет 6 месяцев.

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять с даты постановления приговора, то есть с 02 июня 2020 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 24 марта 2020 года по 01 июня 2020 года включительно,

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения осужденной ФИО1, пояснения адвоката Цветковой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красниковой Ю.В. полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, ФИО1 осуждена за незаконный сбыт наркотического вещества – <данные изъяты><данные изъяты> в значительном размере.

ФИО1 также осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – <данные изъяты> в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Цветкова О.А. в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Подробно анализируя показания осужденной ФИО1 и свидетеля ФИО9, данные ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, ссылаясь на протокол осмотра предметов от 21 марта 2020 года, считает, что ФИО9 фактически спровоцировал ФИО1 на совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

Указывает, что согласно сведениям, содержащимся на CD-R диск № с результатами ОРМ «ПТП» в отношении ФИО9 и женщины, с представленной и исследованной стенограммой и расшифровкой, в ходе разговоров, состоявшихся 26 января 2020 года, 27 января 2020 года и 28 января 2020 года имеются данные о том, что мужчина «Д.С.Б.» звонит женщине по имени Екатерина и договаривается с ней о встрече, произнося при этом фразу «как обычно».

Анализирует в этой части доказательства, приходит к выводу о том, что в ходе этих переговоров ни разу не было произнесено слово «вещество», а тем более «наркотики» и в связи с изложенным считает, что ФИО1 не знала, что находилось в пакетиках, которые она передавала ФИО9.

Анализирует показания ФИО11 и ФИО12, данные ими на предварительном следствии, которые пояснили, что являясь сотрудниками УКОН УМВД России по Тульской области, располагали информацией о том, что у ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> могут незаконно хранится наркотические вещества – <данные изъяты>; и в 18 часов 41 минуту, заметив ФИО1 около <адрес>, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 имеет при себе наркотическое средство приняли решение о личном досмотре ФИО1, после чего она была задержана и досмотрена в присутствии представителей общественности.

При этом выражает непонимание, откуда сотрудники полиции могли знать, что в указанное время ФИО1 будет около магазина с наркотиками, в то время как ФИО9, исходя из его показаний говорил только о том, что приобрел наркотики у женщины по имени Екатерина, т.е. он не называл её фамилии, а указал только её имя и адрес проживания.

Учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что данное следственное действие было проведено под контролем с задержанным ранее ФИО9, который спровоцировал ФИО1 на выход к нему в указанное им время и место для того, чтобы облегчить работу сотрудникам полиции.

Считает, что ФИО1 с достоверностью не знала, что ею совершено преступление по незаконному обороту наркотических средств, но в содеянном она раскаивается.

Считает, что при назначении ФИО1 меры наказания судом в достаточной мере не было учтено, что в отношении неё была совершена провокация со стороны ФИО9, а также то, что наркотические вещества приобрел ФИО9, который сам является потребителем запрещенных к обороту веществ и ранее за данного вида преступления был судим.

Полагает, что суд не учел того, что на иждивении у ФИО1 находится малолетняя дочь, которую некому передать на воспитание; отец ФИО1 является инвалидом и престарелым человеком, а отец девочки злоупотребляет спиртными напитками, не имеет жилой площади, пригодной для проживания вместе с ребенком; со своим мужем ФИО1 не проживала с того времени, как дочери исполнилось 2 года, материальной помощи на содержание дочери он никогда не оказывал, с ребенком никогда не общался, т.е. фактически является для девочки является совершенно посторонним человеком.

Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным в связи с назначением ей несправедливого излишне строгого наказания. Просит приговор отменить.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Щекинского района Тульской области Галактионова А.Г., не оспаривая выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес><адрес>, в присутствии понятых на предложение сотрудников полиции о выдаче предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации, ФИО1, добровольно указав на мебельную стенку, расположенную в комнате, из нижнего ящика достала небольшую коробочку с находящимися в ней маленькими полиэтиленовыми пакетиками с порошкообразным веществом. ФИО1 понимала, что в них находились наркотические средства. Кроме того, из мебельной стенки были изъяты электронные весы серебристого цвета, их также достала сама ФИО1

ФИО1 добровольно предоставила сотрудникам полиции информацию, имеющую значение для расследования преступления, указав на место хранение наркотических средств в своей квартире.

Между тем, при постановлении приговора суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Полагает, что раскаяние в содеянном, о котором ФИО1 было заявлено в судебном заседании, также должно быть учтено в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание по каждому из преступлений.

Просит приговор изменить, признать указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание по каждому из преступлений раскаяние ФИО1 в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденной ФИО1 незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, где он пояснял о том, что он, являясь потребителем наркотических средств, был знаком с мужем ФИО1 – ФИО30, который продавал ему <данные изъяты>, доставая пакетики с наркотиком из гардероба. Когда ФИО30 умер, о чем ему стало известно от ФИО1, спустя 2-3 недели после его смерти он стал звонить ФИО1 и интересоваться у нее, остались ли в квартире, расположенной на <адрес>, где она и ФИО30 проживали, наркотики. Наркотики ФИО1 нашла в гардеробе, сказала ему об этом и потом передавала их ему понемногу, 1-2 раза в неделю. Наркотики она давала ему безвозмездно, но, несмотря на это, он, желая помочь ФИО1, имеющей ребенка материально, давал ей деньги по 3000-5000 рублей. 28.01.2020 года утром он позвонил ФИО1 по имеющемуся у него в пользовании телефону №, позвонил ФИО1 на телефон №, попросил ее дать ему наркотики «как обычно», на что ФИО1 ответила, чтобы он приезжал. Он встретился с ФИО1 между ее домом, расположенным по <адрес>, и магазином «<данные изъяты>», расположенным по <адрес>, приобрел у нее наркотики в целлофановом пакете, положил пакетик в передний правый карман брюк; затем около своего дома, расположенного на <адрес><адрес>, был задержан. Приобретенные им у ФИО1 наркотики у него в автомашине в присутствии понятых были изъяты сотрудниками полиции, при этом, он сообщил им, что взял их у ФИО1 для личного употребления. По факту досмотра и изъятия был составлен протокол, который он подписал. Изъятые у него наркотики упаковали и опечатали. 5000 рублей в этот день ФИО1 он дал не за приобретение наркотиков, а в качестве благодарности, материальной помощи на содержание ребенка. В момент задержания и досмотра на него оказывалось моральное давление, поэтому в ходе допроса он дал показания, которые были необходимы сотрудникам полиции, в том числе о том, что он купил наркотики. То, что он получил наркотик от ФИО1, соответствовало действительности. По просьбе сотрудников полиции он, находясь с ними после своего задержания. 28 января 2020 года вечером он вновь позвонил ФИО1 и опять просил ее принести ему наркотик. ФИО1 назначила ему встречу в 19 часов, при этом в ходе телефонного разговора он просил ее выйти к нему и взять для него «как обычно». Маркина его просьбу выполнила, вышла, однако, была задержана. О месте встречи с ФИО1 он сообщил сотрудникам полиции, предоставлял детализацию звонков своего мобильного телефона, впоследствии разговор с ФИО1 он в ходе следствия прослушивал, его содержание соответствовало действительности;

- показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего, что он, являясь оперуполномоченным УКОН УМВД России по Тульской области, располагал информацией о том, что ФИО9 28 января 2020 года может находиться у <адрес><адрес> и иметь при себе наркотическое средство; в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО9, тот был обнаружен и задержан; в ходе личного досмотра ФИО9, проведенного в служебном автомобиле в присутствии представителей общественности, у того был обнаружен и изъят из кармана джинсовых брюк один полимерный прозрачный сверток с содержимым внутри. По поводу обнаруженного и изъятого ФИО9 пояснил, что в свертке примерно 1 г метадона, который был им приобретен у женщины по имени «Катя», при этом никакого воздействия на ФИО9 не оказывалось, тот добровольно дал пояснения по обстоятельствам приобретения наркотического средства. При этом ФИО9 сообщил, что может показать место встречи с Катей, место, откуда она всегда выходила. ФИО9 также рассказал, что созванивался с Катей по телефону, договариваясь о приобретении наркотических средств, после чего встречался с ней на улице, и она передавала ему сверток во время их встреч. Со слов ФИО9 следовало, что место встречи определяла сама Катя;

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 на предварительном следствии, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, согласно которым, у них имелась информация в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><адрес><адрес>, о том, что" она занимается незаконным хранением наркотического средства - <данные изъяты>, и на основании ст.ст. 6-8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», было проведено ОРМ «Наблюдение»; для проведения которого 28.01.2020 года они совместно с оперуполномоченным УКОН УМВД России по Тульской области ФИО17 прибыли в г. Щекино Тульской области. В 18 часов 41 минуту ФИО1 была замечена ими около <адрес>; имея достаточные основания полагать, что ФИО1 имеет при себе наркотическое средство, т.е. осуществляет его незаконное хранение, на основании п. 3 ст. 48 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1. После этого около <адрес> они подошли к ФИО1, представились, предъявили служебные удостоверения и предложили проследовать с ними для проведения её личного досмотра. ФИО1 начала размахивать руками, в связи с чем, ими были применены специальные средства – наручники; для участия в проведении личного досмотра в качестве представителей общественности были приглашены ФИО15 и ФИО16, которым было разъяснено, что они будут участвовать в проведении личного досмотра в отношении ФИО1, так как есть основания полагать, что последняя может быть причастна к незаконному хранению наркотических средств и при ней могут находиться наркотические средства; 28.01.2020 года в период с 18 часов 48 минут до 19 часов 17 минуты около <адрес>, в присутствии приглашенных ими представителей общественности сотрудник ФИО17 провела личный досмотр ФИО1; со слов ФИО17 им известно о том, что перед началом личного досмотра она разъяснила всем участвующим лицам их права, обязанности и процедуру проведения личного досмотра, после чего ФИО1 было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту в РФ, на что та пояснила, что в её правой руке лежит сверток, возможно, с наркотическим веществом; при проведении личного досмотра в правой руке ФИО1 был обнаружен полимерный сверток с содержимым внутри, который был изъят; по поводу изъятого ФИО1 пояснила, что данный сверток она должна была передать другому лицу, кому именно, не указала (л.д. 178-180 т.2, л.д. 181-183 т.2);

- показаниями свидетеля ФИО12, а также свидетеля ФИО18 на предварительном следствии, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, согласно которым они 29.01.2020 года по поручению заместителя начальника ОД ОМВД России по Щекинскому району ФИО2 участвовали в проведении обыска по адресу: <адрес>, в квартире по месту регистрации и проживания ФИО1, в отношении которой имелась информация о том, что она может хранить в квартире наркотические средства; для участия в проведении обыска в качестве понятых были приглашены ФИО20 и ФИО21, присутствовали также ФИО1 и ее защитник; перед началом обыска ФИО1 было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, после чего ФИО1 без какого-либо принуждения в присутствии своего адвоката добровольно указала, что в комнате квартиры в мебельной стенке в левом ящике, расположенном над телевизором, имеется коробка с порошкообразным веществом, при осмотре указанного ящика в нем была обнаружена картонная коробка, в которой находились три прозрачных полимерных свертка с находящимся внутри веществом, в той же комнате в указанной ФИО1 мебельной стенке в нижнем ящике под телевизором были обнаружены электронные весы серебристого цвета; по поводу обнаруженного ФИО1 пояснила, что весы и три полимерных свертка с порошкообразным веществом остались у нее от бывшего супруга, который скончался, пояснила, что, возможно, это наркотическое средство, поскольку ее бывший супруг употреблял наркотики. Указанные три свертка и коробка в присутствии всех вышеуказанных лиц были изъяты и совместно упакованы в один полимерный пакет, перевязанный нитью, которая была оклеена бумажной биркой, снабженной пояснительной надписью, подписями всех участвующих лиц, а также оттиском печати «№ 32 УКОН УМВД России по Тульской области». Весы также были изъяты и упакованы в полимерный прозрачный пакет, перевязанный нитью, которая была оклеена бумажной биркой, снабженной пояснительной надписью, подписями всех участвующих лиц, а также оттиском печати «№ 32 УКОН УМВД России по Тульской области». Протокол обыска был зачитан всем присутствующим лицам, после чего подписан всеми участвующими лицами. Каких-либо жалоб, замечаний и заявлений по поводу проведения обыска и составления протокола не поступило. Физического или психологического давления на ФИО1 не оказывалось, она сама добровольно сообщила о том, где у нее в квартире имеются наркотические средства (л.д. 175-177 т.2, л.д. 184-187 т.2);

- показаниями свидетеля ФИО17 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у нее, как оперуполномоченной УКОН УМВД России по Тульской области, имелась информация о том, что ФИО1, проживающая по адресу: <адрес><адрес>, занимается незаконным хранением наркотического средства – метадон; на основании ст.ст. 6-8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; 28.01.2020 года она принимала участие в проведении личного досмотра ФИО1; для проведения личного досмотра в качестве представителей общественности были приглашены ФИО15 и ФИО16 После задержания ФИО1 ее личный досмотр на предмет обнаружения у последней предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на" территории РФ, был проведен на улице около <адрес> в период с 18 часов 48 минут до 19 часов 17 минут 28.01.2020 года; перед началом личного досмотра ФИО1 были разъяснены основания проведения личного досмотра, право делать замечания и заявления, а также положение ст. 51 Конституции РФ, было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, на что последняя пояснила, что в её правой руке лежит сверток, возможно, с наркотическим веществом. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 в её правой руке был обнаружен сверток из полимерного материала с содержимым внутри, который был изъят, упакован в один полимерный прозрачный пакет, перевязан нитью темного цвета, заклеен бумажной биркой, снабженной пояснительной надписью, подписями представителей общественности, ФИО1, ее подписью, оттиском печати № 32 УКОН УМВД России по Тульской области. ФИО1 пояснила, что сверток должна была передать другому лицу. После прочтения протокола он был подписан представителями общественности, ФИО1 и ею. Каких-либо жалоб, замечаний и заявлений по поводу проведения личного досмотра и составления протокола не поступило (л.д. 165-168 т.2);

- показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 28.01.2020 года они были приглашены сотрудниками УКОН УМВД России по Тульской области для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» для установления и документирования преступной деятельности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; им разъяснили, что они должны наблюдать за действиями сотрудников полиции и участвующих в ОРМ лиц, а также могут делать замечания и заявления, подлежащие занесению в составляемые протоколы, могут отразить свои замечания и заявления в последующих объяснениях и допросах с их участием, была зачитана ст. 51 Конституции РФ, после чего они, два сотрудника полиции - мужчины и одна сотрудница полиции - женщина проследовали по адресу: <адрес>, находясь поблизости от сотрудников полиции, они все видели и слышали; сотрудники полиции рассказали им о примерной одежде ФИО1, после чего 28.01.2020 года около 18 часов 40 минут на улице, в районе <адрес>, ими была замечена женщина, по одежде похожая на ФИО1; двое сотрудников полиции подошли к ФИО1, представились, предъявили служебные удостоверения и предложили проследовать с ними для проведения её личного досмотра, затем сотрудники полиции позвали их, а также сотрудницу полиции женщину, которая и проводила личный досмотр ФИО1; при производстве личного досмотра ФИО1 сотрудники полиции - мужчины - не участвовали; ФИО1 были разъяснены основания проведения личного досмотра, права и обязанности, право делать замечания и заявления, а также положение ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, на что последняя добровольно, без какого-либо принуждения пояснила, что в её правой руке находится сверток, возможно, с наркотическим веществом. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 в ее правой руке действительно был обнаружен сверток из полимерного материала с содержимым внутри, который был изъят, упакован в один полимерный прозрачный пакет, перевязанный нитью, заклеен бумажной биркой, снабженной пояснительной надписью, заверен их подписями, а также подписью ФИО1 и подписью сотрудницы полиции, оттиском печати № 32 УКОН УМВД России по Тульской области; по поводу обнаруженного и изъятого ФИО1 пояснила, что сверток она должна была передать другому лицу, кому именно, не уточнила. Протокол был зачитан всем присутствующим лицам, после чего подписан всеми участвующими лицами. Каких-либо жалоб, замечаний и заявлений по поводу проведения личного досмотра и составления протокола ни от кого не поступило (л.д. 188-190 т.2, л.д. 191-193 т.2);

- показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО22, согласно которым в ночь с 28 на 29 января 2020 года по предложению сотрудников УКОН УМВД России по Тульской области они принимали участие в обыске в жилище подсудимой - в квартире, расположенной в доме на <адрес>, перед началом проведения обыска им были разъяснены их права, обязанности, а также смысл, ход и цели проведения следственного действия; кроме них в обыске также участвовала хозяйка квартиры – ФИО1 и ее адвокат, которым сотрудником полиции было объявлено постановление о производстве обыска; были разъяснены основания проведения обыска, право делать замечания и заявления, а также положение ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, на что последняя без какого-либо принуждения в присутствии своего адвоката добровольно указала, что в комнате квартиры в мебельной стенке в левой полке, расположенной слева от телевизора имеется шкатулка с наркотическим средством. При осмотре шкатулки в нем были обнаружены два-три полимерных свертка с находящимся внутри белым порошкообразным веществом; в той же комнате в нижнем ящике были обнаружены электронные весы; пакетики и весы изъяли, упаковали и опечатали, составили протокол; ФИО1 по поводу обнаруженного пояснила, что весы и полимерные свертки с порошкообразным веществом остались у нее от бывшего супруга, ранее употреблявшего наркотические средства. Составленный протокол был подписан всеми участвующими лицами, никаких претензий, замечаний по поводу производства обыска у участвующих лиц не было. На ФИО1 никакого воздействия не оказывалось, она сама добровольно сообщила о местонахождении наркотических средств в квартире;

Вина ФИО1 подтверждается также иными исследованными судом письменными доказательствами, в том числе, содержанием:

протокола осмотра места происшествия от 17 марта 2020 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный с торца дома по адресу: <адрес>, и со слов участвующего в осмотре места происшествия свидетеля ФИО9 на данном участке местности 28.01.2020 года в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут ФИО1 сбыла ему за 5000 рублей наркотическое средство, массой около 1 г, содержащее метадон (л.д. 166-170 т.1);

- протокола выемки от 6 февраля 2020 года, согласно которому в помещении кабинета СО по г. Щекино СУ СК России по Тульской области по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО9 изъята детализация телефонных соединений абонентского номера № (л.д. 173- 176 т.1);

- протокола осмотра предметов от 21 марта 2020 года, согласно которому в ходе осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера №, изъятой у свидетеля ФИО9, 27.01.2020 года в 10 час. 12 мин, и в 10 час. 54 мин., 28.01.2020 года в 9 час. 45 мин., в 10 час. 34 мин., 15 час. 53 мин., 18 час. 25 мин, 18 час. 37 мин. им осуществлялись исходящие звонки на абонентский номер +№ (л.д. 177-181 т.1);

- протокола осмотра предметов от 19 марта 2020 года следует, что на CD-R диске № с результатами ОРМ «ПТП» в отношении ФИО9 имеются аудиозаписи, на которых записаны разговоры мужчины «Д.С.Б» и женщины, представлена и исследована стенограмма и расшифровка; в ходе разговора, состоявшегося 26 января 2020 года в период с 09:45:30 по 09:45:51, женщина беседует с мужчиной (обозначенным как «Д.С.Б.»), который договаривается о встрече с женщиной, при этом, мужчина интересуется: «как вчера, да?» и женщина отвечает, что ей это понятно; в ходе разговора, состоявшегося 27 января 2020 года в период с 10:12:26 по 10:12:54, мужчина «Д.С.Б.» в разговоре с женщиной интересуется, будет ли она сейчас дома, и когда женщина отвечает, что будет, мужчина сообщает, что сейчас к ней подъедет, против чего женщина не возражает. На вопрос мужчины о том, «как обычно?», женщина сообщает, что «да». В ходе разговора, состоявшегося 27 января 2020 года в период с 10:54:20 по 10:54:28, мужчина «Д.С.Б» звонит женщине «Кате», сообщая, что уже подходит к ней; в ходе телефонного разговора, состоявшегося 28 января 2020 года в период с 09:45:48 по 09:46:14, мужчина «Д.С.Б» спрашивает женщину, будет ли она дома до обеда, та отвечает, что будет, после чего мужчина, говоря «тогда, как обычно», сообщает, что должен зайти до обеда, может часов в одиннадцать приедет, женщина просит ей позвонить, и мужчина соглашается (л.д. 129-142 т.1);

- протокола от 28 января 2020 года о личном досмотре ФИО9 в период с 12 час. 07 мин до 12 час. 21 мин., у которого в правом кармане джинсовых брюк обнаружен сверток из полимерного пакета с содержимым внутри; по поводу обнаруженного свертка ФИО9 пояснил, что он принадлежит ему, необходим для личного употребления. Сверток изъят и согласно протоколу от 16 марта 2020 года осмотрен (л.д 106-107 т.1, л.д. 230 т.1);

- протокола осмотра предметов от 05 марта 2020 года, согласно которому было осмотрено заключение эксперта № от 06 февраля 2020 года – 05 марта 2020 года, из выводов которого усматривается, что вещество массой в представленном виде 0,958 г, изъятое у ФИО9 в ходе личного досмотра 28 января 2020 года, является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотическое средство <данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 200-221 т.1);

- протокола личного досмотра ФИО1 от 28 января 2020 года следует, что 28 в этот день в период с 18 часов 48 минут до 19 часов 17 минут оперуполномоченным УКОН УМВД России по Тульской области ФИО3 около дома по адресу: <адрес>В, в присутствии граждан, приглашенных на добровольной основе - ФИО16 и ФИО15, произведен личный досмотр ФИО1, у которой в правой руке обнаружен полимерный сверток с содержимым внутри, Сверток изъят. ФИО1 по поводу обнаруженного пояснила, что данный сверток она должна была передать другому лицу (л.д. 43 т.1);

- протокола обыска от 29 января 2020 года (признанного законным постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 30 января 2020 года), - в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 44 минут в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, - в комнате из левого ящика стенки над телевизором изъята картонная коробка с находящимися в ней тремя полимерными свертками с веществом внутри; из нижнего ящика под телевизором, из стенки, изъяты электронные весы. Местоположение их указано ФИО1. Изъятое согласно протоколу от 19 марта 2020 года было осмотрено (л.д. 60-64 т.1, л.д.67-68 т.1, л.д. 222- 225 т.1).

Согласно заключению эксперта № от 6 февраля 2020 года – 12 марта 2020 года, согласно которому представленное вещество массой 0.954 г, изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра 28 января 2020 года, является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотическое средство <данные изъяты>

вещества массами 0,965 г, 0,948 г и 0,516 г, изъятые в ходе обыска <адрес>.<адрес><адрес> 29.01.2020 года, являются наркотическим средством - смесью, содержащей наркотическое средство <данные изъяты>

<данные изъяты>

вещество, изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра 28 января 2020 года, и вещества, изъятые в ходе обыска <адрес>.<адрес><адрес> 29 января 2020 года, имеют общую групповую принадлежность по способу изготовления и по используемому сырью (л.д. 7-52 т.2).

Как следует из протокола выемки от 1 марта 2020 года, в помещении кабинета СО по г. Щекино СУ СК России по Тульской области по адресу: <адрес>, у старшего следователя ФИО4 изъят полимерный сверток, в котором находилось наркотическое вещество, изъятое 28.01.2020 года у ФИО9 в ходе его личного досмотра (л.д 162- 165 т.1).

Согласно заключению эксперта № от 16-19 марта 2020 года вещество, изъятое у ФИО9 в ходе личного досмотра 28 января 2020 года, вещество, изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра 28 января 2020 года, и вещества, изъятые в ходе обыска <адрес><адрес> 29 января 2020 года, имеют общую групповую принадлежность но способу изготовления и по используемому сырью (л.д., 148-153 т.2).

Согласно заключению эксперта № от 10-12.03.2020 года, представленные на экспертизу фрагменты полимерных пленок с зеленым оттенком, выполнены из полиэтилена высокой плотности (низкого давления), сходны между собой по внешнему виду (цвету), морфологическим признакам, молекулярному составу основных компонентов составляющих их материалов. Индивидуализирующих признаков у сравниваемых объектов не выявлено. Выявленная однородность расценивается как общеродовая принадлежность. Данные фрагменты полимерных пленок могли произойти как от одной и той же пленки, так и от любой другой, изготавливаемой по сходной технологии к имеющей аналогичный внешний вид, строение и молекулярный состав. Пять фрагментов полимерных пленок, могли ранее составлять единое целое (л.д. 130-132 т.2).

Из материалов уголовного дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проводились уполномоченными на то лицами, при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и соблюдением условий их проведения, предусмотренных ст. 8 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании соответствующего поручения. Оперативно-розыскное мероприятие по настоящему уголовному делу проводилось после поступления сведений о преступлении, и было направлено на его выявление.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. (в действующей редакции).

Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, определенных в ст. 2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката оснований полагать, что действия ФИО1 явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что объем и характер действий сотрудников УКОН определялся задачами проводимого оперативно-розыскного мероприятия. Поэтому признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме ФИО1 к совершению преступлений в действиях сотрудников правоохранительных органов, а также ФИО9, не усматривается.

Заключения экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Требования уголовно-процессуального закона при проведении данных экспертиз соблюдены.

Протоколы следственных действий по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Правильность их составления подтверждена показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также удостоверена подписями лиц, участвовавших в проведении этих следственных действий. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Суд проанализировал в приговоре показания свидетеля ФИО9, сопоставив их с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, свидетеля ФИО14, и обоснованно признал достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, отвергнув с приведением убедительных мотивов его показания об оказании на него морального давления сотрудниками УКОН.

Показания осужденной ФИО1 о том, что она не знала, что передавала ФИО9 наркотическое вещество, опровергаются, в том числе, показаниями самого свидетеля ФИО9, пояснившего, что ФИО1 передавала ему наркотическое вещество, которое по его же просьбе нашла в своей квартире в том месте, где их хранил ФИО30, у которого он ранее их приобретал.

Сама ФИО1 поясняла, что она понимала, что в свертках находится что-то запрещенное, на предварительном следствии называла эти вещества наркотическими.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 было достоверно известно о том, что имевшиеся у нее вещества являлись наркотическими средствами, запрещенными к гражданскому обороту на территории Российской Федерации.

Содержание телефонных переговоров за 26-28 января 2020 года между ФИО1 и ФИО9 и их периодичность за эти дни также подтверждает правильность вывода суда о том, что ФИО1 было достоверно известно, с какой именно просьбой к ней обращался ФИО9

Так, в ходе телефонных переговоров, ими слова наркотические средства и вещества не употреблялись, а фраза «как обычно», используемая, как следует из показаний свидетеля ФИО9, для обозначения намерения ФИО9 приобрести, а ФИО1 - передать ему имевшиеся у нее наркотические вещества.

Изъятые в ходе обыска в квартире ФИО1 наркотические средства в полимерных пакетах, были заранее расфасованы, упакованы, т.е. фактически подготовлены к сбыту, что также подтверждает наличие у осужденной ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности ее вины, дал правильную юридическую оценку действиям осужденной с учетом установленных по делу обстоятельств: как по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, так и по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается.

В приговоре изложены описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условиях жизни ее семьи, данных, характеризующих ее личность, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка и частичное признание вины.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание при назначении наказания по каждому из преступлений – раскаяние в содеянном, высказанное осужденной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем, смягчить назначенное ей наказание.

Кроме того, как усматривается из протокола обыска в жилище ФИО1, на высказанной ей сотрудниками полиции предложение о выдаче предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации, она добровольно указала на мебельную стенку, расположенную в комнате, после чего из нижнего ящика достала небольшую коробочку с находившимися в ней маленькими полиэтиленовыми пакетиками с порошкообразным веществом, а также электронные весы серебристого цвета.

С учетом изложенного, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является также активное способствование осужденной ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, что также влечет смягчение назначенного ей наказания и необходимость применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом, проанализировав обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденной, судебная коллегия находит правильным вывод суда о необходимости исправления осужденной в условиях изоляции от общества, и назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения определен осужденной в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 2 июня 2020 года в отношении ФИО1 - изменить:

признать по каждому из совершенных осужденной преступлений обстоятельством, смягчающим наказание – раскаяние осужденной в содеянном,

в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

смягчить назначенное осужденной ФИО1 наказание:

по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – до 8 лет лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, - до 9 лет лишения свободы,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 24 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, т.е. по 10 сентября 2020 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья