Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Оплетаева В.С. и его защитника на постановление и приговор Шадринского районного суда Курганской области от 14 октября 2016 г., по которым

ОПЛЕТАЕВ Владислав Сергеевич, родившийся <...> в <адрес><адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, а также

освобожден от уголовной ответственности за совершенные им преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291. 2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Оплетаев признан виновным в получении взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (<...> рублей), а также в служебном подлоге, выразившемся во внесении должностным лицом в официальные документы - зачетную книжку и зачетно-экзаменационную ведомость заведомо ложных сведений о сдаче студентом Х. экзамена на положительную оценку без фактической сдачи экзамена и проверки его знаний, из корыстной заинтересованности, совершенных в январе 2015 г. в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, за аналогичные действия, совершенные в январе 2014 г., постановлением от 14 октября 2016 г. освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Оплетаев в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный и его защитник считают, что выводы суда о виновности Оплетаева в инкриминируемых преступлениях не подтверждены доказательствами, положенными в основу приговора. Настаивают на том, что Оплетаев взятку не получал, положительные оценки за экзамен студенту Х. выставил на основании положения о рейтинговой системе оценки успеваемости, принятого в институте, а также используя возможность применения дополнительных баллов, поскольку Х. его занятия не пропускал, отвечал на семинарских занятиях, выполнял модульные тесты и решал задачи, а также активно участвовал в спортивных мероприятиях факультета и института. Настаивают, что свидетели К. и М. оговаривают осужденного, чтобы самим избежать уголовной ответственности. Кроме того, высказывают мнение о неправильно установленном месте предполагаемой передачи денежных средств, а также чрезмерной суровости приговора. Просят приговор отменить в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и оправдать Оплетаева за отсутствием в деянии состава преступления, а также в связи с непричастностью к совершенному преступлению. Постановление о прекращении уголовного дела также отменить.

В возражениях государственный обвинитель считает, что изложенные в жалобе доводы удовлетворению не подлежат, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, действия Оплетаева квалифицированы верно. Просит приговор и постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора и постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя Родиной, заслушав выступление защитника осужденного – адвоката Фирсова, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Никитченко об оставлении приговора и постановления без изменения, судебная коллегия находит приговор и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297, 302, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Указанные нормы закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора; изложенные в нем выводы суда должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств; мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и принимает решения по перечисленным в ст. 299 УПК РФ вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Аналогичные требования предъявляются и к судебному акту в форме постановления (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

По данному делу перечисленные требования закона судом не соблюдены.

Выводы суда, изложенные в приговоре и постановлении, и описание преступных деяний, признанных судом доказанными, не подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, признавая Оплетаева виновным, суд в приговоре сослался на показания свидетелей:

- Х. о его просьбе, адресованной проректору ШГПИ К., об оказании помощи в сдаче экзамена преподавателю Оплетаеву в связи с невозможностью, по его мнению, получить оценку по «рейтинговой системе», а также о его последующих действиях по передаче зачетной книжки с вложенными в нее деньгами в сумме, указанной К., и получением ее обратно уже с оценкой за экзамен, на который он не ходил, а также его протокол о явке с повинной;

- К. о том, что она передала зачетную книжку Х.М., а через несколько дней получила ее обратно с выставленной оценкой за экзамен,

- Е., О., С. о том, что при них Х. обращался к К. с просьбой помочь сдать экзамен у преподавателя Оплетаева,

- Р. и У., в присутствии которых М. забрала оставленную Х. зачетную книжку со стола К.,

- М. на предварительном следствии, о том, что по просьбе К. она договорилась с преподавателем Оплетаевым о выставлении студенту Х. оценки «хорошо» по «<...>» за <...> или <...> рублей без экзамена и, забрав у К. зачетную книжку Х., передала ее Оплетаеву, который взял из нее деньги и поставил оценку.

А также приказ о назначении Оплетаева на должность старшего преподавателя, его должностную инструкцию, устав учебного заведения, положение о рейтинговой системе оценки успеваемости студентов, карточку учебных поручений преподавателя Оплетаева, копии зачетной ведомости, учебной карточки и зачетной книжки Х. и результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении М., в ходе которой зафиксированы ее телефонные переговоры с К., где они обсуждают возможность обратиться к Оплетаеву с просьбой за денежное вознаграждение поставить Х. оценку без сдачи экзамена.

Осужденный отрицал факт получения взятки и внесения в экзаменационную ведомость и зачетку студента Х. заведомо ложных сведений, утверждая, что оценку студенту Х. выставил по просьбе М., на основании действующего в институте положения о рейтинговой системе оценки успеваемости, а также используя возможность применения дополнительных баллов, учитывая, что Х. его занятия не пропускал, отвечал на семинарских занятиях, выполнял модульные тесты и решал задачи, активно участвовал в спортивных мероприятиях факультета и института.

Показания Оплетаева, как и Положение о рейтинговой системе оценки успеваемости студентов, принятого в ГОУ ВПО «ШГПИ», судом оставлены без внимания. Наличие или отсутствие возможности и оснований для применения в отношении студента Х. как указанного положения, так и дополнительных баллов, ни ходе предварительного следствия, ни судебного разбирательства суда первой инстанции не проверялось и не устанавливалось.

При таких обстоятельствах совокупность доказательств, приведенных судом в обоснование вывода о совершении Оплетаевым инкриминируемых преступлений, не может быть признана достаточной.

Аналогичная совокупность доказательств приведена судом и в постановлении об освобождении Оплетаева от уголовной ответственности за тождественные действия в январе 2014 года, совершение которых он категорически отрицал.

Учитывая изложенное, приговор и взаимосвязанное с ним постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Принимая во внимание основания и причины отмены приговора и постановления судебная коллегия не может вынести окончательное судебное решение по настоящему уголовному делу, которое будет отвечать требованиям законности и обоснованности, в связи с чем не дает оценку доводам жалобы осужденного и его защитника, они подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом содержания настоящего определения и требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор и постановление Шадринского районного суда Курганской области от 14 октября 2016 г. в отношении Оплетаева Владислава Сергеевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи