Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чернышова Р.А. в защиту интересов осужденной Синевой Е.П. и адвоката Пармухина В.И. в защиту интересов осужденного Фролова Д.С., а также апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 27 мая 2020 года, которым:

Синева Екатерина Петровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Фролов Дмитрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденным постановлено исчислять с 27 мая 2020 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ осужденным зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27 мая 2020 года до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапонова М.А., выслушав осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившего приговор суда, в части назначенного осужденным наказания, изменить, судебная коллегия

установила:

Синева Е.П. и Фролов Д.С. осуждены за то, что, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в период времени с 12 января 2017 года по 07 декабря 2017 года, путем обмана, похитили товар, принадлежащий ООО «Компания Поставка», причинив потерпевшему материальный ущерб, в особо крупном размере, на общую сумму 4 924 881 рубль 74 копейки.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чернышов Р.А. в защиту интересов осужденной Синевой Е.П., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения ч.1 и ч.2 ст.1 УПК РФ, ч.3 ст.7 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, указывает, что в судебном заседании были установлены нарушения уголовно-процессуального закона, создающие препятствия рассмотрению дела судом. А именно нарушен порядок предъявления Синевой Е.П. обвинения 11 декабря 2019 года, следователем не были выполнены требования ст.172 УПК РФ. Синева Е.П. не была извещена о дне предъявления обвинения, ей не разъяснено право на защиту, в связи с чем, у нее не было времени для подготовки к защите, т.е. нарушено ее право, закрепленное в ч.2 ст.45 Конституции РФ. В связи с нарушением следователем порядка предъявления обвинения, защитником было заявлено письменное ходатайство об отмене вынесенного постановления о привлечении Синевой Е.П. в качестве обвиняемой от 11 декабря 2019 года. Данное ходатайство на предварительном следствии не разрешено.

Автор жалобы, ссылаясь на ст.73 УПК РФ, ст.171 УПК РФ, ст.220 УПК РФ, излагая сущность предъявленного Синевой Е.П. обвинения, указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не соответствуют указанным требованиям закона, не содержат полного фактического изложения обстоятельств дела, является противоречивым, неконкретным и непонятным в части изложения обстоятельств, относящихся к обязательным признакам преступного деяния. Таким образом обвинительное заключение не обеспечивает соблюдение прав обвиняемых на защиту от конкретного обвинения.

Считает, что допущенные на досудебной стадии производства по делу нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Однако суд, рассматривая дело, установив наличие указанных процессуальных нарушений, ходатайство защиты о возращении дела прокурору отклонил без приведения мотивов и ссылки на конкретные обстоятельства, нарушив требования ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушение процессуальных прав обвиняемых в стадии предварительного расследования лишило их эффективной судебной защиты.

Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, просит приговор отменить вынести оправдательный приговор, либо направить дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Указывает о нарушениях судом ст.303 УПК РФ, так как вопреки данным требованиям закона, приговор не составлялся судом, а был скопирован с помощью технических средств с текста обвинительного заключения, на что указывает идентичность ошибок, содержащихся, как в обвинительном заключении, так и в описательной части приговора, при этом излагает содержание 4 и 26 листа приговора, указывая о расхождениях в части суммы на поставку товара и даты товарно-транспортной накладной, с материалами уголовного дела. Указанное свидетельствует, по мнению автора жалобы, о формальном рассмотрении судом уголовного дела, что ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, а также указывает на противоречивость и неконкретность предъявленного обвинения, и в целом на его несостоятельность, поскольку нарушает право Синевой Е.П. на защиту от конкретно выдвинутого обвинения. Данные нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшие на исход дела.

Излагая показания Синевой Е.П., отмечает, что Синева Е.П. вину в совершении мошенничества не признала. Ее показания не были опровергнуты представленными доказательствами. Ее позицию подтвердил Фролов Д.С., а также работники магазина №4488 ООО «Агроторг» Занина, Безгрешнева, Панькина. Действия по возврату излишне поставленного товара представителю собственника не вызывали сомнения в своей законности не только у Синевой, но и у всех работников данного магазина. Свидетели подтвердили, что ни они, ни Синева не имели возможности поставить товар на приход в виду отсутствия о нем сведений в электронном документообороте. При этом суд признал показания Заниной, Безгрешневой и Панькиной достоверными, тогда как показания Синевой признал ложными, оценив доказательства односторонне, с обвинительным уклоном.

Считает, что при хищении путем обмана невозможно обмануть юридическое лицо, так как обман, как способ хищения возможен только в отношении физических лиц.

Излагая по своему обстоятельства по делу, указывает, что в ООО «Компания Поставка» было назначено лицо, ответственное за правильность оформления фактов хозяйственной жизни – зам.главного бухгалтера ФИО1 подпись которой имеется на каждой товарно-транспортной накладной, а с 17 августа 2017 года в счетах фактурах. Однако ни Сергеева, ни другие сотрудники склада данного ООО, по делу не допрошены по существенным обстоятельствам дела и их действиям не дана юридическая оценка.

Считает, что выводы суда о виновности Синевой Е.П. основаны на недостоверных, недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, а именно проведенная по делу бухгалтерская экспертиза не отвечает требованиям научной обоснованности, так как электронный документооборот, закрепленный договором поставки, в ходе экспертизы не исследовался, на экспертизу не был представлен договор поставки. Предметом исследования были только товарно-транспортные накладные, а с 17 августа 2017 года счета фактуры. Экспертиза проведена путем сложения сумм, указанных в бумажных накладных, однако для этого не требуется специальных познаний в области бухгалтерии.

Отмечает, что при назначении и проведении бухгалтерской экспертизы нарушен порядок ее проведения, выразившийся в ознакомлении обвиняемой и защитника с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, необоснованном отклонении заявленных при этом ходатайств, а также указанием следователем суммы причиненного ущерба в постановлении о назначении экспертизы, которая была впоследствии продублирована в заключение эксперта. Вывод суда о том, что указанные допущенные процессуальные нарушения не являются основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательствам противоречит позиции Конституционного суда РФ, а также Верховного суда РФ. Таким образом бухгалтерская экспертиза №1683 от 18.04.2019 г. является недопустимым доказательством.

Также считает, что проведенная по делу почерковедческая экспертиза №6130 от 17.12.2019 г. не отвечает требованиям научной обоснованности и при ее назначении и проведении нарушено право Синевой на защиту. При ознакомлении с данной экспертизой заявлено ходатайство о признании незаконным постановления о ее назначении в виду того, что фабула постановления нарушает независимость эксперта, повторная экспертиза не может быть назначена в ЭКЦ УМВД России по Тульской области, так как ранее в этом учреждении она проводилась трижды, все эксперты проявили заинтересованность в исходе дела, в связи с чем, защита ходатайствовала о проведении комплексной экспертизы в другом экспертном учреждении, а также просили ознакомить защиту с данными эксперта, до проведения экспертизы. В удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано (т.15 л.д.78-79), поэтому при ознакомлении с экспертизой было заявлено ходатайство об исключении ее из числа доказательств (т.15 л.д.98-102). Ходатайства немотивированно отклонены. На необоснованность выводов эксперта почерковеда указывает то обстоятельство, что согласно справки ООО «Агроторг» (т.17 л.д.229) Синева в период с 4 по 17 июля 2017 года находилась в отпуске, тогда как согласно заключению, в товарно-транспортных накладных от 06.07.2017 г. и от 13.07.2017 г. рукописные записи и подписи выполнены Синевой. Суд данным противоречиям оценку не дал. С учетом изложенного данное заключение эксперта необоснованно признанно допустимым доказательством.

Указывает, что суд необоснованно признал допустимыми доказательствами протоколы осмотра документов от 01.11.2018 г., от 29.11.2018 г., от 12.01.2019 г., от 25.01.2019 г., от 08.02.2019 г. и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 08.02.2019 г. – товарных накладных и счет-фактур, так как данные доказательства являются производными от непосредственно товарных накладных и счет-фактур, полученных с нарушением закона. Данные документы появились в деле неустановленным способом, их никто не изымал и не запрашивал.

Считает, что на необъективность и обвинительный уклон суда указывает то обстоятельство, что в приговоре не дана оценка доказательствам защиты. В суде были исследованы копии приказов и акты о проведении ежемесячных ревизий в ООО «Компания Поставки» за 2017 г. (т.2 л.д.60-82), из которых следует, что недостача не установлено; товарные накладные и счет-фактуры в количестве 46 штук (т.3 л.д.18-108), из которых следует, что их собирание проведено с нарушением установленного порядка; договор поставки №СВ-6/1491-АТ от 01.08.2013 г. с приложениями, заключенный между ООО «Компания Поставка» и ООО «Агроторг» (т.5 л.д.42-149), которым определен порядок поставки товара, его оформление, порядок оплаты, из которого следует, что с 2017 года стороны перешли на электронный документооборот, что свидетельствует о неполноте бухгалтерской экспертизы, которая проведена только по бумажным накладным.

Указанное свидетельствует о том, что не было обеспечено справедливое разрешение уголовного дела в суде первой инстанции.

Ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, ст.123 Конституции РФ, ч.3 ст.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.15 УПК РФ, просит приговор суда в отношении Синевой Е.П. отменить, вынести оправдательный приговор, либо направить дело прокурору, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционной жалобе адвокат Пармухин В.И. в защиту интересов осужденного Фролова Д.С. выражает несогласие с приговором, так как приговор постановлен на недопустимых доказательствах, при наличии существенных нарушениях закона при расследовании уголовного дела, которые впоследствии помешали суду всесторонне разобраться в деле, и повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

Раскрывая содержание ст.237 УПК РФ, правовую позицию Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, указывает, что основанием возвращения уголовного дела являются недостатки и упущения в изложении обвинительного заключения существа и формулировки обвинения.

Излагая существо обвинения, указывает, что оно не содержит никаких сведений о том, что Фролову Д.С. были переданы для хранения или для других целей материальные ценности, явившиеся предметом хищения. Указанная в предъявленном обвинении трудовая функция торгового представителя ограничивает полномочия Фролова Д.С. в виде посещения всех клиентов по закрепленному маршруту в соответствии с установленным графиком и последовательностью посещения, обеспечивает отсутствие просроченной дебиторской задолженности путем личных переговоров с клиентами и обеспечивает своевременную и полную оплату денег от клиентов, иных трудовых функций не представлено. Ответственность Фролова Д.С. не выходит за рамки его должностных обязанностей и не может трактоваться как мошенничество. Предъявленное обвинение не описывает механизм обмана или злоупотребления доверием совершенное Фроловым. Отмечает, что в обвинении не приведены доказательства о наличии какого-либо сговора, оно голословно и ни чем не подтверждено.

Также указывает, что приемка товарно-материальных ценностей регулируется договором поставки, в нем содержатся все данные о товаре, его передаче в собственность. Именно корректное документальное оформление приемки товаров предполагает использование унифицированных форм первичных документов, начиная с ТОРГ-1 и заканчивая ТОРГ-14. Таких документов обвинение не приводит, что говорит о том, что ни Синева, ни руководимые ей работники не могли принимать товар, который превышал лимит потребления магазином и подлежал возврату, при этом данный товар поставлялся по отдельной накладной, не входящей в состав заявленного магазином, при такой ситуации, невозможно говорить об участии Синевой в каком-либо хищении в сговоре с Фроловым.

Отмечает, что предъявленное обвинение, а вместе с ним и приговор не раскрывают смысла организованной группы и не описывают действия каждого из участников, их подчиненность и противоречит тексту предъявленного обвинения. Такое разночтение, имеющееся в постановлении о привлечении Фролова в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, не позволяет вынести судом какой-либо приговор, и уголовное дело подлежит возврату прокурору в виду неполноты.

Считает, что вывод о том, что Фролов обвиняется в мошенничестве особо крупном размере, т.е. по ч.4 ст.159 УК РФ является надуманным и не подтверждается материалами дела. Так, из постановления следователя о назначении бухгалтерской экспертизы от 5 апреля 2019 года, следователь указал о хищении товарно-материальных ценностей на сумму 4 924 881,74 руб., т.е. в особо крупном размере, согласно заключению №1683, ущерб экспертом установлен в той же сумме и указан в обвинительном заключении. Вместе с тем в обвинительном заключении фигурирует следующее: согласно акта-ревизии, по факту хищения продукции ООО «Компания-Поставка» размер хищения составляет 5 672 280,03 руб., согласно заявлению представителя потерпевшего ООО «Компани- Поставка» от 27.02.2018 г. ущерб составляет 5 672 280, 02 руб., без указания учета НДС, что является для них значительным, согласно акта-ревизии от 01.03.2018 г. за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 г. задолженность ООО «Агроторг» пред ООО «Компания-Поставка» по нижеперечисленным документам, не отраженным в системе ЭДО, за 2017 г. по состоянию на 31.12.2017 г., составляет 5 737 712,45 руб., без указания учета НДС; согласно справке о сумме ущерба при инвентаризации сверки взаиморасчетов, а именно юридического лица Агроторг, сумма ущерба составляет 4 924 881, 74 руб., без НДС; согласно справке гл.бухгалтера ООО «Компания Поставки», сумма НДС начисленная по отгрузке товара, впоследствии похищенного, составляет 1 146 268, 23 руб.; согласно справки ООО «Компания-Поставка», сумма ущерба составила 5 724 897, 89, без НДС 4 924 881, 74 руб., НДС – 800 016,15 руб. Таким образом стороной обвинения представлены противоречивые доказательства относительно размера ущерба, причиненного преступлением.

Отмечает, что, по мнению обвинения, действия свидетелей Панькиной, Безгрешновой, Заниной, действующих по прямому указанию руководителя – директора магазина Синевой, не образуют состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а действия Фролова Д.С., действующего по прямому указанию руководителя ФИО2, образуют состав данного преступления, что является абсурдным.

Приводя показания свидетеля ФИО3, указывает, что из них следует, что именно Алешин отдавал распоряжения Фролову, при этом в случае невыполнения распоряжений руководителя, ему грозило увольнение. Практически в течение всего 2017 года Фролов действовал по распоряжению своего руководителя.

Излагая показания Фролова Д.С., считает, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовными законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения, уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение (ст.42 УК РФ). Таким образом, действия Фролова Д.С. до 18.11.2017 года не могут рассматриваться как преступление. Кроме того факт недостачи не был подтвержден квартальными сверками в 2017 году.

Считает, что предъявленное Синевой и Фролову обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе предусмотренным ст.ст.47, 171 УПК РФ, поскольку оно не содержит полного изложения фактических обстоятельств дела.

Также считает, что нарушен порядок предъявления обвинения, не рассмотрено связанное с этим нарушением ходатайство защиты.

Ссылаясь на положения ст.237 УПК РФ, разъяснения Пленумов Верховного суда РФ по данному вопросу, ст.73 УПК РФ, 171 УК РФ, 220 УПК РФ, приводя формулировки обвинения, указывает, что постановление о привлечение в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не соответствует данным требованиям закона.

Считает, что заключение эксперт №1683 от 18.04.2019 г. не может быть использовано в процессе доказывания, так как нарушен порядок назначения и проведения экспертиз, предусмотренных ст.195 УПК РФ, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Полагает, что обвинением необоснованно отказано в проведении комплексной судебной бухгалтерской экспертизы с истребованием документов, указанных в заявленном ходатайстве. Необоснованно не произведена выемка бухгалтерской документации в ООО «Агроторг» №4488 за период с 01.01.2017 г. до 01.01.2018 г. с целью установления недостачи товара и определения номенклатуры товара, в ООО «Компания-Поставка» и ООО «Агроторг» копии договоров или иных документов, явившихся основанием поставки и отпуска материальных ценностей между юридическими лицами, не назначена комплексная экспертиза с целью выявления обоснованности возбуждения дела.

Указывает, что касается поставки товара в магазин №4488 ООО «Агроторг» по эпизодам – 23.11.2017 г. на сумму 136 600, 74 руб, 25.11.2017 г. на сумму 202 183, 20 руб., 30.11.2017 г. на сумму 149 573, 34 руб., 07.12.2017 г. на сумму 246 946, 49 руб., т.е. по 4 эпизодам на сумму 735303, 77 руб, Фролов признал тот факт, что после гибели Алешина воспользовался ситуацией и нанес ущерб ООО «Компания Поставка» на указанную сумму, в крупном размере, т.е. его действия могут быть квалифицированы лишь по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Просит приговор в отношении Фролова Д.С. отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4, не оспаривая правильность квалификации содеянного осуждёнными Сеневой Е.П. и Фроловым Д.С., считает приговор подлежащим изменению на основании п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несправедливостью приговора ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания.

Просит приговор изменить, смягчив наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Чернышова Р.А. и Пармухина В.И., потерпевший ООО «Компания Поставка» в лице ген.директора ФИО4, государственный обвинитель ФИО5 находят приговор суда законным, обоснованным, справедливым, вынесенным на основе допустимых доказательств, оцененных судом объективно, просят приговор оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении мошенничества, то есть в хищении товара, принадлежащего ООО «Компания Поставка», путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

- показания подсудимой Синевой Е.П., которая показала, что в 2017 году являлась директором магазина № 4488 ООО «Агроторг». Некоторый товар поставлялся в магазин ООО «Компания Поставка», торговым представителем которого являлся Фролов Д.С. Примерно в январе 2017 года в магазин поступил товар, заказанный у ООО «Компания Поставка». Кроме этого товара в адрес их магазина по отдельной накладной пришел товар, который они не заказывали. Связавшись с Фроловым, последний попросил ее оставить этот товар, так как он его заберет сам. При поступлении этого товара на накладной поставили печать и подпись и отдали водителю. В этот же день Фролов приехал и забрал этот товар. Вторую накладную, которую привез водитель-экспедитор она или другие сотрудники магазина без подписи и без печати отдавали Фролову Д.С. вместе с товаром. Этот товар поставить на приход они не могли, потому что были ограничены компьютерной программой, по которой сверх заказанного товара на приход они не могли его поставить. После указанного случая, в течение 2017 года, такой же товар поступал от ООО «Компания Поставка» более 40 раз. Поступившей в магазин товар по второй накладной всегда забирал Фролов Д.С. и в полном объеме. Иногда они из товара по второй накладной меняли просроченный товар. В ряде, имеющихся в материалах уголовного дела накладных, стоят её подписи. Во всех накладных стоят печати магазина, которые мог поставить любой работник магазина. Свое руководство она не ставила в известность о том, что в магазин в большем объеме поступал товар, который ими не был заказан. Фролов Д.С. объяснил ей, что товар, сформированный по вторым накладным, будет реализовываться в мелких точках, так как эти торговые точки не могут самостоятельно сделать заказ в ООО «Компания Поставка», и Фролов Д.С. будет забирать товар из магазина. По этим основаниям она не докладывала своему руководству, что ей пришел товар, она этот товар не реализовывала, не ставила на приход, и товар забирал торговый представитель;

- показания подсудимого Фролова Д.С., который показал, что в 2017 году он работал в ООО «Компания Поставка». В январе 2017 года ему позвонила директор магазина № 4488 ООО «Агроторг» Синёва Е.П. и сказала, что в магазин поступил товар (колбасные изделия) по накладной от их компании, который магазин не заказывал. Он, в свою очередь, связался со своим руководителем ФИО2, который пояснил, что для увеличения продаж он оформил накладную на указанный магазин, чтобы распространять колбасные изделия по другим торговым точкам. ФИО2 сказал ему забрать из магазина товар, привезенный по второй накладной, что он и сделал. Далее этот товар он передал ФИО2 В течение 2017 года более 40 раз он приезжал в магазин № 4488 и по указанию ФИО2, забирал из магазина товар, привезенный по второй накладной. ФИО2 ему один раз объяснил, что это необходимо для увеличения продаж, распространения колбасных изделий в мелкой рознице, которая не сможет работать с их компанией. На тот момент у него не вызывало сомнений в правомерности действий его руководителя. После поставки товара по второй накладной в магазин № 4488, он в этот же день приезжал и забирал этот товар из магазина. В 2017 году между ООО «Компания Поставка» и ООО «Агроторг» документооборот был электронным. Один раз в указанное время, когда он находился в офисе, он по просьбе ФИО2 вручную в электронном виде оформлял заказ на магазин № 4488. Когда он оформлял указанный заказ, то его действиями руководил ФИО2 17 ноября 2017 года ФИО2 погиб. После этого, 23 ноября 2017 года, 25 ноября 2017 года, 30 ноября 2017 года и 7 декабря 2017 года он по накладным забирал из магазина № 4488 колбасные изделия. Указанные четыре накладные ФИО2 вбил в программу еще до смерти. По первым двум накладным он получил товар в магазине и отвез его на склад ООО «Компания Поставка» в г. Туле. Товар по накладным от 30 ноября 2017 года и 7 декабря 2017 года он получил в магазине и распорядился по своему усмотрению.

- показания представителя потерпевшего ФИО6, согласно которым ООО «Компания Поставка» является поставщиком товара в ООО «Агроторг», в магазин общества № 4488, директором которого в 2017 году являлась Синева Е.П. Между магазином и обособленным подразделением ООО «Компания Поставка», находящимся в г. Туле, имеется электронный документооборот. В 2017 году сотрудником отдела продаж обособленного подразделения были сформированы заявки на поставку товара в магазин, директором которого являлась Синева Е.П. С января по декабрь 2017 года в адрес этого магазина по указанным заявкам была поставлена продукция, которая была получена, но не оплачена, в результате чего образовалась сумма ущерба 4 924 881 рубль 74 копейки. В ходе проверки было установлено о причастности к этой ситуации торгового представителя ООО «Компания Поставка» Фролова Д.С. и директора магазина № 4488 ООО «Агроторг» Синевой Е.П.;

- показания свидетеля ФИО6, главный бухгалтер ООО «Компания Поставка», которая пояснила, что в г. Туле у ООО «Компания Поставка» имеется подразделение. В 2017 году в указанном подразделении были вручную сделаны заявки на поставку товаров в магазин № 4488 ООО «Агроторг» (несмотря на то, что заявки от этого магазина формируются через электронный документооборот), и по накладным товар, указанный в заявках, был поставлен в магазин. Вместе с тем, в ходе сдачи баланса за 2017 год, было установлено, что названные накладные не были оплачены ООО «Агроторг», хотя ООО «Компания Поставка» отчиталась по этим накладным, по ним был уплачен НДС и налог на прибыль. Их компания в связи с этим понесла потери, которые в настоящее время не восполнены и висят на компании;

- показания свидетеля ФИО7, сотрудника службы безопасности ООО «Компания Поставка» в Тульском филиале, который суду показал, что в конце 2018 года стало известно о том, что со стороны магазина № 4488 ООО «Агроторг» имеется крупная сумма недостачи перед ООО «Компания Поставка». Была проведена проверка, в ходе которой были опрошены сотрудники магазина, найдены накладные, по которым отгружался товар в указанный магазин. Также было установлено, что товар по этим накладным принимался самой Синевой либо другим сотрудником магазина, но на учет он не ставился и потом забирал его Фролов. Заявка на поставку товара, указанного в этих накладных, оформлялась в ООО «Компания Поставка» в Тульском филиале;

- показания свидетеля ФИО8, менеджера по безопасности ООО «Агроторг», который пояснил, что в феврале 2018 года были обнаружены расхождения по отгрузкам и оплате за 2017 год по магазину № 4488 ООО «Агроторг». Была проведения проверка, в ходе которой директор магазина Синева рассказала ему, что в 2017 году неоднократно товар получался магазином по двум накладным. Первая накладная была официальная, по которой доставлялся товар и ставился на приход в магазине, поэтому в программе магазина все было корректно и никаких расхождений не было. По второй накладной поступал товар - колбасные изделия, в накладной ставилась подпись администрации магазина, экспедитор колбасу из магазина выгружал, и она оставалась в магазине. В последующем за этой колбасой приезжал представитель ООО «Компания Поставка» Фролов Д.С., который без документов забирал эту колбасу и увозил. Она делала это для того, чтобы снизить потери по магазину. У них была договоренность, что представитель компании будет менять просроченную колбасу на хорошую, и колбасу не надо будет списывать и ставить ее в потери, то же самое с кражами товара покупателями в магазине и соответственно эти потери тоже перекрывались этой же колбасой. Вторая накладная в программе ООО «Агроторг» не фиксировалась и магазином не формировалась. В магазине было осмотрено видео с камер видеонаблюдения, где было установлено, что к магазину подъезжала какая-то машина, в которую грузился товар и она уезжала. Он общался с сотрудниками магазина, которые ему рассказали, что принимали товар по второй накладной по распоряжению директора магазина Синёвой Е.П. Имеющийся в магазине просроченный товар и украденный из магазина товар не должен был замещаться поставленным товаром по второй накладной. Возможно это делалось администрацией магазина, но для того что бы снизить потери по магазину, так как от этого зависела их премия;

- показания свидетеля ФИО9, который работал в ООО «Компания Поставка» менеджером по развитию сетей. Он показал, что клиентами ООО «Компания Поставка» были сетевые магазины ООО «Агроторг», с которыми осуществлялся электронный документооборот, но были и бумажные носители. Техническая сторона общения с ООО «Агроторг» осуществлялась следующим образом. ООО «Агроторг» отсылал заказ провайдеру на сайт, тот формировал заказ и этот сформированный заказ направлялся в ООО «Компания Поставка», затем осуществляется поставка товара. Весь товар формируется на складах ООО «Компания Поставка» в г. Липецке, затем поставляется на склад в г. Туле, а затем водители-экспедиторы развозят товар по магазинам. Водители-экспедиторы поставляют товар в магазины по бумажным накладным. В 2017 году по поводу поставки товара от ООО «Компания Поставка» в магазин № 4488 ООО «Агроторг» возникли расхождения по поставленному в магазин товару. При сверке сведений за 2017 год в магазине № 4488 была выявлена недостача определенного товара. Выяснилось, что в период с августа по ноябрь 2017 года, его начальник - ФИО2, два раза просил его выбивать заказ на магазин № 4488. В это время ФИО2 вероятней всего не было в офисе и тот просил его оформить заявки. В дальнейшем ФИО2 погиб и откуда-то начали появляться еще выбитые кем-то заказы до декабря 2017 года. В отсутствие в офисе посторонних лиц любой сотрудник компании мог сделать любой заказ. Установить, кто из сотрудников мог вбить заказы, не представлялось возможным, так как в офисе не имелось технической возможности отследить эти действия. В ООО «Компания Поставка» по этому случаю проводилась проверка со стороны службы безопасности, которая установила, что товар уходил из ООО «Компания Поставка» определенными числами с разными водителями и отгружался в магазин № 4488, а потом забирал этот товар их сотрудник Фролов Д.С. Товар поставлялся в магазин № 4488 по накладным, которые вернулись в ООО «Компания Поставка». Также выяснилось, что от магазина № 4488 имелись по две заявки. Одна поступала в ООО «Компания Поставка» через электронный документооборот непосредственно от магазина, а другая формировалась кем-то в Тульском офисе ООО «Компания Поставка». В электронном виде со стороны этого магазина проходит одна накладная, а с другой стороны с ООО «Компания Поставка» проходит две накладные в электронном виде, которые вместе с товаром везутся в бумажном виде заказчику.

- показания свидетеля ФИО3, которая показала, что она работала ассистентом отдела продаж в Тульском отделении ООО «Компания Поставка». Начальником отдела продаж на тот момент, когда она работала, был ФИО2 При работе с магазинами ООО «Агроторг» заявки на поставку товара формируются в электронном виде. Заявки поступают на специальный сервер, с этого сервера заявка уходит на сервер ООО «Компания Поставка» и оттуда заявка поступает в город Липецк, где формируются накладные и производиться отгрузка товара. После поступления товара заказчику одна товарно-транспортная накладная остается у клиента, а другая возвращается в компанию. Её работа в компании заключалась в том, что когда на сервер их компании поступали заявки от других компаний, она должна смотреть, чтобы заявка с одного сервера была выгружена на другой без ошибок в оформлении. Иногда заявки формировались вручную по указанию руководителя их отдела. В конце июня 2017 года к ней обратился ФИО2 с указанием о формировании заявки в ручном виде на магазин № 4488 ООО «Агроторг». В заявке необходимо было указать следующее наименование и количество товара: Кремлевская - 120кг, С сыром – 60 шт., Премиум 400 - 24 шт., Окорочка -40 кг, Грудка - 40кг, Московская - 30шт, Зернистая - 30 шт. Алешин организовал доступ к созданию данной заявки, которая в дальнейшем ушла на склад. Когда ФИО2 обратился к ней с повторной просьбой выгрузить еще раз заявку на тот же магазин и в том же количестве на следующий день, она отказалась это делать, так как понимала, что магазин такое количество колбасных изделий продать не может. Заявку, которую она отказалась выбивать, ФИО2 поручил выбить сотруднику отдела продаж Фролову Д.С. Право формировать заявки вручную было лишь у ФИО2, который мог поручить сформировать заявку другому работнику компании, но под его контролем. В дальнейшем она видела, что на склад их компании для магазин № 4488 ООО «Агроторг» поступало примерно по две заявки еженедельно, либо поступала одна заявка, которая не проходила через журнал электронного документооборота, а значит, была создана непосредственно в региональном представительстве компании г. Тула ООО «Компания Поставка». В конце декабря 2017 года – начале января 2018 года стало известно, что между магазином № 4488 ООО «Агроторг» и ООО «Компания Поставка» возникли расхождения по товарным накладным на поставленную продукцию. Была организована внутренняя проверка, в результате которой было установлено, что в 2017 году в магазин № 4488 ООО «Агроторг» их компанией была поставлена продукция, которую в указанном магазине получали, но не оприходовали. Со стороны ООО «Агроторг» оплата за поставленную продукцию в адрес ООО «Компания Поставка» не поступила. Расхождение возникло по товарным накладным, которые формировались на основании заявок для магазина № 4488 ООО «Агроторг», сделанных в офисе регионального представительства компании г. Тула ООО «Компания Поставка».

- показания свидетеля ФИО10, которая рассказала, что работает администратором в магазине «Пятерочка» № 4488 ООО «Агроторг», расположенном по адресу ул. Соловцова д.13 города Болохово Киреевского района Тульской области. В 2017 году она была непосредственным заместителем директора магазина, в отсутствие директора магазина выполняем все ее обязанности. Среди поставщиков ООО «Агроторг» - ООО «Компания Поставка», которая поставляет в магазин № 4488 колбасные изделия. Заявку на поставку товара магазин самостоятельно не формирует, для этого используется специальная программа JK. Система автоматически самостоятельно подсчитывает какого товара и сколько магазину нужно. После заявки на поступление товара приезжает поставщик, привозит товар, товар принимается товаровед, в отсутствие товароведа может принять любой администратор. При поставке товара, товар проверяется по накладным, при помощи программы JK товар ставится на приход в магазине. В накладных при поставке товара свою подпись может поставить любой администратор, директор, заместитель и товаровед, ставится печать магазина. Один экземпляр накладных остаётся в магазине, а второй возвращается поставщику товара. Поставки указанная компания осуществляла 1-2 раза в неделю. В 2017 году были случаи, когда товар принимался от поставщика, но не ставился на приход. В указанное время она несколько раз принимала колбасные изделия от ООО «Компания Поставка» по указанию директора магазина Синёвой Е.П., но не ставила товар на приход, с какой целью все это делалось ей не известно. При поступлении товара от ООО «Компания Поставка» она расписывалась в товарно-транспортных накладных и ставила печать магазина. Колбасными изделиями, которые не ставились на приход, по указанию директора, меняли просроченную продукцию, а оставшуюся часть забирал торговый представитель ООО «Компания Поставка» Фролов Д.С.;

- показания свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании сообщила, что работает заместителем директора в магазине «Пятерочка» № 4488 ООО «Агроторг». Ее показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО10;

- показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО16, водителей-экспедиторов ООО «Компания Поставка», которые, каждый в отдельности, показали, что несколько раз привозили товар в магазине «Пятерочка» № 4488 ООО «Агроторг», расположенном по адресу ул. Соловцова д.13 города Болохово Киреевского района Тульской области по двум накладным. При этом объем товара по одной из накладной был существенно больше другой. Товар принимался сотрудниками магазина, при этом в накладных ставились подписи и соответствующие печати. После этого накладные сдавались на склад компании;

- протоколы осмотра места происшествия, согласно которым осмотрены служебные помещения магазина № 4488 ООО «Агроторг» и служебные помещения ООО «Компания Поставка», расположенные в г. Туле;

- акт ревизии от 01 марта 2018 года, согласно которому, комиссия ООО «Компания поставка» провела ревизию взаиморасчетов ООО «Компания Поставка» с ООО «Агроторг» за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, и установила, что за период 2017 год обособленным подразделение ООО «Компания Поставка» в г. Тула были осуществлены поставки товара в магазин № 4488 ООО «Агроторг», которые не были показаны клиентом в электронном Приложении к Актам сверки за 2017 год на сумму 5 737 712,45 руб. В бухгалтерии ОП ООО «Компания Поставка» в г. Тула была собрана первичная документация на подтверждение факта отгрузки с подписями и печатями клиента о приемке груза, копия которой была направлена в ООО «Агроторг». В ответ клиент написал, что не видит данных документов у себя в программе. В связи с этим ООО «Агроторг» отказался включить данные поставки в свой акт сверки за 2017 год, ссылаясь на то, что нет номеров заказов, и иных электронных документов, подтверждающих с их стороны приемку товара. На основании изложенного, задолженность ООО «Агроторг» перед ООО «Компания Поставка» по названным первичным документам, за 2017 год по состоянию на 31 декабря 2017 года составляет 5 737 712,45 рублей;

- справка о сумме ущерба, согласно которой за период 2017 год ООО «Компания Поставка» были осуществлены поставки товара в ООО «Агроторг», который был не учтен клиентом при составлении акта сверки за 2017 год на сумму 5 724 897,89 рублей (сумма без НДС 4 924881,74 рублей, НДС 800016,15руб). Клиент ООО «Агроторг» отказался ставить накладные о поставке этого товара на приход, ссылаясь на отсутствие в электронном документообороте номеров заказов. При расследовании данной ситуации выявлено, что номеров заказов нет. Таким образом, сумма ущерба составляет 4 924 881,74 рублей;

- протокол осмотра предметов от 20 декабря 2018 года, согласно которому с участием потерпевшего был осмотрен диск CD-R с видеозаписью зоны разгрузки магазина №4488 ООО «Агроторг», предоставленный ООО «Агроторг». На видеозаписи виден участок улицы, где расположен автомобиль ВАЗ 2115 государственный регистрационный номер С 575 НУ71 серебристого цвета. Мужчина плотного телосложения, среднего роста, одетый в темные куртку и брюки, открывает багажное отделение указанного автомобиля, после чего загружает в него картонные коробки, находящиеся на металлической тележке. После этого этот же мужчина загружает одну коробку на пассажирское сиденье слева в тот же автомобиль, садится в него и уезжает. Участвующий в осмотре потерпевший пояснил, что мужчина, запечатленный на видеозаписи - это торговый представитель ООО «Компания Поставка» Фролов Д.С.;

- протоколы осмотра документов, согласно которым были осмотрены товарные накладные;

- протоколы осмотра документов, согласно которым осмотрены учетно-послужные документы Синевой и Фролова, документы о договорных обязательствах между ООО «Компания Поставка» и ООО «Агроторг» и другие документы;

- протоколы осмотра предметов, согласно которым была осмотрена рабочая документация ООО «Компания Поставка»;

- заключение эксперта № 1683 от 18 апреля 2019 года, из выводов которого следует, что согласно представленным товарным накладным, сумма отгруженного товара от «Компания Поставка», в адрес магазина № 4488 ООО «Агроторг» за период с 12 января 2017 года по 7 декабря 2017 года составила: с учетом НДС - 5 724 897,86 рублей, без учета НДС - 4 924 881,74 рублей;

- заключение эксперта № 6130 от 17 декабря 2019 года, из выводов которого следует, что рукописные записи и подписи в представленных накладных, выполнены ФИО1, ФИО11, ФИО15, ФИО10

Показания потерпевшего и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных потерпевшим и свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшего и свидетелей, не усматривается.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Синевой Е.П. и Фролова Д.С. в мошенничестве, то есть в хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и правильно квалифицировал действия каждого по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Квалификация действий осужденных Синевой Е.П. и Фролова Д.С. в приговоре мотивирована убедительно. Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку.

О совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору объективно свидетельствуют установленные судом обстоятельства совершенного преступления, совместность и согласованность действий осужденных, направленных на достижение общего преступного результата - хищение имущества потерпевшего, распределение ролей.

Исследовав представленные доказательства, в том числе показания подсудимых, суд правильно установил, что совместными и согласованными действиями Синевой Е.П. и Фролова Д.С. был похищен товар, принадлежащий потерпевшему, на общую сумму 4 924 881,74 рублей.

При таких обстоятельствах действия Синевой Е.П. и Фролова Д.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, оснований для переквалификации их действий судебная коллегия не усматривает.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного Синевой Е.П. и Фроловым Д.С. преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре, не согласиться с данной судом оценкой действиям осужденных у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что оснований для переквалификации действий Синевой Е.П. и Фролова Д.С., не имеется, поскольку совокупностью исследованных доказательств доказано, что действия данных лиц были согласованными, каждый из них выполнял свою роль и все их действия были направлены на достижение единого преступного результата, а, следовательно, действия каждого из них квалифицировались как соисполнительство.

Судебная коллегия полагает, что придя к выводу о том, что вина осужденных в совершении ими преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах материалами дела подтверждена, суд правильно установил степень участия и роль каждого из них в преступлении, конкретизировав действия каждого из них.

Доводы апелляционных жалоб являются аналогичными суждениям, которые были озвучены авторами в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не находит.

В жалобе защитников не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденных.

Доводы жалобы защитников о необоснованном осуждении, недоказанности вины, недопустимости и недостоверности доказательств, на которых основан приговор, а также, что выводы суда основаны на предположения и не доказан умысел на совершение преступления, несостоятельны. Эти доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и правильно отвергнуты в приговоре. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб в основу приговора положены допустимые доказательства.

Реквизиты накладных, которые указаны в описательной части приговора, суммы полученного по ним товара, вопреки доводам жалобы адвоката ФИО9 согласуются с исследованными судом накладными и заключением экспертизы № 1683 от 18 апреля 2019 года, в котором приведены суммы полученного по накладным товара и обоснование этих сумм, с которым судебная коллегия согласна.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденных отсутствуют.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

При назначении наказания каждому из осужденных суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличие обстоятельств смягчающих наказание осужденным, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Синевой Е.П. и Фролову Д.С. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также обосновал отсутствие основания для применения в отношении осужденных дополнительного наказания и положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденным определен правильно с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом установленных фактических обстоятельств дела, роли каждого из осужденных в совершенном преступлении, данных об их личности, находит назначенное наказание Синевой Е.П. в виде 4 лет лишения свободы и Фролову Д.С. в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, несправедливым и несоразмерным содеянному, в связи с чем полагает необходимым его смягчить.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с нормами гражданского и уголовного законодательства, а принятое по нему решение у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ,

определила:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 27 мая 2020 года в отношении Синевой Екатерины Петровны и Фролова Дмитрия Сергеевича изменить:

- смягчить назначенное Синевой Е.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное Фролову Д.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы.

в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий