Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Алыкова М.А. и защитника – адвоката Земскова Д.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 июля 2022 года, которым

Алыков Максим Александрович, судимый:

- 28.06.2021 Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02.12.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 04.10.2021 мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 11.03.2022 Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.06.2021 и мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 04.10.2021.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.06.2021 и мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 04.10.2021, в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора суда в законную силу на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания по настоящему уголовному делу время его содержания под стражей в период с 19.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11.03.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Груздевой О.В., мнение осужденного Алыкова М.А. и защитника – адвоката Земскова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Розовой Н.Е., об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алыков осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 03 января 2022 года в г. Ярославле, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговору суда, Алыков виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Алыков выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен ему необоснованно, при отсутствии данных о согласованности действий с предполагаемым соучастником, наличии договоренности на совершение преступления. Кроме того, приговор является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. По его мнению, суд проигнорировал обстоятельства смягчающие наказание, в том числе активное способствование расследованию преступления и изобличение ФИО1 в совершении грабежа. Просит об отмене приговора.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Земсков просит об отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела в связи с недоказанностью вины Алыкова. Считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и его несправедливостью.

Так, в описательной части приговора, после слов «установил» суд указывает на совершение Алыковым оконченного преступления, в том время как в резолютивной части признает его виновным в покушении.

Отмечает, что вопреки требованиям ч.4 ст. 302 УПК РФ приговор постановлен в отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих вину осужденного. Перечисляет ряд приведенных в приговоре доказательств и заключает, что причастность Алыкова к инкриминируемому ему деянию, вопреки выводам суда, своего подтверждения не нашла. Сам осужденный свое участие в совершении преступления никогда не признавал, никто его на месте совершения преступления не видел, свидетель ФИО2 – сотрудник магазина, описал рост нападавшего 175-180 см, возраст около 25 лет, в то время как рост Алыкова составляет более 185 см и возраст 30 лет. Обвинительный приговор постановлен на показаниях осужденного ФИО1, который является лицом, заинтересованным в исходе дела и распечатке телефонных звонков с телефона Алыкова на номер ФИО1, которые сами по себе не имеют отношения к существу обвинения и в силу требований ст. 88 УПК РФ, не могут быть признаны относимым доказательством.

Указывает, что в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде допущено грубое нарушение права на защиту. Обвиняемый ФИО1 допрошен в отсутствие адвоката, не было адвоката у ФИО1 и в ходе очной ставки с Алыковым. В ходе очной ставки с Алыковым ФИО1 предпринял попытки дать показания о непричастности его подзащитного к преступлению, вслед за чем, оперативные сотрудники ворвались в кабинет и путем угроз, заставили ФИО1 изобличить Алыкова. При таких обстоятельствах протокол очной ставки между Алыковым и ФИО1 не может быть использован при доказывании и подлежит исключению из текста судебного акта.

В приговоре, вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ, предусматривающим отнесение мотива преступления к предмету доказывания, указанные данные своего отражения не нашли. В описательной части приговора имеется указание на совершение Алыковым действий по «тем же мотивам и целям» то есть без конкретизации формы вины, умысла, цели в его действиях, что свидетельствует о ненадлежащем описании преступления, отсутствии необходимых элементов состава преступления. В частности, отсутствие указания на умышленный характер действий Алыкова при изъятии корзинки продуктов из магазина свидетельствует о неполноте описания преступления.

Постановленный судом приговор является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Вопреки руководящим разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не учел активное способствование Алыкова расследованию преступления. В частности, Алыковым самостоятельно передан мобильный телефон следователю в целях эффективного расследования и предоставлен пин-код для включения телефонного аппарата, что позволило следствию получить необходимую для установления обстоятельств дела информацию.

Кроме того, суд при назначении наказания оставил без учета характеризующие Алыкова данные и его материальное положение. Вопреки разъяснениям того же постановления Пленума, судом проигнорированы данные об имущественном положении осужденного, состоянии его здоровья и поведении в быту. Ранее Алыков совершил ряд хищений, что свидетельствует о его тяжелом материальном положении, отсутствии средств к пропитанию. Оставил суд без внимания и положительную характеристику на Алыкова по месту жительства.

Отмечает, что вопреки требованиям ст. 297 УПК РФ, мотивировка выводов суда является недостаточной. Так вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления никак не подтвержден.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тимина указывает на отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора.

Проверив доводы жалоб по материалам дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, действиям Алыкова дана верная правовая оценка, наказание, назначенное осужденному, является справедливым.

Выводы суда о виновности Алыкова в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с безусловностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Судом проверены доводы осужденного о его непричастности к преступлению и они правомерно признаны несостоятельными с приведением мотивов такого решения. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В качестве доказательств виновности осужденного Алыкова суд обоснованно в приговоре сослался на показания потерпевших ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6 и осужденного ФИО1, обвинительный приговор в отношении которого вступил в законную силу.

Из показаний ФИО1, данных в суде и в ходе предварительного следствия следует, что он в тот день созвонился со своим знакомым Алыковым, встретился с ним и договорился о хищении продуктов питания из магазина «Пятерочка». Затем каждый взял по продуктовой корзине, в которые стали складывать колбасные и сырные изделия. Изначально оплачивать товар не собирались из-за отсутствия денежных средств. На выходе сначала его, а затем Алыкова задержал сотрудник магазина ФИО3 с которым у него возник конфликт и потасовка. Однако сначала Алыкову с двумя корзинами с продуктами, а затем, следом и ему, удалось скрыться. В ходе потасовки с ФИО3 у него из корзины на пол вывалилась часть продуктов питания. Он в то время пользовался номером телефона №, номером № пользовался Алыков. Согласно распечатке телефонных соединений он позвонил Алыкову первым, вечером несколько раз разговаривал с Алыковым и обсуждал произошедшее.

Вступившим законную силу приговором Дзержинского суда г. Ярославля от 06.04.2022 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Из показаний потерпевшего ФИО3 – администратора магазина следует, что в тот день 03.01.2022 он в 17.04 в торговом зале заметил двух молодых высоких мужчин с медицинскими масками на лицах, которые находились у стеллажей с колбасой и сыром и быстро укладывали товар в покупательские корзины. Затем, когда оба неизвестных прошли мимо кассовой зоны, он потребовал остановиться и вернуть похищенное. Когда он схватил одного мужчину, тот применил к нему насилие. Второй мужчина помог освободиться первому и оттолкнул продавца. В ходе потасовки часть продуктов из корзины первого мужчины высыпалась. В результате оба неизвестных с оставшимися в корзинах продуктами питания скрылись.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4 следует, что размер ущерба, количество и наименование похищенного имущества были установлены по результатам инвентаризации.

Из показаний свидетеля ФИО5, продавца магазина следует, что 03.01.2022 около 17 часов в магазин зашли двое мужчин в медицинских масках на лицах, взяли покупательские корзины, прошли в зал, где стали набирать сыр и колбасу в большом количестве. Мужчины показались ей подозрительными и она попросила своего коллегу ФИО3 посмотреть за ними. Затем видела как эти двое мужчин с наполненными товаром покупательскими корзинами, минуя кассовую зону, направились к выходу. Когда ФИО3 попытался остановить похитителей, началась потасовка. Первый неизвестный стал наносить удары ФИО3. Когда мужчины услышали, что она пошла нажимать тревожную кнопку, второй мужчина замахнулся на нее и с двумя корзинами из магазина убежал. Следом убежал и второй. На полу у выхода осталась часть продуктов, выпавших в ходе потасовки.

Из показаний свидетеля ФИО6 - сотрудника ОУР ОМВД России по Дзержинскому городскому району, следует, что в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий в магазине «Пятерочка» был изъят CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения.

В ходе осмотра места происшествия – помещения магазина «Пятерочка» с упаковки колбасы изъяты следы пальцев рук.

В справке, представленной потерпевшим, перечислено количество, наименование и стоимость похищенных продуктов питания.

В протоколе явки с повинной ФИО1 04.01.2022 признался, что вместе с Максимом Алыковым 03.01.2022 в вечернее время из магазина «Пятерочка» открыто похитил продукты питания: сыр и колбасу.

Согласно заключению эксперта, следы пальцев рук, изъятые с упаковки колбасы, оставлены ФИО1.

Согласно протоколу, осмотрена изъятая в ходе выемки видеозапись обстоятельств совершенного преступления.

Из протокола осмотра выписки с детализацией абонентских соединений по абонентскому номеру №, следует, что 03.01.2022 неоднократно осуществлялись соединения номеров №, используемого ФИО1 и №, используемого Алыковым, причем первым в тот день Алыкову позвонил ФИО1.

Кроме того, вина Алыкова подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Суд сделал правильный вывод о том, что показания потерпевших, свидетелей и осужденного ФИО1 являются стабильными, согласующимися между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Проанализировав и оценив совокупность представленных сторонами доказательств, вопреки доводам жалоб, суд сделал правильный вывод о том, что действия осужденных Алыкова и ФИО1 носили совместный и согласованный характер, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 – администратора магазина, свидетеля ФИО5 – продавца, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения. Осужденные осознавали, что их действия были обнаружены сотрудниками магазина, однако они продолжили реализовывать свой преступный умысел на хищение товара, его удержанию и скрылись с частью похищенного. Подтвердил в своих показаниях наличие предварительного сговора на совершение хищения продуктов питания и осужденный ФИО1.

Суд детально проверил показания Алыкова о непричастности к преступлению и обоснованно отверг их.

Суд сделал правильный вывод о том, что каких либо оснований у ФИО1 для оговора осужденного Алыкова не имеется. ФИО1 был знаком с Алыковым, правильно назвал адрес его места жительства и знал номер телефона, которым пользовался Алыков. Исследованная судом детализация соединений абонентских номеров объективно подтверждает показания осужденного ФИО1. Из нее следует, что в день совершения преступления ФИО1 и Алыков общались между собой с 16 часов 13 минут до 16 часов 55 минут и в период с 21 часа 07 минут до 21 часа 49 минут.

Проверил суд и доводы Алыкова о том, что он созванивался с ФИО1 по поводу работы, проанализировал их и обоснованно, с приведением мотивов, признал несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы защитника, данное доказательство является относимым и допустимым, добытым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сведения о телефонных соединениях подтверждают показания осужденного ФИО1 и опровергают показания осужденного Алыкова, который якобы не знаком с ФИО1, нашел его номер в объявлении о поиске работы.

Размер причиненного потерпевшему ущерба и объем похищенного определены верно, в соответствии с представленными и исследованными судом документами.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для установления виновности осужденного. Суд, как того требует закон, указал мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие, а также дал оценку всем доказательствам в их совокупности.

Протокол очной ставки между ФИО1 и Алыковым в ходе судебного следствия не исследовался и в основу приговора положен не был.

Обстоятельства, изложенные в явке с повинной ФИО1, соответствуют его же показаниям, данным как в ходе предварительного следствия, так и в суде, поэтому оснований для исключения явки с повинной из числа допустимых доказательств не имеется.

При допросе в судебном заседании и в ходе предварительного следствия осужденного ФИО1, вопреки утверждению стороны защиты, требования уголовно-процессуального закона не нарушены. Никаких объективных данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту осужденного ФИО1, материалы дела не содержат.

Возраст и рост грабителей, описанные ФИО3, существенного отличия от данных Алыкова не имеют.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Алыкова в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного и защитников образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Вопреки доводам стороны защиты, постановленный в отношении Алыкова приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Алыкова и его виновности в содеянном.

При назначении наказания Алыкову суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Исследуя личность осужденного суд учел, что он на учете в психиатрическом диспансере не состоит, находился под наблюдением в наркологическом диспансере с диагнозом: <данные изъяты>, снят с наблюдения в ноябре 2016 года, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, согласно заключению врачебной комиссии от 25.05.2022 Алыкову выставлен диагноз: <данные изъяты>, нуждается в диспансерном наблюдении у врача-психиатра-нарколога.

Вопреки утверждению стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказание Алыкова обстоятельства активного способствования раскрытию преступления и изобличению осужденного ФИО1, у суда не имелось. Алыков на протяжении всего предварительного и судебного следствия последовательно отрицал свою причастность к содеянному. Изъятие у Алыкова в ходе выемки принадлежащего ему телефона о способствовании раскрытию преступления и изобличению соучастника свидетельствовать не может.

Как следует из протокола судебного заседания, Алыков трудоспособен, здоров, какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, поэтому ссылки защитника на тяжелое материальное положение и отсутствие средств к пропитанию, оправданием для совершения осужденным противоправных деяний являться не может.

Выводы о необходимости назначения наказания Алыкову в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными, как и решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального лишения свободы. Суд правильно не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания Алыкову суд верно исходил из требований ч.3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были в полной мере учтены судом, наказание осужденному Алыкову в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и оно является справедливым. Оснований для смягчения наказания осужденному Алыкову судебная коллегия не находит.

Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному Алыкову надлежит отбывать наказание, судом правильно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора на первой странице допущена неточность. Суд указал, что подсудимый Алыков совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в то время как из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, квалификации его действий, мотивов принятого решения и резолютивной части приговора следует, что он совершил и признан виновным в покушении на квалифицированный грабеж.

Указанный недостаток не влияет на выводы суда и подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем изменения приговора.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля ото 19 июля 2022 года в отношении Алыкова Максима Александровича изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора на первой странице, что Алыков М.А. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Алыкова М.А. и его защитника – адвоката Земскова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: