Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Барзанакаева М.С., адвоката Гофман В.В., адвоката Митяева В.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 января 2019г., которым

Барзанакаев < Ф.И.О. >25, <...> ранее судимый:

-03.12.2008г. Владивостокским гарнизонным военным судом по п. «в» ч.2 ст. 163, п. «в» ч.2 ст. 163, ч.1 ст. 119, п. «а» ч.2 ст. 116, п. «а» ч.2 ст. 116, п. «а» ч.2 ст. 116, п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 23.06.2011 года наказание в виде лишения свободы смягчено до 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев, освобожден 05.12.2011года по отбытию наказания, установлен административный надзор с 10.11.2011г. по 10.11.2014г.;

-21.12.2012г. Малгобекским городским судом Республики Ингушетия по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, освобожден 07.10.2015г. с установлением административного надзора на период с 10.11.2015г. по 10.11.2021г.,

-20.07.2017г. Малгобекским городским судом Республики Ингушетия по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 (восемь) месяцев, условно с испытательным сроком 1 (один) год, наказание не отбыто,

осужден: - по ч.1 ст.115 УК РФ – к исправительным работам сроком 10 (десять) месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства;

- по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – к лишению свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, учитывая, что один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком семь лет восемь месяцев;

на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 20.07.2017года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20.07.2017г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Барзанакаеву М.С. оставлена без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Барзанакаеву М.С. постановлено исчислять с 23 января 2019 года. В срок наказания зачтено время содержания Барзанакаева М.С. под стражей с 15 марта 2018 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, пояснения осужденного Барзанакаева М.С. и его защитника – адвоката Гофмана В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барзанакаев М.С. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, т.е. преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Преступления Барзанакаевым М.С. совершены 04 ноября 2017 года в г. Новороссийске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Барзанакаев М.С. высказывает несогласие с приговором суда и просит его отменить, указывая, что допрошенные свидетели его оговорили, тогда как он не причастен к совершению преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гофман В.В., действующий в защиту интересов осужденного Барзанакаева М.С., указывая, что доказательств, подтверждающих вину Барзанакаева М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в деле не имеется, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ, его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Митяев В.Ю., действующий в защиту интересов осужденного Барзанакаева М.С., также считает, что вина Барзанакаева М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не доказана, основные доводы обвинения по данному делу построены лишь на показаниях засекреченного свидетеля Иванова, который, по мнению защитника, дал ложные показания, при этом проверка по данному факту, несмотря на заявление Барзанакаева М.С., не проведена.

Кроме того, автор жалобы указывает на существенные противоречия в показаниях свидетелей < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, и свидетеля < Ф.И.О. >10, которым суд первой инстанции дал неправильную оценку. Считает, что сам факт засекречивания единственного свидетеля, который появился через 7 месяцев после совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, достоверно свидетельствует о ложности его показаний. Полагает, что оснований для засекречивания свидетеля не имелось и данный свидетель является подставным лицом.

По мнению защитника, показания свидетелей < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21 полностью опровергают показания свидетеля Иванова и подтверждают, что свидетель < Ф.И.О. >10 оговорил Барзанакаева М.С. в совершении тяжкого преступления.

Автор жалобы полагает, что сохранение данных свидетеля в тайне нарушило право подсудимого на защиту, поскольку лишило его возможности проверить показания свидетеля, например, путем получения сведений о местонахождении его мобильного телефона на момент преступления или иными способами.

На основании изложенного защитник просит приговор суда отменить в части осуждения Барзанакаева М.С. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и оправдать его подзащитного в совершении данного преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Максимовский А.В. опровергает изложенные в жалобах доводы и просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Гофман В.В. в полном объеме поддержал доводы жалоб, дополнительно указав, что меры безопасности в отношении свидетеля «Иванова» применены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в деле не имеется заявления и соответствующего постановления о применении мер безопасности к указанному свидетелю; суд перед допросом свидетеля в судебном заседании не удостоверился в его личности, не выяснил его отношение к подсудимому, при отсутствии на то законных оснований провел допрос с сохранением данных о личности в тайне, лишив сторону защиты возможности задать свидетелю все необходимые вопросы, что является прямым нарушением права подсудимого на защиту; проверка показаний на месте с участием свидетеля < Ф.И.О. >10, а также следственный эксперимент с целью проверки показаний свидетеля, при наличии сомнений в их достоверности, не проведены; конкретное место причинения < Ф.И.О. >12 ножевого ранения не установлено; отсутствует протокол осмотра места происшествия, согласно которому можно было бы подтвердить показания свидетеля < Ф.И.О. >10, отсутствует план-схема с указанием места, где располагались < Ф.И.О. >10, Барзанакаев М.С. и < Ф.И.О. >12; все полученные с участием свидетеля < Ф.И.О. >10 доказательства получены с нарушением норм УПК, не подтверждаются совокупностью других доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу приговора, а помимо показаний свидетеля Иванова, иных доказательств причастности осужденного к совершенному преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не имеется.

Осужденный Барзанакаев М.С. поддержал доводы жалобы и дополнительные пояснения защитника, данные в судебном заседании, указав на невиновность в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Прокурор возражал против доводов жалоб, в том числе, дополнительных, просил оставить приговор суда без изменения, как законный, обоснованный, а доводы жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Барзанакаева М.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подтверждена показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >13, свидетелей < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15 относительно обстоятельств конфликта, поведения осужденного и причинения осужденным потерпевшему телесного повреждения, а также письменными доказательствами: протоколами опознаний, согласно которым потерпевший < Ф.И.О. >13, свидетели < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >16 опознали Барзанакаева М.С., как лицо, совершившее преступление, заключением эксперта, которым подтвержден факт причинения повреждения и степень его тяжести.

При этом, виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ стороной защиты не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб, виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, потерпевший < Ф.И.О. >13 показал, что в ходе конфликта возле магазина «Радуга» он видел нож у Барзанакаева М.С., который последний показывал ему и свидетелю < Ф.И.О. >16, потом спрятал в карман и ударил его кулаком в нос. Люди, стоящие возле магазина, пояснили, что этот человек представляется всем как «Мага». Немного позже, он и < Ф.И.О. >16 увидели возле магазина большое количество людей и мужчину, которого заносили в скорую помощь, при этом, кто-то из стоящих там парней сказал, что мужчину, которого забрала скорая помощь, ударил ножом тот человек, который ударил его, < Ф.И.О. >13, кулаком в нос.

Свидетель < Ф.И.О. >16 дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля < Ф.И.О. >14 следует, что Барзанакаев М.С. вел себя неадекватно, был агрессивен. От покупателей она слышала, что у него нож. Потерпевший < Ф.И.О. >12 зашел в магазин и сообщил, что его порезалножом парень с бородой, при этом среди всех людей, которые были у магазина, только у Барзанакаева М.С. была борода.

Согласно показаниям свидетеля < Ф.И.О. >15 ночью в магазин зашел парень, который держался рукой за живот и пояснил, что его ударил ножом бородатый мужчина.

Факт наличия ножа у подсудимого и его неадекватное, агрессивное поведение подтверждены показаниями свидетелей < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >17 и < Ф.И.О. >18

Свидетель, допрошенный под псевдонимом «< Ф.И.О. >19» показал, что он видел, как мужчина кавказской национальности нанес удар ножом в живот мужчине славянской национальности, при этом, в ходе проведения опознания свидетель под псевдонимом < Ф.И.О. >19 опознал Барзанакаева М.С. как лицо, нанесшее ножевое ранение < Ф.И.О. >12

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не имеется. Выявленные противоречия устранены посредством дополнительных вопросов, а также оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Виновность Барзанакаева М.С. подтверждается также письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта, протоколами предъявления лица для опознания, протоколом осмотра предметов, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Показания Барзанакаева М.С. о непричастности к совершенному преступлению со ссылкой на показания свидетелей < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, правильно оценены судом критически и отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных доказательств.

Свидетели < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, выезжавшие в составе бригады скорой медицинской помощи, на показания которых ссылается как осужденный, так и его защитники, пояснили, что со слов < Ф.И.О. >12 он сам нанес себе ножевое ранение, однако, свидетель Азаров поставил под сомнение слова потерпевшего, пояснив, что если бы не пояснения Сенченко, он бы записал в документах «криминал», свидетель Чупин также показал, что поставил под сомнение слова потерпевшего, поскольку, в том случае, если бы он сам себе нанес повреждение, то рана находилась бы по центру и, поскольку это компетенция полиции, сообщение о случившемся было передано в установленном порядке.

Показаниям указанных свидетелей судом дана правильная оценка, выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

Доводы жалоб о том, что показания свидетеля, допрошенного под псевдонимом «Иванов», являются единственным доказательством по делу, которое получено с нарушением закона, в связи с чем данные показания не могут быть использованы в качестве доказательства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

В соответствии с частью 5 статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса РФ при необходимости обеспечения безопасности свидетеля суд вправе произвести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками процесса, о чем выносится соответствующее постановление. При этом, в соответствии с ч.6 указанной статьи в случае заявления обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с осуществлением защиты подсудимого либо для установления существенных для рассмотрения дела обстоятельств, суд вправе предоставить сторонам возможность ознакомиться с указанными сведениями.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования, в целях обеспечения безопасности свидетеля, его данные были сохранены в тайне, что отражено в соответствующем постановлении, которое, как и паспортные данные свидетеля, приобщены к материалам дела, при этом, указанные документы исследованы судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов защитника об их отсутствии в материалах дела.

Вопреки доводам защитника, в протоколе судебного заседания зафиксировано постановление суда о допросе свидетеля «Иванова» в порядке ч.5 ст.278 УПК РФ (т.3 л.д.154), личность свидетеля проверена судом посредством вскрытия приобщенного к материалам дела опечатанного конверта, что следует из состояния конверта, перед началом допроса свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т.3 л.д.99-100, 155), выяснено его отношение к осужденному (т.3 л.д.155), что отражено в протоколе судебного заседания, после чего, согласно ч.5 ст. 278 УПК РФ, свидетель был допрошен в условиях, исключающих визуальное наблюдение его другими участниками судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля не допущено, оснований сомневаться в правдивости показаний указанного свидетеля у суда не имелось, и они обоснованно положены судом в основу приговора.

Нарушения прав осужденного на защиту в результате допроса свидетеля «Иванова» в порядке ч.5 ст.278 УПК РФ, о чем указано в жалобах и в пояснениях защитника в судебном заседании, не допущено, поскольку стороне защиты была предоставлена возможность задать свидетелю все необходимые вопросы.

Доводы о том, что допрос свидетеля при сохранении его данных в тайне создал стороне защиты препятствия в истребовании дополнительных доказательств в целях проверки показаний свидетеля, в том числе, сведений о местонахождении телефона, также противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку сторона защиты в целях предоставления доказательств не была лишена возможности заявить ходатайство об ознакомлении с данными свидетеля, что прямо предусмотрено ч.6 ст.278 УПК РФ, чего сделано не было, что следует из протокола судебного заседания.

Доводы защитника о том, что по делу не проведена проверка показаний на месте с участием свидетеля < Ф.И.О. >10, не проведен следственный эксперимент с целью проверки показаний свидетеля, отсутствует протокол осмотра места происшествия и план-схема с указанием места расположения Барзанакаева М.С. и < Ф.И.О. >12, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и определяет объем необходимых для проведения следственных действий. При этом, сведений о заявлении стороной защиты ходатайств о дополнении следствия, проведении дополнительных следственных действий, материалы дела не содержат.

Не соответствующими фактическим обстоятельствам дела являются и доводы о том, что оспариваемые защитником показания свидетеля «Иванова» являются единственным доказательством виновности осужденного, поскольку показания свидетеля «Иванова» полностью согласуются с показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >13 и свидетелей < Ф.И.О. >16 об агрессивном поведении осужденного, наличии ножа и провоцировании конфликта, а также с показаниями свидетелей < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >15, согласно которым потерпевший Сенченко непосредственно после получения ранения, описал человека, который ударил его ножом.

Из протокола судебного заседания усматривается, что производство в суде было основано на принципах состязательности и равенства прав сторон. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291, 365 УПК РФ, все ходатайства были разрешены судом согласно требованиям закона.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все представленные сторонами доказательства были судом исследованы.

Доказательства, положенные в основу осуждения Барзанакаева М.С., собраны с соблюдением требований ст.ст.73,74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Барзанакаевым М.С. преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в содеянном, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному Барзанакаеву М.С. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному.

Суд учел данные о личности виновного, признал смягчающим наказание обстоятельством (по ч.1 ст. 115 УК РФ) признание вины, обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание, применить положения ч.6 ст.15, ст. 64 и 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам жалоб, а также дополнительным доводам, высказанным в судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 января 2019г. в отношении Барзанакаева < Ф.И.О. >25 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Рубан В.В.

Судьи Душейко С.А.

Конофьева В.М.