Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Иванкевич О.Г. на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 29 августа 2014 года, которым

Иванкевич О.Г., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобождена от назначенного по ч.1 ст.159 УК РФ наказания.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступление адвоката Лапина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Тереховой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванкевич О.Г. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ХХ

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная Иванкевич О.Г. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и незаконным.

Отмечает односторонность судебного следствия, указывая на то, что следствием и прокуратурой уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ было сфабриковано.

Выражает несогласие с отказом судьи в удовлетворении ее ходатайства о прекращении в отношении нее уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ, при этом обращает внимание на то обстоятельство, что изначально уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст.159 УК РФ.

Ссылаясь на п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, утверждает, что поскольку преступление было совершено в январе 2011 года, срок ее (Иванкевич) привлечения к уголовной ответственности истек.

Заявляя о несогласии с обвинительным заключением ввиду его незаконности и необоснованности, указывает на тот факт, что предварительное следствие изначально велось по ч.1 ст.159 УК РФ, а, несмотря на то, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению прошли и были поданы ходатайства о прекращении уголовного дела, в нарушение требований закона, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Выражая несогласие с действиями следствия и прокуратуры, связывает переквалификацию ее действий на ч.3 ст.159 УК РФ с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.159 УК РФ.

Считает недопустимым доказательством по делу должностных инструкций ввиду отсутствия в них ее (Иванкевич) подписи.

Полагает, что квалификация ее действий по ч.3 ст.159 УК РФ является неверной, поскольку действия осуществлялись без исполнения каких-либо определенных обязанностей.

Обращает внимание на противоправные методы ведения документации в сфере деятельности ДШИ <адрес>, и на то, что она длительное время работала в данной школе, зарекомендовала себя с положительной стороны как педагог и руководитель отдела, она неоднократно награждалась благодарственными письмами, премиями, ее ученики были признаны лауреатами, она посвящала себя работы, отрабатывала свои часы, которые были за ней закреплены ДШИ, от администрации не было замечаний по поводу трудовой дисциплины.

По мнению автора жалобы, прокуратура выступала на стороне администрации ДШИ, ненадлежащим образом исполняющей свои должностные обязанности.

Заявляет об осведомленности Т и Ф о существовании учащихся, с которыми фактически не проводились занятия, что по ее мнению, свидетельствует об отсутствии у нее умысла на совершение преступления.

Утверждает, что в ходе предварительного следствия под давлением следователя подписала показания, которые не давала и которые были заблаговременно подготовлены следователем.

Указывает на нарушение ее права на защиту, поскольку предоставленный на следствии защитник К не оказывал ей содействие в составлении жалобы на действия следователя, и ей не предоставлялось время для согласования своей позиции с адвокатом.

Отмечает, что не давала таких подробных показаний как те, которые зафиксированы в протоколах ее допроса следователем, при этом выражает несогласие с тем, что данные показания обвинение представило как полное признание ею своей вины в совершенном преступлении, чистосердечное признание с изложением всех обстоятельств и фактов.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Иванкевич О.Г. государственный обвинитель выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считая их незаконными и необоснованными.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Иванкевич О.Е. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Иванкевич О.Г. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, подтверждается исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Б, Ф, Д, А, Т, В, Ж, В.С., Л.Т., Ш, М, письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании Иванкевич О.Г. вину в предъявленном обвинении признала в том, что она не отрицает сам факт совершения ею описанных в обвинительном заключении действий, однако, полагала, что ее действия не охвачены единым умыслом, каждый раз, внося сведения о том или ином учащемся, она действовала вновь, и ее действия необходимо квалифицировать каждое в отдельности по ст.7.27 или 7.27.1 КоАП РФ. Пояснила, что изначально работала преподавателем, обязанности заведующего на нее были возложены в 2004-2005 гг. Должностная инструкция заведующего отделением не согласована с ней, поскольку в ней нет ее подписи, и ее с ней никто не знакомил. Считает квалификацию ее действий по ч.1 ст.159 УК РФ, как и по ч.3 ст.159 УК РФ, неверной, поскольку следователь не верно понял и записал ее показания. Умысел на получение дополнительных денежных средств к заработной плате у нее был возможен только ежемесячно и по каждому ребенку в отдельности. Полагала, что, поскольку сумма ущерба за каждый эпизод не превышает 1 100 рублей, ее действия должны были быть квалифицированы по п.1 ст.7.21 КоАП РФ. Не отрицала того, что дети, в отношении которых ей предъявлено обвинение и которые внесены в список ее учащихся, не посещали МБОУ ДОД Х и не обучались в ней. Пояснила, что на не имела единый умысел на завладение сразу всей итоговой суммы, а имела умысел на получение ежемесячной суммы в отношении каждого ребенка.

Из показаний Иванкевич О.Г., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и оглашенных в судебном заседании следует, что, поскольку администрация школы ущемляет ее права, не дает дополнительных часов для занятий, она неоднократно вносила в список своих учащихся детей, которые не будут посещать занятий. Заявлений от имени данных учащихся не предоставлялось.

Несмотря на отрицание Иванкевич О.Г. своей вины в совершении преступления, ее вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями представителя потерпевшей организации - сектора по культуре и туризму администрации муниципального образования <адрес>, Ж, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым МОУ ДОД <адрес> ДШИ на протяжении с сентября 2007 года по январь 2011 года предоставляли недостоверные сведения о выполнении преподавателями учебных часов, так как установлено, что преподаватель Иванкевич О.Г. на протяжении указанного периода не проводила занятия с учащимися Л.Ю., Л.И., Ч, М, Ч.Д., Н, но так как этого не знали, то бухгалтерия производила расчет и начисление заработной платы за работу с данными учащимися. Действиями Иванкевич О.Г. отделу по культуре, физической культуре и спорту администрации муниципального образования <адрес>, а в настоящее время сектору по культуре и туризму администрации муниципального образования <адрес>, был причинен материальный ущерб в сумме 59 795,85 рублей.

Свидетель Б пояснила, что работала бухгалтером отдела по культуре, физической культуре и спорту. Администрация <адрес> ДШИ представляла ей документы - ведомости на каждого преподавателя, где были указаны старшие и младшие часы. Начисление заработной платы производилось согласно ведомости, которая являлась для нее первичным документом, подписанной директором и заместителем директора <адрес> ДШИ. Этой ведомости было для нее достаточно, она выполняла чисто арифметические действия. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преподавателю Иванкевич О.Г. производилось начисление заработной платы за работу с учащимися младших классов Л.И., Л.Ю., Ч, М, Ч.Д., Н

Свидетель Ф в судебном заседании пояснила, что является заместителем директора по учебно-воспитательной работе <адрес> ДШИ. Отметила, что проверить наличие ученика, обучающегося в школе, администрации школы не представляется возможным. У нее не было оснований сомневаться в подлинности предоставляемых Иванкевич служебных документов, относительно посещаемости и наличия таких учеников как Ч, Л, М, Н. У нее есть список учащихся, который предоставляет преподаватель на начало учебного года, этот список проверяется администрацией и преподавателем, составляется нагрузка, преподаватель собственноручно расписывается под этим списком, то есть подтверждает, что такие-то учащиеся занимаются у него в классе. Если происходят какие-либо изменения, то преподаватель обязан сообщить об этих изменениях. Издается приказ, изменяется тарификация, отчисляется или зачисляется какой-то ученик. У нее имеется список Иванкевич О.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где фигурирует Ч.Д. следующем списке фигурируют не только Ч, но и Л, Н.Х.. Это был дополнительный набор Иванкевич, с которым она лично пришла к ней (Ф) и зачитала. Педагог может привести ученика, так делают многие преподаватели. В музыкальной школе есть должностная инструкция преподавателя, в которой прописаны его должностные обязанности - следить за посещаемостью, качеством образования.

Свидетель Д пояснил, что его сын - Ч.Д. или кто-то из его родственников, никогда не посещали <адрес> ДШИ. Заявление о приеме сына в музыкальную школу не писал, никаких документов не отдавал.

Свидетель А пояснила, что когда ее дочь - Н перестала посещать <адрес> ДШИ, она (А) заявление об отчислении не писала.

Свидетель Т в судебном заседании пояснила, что Иванкевич О.Г. вводила ее в заблуждение относительно посещения ее (Иванкевич) занятий учениками Б, М, Н, Л Ч, Ч. О том, что эти дети числились в списках учащихся Иванкевич О.Г. обнаружили в 2010-2011 гг. Ежегодно на начало учебного года по состоянию на 01 сентября преподаватели подают списки учащихся. Каждый преподаватель сам занимается набором детей. На основании представленного списка, в зависимости от того, сколько старших и младших учеников, устанавливается нагрузка, которая вбивается в тарификацию, начисляется заработная плата.

Из показаний свидетеля В.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что сотрудники ХХ, были введены в заблуждение при начислении заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванкевич О.Г. за работу с учащимися: Ч.Д., Л, Ч, М, Н. В ходе расследования уголовного дела ей стало известно от сотрудников полиции, что с данными учащимися занятия Иванкевич не проводила. Тарификационные списки МОУ ДОД <адрес> ДШИ составляются заместителем директора Ф и утверждаются директором школы Т Сведения, которые подаются директором МОУ ДОД <адрес> ДШИ, считаются достоверными и не доверять им нет оснований.

Из показаний свидетеля Л.Т., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что в <адрес> ДШИ ее дочери Л и Л.Ю. никогда не обучались.

Из показаний свидетеля Ш, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании усматривается, что в МБОУ ДОД «Х» ее дочь - Ч по классу домры у Иванкевич О.Г. не обучалась и о том, что Л.Е. числилась в МБОУ ДОД «Х», ей ничего не известно.

Свидетель М показал в ходе предварительного следствия, что он никогда не учился в классе домры и педагога Иванкевич О.Г. не знает.

Показания указанных свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

-справками централизованной бухгалтерии Отдела по культуре, физической культуре и спорту администрации МО <адрес> о начислении заработной платы за обучение учащихся Ч.Д., Л.И. Л.Ю.., Ч, М, Н;

-приказами МОЙ ДОД <адрес> ДШИ о принятии на работу, увольнении и доплатах за руководство отделом преподавателю Иванкевич О.Г.;

-уставом МОУ ДОД <адрес> ДШИ, согласно которому учредителем и собственником имущества Учреждения является администрация муниципального образования <адрес>;

-протоколом выемки платежных ведомостей за период с сентября 2007 года по январь 2011 года, тарифных списков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений о выполнении преподавателями учебных часов МОУ ДОД <адрес> ДШИ с сентября 2007 года по декабрь 2010 года, карточки справки за 2007-2010 гг. на Иванкевич О.Г. и протоколом осмотра данных документов;

-протоколами выемки в централизованной бухгалтерии отдела по культуре, физической культуре и спорту администрации МО <адрес> платежных ведомостей за период с декабря 2010 года по январь 2011 года, ведомостей по расчетам с родителями за содержание детей в детских учреждениях (МОУ ДОД <адрес> ДШИ) за период с 2007 года по 2010 года, квитанций, подтверждающих родительскую плату за обучение Ч.Д., Л, Ч, М, Н и протоколами осмотра данных документов;

-заключениями эксперта №№ 68,66, согласно которым подписи в платежных ведомостях выполнены Иванкевич О.Г.;

-протоколом выемки у свидетеля Ф в МОУ ДОД <адрес> ДШИ распределения нагрузки, итогов успеваемости по сольфеджио и музыкальной литературе, таблиц успеваемости учащихся преподавателей С и И за период с 2007 по 2011 год, и протоколом осмотра данных документов;

-протоколом обыска, в ходе которого в МБОУ ДОД <адрес> ДШИ изъяты списки учащихся класса преподавателя Иванкевич О.Г. за период с 2007 по 2011 года, расписание занятий класса преподавателя Иванкевич О.Г. на 1, 2 полугодие, квитанции об оплате за обучение учащихся преподавателя Иванкевич О.Г;

-протоколом осмотра документов, изъятых в ходе обыска в МБОУ ДОД <адрес> ДШИ, согласно которому в списках учащихся класса и расписании занятий преподавателя Иванкевич О.Г., квитанциях об оплате за обучение учащихся числятся фамилии Ч.Д., Л Ч, М, Н

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.

Исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям Иванкевич О.Г., данным ею в ходе расследования. Эти показания мотивированно признаны достоверными в той части, в которой они подтверждены другими доказательствами.

Вопреки утверждению осужденной о недопустимости ее показаний в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как справедливо указал суд первой инстанции, показания в ходе расследования Иванкевич О.Г. давала добровольно, в присутствии защитника, при этом замечания от нее на содержание отраженных в протоколе показаний, не поступали, в связи с чем довод апелляционной жалобы осужденной о нарушении закона при ее допросе является несостоятельным.

Право на защиту в ходе предварительного расследования Иванкевич О.Г. было обеспечено, ее доводы о нарушениях этого права, проверялись судом первой инстанции и мотивированно признаны необоснованными.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины Иванкевич О.Г. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, и правильно квалифицировал действия виновной по ч.1 ст.159 УК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, осужденная вносила ложные сведения об обучении у нее детей, которые фактически не обучались, получая за это путем обмана денежные средства.

Судебная коллегия полагает, что о направленности умысла осужденной Иванкевич О.Г. на совершение хищения, помимо приведенных в приговоре доказательств, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом, и конкретные действия осужденной, которая умышленно вносила заведомо ложные сведения в списки ее учащихся, указывая в данных списках лиц, с которыми фактически занятия не проводились, не намереваясь добросовестно исполнять возложенные на нее обязанности преподавателя. Похищенные денежные средства она обращала в свою пользу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии умысла осужденной на хищение путем обмана денежных средств, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденной.

Квалифицируя действия Иванкевич О.Г. по ч.1 ст.159 УК РФ, суд в приговоре привел достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что у осужденной при внесении заведомо ложных сведений в списки ее учащихся, а именно указание в них лиц, с которыми фактически занятия не проводились, имелся единый преступный умысел.

В данном случае Иванкевич О.Г. в течение непродолжительного периода времени совершила ряд тождественных преступных действий, производимых путем изъятия чужого имущества (денежных средств) из одного и того же источника, одним и тем же способом и связанных одними и теми же целями и мотивами, объединенных единым умыслом, поэтому ее действия следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление. Данных о том, что у Иванкевич каждый раз при фиктивной записи одного ученика на обучение возникал отдельный преступный умысел на хищение денежных средств, материалы уголовного дела не содержат. Таким образом, действия осужденной нельзя расценить как ряд административных правонарушений.

Все выводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий осужденной, надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы осужденной фактически сводятся к тому, что органом расследования ей ошибочно было вменено совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с чем на стадии расследования дело в отношении нее не было прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности. Однако, в этой части права Иванкевич были восстановлены приговором суда, правильно квалифицировавшего действия осужденной.

Наказание осужденной судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, отсутствия отягчающих обстоятельств, и является справедливым. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ нет.

Из материалов дела усматривается, что Иванкевич О.Г. совершила преступление небольшой тяжести в период с 01 сентября 2007 года по 11 января 2011 года. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости освобождения, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, Иванкевич О.Г. от назначенного по ч.1 ст.159 УК РФ наказания, поскольку срок привлечения Иванкевич О.Г. к уголовной ответственности истек.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, органом расследования и судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Кимовского городского суда Тульской области от 29 августа 2014 года в отношении Иванкевич О.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Иванкевич О.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года.

Председательствующий

Судьи