Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2014 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дубошеева П.П. на приговор Седельниковского районного суда Омской области от 27 мая 2014 года, которым Хришенко Н.Т.,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Признано за Хрищенко Н.Т. право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности - отменены.

Гражданские иски о взыскании с Хрищенко Н.Т. материального ущерба в сумме 3618870,66 рублей и 300939,44 рублей оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., выступление прокурора Троценко С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение оправданного Хрищенко Н.Т. и его адвоката Романовского М.Э., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрищенко Н.Т. органами предварительного расследования обвинялся в том что, он, будучи главой администрации местного самоуправления, совершил действия, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В судебном заседании Хрищенко Н.Т. вину не признал, поскольку не превышал своих служебных полномочий.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Дубошеева П.П. ставится вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда по следующим основаниям.

Несогласие суда с доказанностью фактического руководства ЗАО «Д.С.П.М.К) «С-ая» со стороны Хрищенко Н.Т. его корыстной и иной личной заинтересованности, а также объёмов выполненных работ, не свидетельствует об отсутствии в действиях Хрищенко преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Указывает, что Хрищенко Н.Т. не предъявлялось обвинение в совершении хищения, при котором необходимо доказывать корыстный мотив преступления и объемы выполненных работ, объектом данного преступления являются интересы органа местного самоуправления и государства.

Судом не дана оценка основному признаку преступления в виде действий, явно выходящих за пределы полномочий главы органа местного самоуправления, поскольку преступление, которое совершил Хрищенко Н.Т., содержит 4 стадии, каждая из которых, дополняя предыдущую, привела к наступлению общественно опасных последствий, а именно:

-вел в заблуждение Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области относительно намерений участвовать в отборе с целью получения субсидии на ремонт автомобильных дорог, нуждающихся в ремонте;

-организовал и провел аукцион с нарушением антимонопольного законодательства;

-заключил мнимый муниципальный контракт с ДСПМК, т.е. без намерения фактически проводить по нему работы;

-подписал подложные акты о выполненных работах и справки об их стоимости, которые послужили основанием для перечисления денежных средств на счет ДСПМК.

Полагает, что оценка взаимодействия Хрищенко Н.Т. с Министерством на стадии подготовки заявки для участия в отборе муниципальных образований с целью получения субсидий дана односторонне. Так, из показаний представителя потерпевшего Х.Д.И. суд лишь акцентировал внимание на его мнении о соответствии целям и задачам долгосрочной целевой программы Омской области «Модернизация и развитие автомобильных дорог Омской области (2010-2025годы)», утвержденной постановлением Правительства Омской области от 15.09.2009 № 168-п, ремонта дорог в 2006-2007 гг. Вместе с тем, исходя из его показаний, следует, что Министерством отобран С-ий район лишь по причине намерения производить ремонт дорог в 2012 г. и денежные средства перечислены на основании документов, предоставленных в Министерство и подтверждающих фактически выполненные в 2012 г. работы, при этом Х. Д.И. пояснил, что компенсация понесенных затрат в другие годы являлось нецелевым расходованием бюджетных средств. Таким образом, показания Х., данные в суде, в указанной части являются противоречивыми, не соответствуют п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и являются недопустимыми.

Закладывая данные показания в свое решение в качестве мотивировки, суд не принял во внимание показания свидетелей Т С.А. Р. А.Н., Р. А.А. и С. В.И. о том, что в течение 2011-2012 гг. ими производился ремонт проезжей части ул. «, ,» в границах, ранее отремонтированных участков. При этом судом не дана оценка тому, что Министерство в качестве подтверждения намерения производить ремонт дорог в 2012 г. получило локальные сметные расчеты, датированные и утвержденные главой района именно в 2012 г., что подтверждается показаниями Х.Д.И., Д.A.M. К.Г.В., протоколами осмотра соответствующих документов, исследованными в суде, а не в 2006-2007 гг., как указал Х.Н.Т..

Судом не дана оценка тому факту, что из показаний Хрищенко Н.Т., Т. Л.М. следует, что торги проводились лишь с целью победы на них ДСПМК, о чем свидетельствует и переписка между администрацией и ДСПМК до извещения о проведении открытого аукциона в электронном виде, что является грубым нарушением антимонопольного законодательства, а заключение мнимого муниципального контракта без намерения принятия по нему выполненных работ, а также подписание подложных актов выполненных работ и их стоимости также никак не оценено в приговоре.

Вместе с тем, указанные нарушения положены в основу обвинения, поскольку они свидетельствуют о грубых незаконных действиях Хрищенко Н.Т., как главы органа местного самоуправления и прямо связаны с наступившими последствиями.

При этом в приговоре суда процитирована часть показаний Хрищенко Н.Т., свидетельствующая о возможности гашения в счет оплаты по муниципальному контракту ранее возникшей задолженности на основании раздела 9 долгосрочной целевой программы, что не соответствует содержанию ст.ст. 153, 420, 702, 740 ГК РФ, а также целям и условиям долгосрочной целевой программы, указанной в обвинении, в соответствии с которыми Хрищенко Н.Т. не имел право заключать муниципальный контракт на цели «гашения долга» перед бюджетом С-го муниципального образования, поскольку это не предполагало выполнения каких-либо работ в будущем, и говорит о его мнимости.

Исходя из требований ст. 431 ГК РФ буквальное толкование отдельных пунктов муниципального контракта № 2012.43860 от 22.05.2012 свидетельствует о намерении ДСПМК произвести работы в будущем, а Администрацией С-го муниципального района оплатить их. Так, п. 1.1 муниципального контракта в главе предмета контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту дорог по улицам Г-о, , Н-, С-я в с. С-о и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, поскольку работы фактически выполнены не были и стороны об этом осведомлены акты форм КС-2, КС-3 подписаны Хрищенко Н.Т. как главой Администрации С-го муниципального района (заказчиком) и Хришенко А.Н. как директором ДСПМК (подрядчиком) в нарушении указанных норм законодательства и являются подложными.

Указанные последовательные действия привели к наступившим последствиям в виде существенного вреда интересам государства, Омской области, С-го района в виде подрыва авторитета власти, причинения ущерба бюджету С-го района в размере 300 939,44 руб., бюджету Омской области - 3 618 870,66 руб., а всего - 3 919 810,10 руб.

Муниципальный контракт заключался именно с целью ремонта дорог в с. Седельниково в 2012 г., с этой же целью выделялись денежные средства из указанных бюджетов, данные обстоятельства подтвердили специалист Терехов С.А., готовивший дефектные ведомости по указанным дорогам и глава С-го городского поселения Барановский Г.А. Кроме того, вышеизложенное подтверждается письмом депутатов Совета С-го сельского поселения от 01.10.2012 № 148, решением С-го районного суда от 30.11.2011, удовлетворившим иск прокурора о необходимости производства ремонтных работ по указанным улицам.

Таким образом, указанные действия являлись незаконной схемой перечисления целевых бюджетных денежных средств области и района аффилированной коммерческой организации.

Исходя из показаний Хрищенко Н.Т. денежными средствами, полученными по муниципальному контракту, он планировал погасить ранее возникшую задолженность, при этом согласно решений Арбитражного суда Омской области указанная задолженность по данным улицам составляет 4 345 020,57 руб., в соответствии с муниципальным контрактом работы должны были быть выполнены на сумму 3 919 810,1 руб. Вместе с тем, исходя из сведений, содержащихся в исполнительных листах, относительно принудительного исполнения решений Арбитражного суда Омской области общая сумма, оплаченная Администрацией по указанным четырем улицам, составила 4 511810,1 руб., из них, по 3 улицам перечислена сумма по муниципальному контракту на сумму « »1 руб. и еще руб. самостоятельно перечислено администрацией по исполнительному листу по ул. Г-о, т.е. ДСПМК получило больше бюджетных денежных средств, чем указано в исполнительных листах. Кроме того, указанные платежные поручения по муниципальному контракту отражены в исполнительных листах по решениям Арбитражного суда Омской области только в декабре 2012 г. после начала проводимой прокуратурой района проверки соблюдения Администрацией федерального законодательства в данной части, несмотря на то, что последний платежный документ датирован 06.09.2012. Указанному факту суд также не дал оценку.

Выводы суда об отсутствии у Хрищенко Н.Т. корыстной и иной личной заинтересованности мотивированы судом благими намерениями, однако противоречат исследованным в суде доказательствам, поскольку Хрищенко Н.Т. действовал в интересах ДСПМК, длительное время осуществлял руководство указанным обществом, имел в нем определенный авторитет, владел 43 % акций данного общества, переданных в доверительное управление своему сыну - Хрищенко А.Н., который с 21.05.2012 возглавляет указанное общество и который подписал подложные акты КС-2 и КС-3, явившиеся основанием для перечисления денежных средств на счет ДСПМК.

Таким образом, исходя из требований п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 корыстная заинтересованность не связана лишь с получением выгод для себя, на чем делается акцент в приговоре суда, корыстная заинтересованность это стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить выгоду, в том числе, для других лиц (в данном случае - ДСПМК), что опровергает выводы суда об отсутствии корыстной заинтересованности.

Кроме того, судом не приняты во внимание положения Федерального законодательства, предусматривающие специальный порядок расходования бюджетных денежных средств с одной из основных целей эффективности их расходования, для этой цели и предусмотрена добросовестная конкуренция, а ДСПМК является коммерческой организацией, основная деятельность которой осуществляется с целью извлечения прибыли, а Хрищенко Н.Т. своими действиями лишь способствовал указанной цели, без соблюдения установленных законодательством специальных процедур.

В приговоре сделан неверный вывод относительно недоказанности обстоятельств фактического руководства ДСПМК Хрищенко Н.Т., поскольку, несмотря на наличие конкурирующих подрядных организаций, по устному поручению Хрищенко Н.Т. в период осуществления им полномочий главы С-го района для производства различного вида работ всегда привлекалось именно ДСПМК, при этом иные подрядчики даже не рассматривались, об этом свидетельствуют показания Т.Л.М., Ч.А.Г., Х.И.Д. А.Г.С.

Кроме того, согласно исследованных в суде доказательств задолженность образовалась на основании решений Арбитражного суда Омской области об имевшихся фактах выполнения в 2006-2007 гг. работ ДСПМК по заказу Администрации района. Однако, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании Хрищенко Н.Т., а также работников ДСПМК Т.Л.Н., Ш.В.Н. Ю.А.В., Ц.Н.В., Г.М.А. договорные отношения по указанным фактам не оформлялись. Согласно показаниям этих же лиц Хрищенко Н.Т., действуя в интересах ДСПМК, дал указание на проведение ремонтных работ в неустановленное время, объемы которых до настоящего времени доподлинно не установлены, в обход действующего законодательства, регламентирующего порядок размещения заказа для муниципальных нужд, а затем предложил подготовить документы для обращения в Арбитражный суд Омской области и взыскания задолженности с Администрации района, в котором им было дано указание согласится с исками ДСПМК к Администрации С. муниципального района, несмотря на имевшийся фактический пропуск срока исковой давности по неисполнению обязательств об оплате выполненных ремонтных работ по договорам в т.ч. улиц Г-, С-, Н-, , датированных 2006-2007 гг., при этом договоры были им подписаны «задним» числом, непосредственно перед направлением исков в суд.

Обращает внимание, что указанные дороги в 2006-2007 гг. находились в ведении Администрации С-го поселения С-го муниципального района Омской области, Администрация С-го муниципального района не имела права и не могла тратить бюджетные денежные средства на ремонт дорог иного муниципального образования, каких-либо соглашений между указанными органами местного самоуправления о передаче данной части полномочий в район не было. Тем самым устные указания со стороны главы района Хрищенко Н.Т., данные ДСПМК о необходимости ремонта дорог в долг, не только противоречили антимонопольному законодательству, но и выходили за пределы компетенции главы муниципального района. Указанные действия прямо свидетельствуют о заинтересованности Хрищенко Н.Т. в совершении действий в интересах аффилированной коммерческой организации.

Таким образом, «задолженность» возникла благодаря совместным действиям Хрищенко Н.Т. и ДСПМК и фактически она была образована на основании подложных документов, сведения в которых не соответствуют действительности (так, согласно исполнительной схемы длина ул. Н-, якобы отремонтированной в 2006-2007 гг., составляла 627,2 м, вместе с тем, указанный в схеме участок не превышает 212 м, что установлено в судебном заседании, тем самым объемы работ завышены почти в 3 раза и соответственно завышена стоимость данных работ).

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что документы, свидетельствующие о проведении ремонта дорог и его объема в 2006-2007 гг., подготовлены сотрудниками ДСПМК в 2012 г., то есть в тот же период, когда производилась подготовка документов, необходимых для выделения денежных средств в рамках долгосрочной целевой программы. Таким образом, вывод суда о соответствии фактически выполненных в 2006-2007 гг. объемах работ предстоящему финансированию, не состоятелен, поскольку объемы работ и закладывались исходя из предстоящего финансирования.

Отмечает, что акцент в приговоре суда сделан именно на соответствие объемов выполненных работ по решениям Арбитражного суда Омской области объемам работ согласно муниципальному контракту 2012 г., вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на существо обвинения, поскольку объемы работ по решениям Арбитражного суда Омской области не связаны с объемами работ по муниципальному контракту. Кроме того, преюдиция образована на основании подложных документов с нарушением сроков исковой давности и только благодаря спланированным действиям Хрищенко Н.Т.

Полагает, что в настоящее время ДСПМК может оспорить факт исполнения решений Арбитражного суда Омской области, поскольку в исполнительных листах, направленных в Арбитражный суд Омской области, сделана ссылка на платежные поручения, которые являлись исполнением муниципального контракта 2012 г. (иных правоотношений) и не свидетельствуют об исполнении указанных решений. Тем самым, до настоящего времени: задолженность по решениям Арбитражного суда Омской области не погашена; работы в рамках муниципального контракта 2012 г. не выполнены, а денежные средства по нему перечислены.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении Хрищенко Н.Т., не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не основаны на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Дубошеева П.П. адвокат Романовской М.Э. указывает о необоснованности доводов представления и отсутствию оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Полагает, что в результате всестороннего изучения доказательств суд пришел к обоснованному выводу, о том, что передача денежных средств ЗАО «ДСПМ» «С-я» носила возмездный характер. Предприятие в полном объеме выполнило капитальный ремонт улиц Г-о, , Н-я, С-я в с. С-во в 2006-2007 годах. Эти работы своевременно оплачены не были, оплата поступила лишь в 2012 году, причем в ценах 2006 года. Никакого имущественного ущерба бюджету причинено не было. Доказательств, опровергающих названный вывод, обвинение не представило.

В приговоре суда сделан аргументированный вывод об отсутствии общественно опасных последствий, предусмотренных диспозицией ст. 286 УК РФ, в деянии, вменяемом в вину Н.Т. Хрищенко. Суд на основании исследования доказательств указал о том, что действиями оправданного не были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, Омской области и С-го муниципального района.

Отсутствие имущественного ущерба от действий Н.Т. Хрищенко становится особенно очевидным, если обратить внимание на то, что оплаченные за счет выделенной субсидии работы полностью соответствуют целям долгосрочной целевой программы «Модернизация и развитие автомобильных дорог Омской области (2010-2025 годы)», в рамках которой и были выделены средства, использованные для оплаты ремонта дорог.

При вынесении решения по уголовному делу нельзя было не дать оценки и тому установленному в ходе судебного следствия обстоятельству, что все работы по ремонту и строительству дорог в районе осуществлялись исключительно за счет областного бюджета. По делу установлено, что всего по договору с администрацией С-го района в 2006-2007 г.г. ЗАО «ДСПМК «Седельниковская» был произведен ремонт дорог на общую сумму, превышающую «» млн. руб. Оплата за выполненные работы в той сумме, которая превышала перечисленные по муниципальному контракту «» руб., была произведена также из средств областного бюджета за счет дотаций, поступивших от Министерства финансов Омской области в том же 2012 году. Считает невозможным мотивировать существенность вреда государственным интересам тем, что деньги из одного и того же бюджета поступили на одни и те же цели от разных распорядителей бюджетных средств и по разным статьям расходов.

Несоответствие позиции, при которой вменяемые в вину Н.Т Хрищенко общественно-опасные последствия, сведены к несуществующему имущественному ущербу, прокурор расширил в апелляционном представлении перечень наступивших, по его мнению, последствий. Он указал, что существенный вред интересам государства, Омской области и С-го района выразился также в виде «подрыва авторитета власти», однако почему в результате действий Н.Т. Хрищенко авторитет власти оказался подорванным, в представлении не указывается.

Полагает, что организовав в 2006 году при полном отсутствии финансирования капитальный ремонт дорог, в результате которого улицы, ведущие к социально значимым объектам села, покрылись асфальтом, Н.Т. Хрищенко не подорвал, а укрепил авторитет муниципальной власти.

Кроме того, указав в представлении новый, ранее не вмененный объект посягательства, прокурор нарушил пределы судебного разбирательства. Следствие не указывало в обвинительном заключении на какой-либо иной ущерб от вменяемых в вину Н.Т. Хрищенко действий, помимо имущественного.

В действительности, оценивая позицию министерства при решении вопроса о соответствии работ по ремонту дорог в 2006-2007 г.г. целям Программы и об объемах выполненных работ, суд исследовал различные доказательства, среди которых были и результаты работы министерской комиссии, и документ, подписанный руководителем министерства.

При предоставлении субсидий названное министерство явилось главным распорядителем средств бюджета субъекта Российской Федерации, который в соответствии с законом имел право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. По смыслу закона главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных субсидий условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении. В этих целях главный распорядитель бюджетных средств осуществляет внутренний финансовый контроль. Формы и порядок осуществления финансового контроля органами исполнительной власти Омской области в мае 2013 года были определены Положением, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 14 апреля 2010 г. 65-п.

Одной из форм финансового контроля Положение называет последующий финансовый контроль, осуществляемый после совершения финансово-хозяйственных операций со средствами областного бюджета путем проверки соблюдения условий предоставления средств областного бюджета, в том числе выделенных в соответствии с нормативными правовыми актами и (или) договорами (ч. 3 ст. 3 Положения).

В соответствии с поручением заместителя Председателя Правительств Омской области, Министра строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области 8 мая 2013 г. была проведена проверка выполненных работ по ремонту автомобильных дорог по ул. Г-го, 40 лет, Н-я и С-я в с. Седельниково. На день проведения проверки главному распорядителю бюджетных средств было известно о фактическом времени производства ремонтно-строительных работ на дорогах в с. Седельниково, т.к. 1 марта 2012 г. в министерстве была проведена выемка документов, а постановление о производстве выемки содержало соответствующую информацию.

В ходе работы проверочной комиссии было осуществлено фактическое изучение финансово- хозяйственных операций со средствами областного бюджета. О результатах работы комиссии можно судить по приобщенному к материалам дела письму исполняющего обязанности Министра строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 22 мая 2013 г. Аналогичная информация содержится в приобщенном к делу письме начальника отдела министерства Д.И. Х.- а.

Как следует из содержания названных писем, никакого нецелевого расходования бюджетных средств проверка не обнаружила, комиссией установлено, что фактическая площадь ремонта асфальтобетонного покрытия соответствует площади, указанной в сметной документации.

Не согласен с доводом апелляционного представления о том, что судом не дана оценка основному признаку преступления в виде действий, явно выходящих за пределы полномочий главы органа местного самоуправления, поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, предполагает наличие двух обязательных признаков, характеризующих его объективную сторону: совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и наступление конкретных последствий деяния, в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Ни один из этих признаков не может считаться основным, а отсутствие хотя бы одного из этих них исключает ответственность по статье 286 УК РФ.

Кроме того, именно обвинение, а не суд уклонилось от анализа доказательств, которые свидетельствовали бы о нарушении обвиняемым пределов предоставленных ему законом должностных полномочий. Так, при решении вопроса о том, совершило ли должностное лицо действия, которые явно выходят за пределы его полномочий, необходимо в первую очередь определить эти пределы, т.е. установить объем предоставленных лицу прав и обязанностей, его должностную компетенцию, которая закрепляется в различных нормативных правовых и иных актах (законе, постановлении, распоряжении, должностной инструкции, приказе, трудовом договоре и т.д.). Явный, т.е. очевидный, существенный, грубый выход действий лица за пределы предоставленных полномочий - понятие оценочное и устанавливается применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Указанные в Уставе района полномочия позволяли Н.Т. Хрищенко совершать все действия, которые перечислены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Он был вправе заключать договоры, подписывать акты выполненных работ, обращаться в вышестоящие органы власти с ходатайством о предоставлении субсидий и т.д.

В предъявленном Н.T. Хрищенко обвинении перечислены пункты и статьи Устава района, которыми установлены полномочия главы администрации, однако не указано, при этом какие из приведенных норм следует считать нарушенными. При превышении должностных полномочий лицо, исполняя служебные обязанности, совершает действия, которые к его компетенции не относятся ни в каких случаях. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц); совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом.

Однако, Хрищенко, тем не менее, вменялось в вину совершение действий, которые относятся именно к его должностной компетенции, выполнение этих действий он вправе был осуществлять единолично. То обстоятельство, что глава района обратился с заявлением о предоставлении субсидий для финансирования объекта, строительство которого уже было закончено, не противоречило требованиям закона.

Субсидии могут быть предоставлены как для финансового обеспечения производства еще не выполненных работ, так и для возмещения уже понесенных затрат. Готовность объекта вовсе не исключает его субсидирования, а, напротив, предоставляет муниципальному образованию преимущество при предоставлении финансирования, так как гарантирует эффективное вложение выделяемых средств.

Ссылка прокурора на нарушенные нормы гражданского законодательства РФ подтверждает, что анализируемые общественные отношения находятся в сфере гражданско-правового, а не уголовно-правового регулирования. Если должностное лицо, действующее в пределах своих должностных полномочий неправильно, по мнению прокуратуры, применяет нормы гражданского права, то это должно быть основанием не уголовного преследования, а применения мер прокурорского реагирования, влекущих восстановление нарушенного гражданского права.

Просит обратить внимание на то обстоятельство, что прокуратура не оспорила ни один из заключенных, главой администрации договоров или какое-либо из решений Арбитражного Суда.

На основании изложенного, просит приговор Седельниковского районного суда Омской области оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Эти требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора не выполнены.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (ст. 389-15 УПК РФ). Указанные нарушения допущены судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Хрищенко Н.Т..

В нарушение ст. 305 УПК РФ, предусматривающей определенные требования к составлению описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, суд первой инстанции допустил такие противоречия в оценке доказательств, которыми обосновал свои выводы об оправдании Хрищенко в совершении преступления, при которых приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Как обоснованно указал прокурор в апелляционном представлении, суд в приговоре привел доказательства стороны обвинения (показания свидетелей, а также письменные доказательства), не дав им оценки в совокупности, как того требует закон, а также безосновательно оставил без оценки часть доказательств стороны обвинения, на которые имеются ссылки в обвинительном заключении.

Судом первой инстанции Хрищенко Н.Т. оправдан ввиду отсутствия в его деяниях состава преступления, поскольку в действиях Хрищенко Н.Т. отсутствовала корыстная или иная личная заинтересованность, что не соответствует исследованным материалам уголовного дела, о чём обоснованно указано в представлении прокурора. Суд не в полной мере оценил то обстоятельство, что Хрищенко Н.Т. длительное время осуществлял руководство указанным обществом, имел в нем определенный авторитет, владел 43 % акций данного общества, переданных в доверительное управление своему сыну – Х. А.Н., который с 21.05.2012 возглавляет указанное общество и который подписал подложные акты КС-2 и КС-3, договора, калькуляции, явившиеся основанием для перечисления денежных средств в размере «», рублей на расчётный счет ДСПМК.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом не дана надлежащая оценка иным доказательствам, свидетельствующим о корыстной заинтересованности Хрищенко Н.Т. и фактическом руководством ДСПМК, а именно показаниям свидетеля Т. Л.М. (том 9 л.д. 202-206) о том, что Хрищенко несколько раз в неделю приезжал в организацию, встречался с сотрудниками, интересовался имеющимися вопросами, давал советы по преодолению тех или иных сложностей с точки зрения собственной технической подготовленности, он знал о выполняемых работах и интересовался их ходом. Показаниям свидетеля Ч. А.Г. (том 9 л.д. 242-245) относительно фактического руководства Хрищенко Н.Т. ДСПМК посредством Т.Л.М. и лично. В частности, Ч.А.Г. пояснил, что присутствие на совещаниях Хрищенко Н.Т. воспринималось как присутствие руководителя организации, поскольку он помогал руководить обществом (протокол заседания том 10 л.д. 245). Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями Ч. А.Г., оглашенными в ходе судебного заседания (Т-3 л.д. 141- 144). Однако судом в приговоре показания Ч.А.Г. приведены односторонне и без оценки показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, которые Ч. А.Г. подтвердил после оглашения, что не соответствует уголовно-процессуальному законодательству.

Судом не учтено, что указанные в обвинительном заключении дороги в 2006-2007 гг. находились в ведении Администрации С-го поселения С- го муниципального района Омской области, а указания Хрищенко Н.Т., данные ДСПМК о необходимости ремонта дорог в долг, не только противоречили антимонопольному законодательству, но и выходили за пределы компетенции главы муниципального района. Кроме того, эти обстоятельства также объясняют причины, по которым указанные подрядные отношения не были своевременно и надлежащим образом оформлены, ввиду того, что они были бы прекращены органами контроля и надзора и не могли быть оплачены из бюджетных средств.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что документы, свидетельствующие о проведении ремонта дорог и его объема в 2006-2007 гг., подготовлены сотрудниками ДСПМК в 2012 г., то есть в тот же период, когда производилась подготовка документов, необходимых для выделения денежных средств, в рамках долгосрочной целевой программы. Таким образом, вывод суда о соответствии фактически выполненных в 2006-2007 гг. объемах работ предстоящему финансированию, не состоятелен, поскольку объемы работы и закладывались исходя из предстоящего финансирования.

Из показаний свидетелей, Т. Л.М., Ю.А.В., С. А.М., Ч. А.Г., Б. Г.А. следует, что после подготовки указанных документов Хрищенко Н.Т. организовал обращение Общества в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности с Администрации С-го района за работы, выполненные в 2006-2007 году. Вместе с тем, интересы Администрации С-го района и Общества в суде представляли работники ОДО «Юридическая компания «Советник» директор К.С.В. представлял интересы Администрации района, а работник указанного юридического лица А-ов, находящийся в подчинении К-а, представлял интересы общества. В результате этих действий Арбитражным Судом было вынесено решение на основании подложных документов о взыскании с Администрации С-го района фиктивной, созданной в 2012 году задолженности. Фактически в 2006-2007 году ремонт дорог проводился силами Общества в неустановленном объёме, какие–либо документы, свидетельствующие о его проведении и стоимости, не составлялись, аукцион на заключение муниципального контракта не проводился, затраты на ремонт дорог не нашли своего отражения в бухгалтерии.

Выводы суда о преюдициальном значении решений Арбитражного суда Омской области от 16.04.2012, 18.04.2012, 05.05.2012, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Согласно правой позиции, изложенной в постановлении КС РФ от 21.03.2011 № 30-П, признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции РФ, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Пределы действия преюдициальности судебного решения определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Таким образом, признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

То есть, при наличии обстоятельств, дающих достаточные основания полагать о наличии признаков преступления в действиях Хрищенко Н.Т., которые подлежат проверке следователем, решения Арбитражного суда Омской области не могут рассматриваться как имеющее преюдициальное значение.

Кроме того, в материалах дела имеется решение С-го районного суда по иску прокурора района о незаконном бездействии администрации С-го муниципального района от 30.11.2011 г. в части непринятия мер по безопасности дорожного движения, в том числе и по ул. 40 лет ВЛКСМ, Советская в виде наличия на указанных улицах ямочности, выбоин, превышающих допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93, затрудняющее движение транспортных средств, следовательно, указанные улицы нуждались в ремонте и на момент предоставления документов на отбор в конкурсе по целевой программе в 2012 году. Данному обстоятельству оценки в приговоре суда не дано.

Таким образом, приговор суда постановлен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо в полном объеме исследовать все представленные доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, дать им полную и надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-24, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Седельниковского районного суда Омской области от 27 мая 2014 года в отношении Хрищенко Н.Т. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Дубошеева П.П. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи