Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании 4 апреля 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Пагиной Т.А. и адвоката Максименко Ю.С. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2019 года, которым

Пагина Татьяна Александровна<данные изъяты> года рождения, уроженка пос. <данные изъяты> Люберецкого района Московской области, ранее не судимая,

осуждена:

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

с отбыванием наказания в ИК - общего режима.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступление осужденной Пагиной Т.А. и адвоката Максименко Ю.С.,

мнение пом. Мособлпрокурора Степановой Д.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2019 года осужденная Пагина Т.А. признана виновной в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при событиях в период времени с 4 марта 2013 года по 25 января 2016 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 свою вину в объеме обвинения не признала.

В апелляционных жалобах адвокат Максименко Ю.С. в защиту интересов осужденной ФИО1, и сама ФИО1 просят приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В жалобах указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в совершении мошенничества в особо крупном размере, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном, тем самым ФИО1 была лишена возможности на вынесение справедливого приговора.

В числе доказательств вины осужденной судом приведены показания свидетелей, вещественные доказательства, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, которые не доказывают и опровергают выводы о виновности ФИО1

Сумма ущерба определена необоснованно и не соответствует действительности, а материалы дела были сфальсифицированы органами предварительного следствия.

Потерпевшей стороной ПАО <данные изъяты>» не были предоставлены документы, запрашиваемые стороной защиты, которые опровергли бы доводы обвинения о доказанности вины осужденной ФИО1

Судебное следствие проведено формально, нарушен порядок и правила проведения допроса свидетелей, не установлено лицо, совершившее данное преступление, остались без внимания доводы ФИО1 о возбуждении уголовного дела по факту подделки от ее имени доверенностей и доводы о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Экспертиза банковских документов проводилась с нарушением, у ФИО1 не были отобраны образцы ее почерка и подписи, а показания свидетелей являются путанными и противоречивыми.

При рассмотрении уголовного дела судом было допущено нарушение уголовно процессуального закона, материалы дела исследовались не объективно - формально, не была дана надлежащая оценка фактам, свидетельствующих о фальсификации доказательств, и нежелании органами следствия объективно расследовать и разбираться в сути дела.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель и представитель потерпевшего ПАО <данные изъяты> просят приговор суда оставить без изменения, находя его обоснованным, а назначенное осужденной ФИО1 наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденной ФИО1 установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так из показаний осужденной ФИО1 следует, что она работала агентом в ПАО <данные изъяты>» с 7 февраля 2012 года, ее работа заключалась в поиске клиентов для оформления ими полисов страхования (ОСАГО, КАСКО, НС, страхование недвижимости и т.д.)

Примерно в июле 2014 года не хватало бланков БСО, и она попросила <данные изъяты>. оформиться агентом в ПАО «<данные изъяты> тогда ООО <данные изъяты>».

Она не присваивала себе денежные средства, её заработная плата и квартальные премии были приличных размеров, и ей не зачем было совершать хищение.

В июне 2016 года, сотрудником БЭП ей были предоставлены материалы и заявления ООО «<данные изъяты> о хищении, с указанием сумма похищенного, которую ей предъявляли.

Предварительным следствием не установлено, что именно она ФИО1 предоставляла поддельные квитанции.

Доказательством ее виновности служат только показания свидетелей, а суммы ущерба, которые вменяют ей в вину, следствием не подтверждена и не соответствуют действительности.

Кроме того, 29 июня 2018 года она получила заказное письмо из компании ПАО <данные изъяты>» в котором указано, что по состоянию на 10 июня 2018 год за ей числится дебиторская задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Судом в приговоре обоснованно указано на то, что доводы ФИО1 о недоказанности ее вины опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так из показаний представителя потерпевшего ПАО СК «<данные изъяты><данные изъяты> следует, что 2016 года с ФИО1 был заключен договор об оказании агентских услуг по страхованию.

В процессе трудовой деятельности ФИО1 зарегистрировалась в качестве ИП и продолжила заниматься страховой деятельностью уже в качестве ИП.

Согласно условиям агентского договора ФИО1 брала на себя обязательства от имени и по поручению ООО «<данные изъяты> а также должна была переводить на расчетный счет организации денежные средства, полученные в качестве страховой премии в полном объеме, соответственно в дальнейшем в зависимости от размера собранных ею страховых премий ей выплачивалось комиссионное вознаграждение.

В период с начала 2014 год по февраль 2016 года ФИО1 отчитывалась о проделанной работе в страховом агентстве Люберцы филиал ООО <данные изъяты>» Москва и Московской области.

В ходе внутренней проверки сотрудниками службы было установлено, что ряд квитанций полученных от ФИО1 являются поддельными, поскольку ФГУП «Почта России» на запрос «<данные изъяты>» сообщили, что таких квитанций не выдавалось, а денежные средства по этим квитанциям на счет «<данные изъяты> не поступали.

Аналогичным образом, ФИО1 действовала от других лиц оформленных ей в качестве агентов, которые о ее действиях были не осведомлены и общей сложности ею были похищены денежные средства в сумме более <данные изъяты> миллионов рублей.

В ходе проверки всей страховой документации, отчетов, полисов было установлено, что по большому количеству договоров поступлений денежных средств не было, а квитанции, сданные ФИО1 в подтверждении, перечисления денежных средств «Почта России» сообщила, что «Почта России» данные квитанции не выписывала и денежные средства по ним не поступали.

Таким образом, было установлено, что в период времени с марта 2013 года по 25 января 2016 года, ФИО1 совершала противоправные действия - мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, ущерб ею не возмещен.

Так из показаний <данные изъяты>. следует, что в конце 2015 года от главного бухгалтера филиала ПАО СК «<данные изъяты> поступили сведения о том, что имеются проблемы с платежами в количестве 12 штук от агента ИП ФИО1 и иных агентов, которые работают под ее началом, а именно: <данные изъяты>

14 января 2016 года ФИО1 было добровольно собственноручно написано объяснение, где она поясняла что, что похитила у компании ООО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также ФИО1 написано гарантийное обязательство, согласно которому она берет на себя обязательство возместить компании ООО <данные изъяты>» ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Так из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что с апреля 2006 года является руководителем агентства в городе Люберцы, она по электронной почте выслала копии необходимых для трудоустройства агентов документы.

В отношении <данные изъяты>. обстоятельства приема на работу и заключения с ними договора аналогичны.

Она участвовала в ревизии поступления денежных средств от агентов ИП ФИО1, <данные изъяты>

Так из показаний свидетеля <данные изъяты>Д. следует, что он был назначен председателем ревизионной комиссии, целью которых являлось проведение ревизии поступления денежных средств от агента ИП ФИО1 за период времени с 01.01.2014 по 25.01.2016, агента <данные изъяты> с 19.08.2014 по 25.01.2016, агента <данные изъяты>. с 09.07.2014 по 25.01.2016, агента <данные изъяты>. с 08.09.2015 по 25.01.2016, агента <данные изъяты>. с 08.08.2014 по 25.01.2016, агента <данные изъяты>. с 19.08.2014 по 25.01.2016.

В ходе ревизии комиссия выявила дебиторскую задолженность:

- агента <данные изъяты>. перед ПАО СК «<данные изъяты>» в Москве и Московской области за период времени с 19.08.2014 по 25.01.2016 в размере <данные изъяты> руб., а также необоснованно начисленное и выплаченное комиссионное вознаграждение - <данные изъяты> руб.;

- агента ФИО2 за период времени с 09.07.2014 по 25.01.2016 в размере <данные изъяты> руб., а также необоснованно начисленное и выплаченное комиссионное вознаграждение - <данные изъяты> рублей;

- агента ФИО3 за период времени с 08.09.2015 по 25.01.2016 в размере <данные изъяты> руб., а также необоснованно начисленное и выплаченное комиссионное вознаграждение за период с 01.09.2015 по 31.01.2016 - <данные изъяты> руб.;

- агента ФИО4 за период времени с 08.08.2014 по 25.01.2016 в размере <данные изъяты> руб., а также необоснованно начисленное и выплаченное комиссионное вознаграждение - <данные изъяты> руб.;

- агента ФИО5 за период времени с 19.08.2014 по 25.01.2016 в размере <данные изъяты> руб., а также необоснованно начисленное и выплаченное комиссионное вознаграждение - <данные изъяты> рублей;

- агента ФИО1 за период времени с 01.01.2014 по 25.01.2016 в размере <данные изъяты> руб., а также необоснованно начисленное и выплаченное комиссионное вознаграждение - <данные изъяты> рублей.

Так из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в период времени с 2014 года по 2016 года ФИО1 предоставляла ей копии документов на имя <данные изъяты><данные изъяты>. с целью трудоустройства последних в ООО <данные изъяты>» в качестве агентов. В вышеуказанный период времени ФИО1 систематически получала бланки строгой отчетности (бланки договоров страхования) за агентов <данные изъяты>. и сдавала за них еженедельные отчеты.

Так из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что с 3 марта 2014 года она занимает должность заместителя руководителя агентства в городе Люберцы.

Ею были оформлены типовые договоры на оказание агентских услуг по страхованию с <данные изъяты>., кто конкретно в офисе п. <данные изъяты> получил эти договоры ей не известно.

Так из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ФИО1 посредством электронной почты предоставила ей копии документов на имя <данные изъяты>Ф. с целью трудоустройства последней в качестве агента в ООО «<данные изъяты>

В период времени с 2014 года по 2016 года, бланки договоров страхования (полисы), оформленные на имя <данные изъяты> были ею выданы ФИО1, отчет о проделанной работе агента <данные изъяты>. в указанный период времени ей сдавала ФИО1

Так из показаний свидетеля <данные изъяты>А. следует, что она является главным бухгалтером филиала ПАО СК «<данные изъяты> в Москве и Московской области, и проводила проверку финансовой деятельности агента ФИО1, которая сотрудничала с ПАО СК <данные изъяты>» как индивидуальный предприниматель, было установлено, что под руководством ФИО1 работали агенты <данные изъяты>., ввиду чего была проведена проверка по поступившим платежам.

В ходе проверки было установлено, что общая сумма не поступивших от вышеуказанных агентов денежных средств составляет более <данные изъяты> млн. рублей.

На основании полученных данных была проведена ревизия поступления денежных средств от вышеуказанных агентов за весь период их деятельности (с момента заключения договора до 25.01.2016).

Так из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что она работала начальником отдела страхования жизни до середины 2016года, а после руководителем департамента агентства.

Она входила в состав комиссии, в ходе чего было выявлены факты не поступления денежных средств на счета от ФИО1, была выявлена сумма недостачи и направлена претензия на почту России.

Так из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что бланки строгой отчетности за агентов <данные изъяты>., получали только <данные изъяты>

Последние на адрес ее электронной почты присылали заявки на получение бланков строгой отчетности на имя вышеуказанных агентов.

К бланкам строгой отчетности прикреплялась заявка, где она ставила свою подпись в графе «выдано», которую менеджеры <данные изъяты> подписывали у агента, на чье имя выдавались бланки строгой отчетности.

Так из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она является начальником отдела учета управления бухгалтерского учета ПАО СК Росгосстрах, она принимала участие в проведении ревизии поступления денежных средств от агентов ИП ФИО1, <данные изъяты>

Сумма недостачи складывалась из отчетов формы №<данные изъяты> по которым страховые премии на расчетный счет ПАО не поступили, кроме того по каждому агенту была посчитана сумма незаконно полученного комиссионного вознаграждения.

Сумма не поступивших от агентов платежей и сумма незаконно полученного комиссионного вознаграждения в акте ревизии не складывалась.

Аналогичные показания дал свидетель <данные изъяты>.

Так из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что ранее работала в <данные изъяты>» заместителем исполнительного директора и в ее обязанности входила операционная деятельность Московского филиала «<данные изъяты>

При проверке деятельности ФИО1 были изъяты из первичной документации подлинники платежных документов, был составлены акты ревизии совместно с работниками других подразделений.

По результатам коллегиальной проверки, на основании полученных данных от бухгалтерии согласно акту ревизии от ФИО1 и ее работников не поступило более <данные изъяты> миллионов рублей.

Так из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что с апреля 2016 года она работала как «менеджер но страхованию».

Бланки полисов ОСАГО и КАСКО по мере необходимое привозила ФИО1 из центрального офиса ООО <данные изъяты>». Бланки полисов КАСКО и ОСАГО были выданы на имя ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>. она не видела, а сама ФИО1 поясняла, что эти люди ее друзья, которых она оформила как агентов.

В конце рабочей недели документы передавались <данные изъяты> которая формировала отчеты, сформированные отчеты забирала ФИО1 и увозила в офис ООО <данные изъяты>».

Вырученные от продажи полисов денежные средства по окончанию рабочей смены забирала ФИО1 лично либо менеджеры переводили их посредством банкомата ПАО «<данные изъяты>» на карту, которая хранилась в офисе и была оформлена на имя ФИО1

Бланки полисов, оформленные на имя <данные изъяты>., она никогда не видела, <данные изъяты>А. ей известен.

Так из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что она осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО1 в должности менеджера по страхованию, при этом агентом ООО «Росгосстрах» не являлась, договор на оказание агентских услуг по страхованию №<данные изъяты> от 08.08.2014 с ООО «<данные изъяты>» не подписывала, ФИО1 не обращалась к ней с предложением заключить вышеуказанный договор, тем более ей не было известно о том, что ФИО1 использует копии документов на ее имя с целью заключения вышеуказанного договора.

Так из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что в период времени с 01 сентября 2014 года до 07 октября 2015 года на основании трудового договора № 3 от 01 сентября 2014 года, заключенного с ИП ФИО1, осуществлял у нее трудовую деятельность в должности менеджера по страхованию, с ним в офисе работали <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Бланки полисов ОСАГО и КАСКО ему предоставляла ФИО1, бланки были оформлены на имя ФИО1, <данные изъяты>

Фамилия <данные изъяты> ему не знакома. Он <данные изъяты>. расписывался за агентов, но не своей подписью, а придуманной, в зависимости от фамилии агента, при этом подписи всегда ставил разные, как делать указания ему давала <данные изъяты>

Так из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что она работала у ФИО1 в офисе, осенью 2014 года она по просьбе ФИО1 поехала в Москву, где получила банковскую карту на свое имя.

Полученную карту с пин-кодом она отвезла ФИО1 в офис, каких-либо договоров между ней и ФИО1 заключено не было.

Летом 2016 она была вызвана к следователю, где в ходе дачи объяснений ей был представлен агентский договор, заключенный ООО «<данные изъяты>» на ею имя, указанный агентский договор она не заключала, о том что она является агентом ООО «Росгосстрах» ей было не известно, полисы она не реализовывала, денежные средства как агент ООО «<данные изъяты>» не получала.

ФИО1 ее в известность о том, что использовала копии ее документов для заключения агентского договора не ставила.

Так из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что она осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО1 в должности менеджера по страхованию, при этом агентом ООО <данные изъяты>» не являлась, договор на оказание агентских услуг по страхованию № <данные изъяты> от 19.08.2014 с ООО «<данные изъяты> не подписывала, ФИО1 не обращалась к ней с предложением заключить вышеуказанный договор, тем более ей не было известно о том, что ФИО1 использует копии документов на ее имя с целью заключения вышеуказанного договора.

Так из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что часть документов (паспорт, регистрацию, ИНН) отправил на почту ФИО1, а оставшиеся (копия СНИЛС) передал <данные изъяты>

Данные документы он передал ФИО1 для оформления его как физического лица клиентом негосударственного пенсионного фонда.

В офис ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Москва, <данные изъяты> он никогда не обращался, просьб от ФИО1 или через <данные изъяты>. оформиться в ООО «Росгосстрах» в качестве агента ему не поступало, и кроме ФИО1 и <данные изъяты>., копии своих документов он не давал.

О том, что он являлся агентом ООО «<данные изъяты> ему стало известно в 2016 году от сотрудников полиции. После увольнения, с ФИО1 отношения не поддерживал, денег от нее не получал.

Так из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что в период времени с 01 марта до конца августа 2015 года на основании трудового договора № <данные изъяты> от 01.03.2015, заключенного с ИП ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в офисе ИП ФИО1 в должности менеджера по страхованию.

С ним в офисе также работал его брат <данные изъяты>., а также еще один парень и четыре девушки их имена и фамилии не знает. Для трудоустройства он передал ФИО1 паспорт, трудовую книжку, ИНН, СНИЛС.

Вырученные от реализации полисов денежные средства он передавал ФИО1 Бланки самих полисов ему также выдавала ФИО1, указанные бланки были оформлены на имя ФИО7, а также на иных лиц, фамилии которых он не помнит.

Фамилии <данные изъяты> ему знакомы, на эти фамилии были оформлены бланки полисов, которые он реализовывал в офисе у ИП ФИО1 За агентов в бланках полисов ОСАГО и КАСКО, которые он продавал, расписывался он, при этом подпись ставил не свою, а похожую на фамилию, которая была указана в полисе.

Согласно заключения эксперта № <данные изъяты> от 18.04.2017 следует, что подписи от имени <данные изъяты> расположенные: в строке «Страховщик/представитель страховщика» в копиях страховых полисов, заявлениях к нему, в полисах добровольного страхования ООО «<данные изъяты>», в графе «<данные изъяты>:, в заявлениях «<данные изъяты>», в строке «<данные изъяты> в квитанциях на сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей; в строке «Подпись агента» ведомостях формы 113м, составленных 23.12.2015 года, 09.01.2016 года, 20.10.2015 года, 08.11.2015 года, 23.09.2015 года, 16.09.2015 года, 04.10.2015 года, выполнены, вероятно, не <данные изъяты>., а иным лицом с подражанием какой-либо его подписи.

Согласно заключения эксперта № <данные изъяты> от 28.06.2017 следует, что рукописные записи в анкетах-заявлениях на получение банковской карты ОАО «<данные изъяты>» от имени <данные изъяты>, выполнены ФИО1

Подписи от имени <данные изъяты>., расположенные в строках «Подпись» на 2-й странице анкеты-заявления на получение банковской карты ОАО «<данные изъяты>» от его имени, вероятно, выполнены не <данные изъяты>., а другим лицом.

Подписи от имени <данные изъяты>А., расположенные в строках «Подпись» на 2-м листе анкеты-заявления на получение банковской карты ОАО «<данные изъяты>» от ее имени, вероятно, выполнены не <данные изъяты>., а другим лицом.

Подписи от имени <данные изъяты>., расположенные в строках «Подпись» на 2-м листе анкеты-заявления на получение банковской карты ОАО «<данные изъяты>» от ее имени, вероятно, выполнены не <данные изъяты>., а другим лицом.

Решить вопрос: «Кем, <данные изъяты>. или иным лицом, выполнены подписи от ее имени, расположенные в строках «Подпись» на 2-й странице анкеты-заявления на получение банковской карты ОАО «<данные изъяты>» от имени <данные изъяты>.» не представляется возможным.

Так из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что 22 июня 2016 года ФИО1 пришла в ОЭБиПК, где передала ему флеш-карту, где имелся документ формата «WORD», в котором содержался текст, указанный в описательной части протоколов явок с повинной ФИО1

Указанный текст был напечатан и подготовлен лично ФИО1, впоследствии указанный текст был вставлен в протоколы явок с повинной. Свои показания изложенные в протоколах явок с повинной ФИО1 подтвердила.

<данные изъяты>» по адресу: Московская область, г.Люберцы, <данные изъяты> где был оформлен договор страхования серии и №<данные изъяты> (полис ОСАГО), в счет оплаты которого он передал сотруднику офиса наличные денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей, в подтверждении чего ему была выдана квитанция №<данные изъяты>

Кроме этого, вина осужденной также подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> оглашенными в ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 281 УПК РФ.

В целом аналогичные показания были даны свидетелями <данные изъяты>., подтвердившими факты заключения договоров страхования и оплату страховых премий.

Согласно протокола очной ставки от 31 марта 2017 года между <данные изъяты> и ФИО1, следует, что 14 января 2016 года ФИО1 было добровольно собственноручно написано объяснение, в котором она поясняла как похитила у компании ООО «<данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также написано гарантийное обязательство, согласно которому ФИО1 берет на себя обязательство возместить компании ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно протокола очной ставки от 16 марта 2017 года между <данные изъяты>. и ФИО1, следует, что ФИО1 не отрицала обстоятельства того что, в период времени с 2014 года по 2016 года она ФИО1 предоставляла копии документов на имя <данные изъяты>. с целью трудоустройства последних в ООО «<данные изъяты>» в качестве агентов.

ФИО1 подтвердила, что в вышеуказанный период времени она ФИО1 систематически получала бланки строгой отчетности (бланки договоров страхования) за агентов <данные изъяты> ФИО1 сдавала за них еженедельные отчеты.

Согласно протокола очной ставки от 17 марта 2017 между свидетелем <данные изъяты>. и свидетелем <данные изъяты> в ходе которой свидетель <данные изъяты>. показала, что для оформления агентских договоров она высылала по электронной почте <данные изъяты>. документы на имя <данные изъяты>

Готовые агентские договоры на имя <данные изъяты> она получала из офиса и передавала ФИО1 Агентский договор между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>. в офис в п<данные изъяты> от <данные изъяты>. не поступал. Показания свидетеля <данные изъяты>. подтвердила свидетель <данные изъяты>

Согласно протокола очной ставки от 16 марта 2017 между свидетелем <данные изъяты>. и ФИО1, следует, что свидетель <данные изъяты>. пояснила, что ФИО1 посредством электронной почты предоставила ей копии документов на имя <данные изъяты>. с целью трудоустройства последней в качестве агента в ООО «<данные изъяты>

Согласно протокола очной ставки от 20 марта 2017 года между свидетелем <данные изъяты> и свидетелем <данные изъяты>., следует, что для оформления агентских договоров она высылала по электронной почте <данные изъяты>. документы на имя <данные изъяты>

Готовый агентский договор между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>. был получен от <данные изъяты>. и передан ФИО1 для подписания у агента <данные изъяты>.

Согласно протокола очной ставки от 21 марта 2017 года между свидетелем <данные изъяты>. и ФИО1, ФИО4 поясняла, что она осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО1 в должности менеджера по страхованию, при этом агентом ООО <данные изъяты>» не являлась, договор на оказание агентских услуг по страхованию №<данные изъяты> от 08.08.2014 с ООО <данные изъяты>» не подписывала, ФИО1 не обращалась к ней с предложением заключить вышеуказанный договор, тем более ей не было известно о том, что ФИО1 использует копии документов на ее имя с целью заключения вышеуказанного договора.

Согласно протокола очной ставки от 16 марта 2017 года между свидетелем <данные изъяты>. и ФИО1, <данные изъяты> поясняла что осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО1 в должности менеджера по страхованию, при этом агентом ООО «<данные изъяты> не являлась, договор на оказание агентских услуг по страхованию № <данные изъяты> от 19.08.2014 с ООО «Росгосстрах» не подписывала, ФИО1 не обращалась к ней с предложением заключить вышеуказанный договор, тем более ей не было известно о том, что ФИО1 использует копии документов на ее имя с целью заключения вышеуказанного договора.

Согласно протокола очной ставки от 17 марта 2017 года между свидетелем <данные изъяты>. и свидетелем <данные изъяты>., следует, что свидетель <данные изъяты>А. сообщил, что агентский договор № <данные изъяты> от 08.09.2015 был подписан <данные изъяты>. лично в ее кабинете в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: г.<данные изъяты>, при этом, копии его документов за несколько дней до подписания договора, были переданы ей посредством электронной почты <данные изъяты>.

Указанные показания свидетель <данные изъяты>. не подтвердил и показал, что <данные изъяты>. видит впервые, в офисе ООО «<данные изъяты>» никогда не был, договор не подписывал, копии своих документов передавал ФИО1 для того, чтобы последняя перевела его в негосударственный пенсионный фонд.

Согласно протоколов очных ставки от 21 марта 2017 года, и 31 марта 2017 года между свидетелем <данные изъяты> между свидетелем <данные изъяты>И. и ФИО1, следует, что 22.06.2016 ФИО1 пришла в ОЭБиПК, где передала флеш-карту, в котором содержался текст, указанный в описательной части протокол явок с повинной ФИО1

Согласно заключения специалиста № <данные изъяты> от 14.07.2017, следует, что общая сумма денежных средств, указанная в квитанциях на получение страховой премии (взноса) формы А-7, фактически представленных на исследование, оформленных от имени <данные изъяты>., составляет <данные изъяты> рублей;

- от имени ФИО7 составляет <данные изъяты> рублей;

- от имени ФИО4 составляет <данные изъяты> рублей;

- от имени ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей;

- от имени ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей;

- от имени ФИО5 составляет <данные изъяты> рублей.

Также установлено, что на расчетный счет ПАО СК «<данные изъяты>» № <данные изъяты>, открытый в ОАО «<данные изъяты> в г. Москва, от имени <данные изъяты>. денежные средства не поступали,

- от имени <данные изъяты>. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей;

- от имени <данные изъяты>. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей,

- от имени <данные изъяты>. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно письма ПАО СК <данные изъяты>», в Москве и Московской области выявлены платежные документы (квитанции формы ПД4) в количестве 11 штук, предоставленные ФИО3, по которым денежные средства через ФГУП Почта России на расчетный счет ПАО СК «<данные изъяты>» не поступили.

Согласно письма ПАО СК <данные изъяты> в Москве и Московской области выявлены платежные документы (квитанции формы ПД4) в количестве 52 штук, представленных <данные изъяты>., по которым денежные средства через ФГУП Почта России на расчетный счет ПАО СК «<данные изъяты>» не поступили.

Согласно письма ПАО СК «<данные изъяты> в Москве и Московской области выявлены платежные документы (квитанции формы ПД4) в количестве 54 штук, представленных <данные изъяты> по которым денежные средства через ФГУП Почта России на расчетный счет ПАО СК <данные изъяты>» не поступили.

Согласно письма ПАО СК <данные изъяты>», в Москве и Московской области выявлены платежные документы (квитанции формы ПД4) в количестве 85 штук, представленных ФИО1, по которым денежные средства через ФГУП Почта России на расчетный счет ПАО СК «<данные изъяты> не поступили.

Согласно письма ПАО СК «<данные изъяты>», в Москве и Московской области выявлены платежные документы (квитанции формы ПД4) в количестве 69 штук, представленных <данные изъяты> по которым денежные средства через ФГУП Почта России на расчетный счет ПАО СК «<данные изъяты> не поступили.

Согласно письма ПАО СК «<данные изъяты> в Москве и Московской области выявлены платежные документы (квитанции формы ПД4) в количестве 51 штук, представленных <данные изъяты> по которым денежные средства через ФГУП Почта России на расчетный счет ПАО СК «<данные изъяты>» не поступили.

Согласно письма УФПС Московской области Филиал ФГУП «Почта России» исх. № 1.5.6.1.19.8.1-07/400 от 03.08.2016 в ответ на запросы директора управления – заместителя руководителя Департамента Экономической и информационной защиты бизнеса ПАО СК «<данные изъяты>. от 06.06.2016 №№ <данные изъяты><данные изъяты> о том, что выборочным сравнительным анализом представленных копий квитанций выявлено, что квитанции исполнены не на ККМ, установленных в <данные изъяты>», ОПС-<данные изъяты> «<данные изъяты>» Люберецкого почтамта УФПС Московской области – Филиала ФГУП «Почта России», а также данные табеля рабочего времени операторов связи указанных ОПС противоречат сведениям об операторах связи, отраженных в представленных квитанциях.

Таким образом, представленные квитанции по исполнению и содержанию не соответствуют квитанциям отделений почтовой связи Люберецкого почтамта УФПС Московской области – филиала ФГУП «Почта России».

Согласно справки ПАО СК <данные изъяты> о начисленном и перечисленном вознаграждении за период соответствующий актам ревизии от 13.07.2017, согласно которой агенту <данные изъяты>., начислено и выплачено комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей;

- агенту <данные изъяты>., начислено и выплачено комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей;

- агенту ФИО1 и ИП ФИО1 начислено и выплачено комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей;

- агенту <данные изъяты> начислено и выплачено комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей;

- агенту <данные изъяты>. начислено и выплачено комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей;

- агенту <данные изъяты>., начислено и выплачено комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справок об исследовании документов в отношении агентов ПАО СК <данные изъяты>»: ИП ФИО1 за период времени с 01.01.2014 по 09.02.2016 не перечислила ПАО СК «<данные изъяты>» денежные средства, полученные на основании заключенных договоров страхования (страховых продуктов), в общей сумме <данные изъяты> рублей;

- <данные изъяты>. за период времени с 19.08.2014 по 25.01.2016 не перечислила ПАО СК «<данные изъяты> денежные средства, полученные на основании заключенных договоров страхования (страховых продуктов), в общей сумме <данные изъяты> рублей (с учетом выявленной в ходе исследования в Акте ревизии арифметической ошибки <данные изъяты> рублей);

- <данные изъяты>. за период времени с 01.09.2015 по 31.01.2016 не перечислил ПАО СК «<данные изъяты> денежные средства, полученные на основании заключенных договоров страхования (страховых продуктов), в общей сумме <данные изъяты> рублей;

- <данные изъяты>. за период времени с 09.07.2014 по 25.01.2016 не перечислила ПАО СК <данные изъяты>» денежные средства, полученные на основании заключенных договоров страхования (страховых продуктов), в общей сумме <данные изъяты> рублей;

- <данные изъяты>. за период времени с 25.11.2014 по 25.01.2016 не перечислила ПАО СК «<данные изъяты>» денежные средства, полученные на основании заключенных договоров страхования (страховых продуктов), в общей сумме <данные изъяты> рублей;

- <данные изъяты> за период времени с 08.08.2014 по 25.01.2016 не перечислила ПАО СК «<данные изъяты> денежные средства, полученные на основании заключенных договоров страхования (страховых продуктов), в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно справок по результатам исследования документов в отношении агентов ПАО СК «Росгосстрах»: на расчетный счет ПАО СК <данные изъяты> № <данные изъяты>, открытый в ОАО «РГС Банк» г. Москва, от имени агента ПАО СК «<данные изъяты> в период с 08.09.2015 по 25.01.2016 денежные средства не поступали;

- от имени агента ПАО СК «<данные изъяты>. в период с 19.08.2014 по 25.01.2016 поступили денежные средства в общей сумме 3 477,43 рублей, а именно по квитанции ПД4 № <данные изъяты> от 08.07.2015 в размере <данные изъяты> рублей, по квитанции ПД4 № <данные изъяты> от 07.08.2015 в размере <данные изъяты> рублей, по квитанции ПД4 № <данные изъяты> от 31.07.2015 в размере <данные изъяты> рублей;

- от имени агента ПАО СК «<данные изъяты>С. в период с 09.07.2014 по 25.01.2016 поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., а именно по квитанции ПД4 №<данные изъяты> от 05.01.2015 в размере <данные изъяты> руб., по квитанции ПД4 №<данные изъяты>-130215 от 13.02.2015 в размере <данные изъяты> руб., по квитанции ПД4 № <данные изъяты> от 14.07.2015 в размере <данные изъяты> руб., по квитанции ПД4 № <данные изъяты> от 23.07.2015 в размере <данные изъяты> руб., по квитанции ПД4 № <данные изъяты> от 05.08.2015 в размере <данные изъяты> руб.;

- от имени агента ПАО СК <данные изъяты>» ФИО1 в период с 01.01.2014 по 09.02.2016 поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., а именно по квитанции ПД4 № <данные изъяты> от 22.04.2014 в размерен <данные изъяты> руб., по квитанции ПД4 № <данные изъяты> от 15.09.2014 в размере <данные изъяты> руб., по квитанции ПД4 № <данные изъяты> от 22.09.12.2014 в размере <данные изъяты> руб.й, по квитанции ПД4 № <данные изъяты> от 12.01.2015 в размере <данные изъяты> руб., по квитанции ПД4 № <данные изъяты> от 21.08.2015 в размере <данные изъяты> руб.;

- от имени агента ПАО СК «<данные изъяты> в период с 25.11.2014 по 25.01.2016 поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, а именно по квитанции ПД4 № <данные изъяты> от 14.07.2015 в размере <данные изъяты> рублей, по квитанции ПД4 № <данные изъяты> от 10.12.2015 в размере <данные изъяты> рублей;

- от имени Агента ПАО СК «<данные изъяты> в период с 08.08.2014 по 09.02.2016 поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей по квитанции ПД4 № <данные изъяты> от 01.10.2015 в размере <данные изъяты> рублей, по квитанции ПД4 № <данные изъяты> от 14.07.2015 в размере <данные изъяты> рублей, по квитанции ПД4 № <данные изъяты> от 08.07.2015 в размере <данные изъяты> рублей, по квитанции ПД4 № <данные изъяты> от 05.08.2015 в размере <данные изъяты> рублей, по квитанции ПД4 № <данные изъяты> от 31.07.2015 в размере <данные изъяты> рублей, по квитанции ПД4 № <данные изъяты> от 10.12.2015 в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно трудовому договору № <данные изъяты> на оказание агентских услуг по страхованию от 04.03.2013 между ООО <данные изъяты> именуемое «<данные изъяты> в лице Руководителя Агентства в. г. <данные изъяты> Филиала ООО «<данные изъяты> в Москве и Московской области <данные изъяты>. с одной стороны и <данные изъяты> (сейчас ФИО1) с другой стороны, Агент обязуется от имени и поручению Принципала заключать с юридическими и физическими лицами договоры ОСАГО и договоры страхования по иным видам страхования только на территории г. Москвы и Московской области;

- принимать от страхователей страховые премии (взносы) по заключенным договорам страхования;

- перечислять на расчетный счет Принципала страховые премии (взносы), полученные от страхователей по договорам страхования;

- направлять Принципалу еженедельно отчет о заключенных договорах страхования;

- обеспечивать сохранность денежных средств, в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей.

Принципал в свою очередь обязан передавать Агенту документы, необходимые для осуществления принятых на себя обязательств, а также бланки строгой отчетности (страховые полисы, квитанции и пр.) необходимые для оформления договоров страхования по видам страхования, предусмотренным договором;

- выплачивать Агенту вознаграждение.

Договор действует до 31.12.2013 и считается продленным на каждый следующий год, если не менее чем за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон договора не заявит в письменной форме о намерении его расторгнуть.

Кроме этого, согласно договора на оказание агентских услуг по страхованию заключенными между ООО «<данные изъяты> именуемое «Принципал» в лице Руководителя Агентства в. г. <данные изъяты> Филиала ООО <данные изъяты>» в Москве и Московской области <данные изъяты>. с одной стороны и ИП ФИО1, именуемым «Агент», с другой стороны, Агент обязуется от имени и поручению Принципала заключать с юридическими и физическими лицами договоры ОСАГО и договоры страхования по иным видам страхования только на территории г. Москвы и Московской области;

- принимать от страхователей страховые премии (взносы) по заключенным договорам страхования;

- направлять Принципалу еженедельно отчет о заключенных договорах страхования;

- выплачивать Агенту вознаграждение.

Договор действует до 31.12.2014 и считается продленным на каждый следующий год, если не менее чем за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон договора не заявит в письменной форме о намерении его расторгнуть.

Аналогичные договора на оказание агентских услуг по страхованию заключенные между ООО «<данные изъяты>», именуемое «Принципал» в лице Руководителя Агентства в. г. <данные изъяты> Филиала ООО «<данные изъяты> в Москве и Московской области <данные изъяты>. с одной стороны и <данные изъяты>., именуемыми «Агент», с другой стороны.

Согласно приказа Филиала ПАО СК «<данные изъяты>» в Москве и Московской области № <данные изъяты> от 09.02.2016 года, создана комиссия для проведения ревизии деятельности Агентства в г. Люберцы в связи с выявленными фактами не поступления платежей, оплаченных агентами Агентства в г. <данные изъяты> через отделения Почты России.

Согласно акта ревизии поступления денежных средств от агентов, комиссия подтверждает дебиторскую задолженность:

- агента ФИО1 перед филиалом ПАО СК <данные изъяты> в Москве и Московской области в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 25.01.2016 года;

- агента <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 25.01.2016 года;

- агента <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 25.01.2016 года;

- агента <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 25.01.2016 года.

Согласно протоколам явки с повинной от 22.06.2016 года, ФИО1 подтвердила, что в период времени с 01.01.2014 по 09.02.2016 года не перечислила полученную ей страховую премию по <данные изъяты> страховым полисам (по <данные изъяты> квитанциям ФГУ Почта России) на общую сумму <данные изъяты> руб., за период с 08.08.2014 по 09.02.2016 от имени агента <данные изъяты>. страховую премию по <данные изъяты> страховым полисам (по <данные изъяты> квитанциям) на сумму <данные изъяты> руб., за период с 25.11.2014 по 25.01. 2016 от имени агента <данные изъяты> А.С. страховую премию по <данные изъяты> страховым полисам (по <данные изъяты> квитанции) на сумму <данные изъяты> руб., за период с 09.07.2014 по 25.01.2016 от имени агента <данные изъяты>. страховую премию по <данные изъяты> страховым полисам (по 54 квитанциям) на сумму <данные изъяты> руб., за период с 19.08.2014 по 25.01.2016 от имени агента <данные изъяты>. страховую премию по <данные изъяты> страховым полисам (по <данные изъяты> квитанциям) на сумму <данные изъяты> руб.

Доводы ФИО1 о том, что представленные и не заверенные печатью выписки из ФГУП Почта России, являются недопустимыми доказательствами, а показания свидетелей и представителей потерпевших непоследовательны и путаны, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Все доказательства, собранные органами предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, были проверены и оценены в совокупности, в частичности показания свидетелей сотрудников «<данные изъяты>., проводивших ревизию по факту поступления денежных средств от агентов ФИО1,, <данные изъяты>С., согласно которым следует, что денежные средства по квитанциям от ФИО1 не поступали.

Доводы ФИО1 о том, что <данные изъяты>. она не оформляла как агентов ПАО «<данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных доказательств, показаниями свидетелей <данные изъяты> заявлением вице-президента ПАО СК «<данные изъяты> от 08.06.2016 года, справкой ПАО СК «<данные изъяты>» о начислении и перечислении вознаграждения за период соотвествующий ревизии от 13.07.2017, справками об исследовании документов в отношении агента <данные изъяты> копиями договоров на оказание агентских услуг по страхованию, между ПАО «<данные изъяты> и агентами., актом ревизии за период от 08.09.2015 по 25.01.2016 год, письмом из ПАО «<данные изъяты> исх. №<данные изъяты> от 11.04.2017 года.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1 об отсутствии доказательств ее вины в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при событиях в период времени с 4 марта 2013 года по 25 января 2016 года, поскольку ее доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так из показаний свидетелей ФИО5 <данные изъяты>., следует, что агентские договора с ПАО <данные изъяты> они не подписывали, свидетели <данные изъяты>. показали, что при работе в офисе у ФИО1, заполняли страховые полюса на имя <данные изъяты> при этом расписывались за них сами, что опровергает доводы ФИО1

Из показаний свидетелей <данные изъяты>, следует, что между <данные изъяты> и ФИО1, <данные изъяты> были заключены агентские договоры.

Кроме того, ФИО1 не оспаривала факт того, что сама расписывалась за <данные изъяты> во всех необходимых документов.

Судом обоснованно в качестве доказательств вины ФИО1 принята написанная ею явка с повинной, в которой она изложила обстоятельства совершенного ею инкриминируемого преступления, а также написала письмо в ПАО <данные изъяты>», где также подтвердила свою причастность в хищении денежных средств.

При этом судом обоснованно дана критическая оценка доводам ФИО1 о том, что явка с повинной была написана ею под давлением сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, явка с повинной была написана самой ФИО1 на компьютере, принесена на флешку, где достаточно подробно описаны события совершенных ею преступлений, что кроме ФИО1 никто другой, кроме нее, знать не мог.

Все допрошенные по делу свидетели, агенты ИП ФИО1 - <данные изъяты> подтвердили, что именно ФИО1 переводились вырученные от продажи полисов денежные средства, только ФИО1 составляла отчеты и переводила денежные средства непосредственно в ПАО СК <данные изъяты> и что ФИО1 получала бланки строгой отчетности.

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО1 в период времени с 04.03.2013 по 25.01.2016, действуя на основании трудового договора № <данные изъяты> на оказание агентских услуг по страхованию от 04.03.2013 с ПАО «<данные изъяты> договора № <данные изъяты> на оказание агентских услуг по страхованию от 05.12.2014 с ПАО «Росгосстрах», похитила путем обмана принадлежащие ПАО «<данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., совершив мошенничество в особо крупном размере и, причинив ПАО «<данные изъяты>», ущерб на указанную сумму.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, относимости, полноты и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в выводах суда или же не устранимых судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Правовая оценка действий осужденной ФИО1 по ст. 159 ч. 4 УК РФ дана судом правильно.

Наказание осужденной ФИО1 в виде лишения свободы назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ей преступления, всех иных материалов дела, и в соответствии с законом.

В жалобах не приведено объективных доводов о необоснованности приговора, что могло повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Оснований для отмены, либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной и адвоката судебная коллегия не находит.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор Люберецкого городского суда Московской области

от 28 января 2019 года в отношении

ФИО1 оставить без изменения,

а апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без

удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: