Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Харисова И.В., жалобе осужденного Назарова А.А. на приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2019 года, которым

Назаров А.А., личные данные

личные данные

личные данные,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев, по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы в 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 16 июля 2014 года окончательно к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года 6 месяцев с возложением соответствующих ограничений.

Срок наказания исчислен с 16 января 2019 года с зачетом в него времени время содержания под стражей с 14 марта 2018 года, со дня задержания, отбытого по приговору от 16 июля 2014 года наказания с 17 июня 2013 года по 18 августа 2013 года, с 18 сентября 2013 года по 7 октября 2013 года, с 28 октября 2014 года по 26 мая 2014 года, с 16 июля 2014 года по 6 июля 2017 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ахмеджанова Х.М., мнение прокурора Галимовой об изменении приговора по доводам апелляционного представления, объяснение осужденного Назарова А.А., мнение адвоката Тимербулатовой И.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Назаров признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба ФИО23 в размере 8236 рублей, в открытом хищении имущества Потерпевший №3, - сотового телефона, стоимостью 1478 рублей, - с незаконным проникновением в жилище, а также в открытом хищении имущества ООО «ФИО26» на сумму 19370 рублей группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены дата, дата в р.адрес, дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Назаров вину по предъявленному обвинению в совершении разбоя не признал, признал себя виновным в краже имущества ФИО23 и в открытом хищении сотового телефона Потерпевший №3.

В апелляционном представлении предлагается приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и тем, что не в полной мере дана оценка всем данным о личности осужденного, а также доказательствам обвинения и защиты. Автор представления предлагает осужденному назначить более суровое наказание в виде реального лишения свободы.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель предлагает приговор изменить в связи с неверной переквалификацией действий подсудимого с ч.3 ст.162 УК РФ на п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку в ходе нападения причинен легкий вред здоровью, который вызвал кратковременное расстройство здоровья, доказательством чего является заключение судебно-медицинского эксперта. При переквалификации допущены ошибки, указано, что совершено незаконное проникновение в жилище, тогда как вменялось незаконное проникновение в иное хранилище, вменен признак группой лиц по предварительному сговору, тогда как в ч.3 ст.162 УК РФ его не было. Также не вменялось какое-либо насилие, опасное (либо не опасное) для жизни. В нарушение ст.53 УК РФ не назначено конкретное наказание в виде ограничения свободы, какие ограничения и обязанности возложены. Кроме того, имеется техническая опечатка: в резолютивной части приговора вместо ч.5 ст.69 УК РФ указана ч.6 ст.69 УК РФ. Государственный обвинитель предлагает правильно квалифицировать действия Назарова и назначить наказание, соразмерное совершенным преступлениям, считая, что в связи с необоснованной переквалификацией Назарову назначено несправедливое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный с приговором не согласен, указав, что хищения имущества ООО «ФИО26» он не совершал, вину по двум эпизодам, ч.3 ст.158, ч.2 ст.161 УК РФ признает, согласен на особый порядок. Просит изменить режим колонии со строгого на общий, назначить более мягкий вид наказания.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных представления с дополнением, жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приговор находит подлежащим изменению.

Суд в описательно-мотивировочной части указал, что: органами предварительного следствия Назарову предъявлено обвинение по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в иное хранилище, по данному уголовному делу не установлено признаков насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от дата (т.3,л.д.215-217) у потерпевшего Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадины и раны на лице, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, как повлекшие за собой временное нарушение функций органов продолжительностью не свыше 3-недель от момента получения травмы, в заключении эксперта нет ответа на то, вызвал ли этот легкий вред кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего, нашло подтверждение применение Назаровым в ходе открытого хищения ими чужого имущества в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья. На основании изложенного суд переквалифицировал действия Назарова на п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вместе с тем, из заключения №... следует, что эксперт квалифицировал тяжесть телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1, по п.8.1 приказа МЗ СР РФ №... от 24.04.2008г. (ред.от дата) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно которому медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно) (далее – кратковременное расстройство здоровья)… Следовательно, довод апелляционного представления о неверной оценке судом заключения эксперта обоснован. Основания для переквалификации действий Назарова с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.161 УК РФ не имелись.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, преступления дата он не совершал и не мог совершить, так как находился в это время под стражей в Перми по другому уголовному делу, суд первой инстанции тщательно проверил и установил, что в период с 19 августа по дата был на свободе, уголовное дело приостановлено в связи с розыском подсудимого.

Виновность Назарова в разбое подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в августе 2013 года около 3 часов ночи кто-то постучал в дом сторожей МТФ «ФИО29» ООО «ФИО26», на вопрос: «кто», не ответили, подумал, что пришел кто-то из охранников и приоткрыл дверь, в это время его чем-то ударили по голове, хлынула кровь, закрыли в вагончик, потерял сознание, утром освободили работники фермы, выявили пропажу четырех телят; показаниями осужденного приговором Верховного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2014 года Шамсудинова, из которых следует, что 30 августа 2013 года с Пимахиным встретили Назарова, который задолжал ему деньги, сказал отдаст долг, для этого надо проехать забрать телят, на машине Пимахина приехали к ферме с.Городецкое, через 15 минут пошел за Назаровым, увидел открытую будку сторожа, на пороге лежал Потерпевший №1, из головы текла кровь, Назарова увидел, тот вел телят к машине Пимахина, на вопрос: «зачем ударил Потерпевший №1», Назаров сказал: «так получилось», Шамсудинов осужден по хищению 30 августа 2013 года телят из фермы ООО «ФИО26» по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, Пимахин – по ч.1 ст.158 УК РФ, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При таких данных, руководствуясь ч.1 ст.389.24 УПК РФ, действия Назарова следует переквалифицировать на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в иное хранилище, каковым является охраняемая карда для временного содержания скота.

Виновность осужденного в краже имущества ФИО23 подтверждается, кроме показаний самого осужденного: показаниями потерпевшего, из которых следует, что дата по приходу с работы обнаружил проникновение в дом путем выставления стекла на окне, подумал на троюродного брата Назарова Асхата, который недавно освободился из мест лишения свободы, судим за кражу, из дома пропали ноутбук с зарядным устройством, продукты питания, предметы гигиены, ему причинен значительный материальный ущерб; показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что дата около 14 часов пришел сожитель его сестры Назаров со спортивной сумкой и пакетом, из пакета вытащил замороженные рыбу, мясо баранину, говяжьи почки, початую бутылку подсолнечного масла, из сумки достал ноутбук, модем, в ней лежали бритвенные принадлежности, ноутбук Назаров продал соседке Свидетель №4 за сотовый телефон и 900 рублей, дата приехали сотрудники полиции, изъяли оставшиеся продукты, зарядное устройство от ноутбука, бритвенные принадлежности, тогда он узнал, что вещи Назаров похитил из чьего-то дома, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Виновность Назарова в открытом хищении сотового телефона Потерпевший №3 подтверждается: показаниями осужденного, из которых следует, что пришел к знакомому ФИО35, который жил в бане, выставив стекло окна веранды, в целях хищения имущества проник в жилой дом, где со стула стал забирать сотовый телефон, проснулся Потерпевший №3, увидел все и крикнул «Стой!», но он с сотовым телефоном убежал; протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Назаров с участием адвоката и иных лиц привел группу к дому потерпевшего Потерпевший №3, показал и рассказал, как проник в дом Потерпевший №3 и совершил хищение сотового телефона; показаниями потерпевшего Потерпевший №3, из которых следует, что в ночь на дата проснулся от шума в доме, увидел силуэт мужчины, который выходил из комнаты, крикнул «Стой!», тот побежал быстрее, не оборачиваясь, он вскочил, включил свет и увидел, что нет сотового телефона, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании допустимых доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства хищения имущества потерпевших ФИО23 и Потерпевший №3 и правильно квалифицировал действия Назарова по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

При назначении наказания Назарову по ч.3 ст.162 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающее обстоятельство в виде наличия тяжелого заболевания, что подтверждается справкой в т.8,л.д.218, отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Довод апелляционного представления о неполной оценке данных о личности подсудимого обоснован, поскольку во вводной части приговора не приведена не погашенная на время совершения преступлений судимость по приговору Приютовской постоянной сессии Белебеевского городского суда РБ от 9 декабря 2009 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор мирового судьи по Бижбулякскому району РБ от 12.01.2009г. по ч.1 ст.158 УК РФ 100 часов ОР) к 3 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы, освобожден 10 января 2013 года на основании постановления Стерлитамакского городского суда РБ от 20 декабря 2012 года с заменой неотбытой части наказания 1 месяц 2 дня на ИР с удержанием 10% заработка в доход государства, снят с учета УИИ 11 февраля 2013 года по отбытию наказания. С учетом этой судимости действия Назарова образуют опасный рецидив преступлений. Кроме того, во вводной части приговора неверно приведены сведения об освобождении по приговору от 16 июля 2014 года, по которому Назаров освобожден 18 июля 2017 года на основании постановления Калининского районного суда г.Уфы от 6 июля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 29 дней, что повлияло и на зачет отбытого наказания.

При назначении наказания по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ суд признал смягчающими обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном.

Из материалов уголовного дела следует, что Назаров активно способствовал раскрытию и расследованию хищения имущества ФИО23 и Потерпевший №3, при проверке показаний на месте преступления подробно показал как проникал в дома потерпевших, откуда и что похищал, эти показания совпали с данными протоколов осмотра места происшествия. Поэтому изложенные обстоятельства судебная коллегия считает признать смягчающими наказание.

В связи с признанием дополнительных смягчающих обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличия у подсудимого тяжелого заболевания, назначенное Назарову по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ наказание подлежит снижению.

Для признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иных обстоятельств в качестве смягчающих оснований не имеется.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, поэтому основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. Не имеется таковых и для применения к Назарову положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по «в» ч.2 ст.161 УК РФ суд назначил свыше установленного законом срока.

Допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционного представления о не установлении ограничений по ст.53 УК РФ необоснован, ограничения в приговоре приведены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38924, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2019 года в отношении Назаров А.А. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление:

- признать смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, наличие тяжелого заболевания;

- действия Назарова А.А. переквалифицировать с п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- назначенное по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание снизить до 2 лет 1 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ наказание снизить до 2 лет 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Назарову А.А. назначить 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ Назарову А.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного и наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 16 июля 2014 года назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 2 года;

- зачесть в срок наказания отбытое наказание с 6 июля 2017 года по 18 июля 2017 года;

- во вводной части приговора указать судимость по приговору Приютовской постоянной сессии Белебеевского городского суда РБ от 9 декабря 2009 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор мирового судьи по Бижбулякскому району РБ от 12.01.2009г. по ч.1 ст.158 УК РФ 100 часов ОР) к 3 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы, освобожден 10 января 2013 года на основании постановления Стерлитамакского городского суда РБ от 20 декабря 2012 года с заменой неотбытой части наказания 1 месяц 2 дня на ИР с удержанием 10% заработка в доход государства, снят с учета УИИ 11 февраля 2013 года; освобождение по приговору от 16 июля 2014 года 18 июля 2017 года на основании постановления Калининского районного суда г.Уфы от 6 июля 2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело №2178;

судья Багаутдинов М.А.