Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора – заместителя прокурора Советского района Запорожцева А.А на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2018 года, которым

ФИО1 <данные изъяты> судимый

6 февраля 2007 года Советским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 января 2013 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2014 года) по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 февраля 2015 года по окончанию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к лишению свободы сроком на 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Складан М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, прокурора Кружкова В.А., поддержавшего апелляционное представление, защитника адвоката Богодист Ю.А. в интересах осужденного ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, и за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступления совершены в период с 27 августа 2017 года до 14 часов 10 минут 29 августа 2017 года в микрорайоне <адрес> и в Советском районе г. Красноярска, а также в 14 часов 00 минут 29 августа 2017 года возле дома № по ул. <адрес> в Советском г. Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, виновным себя признал в полном объеме, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого об обстоятельствах приобретения и сбыта наркотических средств.

В апелляционном представлении и.о. прокурора – заместитель прокурора Советского района Запорожцев А.А просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Представление мотивировано тем, что санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ установлено наказание в виде лишения свободы сроком от 8 до 15 лет лишения свободы, при этом судом за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. Таким образом, судом положения ч. 3 ст. 68 УК РФ фактически не применены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены судом полно и правильно.

Виновность ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, и в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, установлена и подтверждается представленными суду доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ, содержание и анализ доказательств подробно приведен в приговоре, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, друг другу не противоречат, взаимно дополняют друг друга и в совокупности являются достаточными для признания виновным ФИО1

В качестве доказательств виновности ФИО1, помимо его собственных показаний об обстоятельствах приобретения, хранения без цели сбыта и сбыте наркотических средств обосновано признаны показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, с согласия сторон, показания свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2, свидетеля ФИО11, свидетеля Свидетель №5, свидетеля Свидетель №6, свидетеля Свидетель №8, а также рассекреченные в установленном законом порядке и предоставленные следователю материалы оперативно-розыскной деятельности (постановление о предоставлении результатов ОРД от 29 августа 2017 года; постановление о рассекречивании от 29 августа 2017 года; постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» от 29 августа 2017 года; протокол личного досмотра Свидетель №1; протокол осмотра и передачи Свидетель №1 денежных средств; протокол добровольной выдачи Свидетель №1 наркотического средства; протокол личного досмотра Свидетель №1; протокол личного досмотра ФИО1; справка об исследовании №1728 от 29 августа 2017 года справка об исследовании № 1737 от 30 августа 2017 года), заключение эксперта №11/1183 от 19 октября 2017 года; заключение эксперта № 11/1307 от 29 ноября 2017 года; протокол обыска; вещественные доказательства.

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в том числе время, место, способ и мотивы совершения преступлений, судом установлены с достоверностью, все представленные сторонами доказательства исследованы, в приговоре им дана надлежащая оценка, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, и по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

С учетом заключения эксперта, а также непосредственной оценки поведения ФИО1, суд обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно не является чрезмерно суровым.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом должным образом.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого определен, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ как особо опасный.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ достаточно мотивировано судом.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 303, 307-309 УПК РФ, в нем разрешены все вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, выводы суда носят однозначный и непротиворечивый характер.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, в нем полно отражен ход судебного заседания, позволяющий оценить соблюдение процедуры судопроизводства.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому, мужчинам, осужденным при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволила суду сделать обоснованный вывод о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией, являющееся минимальным, однако, при формулировании данного вывода суд не уточнил, что применяет указанные положения закона именно при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, что вызывает разночтения в приговоре, поскольку за преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ судом также верно назначен минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией, с учетом всей совокупности обстоятельств, а также фактически и с учетом требований закона о назначении наказания при рецидиве преступлений, то есть положения ч.3 ст.68 УК РФ не применены, и объективных оснований для этого, не имелось, поскольку в данном случае одна третья часть наиболее строгого вида наказания не превышает минимальный установленный санкцией размер наказания, а поэтому минимально возможный размер наказания при рецидиве определяется минимальным размером санкции статьи и составляет 8 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что положения ч.3 ст.68 УК РФ фактически при назначении наказания по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ применены не были, основания для этого отсутствовали, и при назначении минимального срока наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, ссылка на указанные положения закона не требовалась.

Допущенное судом нарушение возможно устранить в суде апелляционной инстанции, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении ч. 3 ст.68 УК РФ лишь при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

Уточнение приговора в части применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не влияет на размер назначенного осужденному наказанию и не влечет смягчение наказания.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2018 года в отношении ФИО1 ФИО21 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что имеются основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 ФИО22 оставить без изменения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи: