Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Жиковой Е.А. на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2023 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено не изменять, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, арестованном имуществе, гражданском иске и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Гуцало А.А., выслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, потерпевших, представителя потерпевших, возражавших по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 22 мая 2023 года признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 10 мая 2022 года в г. Урае ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы УК РФ и УПК РФ. Приговор является несправедливым, назначено чрезмерно суровое наказание. Суд не был беспристрастен, удовлетворял все заявленные прокурором ходатайства, в том числе и необоснованные. Неверно квалифицировал его действия по самообороне. Считает, что его действия подлежат квалификации по ст. 108 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жикова Е.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Признать незаконным постановление о предоставлении результатов ОРД от 12 мая 2022 года, недопустимыми и исключить из числа доказательств протокол осмотра предметов от 22 октября 2022г., вещественные доказательства диск с видеозаписью опроса ФИО1, протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания от 12 мая 2022 года. Указывает на допущенные нарушения при формировании коллегии присяжных заседателей, поскольку присяжный заседатель С.М. сменила фамилию и не могла участвовать при рассмотрении уголовного дела. Нарушен принцип случайности выборки. Не согласна с не включением предложенных частных вопросов, полагая что они должны быть включены в предложенном виде. При этом сами вопросы поставлены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. При рассмотрении уголовного дела суд не был беспристрастен, что выразилось в неудовлетворении ходатайств стороны зашиты о признании доказательств недопустимыми. Судом необоснованно удовлетворено ходатайство стороны обвинения об оглашения протокола судебного заседания и аудиопротокола судебного заседания об избрании меры пресечения в отношении ФИО3 При этом содержание данного аудиопротокола было включено председательствующим в напутственное слово. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку не содержит сведений о мотивах и целях совершения преступных деяний, поскольку мотивом действий подсудимого являлась самозащита. Полагает что действия ФИО3 необходимо было квалифицировать по ст. 108 УК РФ, как самооборона. Считает назначенное ФИО3 наказание несправедливым.

В возражениях потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, представитель потерпевших представитель, государственный обвинитель З.Э. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено с участием суда присяжных по ходатайству стороны защиты, заявленному в установленном законом порядке, с разъяснением всех правовых последствий такого рассмотрения.

Формирование коллегии присяжных заседателей произведено в соответствии со ст. 328 УПК РФ, а избрание старшины - в соответствии со ст. 331 УПК РФ.

Отбор кандидатов в присяжные заседатели произведен из находящихся в суде списков путем случайной выборки. Каждому кандидату, вошедшему в список, присвоен порядковый номер (от 1 до 13), что свидетельствует о случайной выборке, и соответствует положениям ч. 1 ст. 326 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, составление списков кандидатов в присяжные заседатели, в котором только первых десять фамилий кандидатов упорядочены в алфавитном порядке, после проведенной случайной выборки, само по себе не свидетельствует о незаконности состава коллегии присяжных заседателей.

Сторона защиты знакомилась с указанным списком, но каких-либо замечаний по поводу нарушения порядка отбора кандидатов и внесения их в список в алфавитном порядке не заявляла и не возражала против включенных в список кандидатов.

Приобщение общего списка кандидатов в присяжные заседатели к материалам дела и его вручение сторонам уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Довод о нарушении при формировании коллегии присяжных с участием кандидата С.М., которая сообщила о смене фамилии в связи со вступлением в брак, указав, что в настоящее время у неё фамилия ФИО4, является необоснованным.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», в случае установления несовпадения данных о личности кандидата в присяжные заседатели, указанных в списке, составленном в соответствии с Федеральным законом о присяжных заседателях, с данными о личности кандидата в присяжные заседатели, указанными в его паспорте, он не может принимать участие в процедуре формирования коллегии присяжных заседателей.

Председательствующим в судебном заседании на основании паспорта гражданина Российской Федерации удостоверена личность кандидата в присяжные заседатели Ч.С., при этом согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии свидетельства о заключении брака Ч.С. до вступления в брак носила фамилию ФИО5, таким образом, оснований сомневаться, что Ч.С. была включена в список кандидатов в присяжные заседателей, не имеется.

Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» и ч. 3 ст. 326 УПК РФ не могли быть таковыми, а также о том, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, из материалов дела не усматривается,

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выяснены обстоятельства, препятствующие присяжным заседателям исполнять обязанности присяжного заседателя.

Сторонам также была предоставлена возможность задать каждому кандидату вопросы по выяснению обстоятельств, препятствующих исполнению ими обязанностей присяжного заседателя.

После опроса кандидатов в присяжные заседатели и разрешения самоотводов и мотивированных отводов, сторонами был реализовано право на немотивированные отводы.

По завершении формирования коллегии присяжных заседателей стороны, отвечая на вопрос председательствующего, заявили, что не имеют замечаний по отбору коллегии присяжных заседателей, а также не сделали заявлений о тенденциозности ее состава в порядке, предусмотренном ст. 330 УПК РФ.

В этой связи нарушений судом при формировании коллегии присяжных заседателей не допущено.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. При этом сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных, свидетельствующих о том, что председательствующий судья незаконно ограничивал права стороны защиты, из материалов дела не усматривается. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом рассмотрены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, а также по ним приняты мотивированные решения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются протоколы следственных и судебных действий.

Несмотря на изложенное сторона защиты возражала против оглашения протокола судебного заседания об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения, проводимого в строгом соблюдении с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Согласно оглашенному и воспроизведенному протоколу следовало, что ФИО3 давал пояснения об изменении местонахождении погибшего потерпевшего, что не соответствовало показаниям осужденного, данным при рассмотрении уголовного дела по существу. При рассмотрении ходатайства стороны обвинения о дополнительном допросе осужденного, последним был заявлен отказ от дачи показаний.

При этом судом было обеспечено оглашение письменного протокола и аудиопротокола только в той части, в какой это не противоречило исследованию с участием присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при представлении присяжным заседателям доказательств и их исследовании, а также оказания незаконного воздействия на присяжных заседателей, допущено не было. В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все процессуальные вопросы, ходатайства сторон рассмотрены председательствующим в отсутствие присяжных заседателей, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Сторона защиты в ходе судебного следствия имела возможность представлять все имеющиеся доказательства, в том числе в подтверждение выбранной ею позиции, свои права по исследованию доказательств реализовала в полном объеме и не возражала против того, чтобы закончить судебное следствие и перейти к судебным прениям.

Прения проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросный лист составлен в строгом соответствии с требованиями закона. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы в нем в соответствии со ст. 338 УПК РФ, то есть в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.

Не может быть признан обоснованным довод стороны об отказе председательствующим судьей в ходатайстве защиты о включении в вопросный лист дополнительных вопросов, связанных с установлением обстоятельств, о которых в судебном заседании заявил осужденный.

Согласно ч. 1 ст. 338 УПК РФ председательствующий судья формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями.

Подлежащими разрешению присяжными заседателями в соответствии со ст. 334 УПК РФ являются только те вопросы, которые предусмотрены п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, то есть связаны с установлением фактических обстоятельств преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 338 УПК РФ стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов, однако эти замечания и предложения не лишают судью права на окончательную формулировку вопросов в вопросном листе согласно ч. 4 ст. 338 УПК РФ, которая может и не совпадать с предложениями сторон.

Как следует из материалов дела, после обсуждения проекта вопросного листа и предложений стороны защиты, судом на основании ч. 3 ст. 339 УПК РФ составлен вопросный лист, включающий частный вопрос с учетом позиции стороны защиты.

Сформулированные вопросы давали возможность присяжным заседателям при недоказанности вины ФИО1 в убийстве потерпевшего дать отрицательный ответ. Конструкция поставленных перед присяжными вопросов позволяла им реализовать право выбора при ответах на вопросы, в том числе путем исключения определенных обстоятельств из основных вопросов.

При этом сторона защиты предлагала включить в вопросный лист вопросы, разрешение которых к компетенции присяжных заседателей законом не отнесено.

Вопреки доводам стороны защиты вопросы, требующие собственно юридической оценки, присяжным заседателям не ставились. Включенное в вопрос № 2 слово «умышлено» использовано в значении, не свидетельствующем об умышленном лишении жизни, и не требовало от присяжных заседателей сделать вывод о наличии либо отсутствии умысла на совершение описанных в вопросе № 1 действий у ФИО1

Напутственное слово произнесено в строгом соответствии со ст. 340 УПК РФ. Из его содержания следует, что председательствующий судья напомнил присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них.

После оглашения вопросного листа у присяжных заседателей не возникло каких-либо неясностей в связи с постановленными вопросами, что не повлияло на объективность вынесенного ими вердикта.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения. Поскольку присяжные дали утвердительные ответы на вопросы № 1 и № 3, то частный вопрос по позиции стороны защиты, позволяющий установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления (вопрос № 4) был присяжными заседателями оставлен без ответа.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

Порядок и сроки совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта соблюдены, нарушения тайны совещательной комнаты не допущено.

Вердикт присяжными заседателями вынесен в соответствии с положениями ст. ст. 341 - 343 УПК РФ и является ясным, понятным и непротиворечивым.

Правовая оценка действий осужденного соответствует установленным вердиктом обстоятельствам дела.

Судом дана надлежащая оценка доводу о нарушении при составлении обвинительного заключения.

Так, судом обоснованно указано, что в предъявленном обвинении осужденному указано о совершении преступления на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью убийства С.Д.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ вердикт присяжных заседателей является обязательным для сторон и обжалованию не подлежит. В этой связи доводы стороны защиты о том, что действия осужденного ФИО1 подлежали квалификации по ст. 108 УК РФ, как самооборона, отнесен к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 347 УПК РФ не может быть рассмотрен в качестве апелляционного повода. Приходя к выводу об отсутствии в действиях осужденного необходимой обороны, суд первой инстанции исходил исключительно из конкретных обстоятельств дела, установленных коллегией присяжных заседателей.

Оснований для роспуска председательствующим судьей коллегии присяжных заседателей по основаниям, указанным в ч. 5 ст. 348 УПК РФ, не имелось.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан не заслуживающим снисхождения.

При оценке личности осужденного судом верно отмечено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны и учтены: наличие малолетних детей, частичное признание вины.

Судом обоснованно отвергнуто в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное или аморальное поведение С.Д., поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлено отсутствие каких- либо конфликтов с участием потерпевшего С.Д., что также подтверждается вердиктом присяжных.

Наряду с указанными данными судом также признано и учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе, алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Признавая это обстоятельство в качестве отягчающего, суд надлежащим образом свои выводы не мотивировал и не указал, как состояние опьянения при установленных судом фактических обстоятельствах дела повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

В то же время на вопросы судебной коллегии осужденный пояснил, что алкогольное поведение не повлияло на его поведение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда на предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство.

Вносимое изменение влечет смягчение назначенного ФИО1 наказания.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности виновного.

С учетом размера назначенного ФИО1 наказания, а именно превышающего семь лет лишения свободы за преступление, относящееся к категории особо тяжких, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

В силу прямого указания закона категория преступления исключает возможность замены лишения свободы принудительными работами (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ).

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая гражданский иск, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 1101, 1064 ГК РФ.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек принято судом в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2023 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> изменить:

- исключить указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить назначенное ФИО1 наказание до 13 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Жиковой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -