Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., судей Жданова В.С., Пастуховой Л.П.,

при секретаре Мажирине М.В.,

с участием прокурора Ардаминой Н.П.,

осужденной ФИО1 путем видеокоференц-связи, осужденных ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Самолюк Л.А., Жилинковой О.Л., Капичниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям государственного обвинителя Ардаминой Н.П., апелляционным жалобам защитников ФИО1 адвокатов Бичевиной Е.Н., Коваль А.С. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2021 года, которым

ФИО1, (данные изъяты),

осуждена:

по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

по ч.1 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств «(данные изъяты)») к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства.

по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 №420-ФЗ) (предоставление в «(данные изъяты)» 14.12.2018 подложной справки 2-НДФЛ №110 от 14.12.2018, предоставление в АО «(данные изъяты)» 21.12.2018 подложных справки 2-НДФЛ №110 от 14.12.2018, копии дубликата трудовой книжки) к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработка 5% в доход государства.

по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 №420-ФЗ) (предоставление совместно с ФИО2 30.10.2018 в «(данные изъяты)» поддельных справки формы 2-НДФЛ №101 от 10.10.2018 и копии трудовой книжки на имя ФИО2, справки формы 2-НДФЛ №103 от 29.10.2018 и копии трудовой книжки на имя ФИО1) - к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработка 5% в доход государства.

по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 №420-ФЗ) (предоставление совместно с ФИО2 11.09.2018 в «(данные изъяты)» поддельных справки 2-НДФЛ №101 от 11.09.2018 и копии трудовой книжки; предоставлению совместно с ФИО2 11.09.2018 в АО «(данные изъяты)» поддельной справки 2-НДФЛ №101 от 11.09.2018 и после 14.09.2018, 24.09.2018, 08.10.2018, и дважды 10.11.2018 использования данной поддельной справки при подаче повторных заявок) - к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработка 5% в доход государства.

От назначенного наказания по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ в виде исправительных работ ФИО1 освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Изменена Чупиной мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом срока содержания под стражей с момента заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в колонии общего режима согласно ст.72 УК РФ.

оправдана по фактам обращения в ПАО «(данные изъяты)» от 20.11.2018, 7.02.2019, 15.04.2019, 14.05.2019 с заявками на получение кредитов в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. Разъяснено право на реабилитацию в этой части.

ФИО2, родившийся (данные изъяты),

осужден:

по ч.3 ст.327 УК РФ (по факту неоднократного использования подложных справки 2-НДФЛ и копии трудовой книжки от 11.09.2018) к штрафу в размере 30 000 рублей.

по ч.3 ст.327 УК РФ (по факту использования подложных справки 2-НДФЛ и копии трудовой книжки от 10.10.2018) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

От назначенного наказания по ч.3 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ в виде штрафов ФИО2 освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

оправдан по факту сообщения в банк ПАО «(данные изъяты)» ложной информации о своем месте работы и доходе при оформлении кредита – за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1, ч.3 ст.327 УК РФ. Разъяснено право на реабилитацию в этой части.

ФИО3, родившаяся (данные изъяты),

осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 №420-ФЗ) к штрафу в размере 30 000 рублей.

От назначенного наказания освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

С осужденной ФИО1 взыскано по гражданскому иску в пользу потерпевшего ПАО «(данные изъяты)» 1 144 000 рублей. В остальной части иск ПАО «(данные изъяты)» оставлен без рассмотрения, с сохранением права повторного обращения в суд к ФИО3 в гражданском порядке.

Иск потерпевшего ПАО «(данные изъяты)», предъявленный к ФИО2, оставлен без рассмотрения в связи с оправданием его по данному преступлению, с сохранением права повторного обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, вытекающим из договора.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Серебренникова Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за хищение денежных средств, выданных банками «(данные изъяты)» и «(данные изъяты)» в кредит ФИО2, а также «(данные изъяты)» в кредит ФИО3, а именно совершение трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, одно из которых в крупном размере, а также за три факта использования заведомо подложных документов. Оправдана по обвинению в использовании заведомо подложных документов при обращении в ПАО «(данные изъяты)» 20.11.2018, 7.02.2019, 15.04.2019, 14.05.2019гг.

ФИО2 признан виновным и осужден за два факта использования заведомо подложных документов. Оправдан по обвинению в мошенничестве при получении кредита ПАО «(данные изъяты)» и использования заведомо подложных документов.

ФИО3 признана виновной и осуждена за использование заведомо подложных документов.

Судом установлено, что преступления совершены в период с сентября 2018 года по февраль 2019 года в <адрес изъят> Иркутской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Органом предварительного следствия и государственным обвинителем действия ФИО4 и ФИО2 квалифицированы про фактам хищения денежных средств 11.09.2018г. (данные изъяты) в сумме 3 000 000 рублей по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, 15.10.2018г. (данные изъяты) в сумме 809 000 рублей по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, действия ФИО4 и ФИО3 18.01.2019г. (данные изъяты) в сумме 1 266 100 рублей по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования совершенное группой лиц по предварительному сговору, в случае с (данные изъяты) – в крупном размере.

Кроме того, действия ФИО4 и ФИО2 по фактам неоднократного в 2018 и в 2019 годах предоставления группой лиц по предварительному сговору (6 раз) либо одной ФИО4 (6 раз) в банки ((данные изъяты)) с целью получения кредитов поддельных справок формы 2-НДФЛ и копий трудовых книжек на их имя органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч.1 либо ч.2 ст. 159.1 УК РФ.

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение в этой части предложено изменить, так как не получено достаточных доказательств корыстного умысла и квалифицировать действия каждого из подсудимых по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Суд по итогам судебного разбирательства пришел к выводу о том, что ФИО4 совершила мошенничество посредством ФИО3 и ФИО2, которые не были осведомлены об ее преступных намерениях и верили, что ФИО4 будет оплачивать данные кредиты за них, в чем последняя их убедила.

Суд квалифицировал действия ФИО4 по данным хищениям денежных средств банков по соответствующим тяжести предъявленного ей обвинения частям 1 и 3 ст. 159 УК РФ. Данное решение принято в соответствии с разъяснениями в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

В действиях ФИО3 и ФИО2 суд не нашел мошенничества, поскольку не установил корыстного умысла и цели хищения денежных средств банков. В связи с чем действия ФИО3 суд квалифицировал по ч.3 ст.327 УК РФ – использование заведомо подложных документов. Действия ФИО2 по всем фактам предоставления в банки подложных справок 2-НДФЛ и копии трудовой книжки, суд квалифицировал как два преступления, предусмотренные п.3 ст.327 УК РФ.

По эпизоду мошенничества при получении кредита ПАО «(данные изъяты)» ФИО2 оправдан, поскольку суд пришел к выводу, что у него не было корыстного умысла и цели хищения, а действия по сообщению ложной информации не образуют состава преступлений, предусмотренных ст.159.1, ст.327 УК РФ.

Действия ФИО4 по фактам предоставления в (данные изъяты) подложных справок 2-НДФЛ и копии трудовой книжки суд квалифицировал как три преступления, предусмотренные п.3 ст.327 УК РФ.

По фактам обращения в ПАО «(данные изъяты)» от 20.11.2018, 7.02.2019, 15.04.2019, 14.05.2019 с заявками на получение кредитов ФИО4 оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. При принятии данного решения суд исходил из того, что ФИО4 не было предъявлено обвинение в том, что она предоставила в банк подложные документы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ардамина Н.П. полагает, что приговор не отвечает требованиям, указанным в ст. 297 УПК РФ и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона на основании ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ. Не соглашается с квалификацией действий ФИО4 по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ. Ссылается на разъяснения п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и указывает, что суд установил, что ФИО2 вместе с ФИО4 явился в «(данные изъяты)» с заведомо ложными документами. ФИО4 в оформлении заявки на кредит принимала активное участие. Полученные денежные средства ФИО2 передал ФИО4. Также активную роль ФИО4 играла при подаче заведомо ложных документов ФИО2 при получении кредита в «(данные изъяты)», ФИО3 в «(данные изъяты)». Данные обстоятельства описаны в приговоре с приведением доказательств. Полагает, что они свидетельствуют о том, что ФИО4 и ФИО2 при получении кредита в «(данные изъяты)» и «(данные изъяты)», ФИО4 и ФИО3 при получении кредита в «(данные изъяты)» действовали по предварительному сговору группой лиц и их действия должны квалифицироваться по соответствующим частям ст. 159.1 УК РФ.

Оспаривает оправдание ФИО4 по обвинению в предоставлении ложных сведений в ПАО «(данные изъяты)» 20.11.2018, 7.02.2019, 15.04.2019, 14.05.2019гг. по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Считает, что доказательства вины ФИО4 были приведены в приговоре. При оформлении кредитов в указанные даты и в указанном банке ФИО4 указала место работы в «(данные изъяты)», доход в 130 тысяч рублей, то есть ложные сведения, как и при попытке получения кредита в иных банках, которые были отражены в подложных справках, что нашло отражение в приговоре.

Просит приговор в отношении всех осужденных отменить. Вынести новый приговор. Квалифицировать действия ФИО4 и ФИО2 по ч. 3 ст. 159.1, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, ФИО4 и ФИО3 по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, действия ФИО4 по банку «(данные изъяты)» по ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить им соответствующее наказание.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Ардамина Н.П. уточняет, что приговор подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Кроме того, обращает внимание, что в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 306 УПК РФ резолютивная часть приговора при оправдании ФИО2 и ФИО4 не содержит их имени и отчества, а только инициалы.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 адвокат Бичевина Е.Н. оспаривает приговор суда в части изменения Чупиной меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Полагает, что у суда не было ни одного основания для такого решения. ФИО4 подписку не нарушала, являлась в судебные заседания, не меняла места жительства и не покидала место своего постоянного пребывания, не общалась со свидетелями, не препятствовала производству по делу, никогда не скрывалась и не находилась в розыске. Суд данным обстоятельствам оценки не дал, свое решение не мотивировал. Необходимость исполнения приговора не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения.

Кроме того, полагает, что суд в приговоре не обосновал невозможность применения требований ст. 82 УК РФ к ФИО4. Она является матерью двоих дочерей, одна из которых не достигла 14-летнего возраста. Из характеристик видно, что ФИО4 хорошая и заботливая мать, воспитывает детей одна, так как находится в разводе с отцом детей ФИО70., который воспитанием детей не занимается. Фактически дети остались без попечения родителей.

Просит приговор в части изменения меры пресечения отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 адвокат Коваль А.С. полагает, что судом в основу приговора положены доказательства, совокупность которых содержит противоречия, не устраненные в ходе предварительного и судебного следствия. По ее мнению, показания свидетелей ФИО71., ФИО72., ФИО73., ФИО74., ФИО75., ФИО76., ФИО77., ФИО78., ФИО79., ФИО80. являются неотносимыми и недостоверными. Выводы суда о зависимости свидетелей стороны защиты ФИО81., ФИО82. от осужденной ФИО4, о якобы наличии у нее задолженности перед допрошенными лицами, не подтверждаются доказательствами и показаниями данных лиц, которые сообщили, что осужденная рассчиталась в полном объеме. Суд не учел, что ФИО2 и ФИО3 обращались к свидетелям с просьбой дать в суде ложные показания на ФИО4, о том, что она должна им денежные средства. Данные лица предупреждались об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, не доверять их показаниям оснований не имелось, осужденные ФИО2 и ФИО3 их не отрицали.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства ФИО4 неоднократно поясняла, что она брала деньги у ФИО2 и ФИО3 под проценты и вернула деньги и проценты в полном объеме. Последние желали выгоду в виде процентов и получили данные денежные средства. Позже у ФИО2 созрел план обвинить ФИО4 в обмане и невозвращении долга.

Указывает, что суд, положив в основу приговора показания ФИО3, ФИО2 и его родственников, не учел, что ФИО4 сама платила по кредитам ФИО2 и ФИО3 в срок, либо давала им суммы для уплаты по кредитам. После возвращения долга ФИО2, ФИО4 была готова помогать ему материально, чтобы он закрыл долг перед банком, и пояснила в суде, что это ФИО2 остался ей должен денежные средства. Основанием для отказа в помощи по уплате кредита ФИО2 стало разбойное нападение его родственников на ФИО4, что подтверждается материалами дела, а не преднамеренный обман ФИО5.

Считает, что нет объективных данных о том, что ФИО4 предоставила в банки недостоверные сведения. Представители банка подтверждали, что претензий к ней нет. Умысла на хищение денежных средств у банков ФИО4 не имела.

Просит приговор в отношении ФИО4 отменить и вынести оправдательный приговор.

На апелляционное представление государственного обвинителя поданы возражения осужденной ФИО1, в которых она настаивает на своих показаниях о невиновности, утверждает, что осужденные ФИО2 и ФИО3 вступили в сговор, чтобы оговорить ее. Не согласна с оценкой суда показаний ФИО2, ФИО3 и ее собственных. Указывает, что была ограблена семьей ФИО2, подверглась с их стороны угрозам, распространению ложных сведений в социальных сетях, несмотря на то, что она вернула все деньги, которые брала с процентами. Поясняет, что ФИО2 взял кредит при содействии и с ведома своей матери ФИО83., которая подтвердила сотруднику банка по телефону недостоверную информацию о месте его работы, заработной плате, имуществе. Указывает, что суд не дал оценки появлению в суде свидетеля ФИО84, факту нахождения у адвоката ФИО85 справки 2НДФЛ до приобщения ее в судебном заседании, заключению экспертизы о том, что документы написаны не ею, фактам нападения на нее 18 января и обращения ФИО3 19 января в банк с обвинением ее в мошенничестве, что свидетельствует о сговоре ФИО2 и ФИО3.

В письменных пояснениях ФИО1 высказалась о незаконности приговора и привела доводы, аналогичные ее позиции в судебном заседании, которые сводятся к тому, что от ее действий банкам никакого ущерба не причинено, поскольку она деньги в кредит не брала. Это подтвердили все представители банков, заявления от которых о привлечении ее к уголовной ответственности не поступали, в связи с чем считает, что уголовные дела не могли быть возбуждены, свидетели незаконно признаны потерпевшими. Организатором получения кредитов был ФИО2. Сотрудники банков ей не звонили, не выясняли место ее работы и доход. Ссылается на принцип гражданского права о свободе договора. ФИО2 и ФИО3 самостоятельно получали в банках деньги, о чем имеются соответствующие договоры, ими подписанные. Она занимала у них деньги по договоренности и возвращала. Их отношения носили гражданско-правовой характер. Распорядились деньгами они по своему усмотрению, в надежде получить прибыль за ее счет. Уголовное преследование в отношении нее объясняет сговором ФИО2 и ФИО3 при участии адвоката ФИО86. Утверждает, что суд не оценил приобщенные банковские выписки о движении средств ФИО3 и ФИО2. Считает недопустимым доказательством, подлежащим исключению аудиозапись, предоставленную ФИО3. В деле отсутствует экспертиза об идентификации голосов. Запись получена с нарушением процедуры. Указывает о некорректности употребленной судом формулировки, что она жила на «широкую ногу». Не соглашается с показаниями свидетелей обвинения, которые пояснили, что она похитила деньги, которые они брали в банках, так как никто даты не сопоставлял. А также показания свидетелей ФИО87. и ФИО88., которые суду пояснили, что брали кредиты в тайне друг от друга, при этом 1.10.2017 года ФИО89 взял кредит в (данные изъяты), а его супруга ФИО90 являлась его поручителем. Считает, что предварительное следствие проведено не полно. Оспаривает оценку суда показаний свидетелей защиты, которые подтверждают ее непричастность. Кроме того, указывает, что копию обвинительного заключения в нарушение ст. 222 УПК РФ ей вручил следователь, а не прокурор. Апелляционное представление государственного обвинителя от 26.04.2021 года подано с нарушением срока апелляционного обжалования и не подлежит рассмотрению. Полагает, что должна быть оправдана.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ардамина Н.П. доводы апелляционного представления с учетом дополнений поддержала, просила приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Удовлетворению апелляционных жалоб возражала.

Осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Самолюк Л.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, приговор отменить, ФИО1 оправдать. ФИО4 высказала мнение, что поскольку супруги ФИО91 признаны арбитражным судом банкротами на момент судебного следствия, они не могли быть допрошены в качестве свидетелей, дали ложные показания. Защитник оспорила взыскание с ФИО4 в пользу потерпевшего ПАО «(данные изъяты)» 1 144 000 рублей.

Осужденные ФИО2, ФИО3, их защитники адвокаты Жилинкова О.Л., Капичникова Е.Ю. просили приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также представленных возражений и пояснений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По мнению судебной коллегии, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденных, в том числе с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемых ей деяний, вопреки доводам апелляционных жалоб, материалами уголовного дела установлена в полном объеме. Она подтверждается достаточной совокупностью достоверных доказательств, изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, верно установив фактические обстоятельства дела.

Осужденная ФИО4 в судебном заседании виновной себя не признала и пояснила, что ФИО2 и ФИО3 самостоятельно брали кредиты для совместного с ней их инвестирования. Взятые у них деньги она вернула. При оформлении кредитов принимала участие, однако никаких документов не подделывала. Для ФИО3 документы ей передал ФИО2 Умысла не возвращать кредиты, не имела. Полагает, что ФИО2 и ФИО3 оговаривают ее.

Осужденный ФИО2 суду пояснил, что вину признает только по ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку при получении кредитов воспользовался поддельными документами о месте работе и доходе на свое имя. Изготовление данных документов организовала ФИО4. Непосредственно их передал ФИО4 в его присутствии свидетель ФИО6, который и мог их изготовить. Полученные в банках кредиты он передал ФИО4 для инвестирования и получения прибыли, в чем его убедила ФИО4, и перевел на счета людей, которых она ему указала. Занимал ей и свои личные деньги, деньги своих родственников. Переданные деньги, взятые в кредит, ФИО4 ему не вернула, сделала три платежа по каждому из кредитов. Когда понял, что ФИО4 его обманула, сразу же обратился в банки с заявлением об этом.

Осужденная ФИО3 также признала, что использовала подложные документы для получения кредита. Документы получила от ФИО4, которая уговорила ее взять кредит для инвестирования и получения дохода. Деньги передала ФИО4. Переданные деньги, взятые в кредит, ФИО4 ей не вернула, сделала три платежа по кредиту. Когда поняла, что ФИО4 ее обманула, сразу обратилась в банк.

Виновность ФИО4 в совершении мошенничества при обстоятельствах, установленных судом, то есть путем обмана ФИО2 и ФИО3, также подтверждается аудиозаписью разговоров между ФИО3 и ФИО4, подробно приведенных в приговоре, которыми подтверждаются показания ФИО3 о том, что она постоянно вводилась ФИО4 в заблуждение относительно инвестиций, протоколами следственных действий, в ходе которых получены вещественные доказательства, в частности, в ходе обыска квартиры ФИО1 обнаружены справки и копии трудовых книжек о месте их работы и доходе, которые ФИО4 и ФИО3 использовали для получения кредитов, в ходе выемки у ФИО2 получены расписки ФИО4 о получении у него денег в суммах, о которых он дал показания, в банках в ходе выемок изъяты и приобщены документы, которыми установлены фактические обстоятельства дела, в том числе, подтверждены факты подачи заявок на кредиты и их выдачи, выписки по банковским счетам. Заключениями судебных экспертиз и другими, приведенными в приговоре письменными и вещественными доказательствами, установлена подложность представленных осужденными в банки документов.

Показаниями свидетелей ФИО92., ФИО93., которые являются родственниками осужденного ФИО2 установлено, что ФИО4 вошла в доверие не только к нему, но и к ним и просила и у них деньги на инвестиции. По факту хищения денег ФИО94. в крупном размере в сумме 350 000 рублей возбуждено уголовное дело 16 февраля 2019 года в отношении ФИО1

Свидетели ФИО95., ФИО96., ФИО97., ФИО98., ФИО99., ФИО100., ФИО101. суду показали, что также в разное время поддались на уговоры ФИО4 и брали кредиты в банках, которые передали ей для инвестиций, после чего, осознав, что были обмануты, некоторые из них обращались с заявлениями в полицию.

Судом исследованы и приведены в приговоре доказательства того, что действительно ФИО102 неоднократно обращался в полицию, однако в возбуждении уголовного дела отказано. По заявлению ФИО103 3 августа 2020 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Свидетель ФИО104., являясь сожительницей осужденного ФИО2, подтвердила его показания об обстоятельствах получения им кредитов для инвестиций по просьбе ФИО4.

Судом в приговоре приведены и иные доказательства, которыми установлены фактические обстоятельства дела, с оценкой которых судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и утверждениям осужденной ФИО4 показания указанных свидетелей обоснованно приведены в приговоре в подтверждение виновности ФИО4, так как ими установлены значимые обстоятельства по делу, подтвержден умысел ФИО4 на хищение денежных средств банков путем оформление кредитов на иных лиц – ФИО2 и ФИО7, которых она ввела в заблуждение относительно своих намерений.

Показания указанных свидетелей суд признал достоверными, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют другим доказательствам, исследованных судом.

Пояснения осужденной ФИО4 о том, что при оценке показаний указанных свидетелей никто не сопоставлял даты и другие обстоятельства, в частности, кредитный договор от 1.10.2017 года ФИО105., не ставят под сомнение их достоверность, поскольку указанные обстоятельства исследовались лишь в части, относящейся к предъявленному ФИО4 обвинению. Признание супругов ФИО106 банкротами никак не может отразиться на их процессуальном статусе. Данный факт, по мнению судебной коллегии, не опровергает, а подтверждает достоверность их показаний.

Вопреки утверждениям защитника материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что осужденные ФИО2 и ФИО3 обращались к свидетелям с просьбой дать в суде именно ложные показания на ФИО4, о том, что она должна им денежные средства. Обвиняемые в соответствии со ст. 47 УПК РФ вправе представлять доказательства, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Показания осужденной ФИО4, которые продублированы в апелляционной жалобе ее защитника, ее возражениях и пояснениях, суд обоснованно отверг, так как они в ходе судебного разбирательства не подтвердились, с чем судебная коллегия соглашается.

В том числе опровергнуты ее доводы о том, что родственники ФИО2 открыто похитили у нее деньги, после чего она перестала помогать ФИО2 и ФИО3 рассчитываться по кредитам. Ссылка в обоснование отсутствия умысла на хищение на то, что ФИО4 либо сама платила по кредитам ФИО2 и ФИО3 в срок, либо давала им суммы для уплаты по кредитам, необоснованна. Суд дал оценку данным платежам, обоснованно указав, что она делала это для видимости.

Также не свидетельствует о невиновности ФИО4 по мошенничествам факт предоставления не ей, а самими заемщиками ФИО2 и ФИО3 подложных документов, поскольку это соответствует способу хищения, избранному ФИО4 согласно описательной части приговора, то есть посредством лиц, не осведомленных о ее преступных намерениях. В связи с чем ее доводы о том, что от ее действий банкам никакого ущерба не причинено, поскольку она деньги в кредит не брала, являются необоснованными.

Также необоснованными судебная коллегия признает доводы осужденной ФИО4 о том, что заявления от представителей банков о привлечении ее к уголовной ответственности не поступали, в связи с чем считает, что уголовные дела не могли быть возбуждены, свидетели незаконно признаны потерпевшими.

Противоречат, установленным судом на основе совокупности исследованных и надлежащим образом оцененных доказательств обстоятельствам, доводы осужденной ФИО4 о том, что их с ФИО2 и ФИО3 отношения лежали в плоскости гражданско-правовых отношений. Как видно из приведенных доказательств, ФИО4 ввела последних в заблуждение относительно инвестиций, фактически же все денежные средства употребила по своему усмотрению. Сговора в отношении ФИО4 со стороны иных участников судопроизводства судебная коллегия не усматривает.

Утверждение ФИО4 о том, что все полученные от ФИО2 и ФИО3 денежные средства она им вернула, что суд не оценил приобщенные банковские выписки о движении средств ФИО3 и ФИО2 необоснованно. Согласно проверенным материалам уголовного дела суду не представлено доказательств возвращения ФИО4 вмененных ей денежных средств.

Суд правильно оценил показания свидетеля ФИО107, который отрицал факт передачи подложных документов ФИО4 в присутствии ФИО2, указав, что не доверяет им, чему привел убедительные мотивы.

Показаниям свидетелей ФИО108., ФИО109., ФИО110., ФИО111 о личных и деловых качествах ФИО4, ее положительно охарактеризовавших, в том числе как добросовестного заемщика, суд дал надлежащую оценку, они не опровергают установленных в приговоре фактических обстоятельств и, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют о невиновности ФИО4.

Приведенные осужденной ФИО4 в свою защиту доводы о том, что ФИО2 взял кредит при содействии и с ведома своей матери ФИО112., которая подтвердила сотруднику банка по телефону недостоверную информацию, что заключением экспертов установлено, что подложные документы написаны не ею, не опровергает выводы суда о ее виновности, поскольку не противоречат установленным им обстоятельствам.

Ссылка ФИО4 на показания свидетеля ФИО113 о том, что в протоколе допроса имеется его подпись, однако показаний не давал, факт нахождения у адвоката ФИО114 справки на имя ФИО2 2НДФЛ, последовательность событий 18 января и обращения ФИО3 на следующий день в банк с обвинением ее в мошенничестве, также не могут быть расценены в ее пользу, поскольку ее виновность подтверждена приведенными в приговоре доказательствами в полной мере.

Судебная коллегия, вопреки доводам осужденной ФИО4, соглашается с признанием судом и использованием в качестве доказательства виновности осужденных, в том числе ФИО4, в инкриминируемых им деяниях аудиозаписи, предоставленной осужденной ФИО3. В соответствии с положениями ст. 86 УПК РФ, обвиняемый вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для их приобщения к уголовному делу в качестве доказательств. Отсутствие экспертизы об идентификации голосов не препятствует установлению личности иными способами, в том числе путем допроса участников судопроизводства. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал установленным факт принадлежности голоса ФИО4, с чем судебная коллегия соглашается.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы стороны защиты о том, что суд постановил приговор при наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО4 сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ не может быть основанием для отменены или изменения приговора, поскольку доказательства суд оценивает в соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Судебная коллегия каких-либо значимых противоречий в показаниях свидетелей и осужденных ФИО2 и ФИО3, изобличивших ФИО4, не находит.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб в интересах ФИО4 о ее невиновности являются необоснованными.

Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО4 и ФИО2 при получении кредита в «(данные изъяты)» и «(данные изъяты)», ФИО4 и ФИО3 при получении кредита в «(данные изъяты)» действовали по предварительному сговору группой лиц и их действия должны квалифицироваться по соответствующим частям ст. 159.1 УК РФ, не подтверждаются проверенными доказательствами. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полной мере.

Судом также подробно изложены в приговоре показания свидетелей – сотрудников банков, в которые осужденные обращались за предоставлением кредитов, их представителей, подтвердивших причиненный ущерб по эпизодам мошенничества.

Вместе с тем, сотрудники ПАО «(данные изъяты)» ФИО115., ФИО116., ФИО117ФИО118. суду пояснили, что для оформления кредита необходим был только паспорт. В анкете специалистом банка со слов клиента указывался доход и место работы. Согласно изъятым в данном банке заявлениям ФИО4 от 20.11.2018г., 7.02.2019г., 15.04.2019г., 14.05.2019г. указана ее должность – менеджер по продажам газа, доход – 130 000 рублей в месяц, заявления подписаны только сотрудниками банка, подписи ФИО4 отсутствуют, имеются ее фотографии.

Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд правильно оправдал ФИО4 в части указанных обращений в ПАО «(данные изъяты)» по ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку при подаче заявлений на получение кредитов ей не использовались заведомо подложные документы.

По тем же причинам оправдан ФИО2 по факту сообщения в банк ПАО «(данные изъяты)» ложной информации о своем месте работы и доходе при оформлении кредита – за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1, ч.3 ст.327 УК РФ. Как видно из показаний сотрудников указанного банка ФИО119 и ФИО120 для получения кредита никакие документы кроме паспорта и СНИЛС не требовалось и ФИО2 не предоставлялось. С учетом доказанности факта введения ФИО2 в заблуждение относительно погашения кредита ФИО4, суд не нашел в его действиях состава преступления.

Доводы дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя о не указании полного имени и отчества оправданных лиц не может влечь отмену приговора, поскольку не является существенным нарушением.

Таким образом, фактические обстоятельства, приведенные судом в приговоре, установлены совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании.

Каждому доказательству суд дал оценку, с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия признает выводы суда об оценке приведенных в приговоре доказательств обоснованными и достаточно мотивированными, оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО4, ФИО2 и ФИО3 совершены преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Судебная коллегия полагает законным употребленные в приговоре фразеологизмов, поскольку это является правом суда, они являются понятными и не вызывают сомнений в их значении.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением и позицией государственного обвинителя, квалифицировал действия ФИО4, ФИО2 и ФИО3 по указанным в приговоре статьям УК РФ.

Оснований для их переквалификации в рамках предъявленного обвинения не имеется. Повод для возвращения уголовного дела прокурору отсутствует.

Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства обеспечены права сторон, в том числе, заявлять ходатайства, участвовать в исследовании доказательств по делу в полном объеме. Все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном порядке. С принятыми судом по ходатайствам сторон решениями суд апелляционной инстанции соглашается.

Вручение копии обвинительного заключения следователем, а не прокурором не может быть, по мнению судебной коллегии, расценено как нарушение прав осужденной ФИО4.

Апелляционное представление государственного обвинителя, вопреки утверждениям осужденной ФИО4, подано своевременно, поскольку срок апелляционного обжалования оканчивался в 24.04.2021 г. в субботу, то есть нерабочий день, в связи с чем в соответствии со ст.128 УПК РФ последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день, то есть 26.04.2021 года

С учетом данных о личности осужденных ФИО4, ФИО2 и ФИО3 суд обоснованно признал их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Наказание ФИО4, ФИО2 и ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО2 от наказания освобождены полностью, ФИО4 в соответствующей части.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО4 наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 82 УК РФ являются мотивированными, они основаны на данных о личности виновной, наличием у детей осужденных отца, который надлежаще занимается их воспитанием и содержанием, необходимостью достижения целей наказания, отсутствия исключительных обстоятельств. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Гражданский иск ПАО «(данные изъяты)» разрешен судом правильно, с осужденной ФИО4 обоснованно взыскана сумма причиненного ей ущерба 1 144 000 рублей.

Решение суда об изменении Чупиной меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу мотивировано необходимостью обеспечения исполнения приговора, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, апелляционное представление с дополнением и апелляционные жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения государственного обвинителя Ардаминой Н.П., апелляционные жалобы защитников ФИО1 адвоката Бичевиной Е.Н. и Коваль А.С. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае обжалования осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников

Судьи В.С. Жданов

Л.П. Пастухова