Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., судей Жданова В.С., Пастуховой Л.П.,

при секретаре Мажирине М.В.,

с участием прокурора Ардаминой Н.П.,

осужденной Чупиной М.В. путем видеокоференц-связи, осужденных Иванова М.О., Аверинской М.Е.,

защитников адвокатов Самолюк Л.А., Жилинковой О.Л., Капичниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям государственного обвинителя Ардаминой Н.П., апелляционным жалобам защитников Чупиной М.В. адвокатов Бичевиной Е.Н., Коваль А.С. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2021 года, которым

Чупина Марина Владимировна, (данные изъяты),

осуждена:

по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

по ч.1 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств «(данные изъяты)») к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства.

по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 №420-ФЗ) (предоставление в «(данные изъяты)» 14.12.2018 подложной справки 2-НДФЛ №110 от 14.12.2018, предоставление в АО «(данные изъяты)» 21.12.2018 подложных справки 2-НДФЛ №110 от 14.12.2018, копии дубликата трудовой книжки) к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработка 5% в доход государства.

по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 №420-ФЗ) (предоставление совместно с Ивановым М.О. 30.10.2018 в «(данные изъяты)» поддельных справки формы 2-НДФЛ №101 от 10.10.2018 и копии трудовой книжки на имя Иванова М.О., справки формы 2-НДФЛ №103 от 29.10.2018 и копии трудовой книжки на имя Чупиной М.В.) - к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработка 5% в доход государства.

по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 №420-ФЗ) (предоставление совместно с Ивановым М.О. 11.09.2018 в «(данные изъяты)» поддельных справки 2-НДФЛ №101 от 11.09.2018 и копии трудовой книжки; предоставлению совместно с Ивановым М.О. 11.09.2018 в АО «(данные изъяты)» поддельной справки 2-НДФЛ №101 от 11.09.2018 и после 14.09.2018, 24.09.2018, 08.10.2018, и дважды 10.11.2018 использования данной поддельной справки при подаче повторных заявок) - к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработка 5% в доход государства.

От назначенного наказания по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ в виде исправительных работ Чупина М.В. освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Изменена Чупиной мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Чупиной исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом срока содержания под стражей с момента заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в колонии общего режима согласно ст.72 УК РФ.

оправдана по фактам обращения в ПАО «(данные изъяты)» от 20.11.2018, 7.02.2019, 15.04.2019, 14.05.2019 с заявками на получение кредитов в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. Разъяснено право на реабилитацию в этой части.

Иванов Михаил Олегович, родившийся (данные изъяты),

осужден:

по ч.3 ст.327 УК РФ (по факту неоднократного использования подложных справки 2-НДФЛ и копии трудовой книжки от 11.09.2018) к штрафу в размере 30 000 рублей.

по ч.3 ст.327 УК РФ (по факту использования подложных справки 2-НДФЛ и копии трудовой книжки от 10.10.2018) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

От назначенного наказания по ч.3 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ в виде штрафов Иванов М.О. освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

оправдан по факту сообщения в банк ПАО «(данные изъяты)» ложной информации о своем месте работы и доходе при оформлении кредита – за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1, ч.3 ст.327 УК РФ. Разъяснено право на реабилитацию в этой части.

Аверинская Маргарита Евгеньевна, родившаяся (данные изъяты),

осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 №420-ФЗ) к штрафу в размере 30 000 рублей.

От назначенного наказания освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

С осужденной Чупиной М.В. взыскано по гражданскому иску в пользу потерпевшего ПАО «(данные изъяты)» 1 144 000 рублей. В остальной части иск ПАО «(данные изъяты)» оставлен без рассмотрения, с сохранением права повторного обращения в суд к Аверинской М.Е. в гражданском порядке.

Иск потерпевшего ПАО «(данные изъяты)», предъявленный к Иванову М.О., оставлен без рассмотрения в связи с оправданием его по данному преступлению, с сохранением права повторного обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, вытекающим из договора.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Серебренникова Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Чупина М.В. признана виновной и осуждена за хищение денежных средств, выданных банками «(данные изъяты)» и «(данные изъяты)» в кредит Иванову, а также «(данные изъяты)» в кредит Аверинской, а именно совершение трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, одно из которых в крупном размере, а также за три факта использования заведомо подложных документов. Оправдана по обвинению в использовании заведомо подложных документов при обращении в ПАО «(данные изъяты)» 20.11.2018, 7.02.2019, 15.04.2019, 14.05.2019гг.

Иванов М.О. признан виновным и осужден за два факта использования заведомо подложных документов. Оправдан по обвинению в мошенничестве при получении кредита ПАО «(данные изъяты)» и использования заведомо подложных документов.

Аверинская М.Е. признана виновной и осуждена за использование заведомо подложных документов.

Судом установлено, что преступления совершены в период с сентября 2018 года по февраль 2019 года в <адрес изъят> Иркутской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Органом предварительного следствия и государственным обвинителем действия Чупиной и Иванова квалифицированы про фактам хищения денежных средств 11.09.2018г. (данные изъяты) в сумме 3 000 000 рублей по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, 15.10.2018г. (данные изъяты) в сумме 809 000 рублей по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, действия Чупиной и Аверинской 18.01.2019г. (данные изъяты) в сумме 1 266 100 рублей по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования совершенное группой лиц по предварительному сговору, в случае с (данные изъяты) – в крупном размере.

Кроме того, действия Чупиной и Иванова по фактам неоднократного в 2018 и в 2019 годах предоставления группой лиц по предварительному сговору (6 раз) либо одной Чупиной (6 раз) в банки ((данные изъяты)) с целью получения кредитов поддельных справок формы 2-НДФЛ и копий трудовых книжек на их имя органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч.1 либо ч.2 ст. 159.1 УК РФ.

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение в этой части предложено изменить, так как не получено достаточных доказательств корыстного умысла и квалифицировать действия каждого из подсудимых по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Суд по итогам судебного разбирательства пришел к выводу о том, что Чупина совершила мошенничество посредством Аверинской и Иванова, которые не были осведомлены об ее преступных намерениях и верили, что Чупина будет оплачивать данные кредиты за них, в чем последняя их убедила.

Суд квалифицировал действия Чупиной по данным хищениям денежных средств банков по соответствующим тяжести предъявленного ей обвинения частям 1 и 3 ст. 159 УК РФ. Данное решение принято в соответствии с разъяснениями в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

В действиях Аверинской и Иванова суд не нашел мошенничества, поскольку не установил корыстного умысла и цели хищения денежных средств банков. В связи с чем действия Аверинской суд квалифицировал по ч.3 ст.327 УК РФ – использование заведомо подложных документов. Действия Иванова по всем фактам предоставления в банки подложных справок 2-НДФЛ и копии трудовой книжки, суд квалифицировал как два преступления, предусмотренные п.3 ст.327 УК РФ.

По эпизоду мошенничества при получении кредита ПАО «(данные изъяты)» Иванов оправдан, поскольку суд пришел к выводу, что у него не было корыстного умысла и цели хищения, а действия по сообщению ложной информации не образуют состава преступлений, предусмотренных ст.159.1, ст.327 УК РФ.

Действия Чупиной по фактам предоставления в (данные изъяты) подложных справок 2-НДФЛ и копии трудовой книжки суд квалифицировал как три преступления, предусмотренные п.3 ст.327 УК РФ.

По фактам обращения в ПАО «(данные изъяты)» от 20.11.2018, 7.02.2019, 15.04.2019, 14.05.2019 с заявками на получение кредитов Чупина оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. При принятии данного решения суд исходил из того, что Чупиной не было предъявлено обвинение в том, что она предоставила в банк подложные документы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ардамина Н.П. полагает, что приговор не отвечает требованиям, указанным в ст. 297 УПК РФ и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона на основании ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ. Не соглашается с квалификацией действий Чупиной по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ. Ссылается на разъяснения п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и указывает, что суд установил, что Иванов вместе с Чупиной явился в «(данные изъяты)» с заведомо ложными документами. Чупина в оформлении заявки на кредит принимала активное участие. Полученные денежные средства Иванов передал Чупиной. Также активную роль Чупина играла при подаче заведомо ложных документов Ивановым при получении кредита в «(данные изъяты)», Аверинской в «(данные изъяты)». Данные обстоятельства описаны в приговоре с приведением доказательств. Полагает, что они свидетельствуют о том, что Чупина и Иванов при получении кредита в «(данные изъяты)» и «(данные изъяты)», Чупина и Аверинская при получении кредита в «(данные изъяты)» действовали по предварительному сговору группой лиц и их действия должны квалифицироваться по соответствующим частям ст. 159.1 УК РФ.

Оспаривает оправдание Чупиной по обвинению в предоставлении ложных сведений в ПАО «(данные изъяты)» 20.11.2018, 7.02.2019, 15.04.2019, 14.05.2019гг. по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Считает, что доказательства вины Чупиной были приведены в приговоре. При оформлении кредитов в указанные даты и в указанном банке Чупина указала место работы в «(данные изъяты)», доход в 130 тысяч рублей, то есть ложные сведения, как и при попытке получения кредита в иных банках, которые были отражены в подложных справках, что нашло отражение в приговоре.

Просит приговор в отношении всех осужденных отменить. Вынести новый приговор. Квалифицировать действия Чупиной и Иванова по ч. 3 ст. 159.1, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, Чупиной и Аверинской по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, действия Чупиной по банку «(данные изъяты)» по ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить им соответствующее наказание.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Ардамина Н.П. уточняет, что приговор подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Кроме того, обращает внимание, что в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 306 УПК РФ резолютивная часть приговора при оправдании Иванова и Чупиной не содержит их имени и отчества, а только инициалы.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Чупиной М.В. адвокат Бичевина Е.Н. оспаривает приговор суда в части изменения Чупиной меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Полагает, что у суда не было ни одного основания для такого решения. Чупина подписку не нарушала, являлась в судебные заседания, не меняла места жительства и не покидала место своего постоянного пребывания, не общалась со свидетелями, не препятствовала производству по делу, никогда не скрывалась и не находилась в розыске. Суд данным обстоятельствам оценки не дал, свое решение не мотивировал. Необходимость исполнения приговора не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения.

Кроме того, полагает, что суд в приговоре не обосновал невозможность применения требований ст. 82 УК РФ к Чупиной. Она является матерью двоих дочерей, одна из которых не достигла 14-летнего возраста. Из характеристик видно, что Чупина хорошая и заботливая мать, воспитывает детей одна, так как находится в разводе с отцом детей ФИО70., который воспитанием детей не занимается. Фактически дети остались без попечения родителей.

Просит приговор в части изменения меры пресечения отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Чупиной М.В. адвокат Коваль А.С. полагает, что судом в основу приговора положены доказательства, совокупность которых содержит противоречия, не устраненные в ходе предварительного и судебного следствия. По ее мнению, показания свидетелей ФИО71., ФИО72., ФИО73., ФИО74., ФИО75., ФИО76., ФИО77., ФИО78., ФИО79., ФИО80. являются неотносимыми и недостоверными. Выводы суда о зависимости свидетелей стороны защиты ФИО81., ФИО82. от осужденной Чупиной, о якобы наличии у нее задолженности перед допрошенными лицами, не подтверждаются доказательствами и показаниями данных лиц, которые сообщили, что осужденная рассчиталась в полном объеме. Суд не учел, что Иванов и Аверинская обращались к свидетелям с просьбой дать в суде ложные показания на Чупину, о том, что она должна им денежные средства. Данные лица предупреждались об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, не доверять их показаниям оснований не имелось, осужденные Иванов и Аверинская их не отрицали.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства Чупина неоднократно поясняла, что она брала деньги у Иванова и Аверинской под проценты и вернула деньги и проценты в полном объеме. Последние желали выгоду в виде процентов и получили данные денежные средства. Позже у Иванова созрел план обвинить Чупину в обмане и невозвращении долга.

Указывает, что суд, положив в основу приговора показания Аверинской, Иванова и его родственников, не учел, что Чупина сама платила по кредитам Иванова и Аверинской в срок, либо давала им суммы для уплаты по кредитам. После возвращения долга Иванову, Чупина была готова помогать ему материально, чтобы он закрыл долг перед банком, и пояснила в суде, что это Иванов остался ей должен денежные средства. Основанием для отказа в помощи по уплате кредита Иванову стало разбойное нападение его родственников на Чупину, что подтверждается материалами дела, а не преднамеренный обман Иванова Чупиной.

Считает, что нет объективных данных о том, что Чупина предоставила в банки недостоверные сведения. Представители банка подтверждали, что претензий к ней нет. Умысла на хищение денежных средств у банков Чупина не имела.

Просит приговор в отношении Чупиной отменить и вынести оправдательный приговор.

На апелляционное представление государственного обвинителя поданы возражения осужденной Чупиной М.В., в которых она настаивает на своих показаниях о невиновности, утверждает, что осужденные Иванов и Аверинская вступили в сговор, чтобы оговорить ее. Не согласна с оценкой суда показаний Иванова, Аверинской и ее собственных. Указывает, что была ограблена семьей Иванова, подверглась с их стороны угрозам, распространению ложных сведений в социальных сетях, несмотря на то, что она вернула все деньги, которые брала с процентами. Поясняет, что Иванов М.О. взял кредит при содействии и с ведома своей матери ФИО83., которая подтвердила сотруднику банка по телефону недостоверную информацию о месте его работы, заработной плате, имуществе. Указывает, что суд не дал оценки появлению в суде свидетеля ФИО84, факту нахождения у адвоката ФИО85 справки 2НДФЛ до приобщения ее в судебном заседании, заключению экспертизы о том, что документы написаны не ею, фактам нападения на нее 18 января и обращения Аверинской 19 января в банк с обвинением ее в мошенничестве, что свидетельствует о сговоре Иванова и Аверинской.

В письменных пояснениях Чупина М.В. высказалась о незаконности приговора и привела доводы, аналогичные ее позиции в судебном заседании, которые сводятся к тому, что от ее действий банкам никакого ущерба не причинено, поскольку она деньги в кредит не брала. Это подтвердили все представители банков, заявления от которых о привлечении ее к уголовной ответственности не поступали, в связи с чем считает, что уголовные дела не могли быть возбуждены, свидетели незаконно признаны потерпевшими. Организатором получения кредитов был Иванов. Сотрудники банков ей не звонили, не выясняли место ее работы и доход. Ссылается на принцип гражданского права о свободе договора. Иванов и Аверинская самостоятельно получали в банках деньги, о чем имеются соответствующие договоры, ими подписанные. Она занимала у них деньги по договоренности и возвращала. Их отношения носили гражданско-правовой характер. Распорядились деньгами они по своему усмотрению, в надежде получить прибыль за ее счет. Уголовное преследование в отношении нее объясняет сговором Иванова и Аверинской при участии адвоката ФИО86. Утверждает, что суд не оценил приобщенные банковские выписки о движении средств Аверинской и Иванова. Считает недопустимым доказательством, подлежащим исключению аудиозапись, предоставленную Аверинской. В деле отсутствует экспертиза об идентификации голосов. Запись получена с нарушением процедуры. Указывает о некорректности употребленной судом формулировки, что она жила на «широкую ногу». Не соглашается с показаниями свидетелей обвинения, которые пояснили, что она похитила деньги, которые они брали в банках, так как никто даты не сопоставлял. А также показания свидетелей ФИО87. и ФИО88., которые суду пояснили, что брали кредиты в тайне друг от друга, при этом 1.10.2017 года ФИО89 взял кредит в (данные изъяты), а его супруга ФИО90 являлась его поручителем. Считает, что предварительное следствие проведено не полно. Оспаривает оценку суда показаний свидетелей защиты, которые подтверждают ее непричастность. Кроме того, указывает, что копию обвинительного заключения в нарушение ст. 222 УПК РФ ей вручил следователь, а не прокурор. Апелляционное представление государственного обвинителя от 26.04.2021 года подано с нарушением срока апелляционного обжалования и не подлежит рассмотрению. Полагает, что должна быть оправдана.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ардамина Н.П. доводы апелляционного представления с учетом дополнений поддержала, просила приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Удовлетворению апелляционных жалоб возражала.

Осужденная Чупина М.В. и ее защитник адвокат Самолюк Л.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, приговор отменить, Чупину М.В. оправдать. Чупина высказала мнение, что поскольку супруги ФИО91 признаны арбитражным судом банкротами на момент судебного следствия, они не могли быть допрошены в качестве свидетелей, дали ложные показания. Защитник оспорила взыскание с Чупиной в пользу потерпевшего ПАО «(данные изъяты)» 1 144 000 рублей.

Осужденные Иванов М.О., Аверинская М.Е., их защитники адвокаты Жилинкова О.Л., Капичникова Е.Ю. просили приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также представленных возражений и пояснений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По мнению судебной коллегии, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденных, в том числе с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Виновность Чупиной в совершении инкриминируемых ей деяний, вопреки доводам апелляционных жалоб, материалами уголовного дела установлена в полном объеме. Она подтверждается достаточной совокупностью достоверных доказательств, изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, верно установив фактические обстоятельства дела.

Осужденная Чупина в судебном заседании виновной себя не признала и пояснила, что Иванов и Аверинская самостоятельно брали кредиты для совместного с ней их инвестирования. Взятые у них деньги она вернула. При оформлении кредитов принимала участие, однако никаких документов не подделывала. Для Аверинской документы ей передал Иванов М.О. Умысла не возвращать кредиты, не имела. Полагает, что Иванов и Аверинская оговаривают ее.

Осужденный Иванов суду пояснил, что вину признает только по ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку при получении кредитов воспользовался поддельными документами о месте работе и доходе на свое имя. Изготовление данных документов организовала Чупина. Непосредственно их передал Чупиной в его присутствии свидетель Белоусов, который и мог их изготовить. Полученные в банках кредиты он передал Чупиной для инвестирования и получения прибыли, в чем его убедила Чупина, и перевел на счета людей, которых она ему указала. Занимал ей и свои личные деньги, деньги своих родственников. Переданные деньги, взятые в кредит, Чупина ему не вернула, сделала три платежа по каждому из кредитов. Когда понял, что Чупина его обманула, сразу же обратился в банки с заявлением об этом.

Осужденная Аверинская также признала, что использовала подложные документы для получения кредита. Документы получила от Чупиной, которая уговорила ее взять кредит для инвестирования и получения дохода. Деньги передала Чупиной. Переданные деньги, взятые в кредит, Чупина ей не вернула, сделала три платежа по кредиту. Когда поняла, что Чупина ее обманула, сразу обратилась в банк.

Виновность Чупиной в совершении мошенничества при обстоятельствах, установленных судом, то есть путем обмана Иванова и Аверинской, также подтверждается аудиозаписью разговоров между Аверинской и Чупиной, подробно приведенных в приговоре, которыми подтверждаются показания Аверинской о том, что она постоянно вводилась Чупиной в заблуждение относительно инвестиций, протоколами следственных действий, в ходе которых получены вещественные доказательства, в частности, в ходе обыска квартиры Чупиной М.В. обнаружены справки и копии трудовых книжек о месте их работы и доходе, которые Чупина и Аверинская использовали для получения кредитов, в ходе выемки у Иванова М.О. получены расписки Чупиной о получении у него денег в суммах, о которых он дал показания, в банках в ходе выемок изъяты и приобщены документы, которыми установлены фактические обстоятельства дела, в том числе, подтверждены факты подачи заявок на кредиты и их выдачи, выписки по банковским счетам. Заключениями судебных экспертиз и другими, приведенными в приговоре письменными и вещественными доказательствами, установлена подложность представленных осужденными в банки документов.

Показаниями свидетелей ФИО92., ФИО93., которые являются родственниками осужденного Иванова М.О. установлено, что Чупина вошла в доверие не только к нему, но и к ним и просила и у них деньги на инвестиции. По факту хищения денег ФИО94. в крупном размере в сумме 350 000 рублей возбуждено уголовное дело 16 февраля 2019 года в отношении Чупиной М.В.

Свидетели ФИО95., ФИО96., ФИО97., ФИО98., ФИО99., ФИО100., ФИО101. суду показали, что также в разное время поддались на уговоры Чупиной и брали кредиты в банках, которые передали ей для инвестиций, после чего, осознав, что были обмануты, некоторые из них обращались с заявлениями в полицию.

Судом исследованы и приведены в приговоре доказательства того, что действительно ФИО102 неоднократно обращался в полицию, однако в возбуждении уголовного дела отказано. По заявлению ФИО103 3 августа 2020 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Свидетель ФИО104., являясь сожительницей осужденного Иванова М.О., подтвердила его показания об обстоятельствах получения им кредитов для инвестиций по просьбе Чупиной.

Судом в приговоре приведены и иные доказательства, которыми установлены фактические обстоятельства дела, с оценкой которых судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и утверждениям осужденной Чупиной показания указанных свидетелей обоснованно приведены в приговоре в подтверждение виновности Чупиной, так как ими установлены значимые обстоятельства по делу, подтвержден умысел Чупиной на хищение денежных средств банков путем оформление кредитов на иных лиц – Иванова и Авернинскую, которых она ввела в заблуждение относительно своих намерений.

Показания указанных свидетелей суд признал достоверными, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют другим доказательствам, исследованных судом.

Пояснения осужденной Чупиной о том, что при оценке показаний указанных свидетелей никто не сопоставлял даты и другие обстоятельства, в частности, кредитный договор от 1.10.2017 года ФИО105., не ставят под сомнение их достоверность, поскольку указанные обстоятельства исследовались лишь в части, относящейся к предъявленному Чупиной обвинению. Признание супругов ФИО106 банкротами никак не может отразиться на их процессуальном статусе. Данный факт, по мнению судебной коллегии, не опровергает, а подтверждает достоверность их показаний.

Вопреки утверждениям защитника материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что осужденные Иванов и Аверинская обращались к свидетелям с просьбой дать в суде именно ложные показания на Чупину, о том, что она должна им денежные средства. Обвиняемые в соответствии со ст. 47 УПК РФ вправе представлять доказательства, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Показания осужденной Чупиной, которые продублированы в апелляционной жалобе ее защитника, ее возражениях и пояснениях, суд обоснованно отверг, так как они в ходе судебного разбирательства не подтвердились, с чем судебная коллегия соглашается.

В том числе опровергнуты ее доводы о том, что родственники Иванова М. открыто похитили у нее деньги, после чего она перестала помогать Иванову и Аверинской рассчитываться по кредитам. Ссылка в обоснование отсутствия умысла на хищение на то, что Чупина либо сама платила по кредитам Иванова и Аверинской в срок, либо давала им суммы для уплаты по кредитам, необоснованна. Суд дал оценку данным платежам, обоснованно указав, что она делала это для видимости.

Также не свидетельствует о невиновности Чупиной по мошенничествам факт предоставления не ей, а самими заемщиками Ивановым и Аверинской подложных документов, поскольку это соответствует способу хищения, избранному Чупиной согласно описательной части приговора, то есть посредством лиц, не осведомленных о ее преступных намерениях. В связи с чем ее доводы о том, что от ее действий банкам никакого ущерба не причинено, поскольку она деньги в кредит не брала, являются необоснованными.

Также необоснованными судебная коллегия признает доводы осужденной Чупиной о том, что заявления от представителей банков о привлечении ее к уголовной ответственности не поступали, в связи с чем считает, что уголовные дела не могли быть возбуждены, свидетели незаконно признаны потерпевшими.

Противоречат, установленным судом на основе совокупности исследованных и надлежащим образом оцененных доказательств обстоятельствам, доводы осужденной Чупиной о том, что их с Ивановым и Аверинской отношения лежали в плоскости гражданско-правовых отношений. Как видно из приведенных доказательств, Чупина ввела последних в заблуждение относительно инвестиций, фактически же все денежные средства употребила по своему усмотрению. Сговора в отношении Чупиной со стороны иных участников судопроизводства судебная коллегия не усматривает.

Утверждение Чупиной о том, что все полученные от Иванова и Аверинской денежные средства она им вернула, что суд не оценил приобщенные банковские выписки о движении средств Аверинской и Иванова необоснованно. Согласно проверенным материалам уголовного дела суду не представлено доказательств возвращения Чупиной вмененных ей денежных средств.

Суд правильно оценил показания свидетеля ФИО107, который отрицал факт передачи подложных документов Чупиной в присутствии Иванова, указав, что не доверяет им, чему привел убедительные мотивы.

Показаниям свидетелей ФИО108., ФИО109., ФИО110., ФИО111 о личных и деловых качествах Чупиной, ее положительно охарактеризовавших, в том числе как добросовестного заемщика, суд дал надлежащую оценку, они не опровергают установленных в приговоре фактических обстоятельств и, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют о невиновности Чупиной.

Приведенные осужденной Чупиной в свою защиту доводы о том, что Иванов М.О. взял кредит при содействии и с ведома своей матери ФИО112., которая подтвердила сотруднику банка по телефону недостоверную информацию, что заключением экспертов установлено, что подложные документы написаны не ею, не опровергает выводы суда о ее виновности, поскольку не противоречат установленным им обстоятельствам.

Ссылка Чупиной на показания свидетеля ФИО113 о том, что в протоколе допроса имеется его подпись, однако показаний не давал, факт нахождения у адвоката ФИО114 справки на имя Иванова 2НДФЛ, последовательность событий 18 января и обращения Аверинской на следующий день в банк с обвинением ее в мошенничестве, также не могут быть расценены в ее пользу, поскольку ее виновность подтверждена приведенными в приговоре доказательствами в полной мере.

Судебная коллегия, вопреки доводам осужденной Чупиной, соглашается с признанием судом и использованием в качестве доказательства виновности осужденных, в том числе Чупиной, в инкриминируемых им деяниях аудиозаписи, предоставленной осужденной Аверинской. В соответствии с положениями ст. 86 УПК РФ, обвиняемый вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для их приобщения к уголовному делу в качестве доказательств. Отсутствие экспертизы об идентификации голосов не препятствует установлению личности иными способами, в том числе путем допроса участников судопроизводства. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал установленным факт принадлежности голоса Чупиной, с чем судебная коллегия соглашается.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы стороны защиты о том, что суд постановил приговор при наличии неустранимых сомнений в виновности Чупиной сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ не может быть основанием для отменены или изменения приговора, поскольку доказательства суд оценивает в соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Судебная коллегия каких-либо значимых противоречий в показаниях свидетелей и осужденных Иванова и Аверинской, изобличивших Чупину, не находит.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб в интересах Чупиной о ее невиновности являются необоснованными.

Доводы государственного обвинителя о том, что Чупина и Иванов при получении кредита в «(данные изъяты)» и «(данные изъяты)», Чупина и Аверинская при получении кредита в «(данные изъяты)» действовали по предварительному сговору группой лиц и их действия должны квалифицироваться по соответствующим частям ст. 159.1 УК РФ, не подтверждаются проверенными доказательствами. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полной мере.

Судом также подробно изложены в приговоре показания свидетелей – сотрудников банков, в которые осужденные обращались за предоставлением кредитов, их представителей, подтвердивших причиненный ущерб по эпизодам мошенничества.

Вместе с тем, сотрудники ПАО «(данные изъяты)» ФИО115., ФИО116., ФИО117ФИО118. суду пояснили, что для оформления кредита необходим был только паспорт. В анкете специалистом банка со слов клиента указывался доход и место работы. Согласно изъятым в данном банке заявлениям Чупиной от 20.11.2018г., 7.02.2019г., 15.04.2019г., 14.05.2019г. указана ее должность – менеджер по продажам газа, доход – 130 000 рублей в месяц, заявления подписаны только сотрудниками банка, подписи Чупиной отсутствуют, имеются ее фотографии.

Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд правильно оправдал Чупину в части указанных обращений в ПАО «(данные изъяты)» по ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку при подаче заявлений на получение кредитов ей не использовались заведомо подложные документы.

По тем же причинам оправдан Иванов по факту сообщения в банк ПАО «(данные изъяты)» ложной информации о своем месте работы и доходе при оформлении кредита – за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1, ч.3 ст.327 УК РФ. Как видно из показаний сотрудников указанного банка ФИО119 и ФИО120 для получения кредита никакие документы кроме паспорта и СНИЛС не требовалось и Ивановым не предоставлялось. С учетом доказанности факта введения Иванова в заблуждение относительно погашения кредита Чупиной, суд не нашел в его действиях состава преступления.

Доводы дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя о не указании полного имени и отчества оправданных лиц не может влечь отмену приговора, поскольку не является существенным нарушением.

Таким образом, фактические обстоятельства, приведенные судом в приговоре, установлены совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании.

Каждому доказательству суд дал оценку, с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия признает выводы суда об оценке приведенных в приговоре доказательств обоснованными и достаточно мотивированными, оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Чупиной, Ивановым и Аверинской совершены преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Судебная коллегия полагает законным употребленные в приговоре фразеологизмов, поскольку это является правом суда, они являются понятными и не вызывают сомнений в их значении.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением и позицией государственного обвинителя, квалифицировал действия Чупиной, Иванова и Аверинской по указанным в приговоре статьям УК РФ.

Оснований для их переквалификации в рамках предъявленного обвинения не имеется. Повод для возвращения уголовного дела прокурору отсутствует.

Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства обеспечены права сторон, в том числе, заявлять ходатайства, участвовать в исследовании доказательств по делу в полном объеме. Все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном порядке. С принятыми судом по ходатайствам сторон решениями суд апелляционной инстанции соглашается.

Вручение копии обвинительного заключения следователем, а не прокурором не может быть, по мнению судебной коллегии, расценено как нарушение прав осужденной Чупиной.

Апелляционное представление государственного обвинителя, вопреки утверждениям осужденной Чупиной, подано своевременно, поскольку срок апелляционного обжалования оканчивался в 24.04.2021 г. в субботу, то есть нерабочий день, в связи с чем в соответствии со ст.128 УПК РФ последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день, то есть 26.04.2021 года

С учетом данных о личности осужденных Чупиной, Иванова и Аверинской суд обоснованно признал их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Наказание Чупиной, Иванову и Аверинской назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Аверинская и Иванов от наказания освобождены полностью, Чупина в соответствующей части.

Выводы суда о необходимости назначения Чупиной наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 82 УК РФ являются мотивированными, они основаны на данных о личности виновной, наличием у детей осужденных отца, который надлежаще занимается их воспитанием и содержанием, необходимостью достижения целей наказания, отсутствия исключительных обстоятельств. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Гражданский иск ПАО «(данные изъяты)» разрешен судом правильно, с осужденной Чупиной обоснованно взыскана сумма причиненного ей ущерба 1 144 000 рублей.

Решение суда об изменении Чупиной меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу мотивировано необходимостью обеспечения исполнения приговора, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, апелляционное представление с дополнением и апелляционные жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2021 года в отношении Чупиной Марины Владимировны, Иванова Михаила Олеговича, Аверинской Маргариты Евгеньевны оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения государственного обвинителя Ардаминой Н.П., апелляционные жалобы защитников Чупиной М.В. адвоката Бичевиной Е.Н. и Коваль А.С. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае обжалования осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников

Судьи В.С. Жданов

Л.П. Пастухова