Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фадеева на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2014 года, которым

Фадеев, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

гражданин РФ, судимый:

29 ноября 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления),

ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения

свободы, освобожденного 15 июля 2013 года по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление от 29.03.2014) сроком на 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление от 24.06.2014) сроком на 1 год 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление от 28.06.2014) сроком на 1 год 11 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление от 29.06.2014) сроком на 11 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, окончательное наказание Фадееву назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 июня 2014 года.

Приговором разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с осужденного Фадеева процессуальные издержки в размере 18 300 рублей, связанные с выплатой денежных средств адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебном заседании, в том числе и суммы, затраченной на производство товароведческой экспертизы.

Заслушав доклад судьи Незнамова А.М., изложившего обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, объяснение осужденного Фадеева в режиме видеоконференц-связи, защитника – адвоката Венжика Л.Г., которые поддержали доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора Миропольской Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фадеев признан виновным и осужден за покушение на кражу денежных средств и ювелирных изделий, принадлежащих Н совершенную 29 марта 2014 года с незаконным проникновением в жилище; за кражу имущества С на общую сумму № рублей, совершенную 24 июня 2014 года с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу имущества Я. на общую сумму № рубля, совершенную 28 июня 2014 года с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за покушение на кражу портативной стереосистемы <данные изъяты> у Я. стоимостью № рублей, совершенную 29 июня 2014 года с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Фадеев вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Фадеев просит приговор изменить. Считает незаконным его осуждение по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление от 29.03.2014), поскольку не была установлена сумма предполагаемого хищения. Кроме того, выражает несогласие с решением суда о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов и производством товароведческой экспертизы. Просит о смягчении ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Фадеева в преступлениях, за совершение которых он осужден, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях потерпевших и свидетелей, показаниях Фадеева, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, его явках с повинной, протоколах следственных действий, заключениях дактилоскопических и товароведческих судебных экспертиз, вещественных доказательств и других материалах дела.

Юридическая оценка действиям Фадеева судом дана правильно.

Доводы жалобы о неверном осуждении его по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление от 29.03.2014), поскольку не была установлена сумма предполагаемого хищения, не могут быть признаны обоснованными.

Так в ход судебного заседания осужденный Фадеев полностью признавал себя виновным в покушении на кражу имущества Н

Из показаний Фадеева, данных им на предварительном следствии видно, что он незаконно проник в дом к Н с целью совершения кражи денежных средств и ювелирных изделий, но ничего не обнаружив, покинул дом.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что свои преступные намерения Фадеев не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в доме отсутствовали денежные средства и ювелирные изделия.

В данном случае имеет место покушение на негодный объект, когда преступление не может быть окончено в силу фактической ошибки, допускаемой виновным.

Наказание осужденному Фадееву как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности совершенных преступлений назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного.

Судом также учтены данные о личности осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, послужившие основанием для применения к осужденному положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному назначено по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Назначенное Фадееву наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании процессуальных издержек с Фадеева в суде не обсуждался, не оглашались документы, подтверждающие обоснованность произведенных по настоящему делу выплат за участие адвокатов и производство товароведческой экспертизы, и не исследовался в порядке п. 2 ч. 6 ст. 131 УПК РФ вопрос об имущественной состоятельности осужденного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен решаться на основе общих принципов и правил, действующих в стадии судебного разбирательства, то есть с участием заинтересованного лица, которое имеет право выразить свое мнение по вопросу о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, участвовавших в деле по назначению, и производства товароведческой экспертизы.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым приговор в части взыскания с Фадеева процессуальных издержек отменить и дело направить на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396 и 397 УПК РФ.

По ходатайству осужденного Фадеева., его защитник – адвокат Венжик Л.Г. участвовал в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежные суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в размере 1 960 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, судебная коллегия относит к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2014 года в отношении Фадеева в части взыскания с него процессуальных издержек отменить, и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора, в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Фадеева И.В. – без удовлетворения.

Взыскать с осужденного Фадеева процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Венжику Л.Г. в размере 1 960 рублей в доход Федерального бюджета.

Председательствующий –

Судьи: