Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 8 августа 2014 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

16 марта 2001 г. приговором Ржевского городского суда Тверской области по ч. 2 ст. 222, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 10 лет с конфискацией имущества. Постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 19 ноября 2004 г. из описательно-мотивировочной части приговора от 16 марта 2001 г. исключен квалифицирующий признак неоднократность, ФИО1 освобожден от дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Постановлением Президиума Тверского областного суда от 2 февраля 2007 г. постановление Бежецкого городского суда от 19 ноября 2004 г. изменено. Резолютивная часть постановления дополнена следующим: из вводной части приговора от 16 марта 2001 г. и определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 мая 2001 г. исключено указание об осуждении ФИО1 по ч. 2 ст. 144 РСФСР и о назначении ему наказания по правилам ст. 40 УК РСФСР; из описательно-мотивировочной части этого же приговора исключено указание на наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений. Назначенное по приговору от 16 марта 2001 г. наказание в виде лишения свободы смягчено до 9 лет 6 месяцев;

22 апреля 2002 г. приговором Кимрского городского суда Тверской области по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 16 марта 2001 г. и окончательно назначено 10 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима; в редакции постановления Нелидовского городского суда Тверской области от 7 ноября 2008 г. по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 9 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 16 октября 2009 г.;

8 июля 2013 г. приговором Кимрского городского суда Тверской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и возложением обязанностей. Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 13 мая 2014 г. испытательный срок ФИО1 по приговору от 8 июля 2013 г. продлен на 1 месяц.

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей и ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Кимрского городского суда от 8 июля 2013 г. отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кимрского городского суда от 8 июля 2013 г. и окончательно назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 25000 рублей и ограничением свободы на 1 год.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 8 августа 2014 г. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 25 июля 2014 г. по 7 августа 2014 г. включительно.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи А.В. Чупринина, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором Кимрского городского суда Тверской области от 8 августа 2014 г. ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Преступление совершено в г. Кимры Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 228 УК РФ, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, предусмотренного ст. 316 УПК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия решения, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая выводов суда о своей виновности в совершении преступления и юридической квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, полагает приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд учел не все смягчающие его наказание обстоятельства и просит приговор суда изменить.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Маренко Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 8 августа 2014 г. и просила их удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, согласился с обвинением.

В протоколе судебного заседания имеются сведения о разъяснении осужденному порядка назначения наказания при постановлении приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд правильно установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В апелляционной жалобе указанные доказательства не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и юридическая квалификация его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ являются верными и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Основное наказание осужденному ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в пределах вмененного ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу требований ст. 61 УК РФ суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также активную помощь УУР УМВД России по Тверской области в борьбе с незаконным оборотом наркотиков на территории г. Твери и Тверской области.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельств судом верно признан опасный рецидив преступлений.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>, состоит на учете в <адрес>, не состоит на учете у нарколога и психиатра, работает <данные изъяты>, ранее был судим, женат, не имеет на иждивении детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией
ч. 2 ст. 228 УК РФ, либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо оснований считать назначенное наказание условным в силу ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, правильно мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы отвечает требованиям закона, в приговоре мотивирован верно. Местом отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно избрана исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, как видно из резолютивной части приговора, суд, признав ФИО1 виновным в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, кроме основного наказания в виде лишения свободы, назначил в виде дополнительного - ограничение свободы сроком на 1 год.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении осужденному ограничений, в том числе обязательных: на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Суд, вопреки указанным требованиям закона, при назначении
ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы в резолютивной части приговора не установил предусмотренных указанным законом ограничений, в том числе обязательных, не установил территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места, не возложил на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не установил количество таких явок в месяц, то есть фактически данное дополнительное наказание не назначил.

При этом, установив и признав ФИО1 виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, вместе с тем суд, обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, полает наличие корыстного мотива у ФИО1 при совершении преступления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о наличии корыстного мотива при совершении преступления ФИО1, а из приговора исключить указание о назначении осужденному ФИО1 в качестве дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Кроме того, в описательно – мотивировочной части приговора (т. 1, л.д. 194) указано, что у ФИО1 было обнаружено и изъято психотропное вещество – смесь, в состав которой входит амфетамин, массой 1 - 57 грамма. Указанный размер амфетамина «1 - 57 грамма» суд апелляционной инстанции признает технической опечаткой, подлежащей исправлению, поскольку подобный размер амфетамина в приговоре указан один раз, а в целом по тексту приговора указывается данная масса амфетамина, входящего в состав психотропного вещества, как «1, 57 грамма».

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кимрского городского суда Тверской области от
8 августа 2014 г. в отношении ФИО1 изменить:

в описательно – мотивировочной части приговора указание об «обнаружении и изъятии у ФИО1 психотропного вещества – смеси, в состав которой входит амфетамин, массой 1 - 57 грамма» заменить указанием об «обнаружении и изъятии у ФИО1 психотропного вещества – смеси, в состав которой входит амфетамин, массой 1,57 грамма»;

из описательно – мотивировочной части приговора исключить указание о наличии корыстного мотива при совершении преступления ФИО1;

из приговора исключить указание о назначении осужденному ФИО1 в качестве дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В остальной части приговоров суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: В.В. Прохорова

А.В. Чупринин