Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам и дополнений к ним представителей потерпевших ФИО36 и ФИО37 М.С. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 26 сентября 2019 года, которым

Наймушин Е.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,

оправдан:

по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4 (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), ч.1 ст.159.4 (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), ч.6 ст.159, ч.5 ст.159 УК РФ - на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

Признано за Наймушиным Е.А. право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Наймушина Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Наймушина Е.А. в пользу <данные изъяты> 803983 рубля 83 копейки, в пользу «<данные изъяты> 6122028 рублей 07 копеек, в пользу «<данные изъяты>» 1290 880 рублей, отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пузикова С.А., доводы представителей потерпевших ФИО39. и ФИО40., поддержавших апелляционные жалобы, доводы оправданного Наймушина Е.А. и адвоката Глотова И.В., возражавших против апелляционных жалоб, мнение прокурора Колосовой Я.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Наймушин Е.А. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4 (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), ч.1 ст.159.4 (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), ч.6 ст.159, ч.5 ст.159 УК РФ - на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

В апелляционных жалобах представители потерпевшего ФИО41 и ФИО42. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также в связи с нарушением прав потерпевшего на участие в процессе, поскольку согласно положениям ч.2 ст. 292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему и его представителю право участвовать в прениях сторон и известить этих лиц о дате, времени и месте их проведения. Они, как представители потерпевшего соответствующим образом приглашены на прения сторон не были, от участия в прениях сторон не отказались.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО43. ссылается на обстоятельства дела, на документы, предоставленные Наймушиным Е.А в ходе судебного заседания, относительно исполнения условий договора и деятельности ООО «<данные изъяты> которые им не предоставлялись ни в ходе проведения проверки, ни в ходе предварительного следствия, на протокол допроса Наймушина Е.А. в качестве свидетеля. Указывает, что она по новым доводам Наймушина Е.А. и предоставленным им документам в ходе судебного разбирательства допрошена не была, что существенно нарушает права потерпевшего.

Излагает обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия.

Считает несостоятельным довод суда о том, что в контракте №19 не предусмотрено, что на сумму 74.820 Евро должна быть осуществлена поставка. В ходе предварительного следствия Наймушиным Е.А. предоставлены расчеты поставки продукции с учетом предоставления скидки по эксклюзивным условиям поставки, не доверять показаниям Наймушина Е.А. данным в ходе предварительного следствия, оснований не имеется. Ею были даны аналогичные показания относительно эксклюзивных условий поставки, однако данные доводы судом приняты не были.

Также считает несостоятельным довод суда относительно нарушения сроков поставки ООО «<данные изъяты>», в связи с несвоевременной подачей заявок и оплаты за конкретную партию со стороны Компании <данные изъяты>. Делает свой анализ указанному доводу.

Считает, что суд не учел тот факт, что Наймушин Е.А. заменил контракт подписанный с Компанией <данные изъяты>, предоставив в банк и таможенные органы контракт, который Компания <данные изъяты> не подписывала.

Довод суда относительно продажи оборудования ИП ФИО44 является не состоятельным, также как и довод Наймушина Е.А. о том, что между ним и ФИО45 имелась договоренность относительно поставок в адрес Компании <данные изъяты> так как фактически поставки осуществлены не были.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО46. ссылается на приговор суда и показания Наймушина Е.А., что в октябре 2015г. представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО47. связалась с представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО48. с просьбой разместить заказы на производство латофлексов, указывает, что данная информация не соответствует действительности.

Отмечает, что в материалах дела ФИО49 упоминается только исключительно в качестве менеджера ООО «<данные изъяты>», но, по факту он являлся коммерческим директором ООО <данные изъяты>» и одним из учредителей данной компании, равно как и директор Наймушин Е.Н.

Полагает, что судом не были тщательно допрошены свидетели, не были надлежащим образом исследованы их показания, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела. Ссылается на показания свидетелей - представителя АО «<данные изъяты>» ФИО50 у которого было куплено данное оборудование, а также работников ООО «<данные изъяты>», которые суд не принял во внимание.

Ссылается на электронную переписку представителя ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», на показания Наймушина Е.А., договор поставки № от 01.11.2015г., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Считает, судом досконально не изучена переписка между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> за период 2015-2016г.г., не учтены все обстоятельства, не было принято во внимание, что свидетель ФИО51., которая работала в ООО «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера, была допрошена не по всем потерпевшим, участвующим в деле. Так, в ходе допроса ФИО52 не было задано ни одного вопроса, касающегося финансовых взаимоотношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что в августе 2016г. в ООО «<данные изъяты>» была смена руководства, и вместо реального директора Наймушина Е.А. на должность вступает фиктивный директор ФИО53 Ссылается на показания ФИО54

Указывает, что в открытом доступе имеется информация о том, что ООО «<данные изъяты>» имела проблемы с государственными органами, не сдавала бухгалтерскую отчетность, начиная с 2016г. и имела большую задолженность по налогам и сборам. Кроме того, были проблемы с выплатой заработной платы работникам компании.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос, имели ли место деяния, в совершении которых обвиняют подсудимого, доказано ли что, деяния совершил подсудимый, поскольку, исходя из принципа презумпции невиновности, требований уголовно-процессуального закона обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, в связи с чем приговор должен быть постановлен на достоверных и достаточных доказательствах, когда исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выявлены и оценены.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Органами предварительного расследования Наймушин Е.А. обвинялся в совершении нескольких составов мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Наймушин Е.А. вину в предъявленном ему обвинении как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не признал.

Показания Наймушина Е.А. об обстоятельствах инкриминируемых ему преступлений, данные на предварительном следствии и в суде, были исследованы в судебном заседании, подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Суд первой инстанции, проанализировав показания Наймушина Е.А. с совокупностью доказательств представленных стороной обвинения, представителей потерпевших и защиты, в частности показаний представителя потерпевшего ФИО55., свидетелей ФИО56. ФИО57ФИО58., ФИО59., ФИО60., ФИО61., ФИО62. и иных доказательств, подробно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, пришел к обоснованному выводу о том, что вина Наймушина Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4 (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), ч.1 ст.159.4 (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), ч.6 ст.159, ч.5 ст.159 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку суду не было предоставлено совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, а представленные стороной обвинения и представителями потерпевших, авторами апелляционных жалоб, доказательства, исследованные судом всесторонне, полно и объективно, не подтверждают с достоверностью выполнение Наймушиным Е.А. объективной стороны указанных преступлений. Вывод суда о том, что действия Наймушина Е.А. выразившиеся в неисполнение обязательств перед контрагентами связаны с наличием обстоятельств, обусловленных с риском их неисполнения в ходе предпринимательской деятельности, является правильным. Соответственно, и вывод, что в его действиях отсутствуют признаки составов инкриминируемых преступлений и Наймушин Е.А. подлежит на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправданию по каждому инкриминируемому ему преступлению является правильным.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения и представителями потерпевших.

Доводы апелляционных жалоб представителей потерпевших о достаточности доказательств для осуждения Наймушина Е.А. за совершение инкриминируемых ему преступлений, противоречивости выводов суда по оценке доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение вины оправданного, полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами дела. По сути, в апелляционных жалобах предлагается дать иную оценку доказательствам, которые исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции, к чему после изучения материалов уголовного дела судебная коллегия оснований не усматривает.

Оценка доказательств по делу проведена судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны авторов апелляционных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб представителей потерпевших нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Сторонам была предоставлена возможность в реализации своих прав как на предоставление доказательств, так и на участие в их исследовании. Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб представителей потерпевших по изложенным в них доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 26 сентября 2019 года в отношении Наймушина Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнений к ним представителей потерпевших ФИО64. и ФИО65 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи