Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фоменковой О.В., апелляционным жалобам осужденных ФИО2 ФИО1, адвоката Андреевой О.Ф., на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 июня 2017г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый, осужден:

-по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ(редакции от 03.07.2016г) (по преступлению в отношении ФИО59) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере пятидесятикратной суммы взятки- в сумме 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 года;

-по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ(в редакции от 03.07.2016г) (по преступлению в отношении ФИО57.) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере пятидесятикратной суммы взятки- в сумме 750000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 года;

-по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции от 03.07.2016г) (по преступлению в отношении ФИО60.) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки-в сумме 510000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

-по ч.1 ст. 291.2 УК РФ(в редакции от 03.07.2016г) (по преступлению в отношении ФИО56.) к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

-по ч.3 ст.290 УК РФ(в редакции от 03.07.2016г) (по преступлению в отношении ФИО54) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки-в сумме 840000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

-на основании ч.3,4 ст. 69; ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 7 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в сумме 2000000, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 лет;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый, осужден:

-по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ(в редакции от 03.07.2016г) (по преступлению в отношении ФИО59.) к штрафу в размере семидесятикратной суммы взятки, в сумме 2 100 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 года;

-по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции от 03.07.2016г) (по преступлению в отношении ФИО57.) к штрафу в размере семидесятикратной суммы взятки-в сумме 1050 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 года.

-на основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 2600000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства с 25.06.2016 по 26.06.2017, смягчено назначенное ему наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ до штрафа в размере 1800000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый, осужден:

-по ч.5 ст.33 ч.1 ст.291.2(в редакции от 03.07.2016г) УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

-по ч.5 ст.33 ч.3 ст.290 УК РФ(в редакции от 03.07.2016г) к 3 годам лишения свобод со штрафом в размере двадцатикратной сумме взятки-в сумме 560000 рублей, с лишением права занимать должности в сфере банковской деятельности, связанные с распоряжением финансовыми средствами и представлением интересов банковских организаций, на срок 3 года;

-на основании ч.3 и ч.4 ст. 69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки- в сумме 560000 рублей, с лишением права занимать должности в сфере банковской деятельности, связанные с распоряжением финансовыми средствами и представлением интересов банковских организаций, на срок 3 года; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца назначено условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться для регистрации в названный орган.

Заслушав доклад судьи Вачевой И.И. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав государственного обвинителя Серикова Р.Н., поддержавшего апелляционное представление частично, выслушав осужденных ФИО1, ФИО2 и адвокатов, поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили лично взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателей- от ФИО59. в сумме 30000 рублей, от ФИО57. в сумме15000 рублей.

ФИО1 также признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателей от ФИО60 в сумме 17000 рублей, от ФИО54 в сумме 28000 рублей.

Также ФИО1 признан виновным в совершении мелкого взяточничества, а именно- в получении взятки лично в размере, не превышающем 10000 рублей, от ФИО56

ФИО2 по приговору суда признан виновным в том, что он оказал пособничество должностному лицу- ФИО1 в получении взятки в виде денег от ФИО54 в сумме 28000 рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя, и –в пособничестве ФИО1 в мелком взяточничестве - в получении взятки лично в размере, не превышающем 10000 рублей, от ФИО56.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2, ФИО1 вину не признали, ФИО3 вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фоменкова О.В., считая данный приговор незаконным и несправедливым ввиду мягкости назначенного наказания, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор изменить, в резолютивной части приговора исключить указание на применение положений ст. 73 УК Российской Федерации. Поскольку в резолютивной части приговора судом применены положения ст. 73 УК Российской Федерации при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом не указано – кому из подсудимых по основному наказанию назначен испытательный срок, приговор нельзя считать законным, обоснованным и справедливым.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, либо в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации вернуть дело прокурору на дополнительное расследование. Считая приговор незаконным, необоснованным, указывает, что в основу приговора судом положены лишь противоречивые показания свидетелей и записи телефонных разговоров между ним и иными лицами. Полагает, что слова разговора вырваны из контекста, поскольку он действительно общался с должниками, но в пределах своего должностного регламента. Отмечает, что судом не были устранены противоречия между его и показаниями свидетелей, а, следовательно, в силу закона должны быть истолкованы в пользу подсудимого. Так Свидетели ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60ФИО56, ФИО54 в судебном заседании пояснили, что принудительно были вызваны в правоохранительные органы и показания давали под давлением сотрудников. Кроме того, свидетели путаются в показаниях, когда говорят о суммах и купюрах, передаваемых денег. Так свидетель ФИО54 на следствии пояснил, что передал 29000 рублей, а в суде- 28000 рублей. Отмечает, что свидетель (а именно, ФИО65), давая показания в судебном заседании и говоря, что взятку давали ФИО1, пальцем указала на ФИО3 Так же указывает, что исполнительных листов на сумму долга свыше 630000 рублей в отношении ФИО59 и ФИО59 на исполнении у него не было; полагает, что ФИО3, являясь заместителем начальника отдела, и имея доступ к центральной электронной базе, мог прикрепить данный документ к любому приставу. Отмечает, что исполнительное производство на сумму 630000 рублей окончено фактическим исполнением, а исполнительный сбор оплачен поручителем ФИО68, судом не выяснено за что тогда брал взятку ФИО3 с ФИО59. Полагает, что осужденный ФИО3, находясь в следственном изоляторе, имея желание быстрее выйти оттуда, давая показания, о том, что брал взятки от должников и передавал их ФИО1, оговорил и себя и его.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Андреева О.Ф., не соглашаясь с приговором суда, считая его необоснованным и незаконным, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Отмечает, что в основу обвинительного приговора суд положил показания свидетелей и показания подсудимого ФИО3, который в ходе предварительного следствия и почти всего судебного разбирательства вину не признавал и представлял свои доводы, подтверждающие его алиби, а перед судебными прениями признал вину частично. Кроме показаний свидетелей ФИО59, ФИО57, ФИО54, ФИО60 и ФИО56, нет ни одного факта фиксации передачи ФИО4 денежных средств. Из исследованных в судебном заседании записей телефонных разговоров между ФИО4, ФИО3, ФИО2 и иными лицами факт передачи денежных средств не просматривается. Обращает внимание, что в материалах дела нет ни одного документа, освобождающего от ответственности данных лиц за покушение на дачу взятки, либо сам факт дачи взятки. Так же судом не было выяснено, почему действия ФИО4 не были пресечены правоохранительными органами, поскольку было известно, что ФИО4 получает взятки длительное время, и не было проведено ни одного ОРМ направленного на задержание ФИО4 при непосредственном получении денег от граждан. Защита, разделив позицию с ФИО4, считает, что бесспорных доказательств получения Кочергиным взяток нет.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание, в части штрафа, является чрезмерно завышенным. В обоснование жалобы указывает, что противоречия в показаниях свидетелей обвинения в судебном заседании не устранены и положены в основу приговора, не смотря на то, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. Полагает, что ни предварительным следствием, ни судом не добыто достаточно доказательств его вины в совершении преступлений, в которых он признан виновным. Отмечает, что по эпизоду с ФИО56. стороной обвинения предоставлен перевод в размере 4500 рублей с карточки жены ФИО1 на карту его жены, однако, жены не допрошены, не проведена между ними очная ставка, следовательно, не устранены противоречия, поскольку по этим картам также проводились и другие переводы; ФИО4 неоднократно занимал денежные средства, возвращая их различными способами, в том числе и переводом на карту супруги. Отмечает, что не установлена его причастность в качестве пособника в получении денежных средств ФИО1 от ФИО56., поскольку не проведено опознание его ФИО56., очной ставки между ними не было. Так же указывает, по эпизоду с ФИО54 судом не установлена сумма взятки, поскольку сам взяткодатель не знает, какие суммы передавал; а в приговоре указана вообще третья сумма.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции по настоящему делу выполнено не в полной мере.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

-показания ФИО3 в судебном заседании, где он, не подтверждая указанную в предъявленном обвинении сумму, не отрицал, что он и ФИО1 получили от ФИО59 5000 рублей, которые разделили между собой поровну, за то, что было прекращено исполнительное производство в отношении ФИО59 без взыскания исполнительного сбора, также он и ФИО1 получили от ФИО57 15000 рублей, которые разделили между собой поровну, за прекращение исполнительного производства по взысканию с ФИО57 штрафа в размере 30000 рублей;

- показания свидетеля ФИО59., из которых следует, что с апреля 2015г в течение полугода она передавала ежемесячно ФИО1 и ФИО3 по 5 тысяч рублей для того, чтобы с неё не взыскивали исполнительный сбор в сумме порядка 47 тысяч рублей; всего она выплатила 30 тысяч рублей; первый раз она отдала деньги ФИО3 в присутствии ФИО1, остальные пять раз деньги передавала ФИО1, который подъезжал к месту её жительства, предварительно позвонив по телефону;

-протокол прослушивания телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО59., из которых следует, что ФИО1, представляясь, называя свои фамилию, имя, отчество, должность, спрашивает у ФИО59. о её намерениях после разговора с ФИО3, обещает всё прекратить, что всё будет хорошо, все будут довольны, говорит, что можно частями, договариваются о встрече, уточняется адрес, наименование учреждения, где работает ФИО59.; ФИО1 обещает исправить ошибку в сообщении;

-требование, подписанное заместителем начальника Ахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области ФИО3 от 3 апреля 2014г, направленное в <данные изъяты>, согласно которому требуется возвратить в службу судебных приставов постановление о взыскании с ФИО59 исполнительного сбора в связи с полным погашением задолженности;

-постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19 апреля 2014г об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО59 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа;

-показания свидетеля ФИО89, из которых следует, что со слов жены-ФИО59., знает, что она должна была отдать судебным приставам 30 тысяч рублей, для того, чтобы было окончено исполнительное производство по долгу по кредиту; фамилия судебного пристава-ФИО4; сумма передавалась частями-ежемесячно по 5000 рублей, и лично видел, как жена во дворе их дома передала судебному приставу 5000 рублей;

-показания свидетеля ФИО89 из которых следует, что она со слов матери-ФИО59. знает, что судебные приставы ФИО4 и ФИО3 предложили её матери выплатить им, в том числе-частями, 30 тысяч рублей с тем, чтобы не платить исполнительный сбор в сумме боле 40 тысяч рублей; за получением денег судебные приставы приезжали к ним домой, и она(ФИО89., видела как ФИО59. передавала деньги ФИО4, который при этом сидел за рулем автомобиля;

-постановление мирового судьи судебного участка №4 Ахтубинского района Астраханской области от 23.12.2014, согласно которому ФИО57 за административное правонарушение назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

-показания свидетеля ФИО57 о том, что он, чтобы не платить штраф за административное правонарушение, за закрытие исполнительного производства, принял предложение судебного пристава ФИО4 заплатить судебным приставам 15 тысяч рублей и в конце мая 2015г передал указанную сумму судебным приставам ФИО4 и ФИО3;

-протокол прослушивания записей телефонных переговоров между ФИО5 и ФИО57, из которых следует, что разговор идет о возможности исполнения ранее достигнутой договоренности по поводу штрафа в сумме 30 тысяч рублей, о возможности, необходимости, месте передачи денег; ФИО4 говорит, что он подъедет вместе со своим начальником; ФИО57 спрашивает у ФИО4, прекратил ли он исполнительное производство;

-протокол осмотра документов, содержащих информацию о соединениях номера сотового телефона, которым пользовался ФИО1, из которого следует, что 31 мая 2015г. ФИО1 неоднократно имел телефонную связь с ФИО57

-показания свидетеля ФИО100 о том, что со слов супруга-ФИО57. знает, что судебный пристав ФИО4 обещал ему закрыть или приостановить исполнительное производство по взысканию штрафа в сумме 30 тысяч рублей, за что ФИО57. отдал 15 тысяч рублей судебным приставам ФИО4 и ФИО3, которые приехали за деньгами вместе;

-постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18 августа 2015г о приостановлении исполнительного производства по взысканию с ФИО57 штрафа в сумме 30000 рублей по исполнительному листу, выданному мировым судьей СУ № 4 Ахтубинского района Астраханской области;

-постановление судебного пристава- исполнителя ФИО1 от 26 июня 2015г. о возбуждении исполнительного производства №19706/15/30005-ИП в отношении ФИО60. по взысканию задолженности в пользу - <данные изъяты>» в сумме 55550,32 руб;

-показания свидетеля ФИО60., из которых следует, что она, действуя через своего знакомого ФИО106, который знал судебного пристава ФИО1, передала последнему частями 17 тысяч рублей для того, чтобы ФИО1 закрыл исполнительное производство по взысканию задолженности по банковскому кредиту в сумме порядка 53 тысяч;

-протокол прослушивания телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО60., из которых следует, что разговор идет о поступлении постановления о производстве взысканий из заработной платы несмотря на то, что часть денег уже взята, и что обещано было прекратить производство, договариваются о встрече для передачи оставшейся части денег;

-показания свидетеля ФИО106 из которых следует, что он по просьбе ФИО60. обращался к судебному приставу ФИО1 для решения вопроса по задолженности по кредиту, при этом была достигнута договоренность, что ФИО60. передает ФИО1 17 тысяч рублей для решения указанного вопроса; при этом ФИО106. лично передал ФИО1 10 тысяч рублей предварительно получив их от ФИО60 оставшиеся 7 тысяч рублей ФИО60. передала сама после разблокировки ее банковской карты;

-протоколы осмотра документов, содержащих информацию о соединениях номера сотового телефона, которым пользовался ФИО6, с номером сотового телефона, находящегося в пользовании свидетеля ФИО106.; и стенограмма телефонных переговоров в период с 7 сентября по 17 сентября 2015г между ФИО1, ФИО106., из которых следует, что ФИО106. сообщает ФИО1 об ФИО60., номер её телефона; ФИО60. сообщает ФИО1 о поступлении распоряжения о взыскании, по поводу сообщения об отмене исполнения; ФИО60 ФИО1 ведут разговор о необходимости встречи и передачи остатка, о месте встречи;

-постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29 декабря 2015г об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО60. в связи с отзывом исполнительного документа;

-постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11 августа 2015г о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО56 о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 110 130,7 рублей по кредитному договору;

-показания свидетеля ФИО122., из которых следует, что, не имея возможности выплатить сумму долга по кредитному договору она обратилась к судебному приставку ФИО1 для разрешения создавшейся ситуации, ФИО1 заявил, что вопрос может быть решен если будет уплачено 10 тысяч по счету и еще такая же сумма, при этом дал номер банковской карты, на который она(ФИО56.) перечислила 9 тысяч рублей, большей суммой она не имела; позже к ней на работу приехали ФИО1 с мужчиной по имени ФИО124, который представился сотрудником службы безопасности банка ЗАО «Русский стандарт», которые заверили, что производство по исполнению взысканию задолженности будет прекращено;

-сведения о счетах, открытых в Приволжском банке ПАО Сбербанк, согласно которым, 7 октября 2017г. ФИО56 перевела на счет банковской карты, открытый на имя супруги ФИО1-ФИО126 9 тысяч рублей, с которой в этот же день часть денег- в сумме 4500 рублей была переведена на счет банковской карты супруги ФИО2- ФИО127., другая часть- в сумме 4500 рублей переведена на счет банковской карты на имя ФИО1;

-протокол осмотра документов, содержащих информацию о соединениях номера сотового телефона, которым пользовался ФИО6, с номером сотового телефона, находящегося в пользовании свидетеля ФИО56., в том числе- 5 октября 2015г. в виде смс-сообщения ФИО1 ФИО56. Также из указанной детализации телефонных соединений следует, что 29 сентября 2015г ФИО1 звонил ФИО2;

-постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 7 сентября 2015г о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО54. о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 72713,62 рублей по кредитному договору;

-показания свидетеля ФИО54., из которых следует, что по предложению судебного исполнителя ФИО1 он должен был передать последнему, возможно частями порядка 30 тысяч рублей для того, чтобы исполнительное производство по взысканию всей суммы долга по банковскому кредиту в размере 72713 рублей было прекращено как исполненное; приняв названное предложение, ФИО54. дважды передавал ФИО1 по 10 тысяч рублей, в третий раз передал 8 тысяч рублей, при этом ФИО1 сообщил, что больше платить не надо, что исполнительное производство прекращено;

-протокол осмотра документов, содержащих информацию о соединениях номера сотового телефона, которым пользовался ФИО6, с номером сотового телефона, находящегося в пользовании свидетеля ФИО54., из которых следует, ФИО1 звонил ФИО54. 18 сентября 2015г трижды, также звонил ему 29 сентября 2015г, 23 октября 2015г и 26 ноября 2015г;

-постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20.11.2015об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО54 и о возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с поступившим заявлением взыскателя, в связи с отсутствием у должника какого- либо имущества, на которое может быть наложен арест;

-показания свидетеля ФИО136.-<данные изъяты> из которых следует, что ФИО2, являясь ведущим юрисконсультантом по работе со службой судебных приставов, должен был осуществлять контроль за ходом исполнительного производства, при этом имел право от имени банка обращаться в службу судебных приставов с заявлениями о возвращении исполнительных документов без их исполнения, если с клиентом установлена договоренность, что он частично будет вносит задолженность по кредиту;

-протокол прослушивания телефонных переговоров ФИО1, из которых следует, что ФИО1 ведет разговоры с ФИО2 по поводу исполнительных производств, указываются фамилии «ФИО56», «ФИО54», о наличии у должников проблем с погашением задолженности по кредитам, что первой взнос будет в размере 10 тысяч рублей, называются даты, о необходимости дать реквизиты карточки, называется номер. Также ФИО1 ведет разговоры с другими лицами, выясняя, получается ли что, указывая, что этим интересуется ФИО139( ФИО2), которому все будет сообщено;

-протокол очной ставки между ФИО2 и ФИО1, из которого следует, что ФИО1 подтвердил, что к прекращенному исполнительному производству в отношении должника ФИО54 им было приобщено заявление, подписанное ведущим юрисконсультом ССП ГКК операционного офиса «Астрахань № 1» филиала АО №Банк Русский Стандарт» ФИО2 от 20 ноября 2015г № РС-В47/бн о возвращении без дальнейшего исполнения судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО54

Перечисленные выше доказательства, а также- другие, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, доказательства получены, исследованы в соответствии с требованиями закона и в приговоре им дана правильная оценка.

Оснований подвергать сомнению показания ФИО3 о фактах получения совместно с ФИО1 денег от ФИО59, ФИО57, а также показания указанных выше свидетелей, считать их оговором осужденных, как об этом указывается в апелляционных жалобах, не имеется. Данные показания получены с соблюдением требований закона, носят последовательный характер, находят свое подтверждение в совокупности других полученных по делу сведений, в том числе- в аудиозаписях телефонных переговоров ФИО1 полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», которые также проведены и их результаты приобщены к материалам уголовного дела с соблюдением требований закона. Вопреки доводам жалоб, изложенные показания не содержат каких-либо существенных противоречий, в том числе- о сумме переданных ФИО54. денег ФИО1, которые бы ставили под сомнение правильность вывода суда о виновности осужденных.

То, что указанные лица заявили о даче взятки только после того, как они были вызваны сотрудниками правоохранительных органов, то это обстоятельство также никоим образом не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции.

Как следует из показаний ФИО54 при предварительном расследовании, которые он подтвердил в судебном заседании, он передал ФИО1 частями в общей сумме 28 тысяч рублей(т.9 л.д.17-21).

Также является верной критическая оценка показания осужденных ФИО1, ФИО2 отрицавших свою виновность в предъявленном им обвинении, и показаний ФИО3 в части указания суммы взятки.

Как обоснованно указал суд, данные показания осужденных входят в противоречие как между собой, так и с совокупностью других полученных по делу сведений.

Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Все версии в защиту осужденных, в том числе- аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, судом проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется. Необходимости проведения дополнительных следственных действий, в том числе проведение экспертных исследований по полученным аудиозаписям при прослушивании телефонных переговоров, производства выемки документов из электронной базы ПК «Судебный пристав», не имеется.

Указанные аудиозаписи получены при прослушивании номера телефона, которым пользовался именно ФИО1, что последний не отрицал.

Свидетели ФИО59, ФИО57ФИО60, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании при прослушивании указанных записей подтвердили как содержание разговоров, так и то, что эти разговоры велись с судебным приставом ФИО1 о возможности прекращения исполнительных производств без фактического взыскания с них долга. Свидетель ФИО136 также указала, что в разговоре, где звучали фамилии «ФИО56» «ФИО54», и речь шла о должниках по кредитам, участвовал юрисконсульт банка ФИО2 В ходе предварительного расследования ФИО1 также не отрицал, что голоса на аудиозаписях принадлежат ему, ФИО59, ФИО57., ФИО56 ФИО2(т.9.л.д.57-72). Детализация телефонных соединений с указанием базовых станций также подтверждает факт разговоров ФИО1 по телефону с названными выше свидетелями, а также с ФИО2

Как правильно установлено судом именно ФИО1 своими постановлениями прекращал в отношении названных выше должников исполнительные производства, а в отношении ФИО57 приостановил исполнительное производство.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал доказанным получение взятки за незаконные действия должностными лицами ФИО3 ФИО1 по предварительному сговору от ФИО59. и ФИО57., ФИО1-от ФИО60., ФИО161., и от ФИО56, ФИО2 в том, что он оказывал содействие ФИО1 в получении взятки от ФИО161

При этом суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО3 по преступлениям в отношении ФИО59 и ФИО57, отдельно по каждому, по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ( в редакции от 03.07.2016г); действия ФИО1 по преступлению в отношении ФИО56 по ч.1 ст. 291.2 УК РФ(в редакции от 03.07.2016г, по которым назначил справедливое наказание с соблюдением требований 6, 60-62 УК РФ.

Однако квалифицируя действия ФИО1 по преступлениям в отношении ФИО60., ФИО168. по ч.3 ст. 290 УК РФ в редакции от 03.07.2016г. по признакам: получение должностным лицом взятки за незаконные действия, суд первой инстанции не учел положения ст.ст. 9,10 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет закон, который устраняет преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление

На момент совершения указанных преступлений, соответственно, с августа 2015г по 17 сентября 2015г и с 7 сентября 2015г. по 31 декабря 2015г, уголовная ответственность за совершение названного преступления была предусмотрена ч.3 ст. 290 УК РФ в редакции от 04.05. 2011г., и санкция которой предусматривала наиболее строгий вид наказания лишение свободы на срок от 3 до 7 лет. Квалифицируя действия ФИО1 по преступлениям в отношении ФИО169. и ФИО168. по ч.3 ст. 290 УК РФ в редакции от 03.07.2016г., санкция которой предусматривает лишение свободы на срок от 3 до 8 лет, суд первой инстанции ухудшил положение ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор в отношении ФИО1 в этой части и переквалифицировать действия ФИО1 по преступлениям в отношении ФИО60., ФИО168, в отношении каждого, на ч.3 ст. 290 УК РФ в редакции от 04.05.2011г по признакам: получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для наказания, суд апелляционной инстанции находит необходимым назначить ФИО1 наказание за названные преступления в виде лишения свободы, без применения положений ст. 64 УК РФ, со штрафом, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Подлежит изменению приговор и в отношении осужденного ФИО2 в части его осуждения по преступлению в отношении ФИО168

Квалифицируя действия ФИО2 по преступлению в отношении ФИО168 совершенному в период с 7 сентября 2015г. по 31 декабря 2015г., по ч.5 ст. 33. ч.3 ст. 290 УК РФ( в редакции от 03.07.2016г.) по признакам пособничество в получении должностным лицом взятки за незаконные действия, суд первой инстанции также не принял во внимание, что Федеральным законом от 04.05.2011г. № 97-ФЗ в УК РФ введена специальная норма- ст. 291.1 УК РФ, предусматривающая ответственность за посредничество во взяточничестве. Из диспозиции названной статьи следует, что содержание понятия «посредничество во взяточничестве» идентично понятию «пособничество во взяточничестве», ответственность за которое до введения в УК РФ ст. 291.1 УК РФ предусматривалась по ст. 290 УК РФ со ссылкой на ч.5 ст. 33 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, совершения преступления в отношении ФИО168., суд апелляционной инстанции находит необходимым, не ухудшая положение осужденного, с учетом требований ст. 10 УК РФ, переквалифицировать действия ФИО2 с ч.5 ст. 33. ч.3 ст. 290 УК РФ( в редакции от 03.07.2016г) на ч.2 ст. 291.1 УК РФ( в редакции от 03.07.2016г), по признакам: посредничество во взяточничестве за заведомо незаконные действия, по которой назначить ему наказание, в виде лишения свободы со штрафом лишением права занимать должности в сфере банковской деятельности, связанные с распоряжением финансовыми средствами и представлением интересов банковских организаций, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для наказания. С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда первой инстанции о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ о назначении наказания в виде лишения свободы этому осужденному с применением положений ст. 73 УК РФ- условно.

Вопреки доводам апелляционного представления, указание в резолютивной части на назначение отбывания наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима, никоим образом не ставит под сомнение, что положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении применены в отношении ФИО2

Приговор в отношении ФИО2 в части его осуждения по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 291.2 УК РФ( в редакции от 03.07.2016г) по преступлению в отношении ФИО56 подлежит отмене, с прекращением уголовного дела в данной части, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. В соответствии со ст. 291.2, действующей с 03.07.2016г. и ст. 291.1 УК РФ, а также примечаниями к ст. 290 УК РФ уголовная ответственности установлена только за посредничество во взяточничестве, если размер взятки является значительным- превышает двадцать пять тысяч рублей. Размер суммы взятки по преступлению в отношении ФИО56. составляет девять тысяч рублей.

Вопреки доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, иных нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона при предварительном расследовании, в ходе судебного разбирательства не допущено и оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 июня 2017г., в отношении ФИО2 в части осуждения его по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 291.2 УК РФ отменить и уголовное дело в отношении ФИО2 в этой части прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении ФИО2 в части осуждения по ч.5 ст.33, ч.3 ст. 290 УК РФ ( в редакции от 03.07.2016) изменить квалифицировать его действия по этому преступлению по ч.2 ст. 291.1 УК РФ ( в редакции от 03.07.2016) и назначить 3 года лишения свободы, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в сумме 560000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности в сфере банковской деятельности, связанной с распоряжением финансовыми средствами и представлением интересов банковских организаций, сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное осужденному ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить контроль за поведением условно осужденного ФИО2 на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в названный государственный орган.

Этот же приговор в отношении ФИО1 в части осуждения по ч.3 ст. 290 УК РФ (по преступлениям в отношении ФИО60., ФИО54.) изменить:

-квалифицировать действия ФИО1 по преступлениям в отношении ФИО60., ФИО54. по ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции от 04.05.2011) и назначить:

-по ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции от 04.05.2011) по преступлению в отношении ФИО60. 3 года лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в сумме 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

-по ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции от 04.05.2011) по преступлению в отношении ФИО54. 3 года 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в сумме 840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

-на основании ч.3 ст. 69; ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом осуждения его по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлениям в отношении ФИО59 и ФИО57.), ч.1 ст. 291.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 2000000 (два миллиона) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет.

В остальном приговор в отношении ФИО2, ФИО1, и этот же приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Фоменковой О.В., апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО1 и защитника адвоката Андреевой О.Ф.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Вачева И.И.

Судьи Торчинская С.М.

Чуб Л.В.