Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Железко А.Б., апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Смирнова Е.В. в интересах осужденного Железко А.Б. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2020 года, которым

Железко Андрей Борисович, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, согласно ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным. Этим же приговором с Железко А.Б. в пользу муниципального образования г. Красноярск взыскано 136000 рублей в счет возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., заслушав выступления: осужденного Железко А.Б. и его защитника адвоката Смирнова Е.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Марченко О.В., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2020 года Железко А.Б. осужден за хищение путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, денежных средств муниципального образования «<адрес>» с причинением материального ущерба на сумму 136000 рублей.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Железко А.Б. просит отменить приговор, а по предъявленному ему обвинению его оправдать. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание доказательства, предоставленные защитой и опровергающие выводы суда первой инстанции о хищении им денег.

Так, никаких денег от П.П.А. он не получал ни <дата>, ни в другой день, по такому поводу с ним не разговаривал, а вопросы выплат ООО <данные изъяты> денег по муниципальному контракту № от <дата> не входили в его компетенцию. <дата> он с П.П.А. он не встречался, что подтверждается сведениями оператора мобильной связи о месте нахождения телефона П.П.А., согласно которых П.П.А. к зданию администрации не приближался. Также это опровергается данными следственного эксперимента. Считает, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном, а суд необоснованно доверился показаниями ранее судимого П.П.А., который заинтересован в исходе дела, так как сам получал денежные средства из бюджета.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Смирнов Е.В. в интересах осужденного Железко А.Б. просит отменить приговор, оправдать Железко А.Б. по предъявленному ему обвинению.

В обоснование жалобы указывает, что факт передачи П.П.А. в пользу Железко А.Б. 136000 рублей в здании администрации <адрес><дата> в указанное судом время опровергается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования. Так, проведенный даже с нарушениями требований закона следственный эксперимент лишь подтвердил недостоверность и противоречивость показаний свидетеля П.П.А., незаконно получившего деньги администрации <адрес> и желающего уйти от ответственности, оговорив Железко А.Б.

Показания свидетеля П.П.А. о времени передачи денег Железко А.Б. в ходе следствия изменялись с мая 2016 года на <дата> в 13 часов 40 минут. В то же время, согласно предоставленной оператором связи информации о месте нахождения и активности сотового телефона П.П.А., этот свидетель в указанное время находился дома по <адрес>, и пользовался услугами связи. Судом указанные данные не оценены в приговоре. В судебном заседании П.П.А. вновь показания изменил, показал, что телефон забыл дома, а место передачи им денег Железко А.Б.: в здании администрации или на его крыльце - не помнит. Протокол следственного эксперимента, установившего, даже с нарушениями, время пути от дома П.П.А. до здания администрации <адрес>, опровергает показания указанного свидетеля.

Судом для устранения сомнений в виновности Железко А.Б. не проверен характер интернет-активности телефона П.П.А., а также не доказана реальность поездки П.П.А. от своего дома на встречу с Железко А.Н. в указанный судом период времени. Судом не дана оценка этим доказательствам, оправдывающим Железко А.Б.

Эти сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого согласно ст. 14 УПК РФ. Судом же в приговоре допущено указание предположений при оценке данных обстоятельств. Судом оставлены без внимания заявления защиты о том, что П.П.А. выгораживает себя путем оговора обвиняемого. Суд исходил из того, что П.П.А. добросовестно заблуждался, что передавая деньги Железко А.Б., он тем самым возвращает их в бюджет. Такое утверждение опровергается показаниями указанного свидетеля о том, что он неоднократно участвовал в проводимых конкурсах на заключение аналогичных муниципальных контрактов, судим за совершение преступления при заключении муниципального контракта без намерения его исполнять. П.П.А. сам участвовал в торгах на заключение муниципальных контрактов, самостоятельно готовил акты и счета для оплаты выполненных работ и передавал их в администрацию <адрес>, а также самостоятельно распоряжался активами ООО <данные изъяты>, расходуя их на нужды своей семьи.

Судом необоснованно возложена на Железко А.Б. ответственность за должностные полномочия, которыми он не обладал: он не выполнял никаких организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций. Муниципальный контракт № от <дата> указывает на иное ответственное лицо со стороны заказчика – начальника отдела Экономического развития и торговли администрации <адрес>. Все документы по исполнению данного контракта подписаны либо заместителем главы администрации района Р.О.Н., либо и.о. заместителя главы района Х.Л.В. При этом никто из указанных лиц не понес ответственности за причинение ущерба бюджету.

Составление отчетов об исполнении условий контракта самими контрактами не предусмотрено, следовательно, утверждение этих отчетов не указывает на наличие у осужденного административно-хозяйственных или организационно-распорядительных полномочий. Сами отчеты не исследованы судом в нарушение требований ст. 240 УПК РФ

Железко А.Б. не обладал предусмотренными п.1 примечания к ст. 285 УК РФ признаками должностного лица.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Железко А.Б. в совершении им преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре суда, подтверждается достаточной совокупностью согласующихся между собой доказательств, не оставляющих сомнений в его виновности. Доказательства, принятые судом в подтверждение виновности Железко А.Б., исследованы в полном объеме и надлежащим образом, получили верную оценку в приговоре.

Показаниями представителя потерпевшего П.А.В., свидетелей Р.О.Н., Х.Л.В., В.С.В., Б.Н.А. подтверждается, что Железко А.Б., занимавший в 2016 году должность заместителя начальника отдела социальной политики администрации района в соответствии с его должностными обязанностями должен был организовать и координировать работу отдела по направлению спортивно-оздоровительной деятельности, осуществлять руководство по организации и проведению спортивно-массовых мероприятий в районе. Железко А.Б. контролировал фактическое исполнение муниципального контракта № от <дата> между администрацией <адрес> и ООО <данные изъяты> на оказание услуг судейства при проведении спортивно -массовых мероприятий в 2016 году. Железко А.Б. предоставлял отчеты о проведенных спортивных мероприятиях заместителю руководителя администрации Р.О.Н., докладывал своему непосредственному начальнику, Х.Л.В., о проведенных спортивно-оздоровительных мероприятиях. На основании представленных Железко А.Б. докладов и отчетов в дальнейшем производилось подписание Х.Л.В. и Р.О.Н. финансовых документов об оплате услуг согласно указанного муниципального контракта на счет ООО <данные изъяты>

Нахождение Железко А.Б. на момент совершения им преступления на муниципальной службе, наличие у него должностных обязанностей по руководству организацией и проведением оздоровительных и спортивно-массовых мероприятий в <адрес> подтверждается письменными доказательствами: приказами о приеме Железко А.Б. на работу, его дальнейших продвижениях по службе, должностной инструкцией муниципального служащего - заместитель начальника отдела социальной политики администрации <адрес>, утвержденной 01.09.2014г.

Из показаний свидетеля Пугачёва П.А. следует, что Железко А.Б. ему сообщил, что сам будет подбирать судей для проведения всех соревнований, проводимых согласно муниципального контракта № от <дата>, заключенного между ООО <данные изъяты> и администрацией <адрес>. Сам П.П.А. в организации спортивных мероприятий согласно указанному контракту не участвовал, судей не привлекал, а ООО <данные изъяты> в период времени с <дата> по <дата> фактически не оказывало услуги судейства по контракту, расходов по исполнении муниципального контракта № Общество не понесло. В период с февраля по май 2016 года Железко А.Б. предоставлял ему для подписания отчеты о проведении 14 соревнований в рамках Контракта, которые он подписывал от имени замдиректора ООО <данные изъяты> и передавал Железко А.Б. Им же по просьбе Железко А.Б. были подписаны таблицы и протоколы спортивных соревнований в рамках этого муниципального контракта. Железко А.Б. также готовил акты приема сдачи оказанных услуг в рамках контракта, согласно которым ООО «<данные изъяты> якобы оказало услуги судейства. После подписания их директором Общества П.П.А. передавал их Железко А.Б., который, в свою очередь, передавал их на подпись заместителю руководителя Р.О.Н., а затем Х.Л.В.. После этого в мае 2016 года на расчетный счет ООО <данные изъяты> согласно подписанных счетов и актов за услуги по муниципальному контракту № от <дата> поступали разные суммы платежей, на общую сумму 136000 рублей. После этого П.П.А. по указанию Железко А.Б. обналичил эти денежные средства, и <дата> лично передал денежные средства в сумме 136000 рублей Железко А.Б.

Показания свидетеля П.П.А. об обстоятельствах совершенного преступления суд первой инстанции обоснованно расценил как допустимые и достоверные доказательства виновности Железко А.Б., так как они полностью согласуются с показаниями свидетелей П.В.В., Ч.С.Н., Ч.М.В. и другими доказательствами по делу: выпиской о движении денежных средств по расчетному счету за период с <дата> по <дата>, согласно которой <дата> и <дата> на расчетный счет ООО <данные изъяты> зачислено136000 рублей от УФК по <адрес>, <дата> произведено списание в сумме 200000 рублей на расчетный счет П.В.В. в качестве предоставления займа по договору № от <дата>; копией платежного поручения ООО <данные изъяты>№ от <дата>, о перечислении 200000 рублей на расчетный счет П.В.В. в качестве заемных средств по договору № от <дата>.

Из показаний свидетелей П.О.М., Б.В.Г., С.О.И., К.С.М., С.А.А. следует, что в качестве судей спортивных мероприятий, проведенных администрацией <адрес> в 2016 году они были привлечены именно Железко А.Б., с которым свидетели знакомы как с работником администрации <адрес>, ответственным за организацию спортивных мероприятий. Оплаты за оказанные ими услуги они не получили, с П.П.А. не знакомы.

Свидетели П.М.Н., П.О.А., Н.О.А. также показали, что за участие в качестве судей в спортивных мероприятиях, организованных с участием Железко А.Б. в 2016 году они какой-либо оплаты не получали, с П.П.А. не знакомы вовсе.

Согласно календарного плана физкультурных мероприятий и официальных спортивных соревнований <адрес> на 2016 год, утвержденного <дата>, предусмотренные муниципальным контрактом № от <дата> спортивные мероприятия учтены в 2016 году и подписаны исполнителем Железко А.Б.

Вопреки доводам жалоб, представленные суду письменные доказательства, указанные по тексту приговора суда, были исследованы судом в судебном заседании по протоколу осмотра документов, в полном объеме отражающему содержание осмотренных документов, имеющих значение по данному уголовному делу. При этом каких-либо замечаний и возражений по исследованным документам суду не поступало, их содержание или подлинность сторонами не оспаривались. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от сторон, в том числе - от осужденного и его защитника, не поступало.

Доводы о том, что Железко А.Б. не использовал своего служебного положения, также полностью опровергнуты показаниями свидетелей, а также другими приведенными в приговоре доказательствами из которых следует, что Железко А.Б. занимал должность муниципальной службы, к его служебным обязанностям относилось организация и проведение спортивных мероприятий на территории <адрес>, и именно в силу этого ему удалось ввести в заблуждение должностных лиц администрации <адрес>Р.О.Н., Х.Л.В., относительно достоверности представленных отчетов об оказанных ООО <данные изъяты> услугах по муниципальному контракту № от <дата>. Будучи обманутыми Железко А.Б., указанные должностные лица подписали предусмотренные этим муниципальным контрактом документы, подтверждающие оказание ООО <данные изъяты> услуг судейства в рамках Контракта, на основании которых в дальнейшем на счёт ООО <данные изъяты> были перечислены денежные средства на общую сумму 136000 рублей, которые в дальнейшем и были похищены Железко А.Б.

Доводы жалоб о том, что П.П.А. оговорил Железко А.Б., о противоречивости показаний указанного свидетеля судебная коллегия находит необоснованными.

Показания свидетеля П.П.А. относительно существенных, юридически значимых для квалификации содеянного Железко А.Б. обстоятельств: о том, что П.П.А. и ООО <данные изъяты> фактически услуг по судейству спортивных состязаний на основании заключённого муниципального контракта не оказывалось, о том, что перечисленные в пользу ООО <данные изъяты> за указанные услуги денежные средства в сумме 136000 рублей впоследствии были им обналичены и переданы Железко А.Б., стабильны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе – с показаниями свидетелей – судей спортивных состязаний об их привлечении непосредственно Железко А.Б. на безвозмездной основе, банковскими документами о перечислении и снятии денежных средств, поступивших на счет ООО <данные изъяты>. Показания П.П.А. о том, что Железко А.Б. потребовал от него передать 136000 рублей, ранее перечисленных по контракту № также полностью согласуются с показаниями П.П.А. пояснявшего, что ООО <данные изъяты> не понесло каких-либо затрат по исполнению указанного контракта, в силу чего передача им Железко А.Б., являющемуся сотрудником администрации <адрес>, денежных средств, поступивших по данному контракту, не порождала каких-либо убытков у ООО <данные изъяты>, поскольку вопросами привлечения судей на спортивные мероприятия, предусмотренные Контрактом, занимался непосредственно Железко А.Б. Доводы жалоб о неверной оценке мотивов П.П.А., передавшего денежные средства Железко А.Б., с учетом требований ч.1 ст. 252 УПК РФ, не влияют на верную квалификацию содеянного Железко А.Б., равно как и на выводы суда о виновности Железко А.Б.

Незначительные неточности относительно обстоятельств передачи П.П.А. денежных средств в сумме 136000 рублей в пользу Железко А.Б. вызваны значительным периодом времени, прошедшим с даты этих событий относительно даты дачи свидетелем показаний по обстоятельствам уголовного деле.

Вопреки доводам жалобы, информация об активности мобильного телефона П.П.А., данные проведённого в ходе предварительного следствия следственного эксперимента, не свидетельствуют о невиновности Железко А.Б. Прежде всего – они не опровергают действий, совершенных Железко А.Б. с использованием им своего служебного положения по введению в заблуждение должностных лиц администрации <адрес> г Красноярска, направленных на хищение денежных средств, а также показания П.П.А. о том, что денежные средства в сумме 136000 рублей были переданы им в лично Железко А.Б..

Данные следственного эксперимента, на которые ссылается сторона защиты, также не порождают каких-либо сомнений в виновности осужденного, поскольку следственный эксперимент, как об этом верно указывает защита, вопреки требованиям ст. 181 УПК РФ проводился в условиях, не соответствующих обстановке времени совершения преступления: следственный эксперимент проведен, как это следует из протокола, исследованного судом первой инстанции, <дата>, в то время как из показании свидетеля П.П.А. следует, что передача им денежных средств Железко А.Б., на которую он приезжал на своем автомобиле, происходила <дата>. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сослался, что в явно не совпадающих условиях дорожной обстановки, интенсивности движения, возможной большей скорости движения (в летнее время относительно скорости движения зимой, что является общеизвестным фактом), протокол следственного эксперимента не способен ни подтвердить, ни опровергнуть показания свидетеля П.П.А. о том, что он в день передачи денежных средств Железко А.Б. приехал в указанное им время от своего дома к администрации <адрес>, где произошла передача денег.

Доводы жалоб о непричастности Железко А.Б. к совершению преступления полностью опровергнуты исследованными судом первой инстанции доказательствами. Так, содержание отчетов о проведении спортивных мероприятий, на основании которых в дальнейшем производилась оплата денежных средств по контракту на проведение мероприятий, по муниципальному контракту № заключенному с ООО <данные изъяты> было объективно неизвестно П.П.А., что следует из показаний как самого П.П.А. о том, что фактически ООО <данные изъяты> не оказывало услуг по организации спортивных мероприятий согласно муниципального контракта №, так и из показаний свидетелей – судей, привлеченных Железко А.Б. к проведению спортивных мероприятий в 2016 году, согласно которых они вовсе с П.П.А. не знакомы и в какие-либо отношения с ООО <данные изъяты> в связи с проведением спортивных мероприятий не вступали, участвовали в проведении мероприятий на безвозмездной основе.

С учетом верно установленных судом первой инстанции совокупности обстоятельств: привлечение Железко А.Б. судей на безвозмездной основе для проведения спортивных мероприятий во исполнение муниципального контракта № от <дата>, введение им, как муниципальным служащим администрации <адрес>, в заблуждение относительно якобы оказанных ООО <данные изъяты> услуг по организации судейства спортивных мероприятий должностных лиц, ответственных за подписание со стороны администрации <адрес> документов, необходимых для оплаты услуг по указанному контракту, а также получение Железко А.Б. от П.П.А. 136000 рублей, из перечисленных ранее на счет ООО <данные изъяты> денежных средств, поступивших по муниципальному контракту № от <дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации содеянного Железко А.Б. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении Железко А.Б. наказания судом первой инстанции исчерпывающе установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания. Все выводы суда относительно назначения наказания, необходимости применения правил ст. 73 УК РФ при его исполнении подробно и убедительно мотивированы судом

Назначенное Железко А.Б. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, целям наказания. Наказание осужденного по приговору суда, судебная коллегия находит справедливым.

Также обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с Железко А.Б. 136000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в отношении Железко Андрея Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Железко А.Б., апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Смирнова Е.В. в интересах осужденного Железко А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий:

Судьи: