Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Коданева А.С. и защитника Гармаша Ю.И. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июня 2021 года, которым

Коданев А.С., ..., судимый:

- 11.11.2015 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 25.11.2015 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.11.2015) к 3 годам лишения свободы;

- 16.12.2015 мировым судьей Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.11.2015) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 01.06.2018 по отбытию наказания;

- 23.10.2018 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 22.02.2020 по постановлению Княжпогостского районного суда Республики Коми от 11.02.2020 в связи с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы на срок 8 месяцев 2 дня, снят с учета 15.10.2020 в связи с отбытием наказания;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Коданеву А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания Коданева А.С. в порядке ст. 91 УПК РФ, а также время его содержания под стражей с 21.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рябова А.В., выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Коданев А.С. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и покушение на хищение наркотических средств, в крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенные при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Коданев А.С. просит отменить приговор ввиду незаконности и необоснованности, переквалифицировать действия в части осуждения за покушение на хищение наркотических средств в крупном размере на приготовление к приобретению наркотических средств, то есть на ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, максимально возможно снизить срок назначенного наказания.

Автор жалобы просит учесть, что в деле не имеется доказательств хищения им наркотических средств, в связи с тем, что он предоставил фотографию, копию паспорта и данные о регистрации по месту жительства, что является залогом и образует сделку, гарантирующую предотвращение интернет-магазину материального ущерба, как в магазине или банке. Умысел у него был направлен не на сбыт наркотиков, а на их личное употребление за оказанные услуги, так как он является наркозависимым лицом.

Обращает внимание на провокацию и искусственное создание условий для совершения преступлений сотрудниками правоохранительных органов, которые действовали от имени задержанного ранее ими Г., выполняли поручения оператора интернет-магазина, разместили по своему усмотрению три муляжа, несуществующих в обороте наркотических средств, за одним из которых он пришел и был задержан. Считает, что с момента начала переписки с оператором от имени Г. действия сотрудников полиции стали незаконными и направленными на повышение раскрываемости преступлений. Оперативно-розыскная деятельность без каких либо оснований началась за месяц до того, как у него возник умысел на приобретение наркотиков.

Осужденный указывает, что в материалах дела отсутствуют все обязательные признаки состава преступления, предусмотренные ст. 229 УК РФ, в том числе: его умысел, последствия и размер причиненного преступлением вреда, а также отсутствует сам предмет хищения, то есть наркотические средства, которые были изъяты сотрудниками полиции, которые действовали по своей инициативе. Показания данных сотрудников не могут быть доказательствами.

Автор жалобы просит принять во внимание активное способствование раскрытию преступления, его признательные показания, раскаяние в содеянном и максимально снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе защитник Гармаш Ю.И. в интересах осужденного Коданева А.С. просит изменить приговор ввиду несправедливости и необоснованности, смягчить в части назначения осужденному наказания.

Защитник обращает внимание, что судом не в полной мере учтен ряд смягчающих вину обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, содействие изобличению других соучастников преступления.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Коданева А.С. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества и покушении на хищение наркотических средств, в крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Обстоятельства происшедшего судом были установлены и исследованы с достаточной полнотой.

По делу установлено, что Коданев А.С. в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 52 минут <Дата обезличена>, находясь около подъезда <Номер обезличен><Адрес обезличен>, обнаружил, как у М. выпал на землю из кармана одежды мобильный телефон марки «Honor 20 Lite» стоимостью 7 000 руб. с находящимися в его силиконовом чехле денежными средствами в сумме 200 руб., которые он тайно похитил, спрятав под футболку. Однако, в этот момент преступные действия Коданева А.С. стали очевидны для М. и находившихся там же К2. и З1., которые стали требовать Коданева А.С. вернуть мобильный телефон и прекратить свои преступные действия. Коданев А.С., услышав требования М., К2., З1., проигнорировал их, осознавая, что его преступные действия перестали носить тайный характер, открыто похитил вышеуказанное имущество, причинив потерпевшей М. материальный ущерб на общую сумму 7 200 руб.

Кроме того, Коданев А.С. в период времени с 11 часов 33 минут 18.08.2020 до 18 часов 52 минут 20.08.2020, находясь по месту своего проживания по адресу: <Адрес обезличен>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение наркотического средства – производное N-метилэфедрона (а именно ?-пирролидиновалерофенон), находящегося в незаконном пользовании у неустановленного лица, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», создал видимость вступления с неустановленными лицами, использующими условные имена пользователей «...», «...», действующими в интересах интернет магазина «...», связанным с незаконным оборотом наркотических средств, в преступный сговор, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц, убедил вышеуказанных неустановленных лиц, что готов выполнять свою определенную роль в совершении преступления, посредством сети «Интернет» в программе мгновенной передачи сообщений «Telegram».

Непосредственно при устройстве в вышеуказанную организованную группу
Коданев А.С., находясь на территории <Адрес обезличен> Республики Коми, решил, что в нарушение порученных ему функций «закладчика» в организованной группе и имеющейся договорённости с «оператором» о дальнейшем сбыте получаемых им наркотических средств, будет присваивать данные наркотические средства для последующего личного употребления.

Так, Коданев А.С. 21.08.2020 года в 15 часов 21 минуту, находясь на территории <Адрес обезличен> Республики Коми, посредством сети «Интернет», получил от неустановленного лица, действующего в интересах интернет магазина «...», в программе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» координаты и описание месторасположения тайника («закладки») с наркотическим средством и указание получить данное наркотическое средство для последующего незаконного сбыта, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на территории <Адрес обезличен> Республики Коми.

После чего, Коданев А.С. 21.08.2020 в 15 часов 56 минут самостоятельно извлек из вышеуказанного тайника, находящегося в вентиляционном отверстии слева от гаража <Номер обезличен> расположенного в гаражном комплексе по адресу: <Адрес обезличен>, упакованную «оптовую закладку», расфасованную на свертки, состоящую из наркотического средства - производное N-метилэфедрона (а именно ?-пирролидиновалерофенон) в крупном размере массой 5 грамм.

При этом Коданев А.С. не собирался выполнять возложенные на него обязательства в роли «закладчика» наркотического средства, обратив его в свое незаконное владение, намеревался впоследствии распорядиться им по своему собственному усмотрению, а именно использовать для личного употребления, то есть похитил вышеуказанное наркотическое средство, находящееся в незаконном пользовании у неустановленного лица, действующего в интересах интернет магазина «...».

Однако, Коданев А.С. свой преступный умысел, направленный на хищение наркотического средства - производное N-метилэфедрона (а именно
?-пирролидиновалерофенон) в крупном размере массой 5 грамм, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудниками УМВД России по <Адрес обезличен> 17.08.2020 в период с 16 часов 05 минут до 16 часов 55 минут в ходе осмотра места происшествия, произведенного на участке местности в лесном массиве рядом со стоянкой, около Успенского кладбища <Адрес обезличен> Республики Коми, из незаконного оборота было изъято предназначенное для участника вышеуказанного преступного сообщества (преступной организации), выполняющего функции «склада» - Г., наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (а именно ?-пирролидиновалерофенон) в особо крупном размере массой 223,9 грамма. В дальнейшем в ходе проведения сотрудниками УМВД России по <Адрес обезличен> оперативно-розыскных мероприятий «оперативное внедрение» и «оперативный эксперимент» 20.08.2020 в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 21 минуты часть вышеуказанного наркотического средства - производное N-метилэфедрона (а именно ?-пирролидиновалерофенон) массой 5 грамм была заменена на муляж и по указанию «оператора» помещена в вышеуказанный тайник (закладку), а сам Коданев А.С. 21.08.2020 в 15 часов 56 минут при выходе из указанного выше гаражного комплекса был задержан сотрудниками ОКОН УМВД России по <Адрес обезличен> и его преступная деятельность была пресечена.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о виновности Коданева А.С. со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, проанализированы и получили оценку в приговоре по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с учетом положений п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Вина Коданева А.С. в совершенных преступлениях подтверждается как его признательными показаниями на предварительном следствии, так и другими представленными по делу доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Коданев А.С. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и частично признал по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, не согласившись с квалификацией своих действий, полностью подтвердил оглашенные в суде его показания.

В основу приговора положены: показания Коданева А.С., данные на предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, в которых он подробно указал обстоятельства открытого хищения имущества у М. и покушения на хищение наркотических средств в крупном размере; показания потерпевшей М. и свидетелей З1., К2., указавших об обстоятельствах открытого хищения Коданевым А.С. сотового телефона с находящимися денежными средствами в его силиконовом чехле денежными средствами в сумме 200 руб., принадлежащих М.; показания свидетеля Б1., обнаружившей в полисаднике сотовый телефон, который там оставил Коданев А.С.; протокол осмотра территории у <Адрес обезличен>, у стены которого в палисаднике, огороженном деревянным забором, свидетель Б1. указала на место, на котором обнаружила сотовый телефон марки «Honor 20 Lite», у левого края палисадника в растениях (т. 1 л.д. 11-14); протокол выемки у свидетеля Б1. сотового телефона марки «Honor» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 31-34), сотовый телефон с силиконовым чехлом черного цвета осмотрен, при снятии чехла в нем обнаружена купюра номиналом 200 руб. (т. 1 л.д. 73-75); заключение эксперта <Номер обезличен> от 28.09.2020, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки «Honor 20 Lite», с учетом износа на момент хищения 05.08.2020, за вычетом стоимости зарядного устройства, составляла 7 000 руб. (т. 1 л.д. 59-70); показания свидетелей З. и Б., которые подробно указали о получении закладки с наркотическими средствами Коданевым А.С. и его последующем задержании сотрудниками полиции; показания свидетелей К., И., М1., подтвердивший проведений оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был задержан Коданев А.С. с полученной им закладкой с муляжом наркотических средств; показания свидетеля П., который подтвердил, что предоставил копию своего паспорта и сфотографировался по просьбе Коданева А.С.;

показания свидетелей Л., Р. и К1., которые участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия и личном досмотре осужденного; материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятий, протоколы осмотра мест происшествий, личного досмотра Коданева А.С., в ходе которых были изъят муляж наркотического вещества, помещенных в ходе ОРМ в закладку вместо изъятых ранее веществ, которые согласно заключениям экспертиз являются наркотическими веществами, а также другие доказательства, полностью изобличающие в своей совокупности Коданева А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ.

Какие-либо неустраненные существенные противоречия по установленным судом обстоятельствам и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

С учетом предъявленного обвинения правовая оценка содеянного Коданевым А.С. является правильной.

Согласно выводам судебно-психиатрического эксперта Коданев А.С. во время совершения инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Экспертизы, принятые судом во внимание, проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими значительный стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности их выводов.

Оснований для самооговора Коданева А.С. на предварительном следствии и для оговора со стороны лиц, изобличающих осужденного в совершении преступлений, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в том числе сотрудников следственных органов, в незаконном привлечении Коданева А.С. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.

Оснований для переквалификации действий осужденного с покушения на хищение наркотических средств на приготовление к приобретению наркотических средств не имеется, в связи с тем, что содеянное Коданевым А.С. квалифицировано правильно по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ (по преступлению от 21.08.2020), как покушение на хищение наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от воли виновного обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы осужденный выполнил объективную сторону хищения, получив муляж наркотических средств из закладки, но не успел воспользоваться наркотическими средствами, в связи с тем, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как в ходе оперативно-розыскных мероприятий наркотические средства были заменены сотрудниками правоохранительных органов на их муляж, с которым и был задержан виновный.

Замена наркотического средства на муляж не исключает виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, поскольку наркотические средства являются веществом, изъятым в силу закона из гражданского оборота.

Умысел Коданева А.С. был направлен на хищение наркотических средств, а помещение в закладку муляжа не является основанием для вывода об отсутствии в его действиях состава преступления, в связи с соблюдением при помещении муляжа в закладку требований закона «Об ОРД» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступных действий осужденного, что указывает на отсутствие признаков провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано.

Так, вопреки доводам жалоб, при назначении осужденному наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая смягчающие наказание по каждому преступлению в виде активного способствования расследованию преступлений, а также полное признание вины по ч. 1 ст. 161 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ признан особо опасным.

Судом также учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам жалобы, других сведений и обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, в том числе смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, кроме установленных по делу, в отношении осужденного не усматривается.

Невозможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64, ч. 3 ст.68 и 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивирована.

В тоже время, суд не нашел оснований для применения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 229 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение.

Назначенное виновному наказание несправедливым, несоразмерным не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному суд верно определил – исправительную колонию особого режима, в которой назначено отбывать осужденному наказание в виде лишения свободы, что соответствует требованиям п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на необъективность, односторонность расследования и разбирательства, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июня 2021 года в отношении Коданева А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Маклаков

Судьи С.В. Корчагова

А.В. Рябов