Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника
осужденной- адвоката Киреева П.В. на приговор Ленинского районного суда г.
Астрахани от 9 сентября 2016 г., которым

Зуйкова, ДД.ММ.ГГГГ рождения,уроженка и жительница
<адрес>, замужняя, имеющая трех малолетних детей <данные изъяты> г.р.,
работающая бухгалтером в <данные изъяты>», не судимая

осуждена по ч. 3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в
размере 10 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание назначено
условно с испытательным сроком 3 года, в течение которого Зуйкова обязана не
менять без согласия специализированного государственного органа место жительства;
один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный
орган.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е., выслушав осуждённую Зуйкову и
адвоката Киреева П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя потерпевшего, согласного с приговором, мнение прокурора Фокиной
А.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившую
приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Зуйкова признана виновной в мошенничестве, то есть
хищении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 02 к., принадлежащих АО
«<данные изъяты>», путем обмана с использованием своего служебного
положения - директора филиала в г. Астрахани АО «<данные изъяты>».

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.
Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Зуйкова в суде виновной себя признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Киреев П.В. указывает о несогласии с
приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона,
чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что выводы суда о совершении Зуйковой мошенничества с
использованием служебного положения не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, поскольку согласно должностной инструкции она имела
полномочия лишь инициировать найм (увольнение) персонала филиала,
самостоятельно трудоустроить на должность оператора ФИО3 она не могла, ее
должностные полномочия не соответствуют требованиям, предъявляемым к
должностным лицам, изложенным в Примечании к ст. 201 УК РФ. В этой связи,
полагает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Кроме того, указывает, что корыстные мотивы и цели, приведенные в приговоре,
опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он получал от
Зуйковой заработную плату за работу в выходные дни, что подтверждает
показания Зуйковой об оплате за работу в выходные дни операторам из
полученных ею денежных средств. Считает,, что судом /не приведено мотивов
назначения наказания в виде лишения свободы. Полагает, что с учетом обстоятельств
совершенного преступления, небольшого размере ущерба, его возмещения в полном
объеме, наличии смягчающих обстоятельств, возможно снизить категорию
преступления, либо применить минимальное наказание, либо освободить Зуйкову от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Просит
изменить приговор, переквалифицировать действия Зуйковой на ч. 1 ст. 159 УК
РФ, освободить ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа или
снизить наказание до штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности
приговора, постановленного в отношении Зуйковой

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив
доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их
совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для
разрешения дела, признав Зуйкову виновной в совершении инкриминированного ей преступления.

В обосновании выводов о виновности Зуйковой суд сослался на
совокупность следующих доказательств:

-показания самой осужденной, не отрицавшей, что решила фиктивно
трудоустроить ФИО3 в филиала АО «<данные изъяты>», получила
банковскую карту на его имя и снимала с нее денежные средства;

-показания представителя потерпевшего ФИО2, данные на
предварительном следствии о том, что в должностные полномочия Зуйковой как
директора филиала входило общее руководство, контроль работы филиала,
сотрудников, учет их рабочего времени, заполнение табеля рабочего времени,
оформление на работу и увольнение; пакет документов для приема на работу ФИО3 проверяла Зуйкова, зарплатная банковская карта на имя ФИО3

передана Зуйковой; в ходе проверки филиала в ДД.ММ.ГГГГ г. выяснено, что
ФИО3 в АФ АО «<данные изъяты>» не работал, зарплату не получал,
тогда как согласно табелям учета рабочего времени и ежемесячным расчетным листам
ему начислена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме
<данные изъяты> рублей 02 коп.;

-показания свидетеля ФИО3 в суде о том, что он передал свои документы Зуйковой в ДД.ММ.ГГГГ г., так как хотел трудоустроиться в АФ АО
«<данные изъяты>»; сам он работал неофициально курьером у ИП
ФИО4; в ДД.ММ.ГГГГ г. забрал у Зуйковой свою трудовую книжку и
увидел в ней запись о трудоустройстве; банковскую карту не получал, трудовой
договор и должностные инструкции не видел и не подписывал;

-письменные материалы дела: должностная инструкция директора филиала АО
«<данные изъяты>»; трудовая книжка ФИО3, в которой имеется
запись о принятии ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора терминала и запись об
увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; табели
учета рабочего времени и иные документы, отражающие начисление ФИО3
заработной платы, подписанные директором Зуйковой протокол осмотра,
согласно которому установлено, что Зуйкова регулярно пользовалась
банковской картой на имя ФИО3, снимала с нее наличные денежные средства;

-иные письменные доказательства, изложенные в приговоре.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение мошенничества с использованием служебного положения, высказаны вопреки материалам уголовного дела и установленным судом фактическим обстоятельствам, из которых следует, что Зуйкова., в силу своего служебного положения наделенная полномочиями, перечисленными в должностной инструкции, получила возможность совершить путем обмана хищение денежных средств АО «<данные изъяты>, инициировав, прием на работу ФИО3,
фактически работавшего у другого работодателя, получая начисленную ему
заработную плату, распоряжаясь ей в своих личных целях.

Действиям осужденной суд дал правильную юридическую оценку,
квалифицировав их по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной не имеется.

При назначении наказания Зуйковой судом в полной мере учтены
положения статей 6, 43, 60 УК РФ. Наказание назначено с учётом характера и степени
общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, а также
влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Как видно из приговора, суд в полной мере учёл все обстоятельства имеющие
значение для правильного назначения наказания, смягчающие обстоятельства, в связи
с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о невозможности применения к Зуйковой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ приведены в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Доводы жалобы об освобождении Зуйковой от уголовной ответственности с применением судебного штрафа не подлежат" рассмотрению, поскольку Зуйкова признана виновной и осуждена за совершение тяжкого преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2016 г. в
отношении Зуйковой оставить без изменения, а апелляционную
жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения и
может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном
главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Сафарова

Судьи Н.Е. Минаева

А.М. Алтаякова