Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей <данные изъяты>., осужденного БАИ, апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецовой Н.Б. на приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2018 года, которым:

БАИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей,

мера пресечения БАИ до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах, арестованном имуществе,

гражданские иски потерпевших <данные изъяты>» и ЛНС оставлены без рассмотрения с признанием за потерпевшими права заявить иски в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав выступления осужденного БАИ и адвоката Герасимова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, возражавших против доводов жалобы потерпевшей ФИО2, апелляционного представления, также заслушав выступление представителя потерпевшей ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу потерпевшей, поддержавшего частично доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов жалобы осужденного БАИ, заслушав государственного обвинителя Потапова Д.А., возражавшего против апелляционной жалобы осужденного, частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшей, подержавшего основное апелляционное представление, полагавшего, что приговор суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда БАИ признан виновным в самоуправстве, действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

При этом судом первой инстанции установлено, что осужденный в период до ДД.ММ.ГГГГ, являясь материально-ответственным лицом, действуя умышленно, используя свое служебное положение директора <данные изъяты>», обладая в силу занимаемой должности организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, заключающимися в единоличной организации и руководстве текущей деятельностью <данные изъяты>», вопреки установленному законом порядку, а также совершая действия, законность и правомерность которых оспаривает потерпевший, присвоил вверенное ему имущество, причинив существенный вред <данные изъяты>» в виде несения убытков, связанных с невозможностью исполнения условий договоров с <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также по итогам рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции вынесено частное постановление, которым до сведения прокурора <адрес> доведено о наличии в действиях потерпевшей ЛНС признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ.

В судебном заседании БАИ вину по предъявленному ему органами предварительного расследования обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, не признал.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель КНБ подала апелляционное представление, в котором просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель указывает, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Согласно доводов апелляционного представления, суд необоснованно квалифицировал действия БАИ не по ч. 4 ст. 160 УК РФ, а по ч. 1 ст. 330 УК РФ, так как исследованными доказательствами нашло свое подтверждение присвоение осужденным вверенного ему имущества, принадлежащего <данные изъяты>» и лично ЛНС

Так, государственным обвинителем в апелляционном представлении обращается внимание, что исследованными доказательствами нашло свое подтверждение то, что в период с 31 августа 2015 года по 21 декабря 2015 года БАИ была присвоена вверенная ему установка для алмазного бурения «Бош» на общую сумму 214790 рублей 73 копейки; выводы суда о приобретении указанной установки в собственность БАИ сделаны на основании товарных накладных без надлежащей оценки показаний потерпевшей ЛНС, свидетелей ЛАС, ЛЮМ, которые указывают на наличие у осужденного БАИ корыстной цели при совершении преступления; также суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что изготовление товарных накладных о приобретенном осужденным имуществе, явилось попыткой сокрыть свои действия.

Кроме этого, согласно доводов апелляционного представления, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у потерпевшей ЛНС права собственности на станину китайскую стоимостью 3623 рубля 65 копеек, исключив её из списка похищенного имущества, так как указанное обстоятельство нашло свое подтверждение приобщенным к материалам уголовного дела товарным чеком № 25 от 20 июля 2015 года, а показания свидетелей ИАП и КЕА о том, что они не подписывали товарный чек, не опровергают показания потерпевшей ЛНС о приобретении ею в собственность китайской станины в <данные изъяты>», учитывая, что оборудование для алмазного бурения кроме ИАП и КЕА в <данные изъяты>» продавали и иные лица.

Так, судом не учтены и не оценены показания свидетеля ИАП о том, что <данные изъяты>» торгует оборудованием для алмазного бурения, в том числе станинами производства Китай; потерпевшая ЛНС интересовалась у него такой станиной; в период нахождения его в командировках оборудование за него могут продавать его помощники; на фотографиях, предъявленных ему в ходе допроса, изображена китайская станина, похожая на станины, которыми торгует он. Также судом не учтены и получили оценки показания свидетеля КЕА о том, что он точно не помнит, какие документы используются в <данные изъяты>».

Кроме того, согласно доводов апелляционного представления, суду следовало отнестись критически к показаниям свидетеля КВА о том, что в начале января 2016 года автомобиль БИИ находился в ремонте, которые опровергаются показаниями самого осужденного, пояснявшего при допросе в присутствии адвоката, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управлял автомобилем «Тойота Калдина», на котором частично вывозил оборудование из гаражного бокса.

Кроме этого, согласно доводов апелляционного представления, о корыстной цели в действиях осужденного свидетельствуют также такие обстоятельства, которые не получили оценки судом, как вывоз осужденным имущества, принадлежащего потерпевшей ЛНС и <данные изъяты>», на сумму, намного превышающую вступившим в законную силу судебным решением сумму о задолженности перед ним со стороны общества заработной платы в размере 160440 рублей, 34 копеек; а также того, что осужденный вывез почти все имущества и его намерение в дальнейшем самостоятельно заниматься той же деятельностью, что и <данные изъяты>» с использованием вывезенного им оборудования.

В апелляционном представлении обращается внимание, что с учетом показаний осужденного БАИ и потерпевшей ЛНМ о том, что осужденный постоянно брал авансы, а также оставлял себе денежные средства от заказов и продаж, имел доступ к расчетному счёту общества, и с учетом исследованных документов, подтверждающих полномочия БАИ в связи с занимаемой им должностью директора ООО «<данные изъяты>», выводы суда о том, что потерпевшая ЛНС не выдавала ему заработную плату, не выплатила индивидуальное вознаграждение, не возвратила ему денежные средства в размере 300000 рублей с процентами за пользование, являются несостоятельными.

Также согласно доводов апелляционного представления, о корыстной цели в действиях осужденного свидетельствует и то, что осужденным был осуществлен вывоз оборудования и материалов в арендуемый им гараж при наличии у <данные изъяты>» собственных складских помещений.

Согласно доводов апелляционного представления судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей ЛНС и свидетеля ПДИ о том, что оборудование было помещено в гараж в связи с окончанием сезонных работ, когда заказы на работу прекратились; вместе с тем, указанные показания опровергают показания осужденного в той части, что он перевез оборудование в свой гараж для производства работ в интересах <данные изъяты>» на жилом объекте Клевер.

В апелляционном представлении обращается внимание на то, что судом не учтено, что требования имущественного характера о возврате денежных средств и о выплате заработной платы, стали предъявляться осужденным ЛНС уже после вывоза им оборудования и другого имущества, принадлежащего <данные изъяты>» и лично ЛНС, когда потерпевшая сама стала требовать возврата имущества.

Согласно доводов апелляционного представления, судом не дана оценка таким доказательствам, как копия письма <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного БАИ, в адрес <данные изъяты>», с просьбой заключить новый дилерский договор и передать исполнение всех прав и обязанностей дилера от <данные изъяты>» на <данные изъяты>»; копия письма <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ в лице директора ФВС на имя директора <данные изъяты>» ЛАС, согласно которого в феврале 2016 года директор <данные изъяты>» БАИ сообщил о своём увольнении из данной организации и предложил оказывать им услуги по резке бетона от имени ООО «А<данные изъяты> Кроме того, судом оставлены без внимания показания свидетеля ХЛМ о том, что в апреле 2016 года от осужденного ему стало известно, что последний оказывает услуги по алмазному бурению самостоятельно и с <данные изъяты>» не работает.

Кроме того, согласно доводов апелляционного представления, о корыстном умысле осужденного свидетельствуют и такие обстоятельства, как изменение осужденным внешнего вида вывезенного им оборудования, перекрашивание моторов и станин, стачивание номеров, сбитие шильдиков на моторах, нанесение на них других цифр.

По мнению государственного обвинителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о намерениях осужденного скрыть свои действия, изменив идентификационные признаки похищенного оборудования, а какие-либо документы, объективно свидетельствующие о приобретении осужденным вывезенного из гаражного бокса по <адрес> имущества и о ранее обращенной им в свою пользу установки для алмазного бурения «Бош», а также о принадлежности ему данного имущества, отсутствуют.

Таким образом, согласно доводов апелляционного представления, необоснованная квалификация действий осужденного БАИ по менее тяжкому составу преступления повлекла назначение ему несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Кроме этого, в апелляционном предствлении обращается внимание на то, что при установлении в действиях осужденного самоуправства и при квалификации его действий по ч. 1 ст. 330 УК РФ, судом допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона, а именно допущено нарушение положений ст. 252 УПК РФ, согласно требований которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В апелляционном представлении указывается, что согласно предъявленного БАИ обвинения и формулировки обвинительного заключения, преступление совершено в период с 31 августа 2015 года по 08 января 2016 года, вместе с тем, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав период совершения преступления до 20 февраля 2016 года, не оговорив основания изменения периода; вместе с тем, изменение периода совершения преступления повлекло нарушение права осужденного на защиту.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд при описании в приговоре преступного деяния фактически установил то, что осужденным осуществлено присвоение вверенного ему имущества, то есть установил состав преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, но при этом суд вступил в противоречие со свои выводом, признав БАИ виновным в совершении самоуправства и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Также, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление является длящимся и совершено в период с 28 февраля по август 2016 года, суд вступил в противоречие с описанием преступного деяния, которое посчитал установленным, указав, что оно совершено до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в апелляционном представлении обращается внимание на нарушение судом положений ч. 4 ст. 304 УПК РФ, согласно требований которой в водной части приговора кроме фамилии, имени и отчества подсудимого должны быть указаны дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Вопреки требованиям указанного закона в установочной части приговора судом указаны фамилия, имя, отчество осужденного, однако иные данные о его личности, указанные в ч. 4 ст. 304 УПК РФ, не приведены.

Согласно дополнений к апелляционному представлению приговор суда также подлежит отмене по причине оставления без разрешения судом ходатайства осужденного, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ЛНС, не согласившись с приговором суда, в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, постановив новый обвинительный приговор, в соответствии с которым просит признать БАИ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы потерпевшая указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно доводов жалобы потерпевшей анализ представленных доказательств виновности осужденного свидетельствует о наличии корыстного умысла у БАИ на хищение оборудования, принадлежащего <данные изъяты>» и самой ЛНС, вывод суда об обратном и квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 330 УК РФ являются необоснованным.

В обоснование довода жалобы о наличии в действиях осужденного корыстного умысла, потерпевшая обращает внимание на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятое из гаражного бокса оборудование имело следы изменения, уничтожения номерных агрегатов и иных индивидуальных признаков оборудования, затрудняющих его идентификацию; при этом в жалобе обращается внимание на то, что сама потерпевшая в ходе предварительного расследования поясняла, что принадлежащее ей и <данные изъяты>» оборудование было существенно изменено БАИ с целью затруднить его идентификацию.

Кроме того, в жалобе обращается внимание на то, что из письма <данные изъяты>» следует, что осужденный сообщал о прекращении деятельности <данные изъяты>», выступая с предложением перезаключить договоры с новым юридическим лицом <данные изъяты>», от имени и в интересах которого он действовал. Также из показаний осужденного БАИ, данных в ходе предварительного расследования, следует, что оборудование им было похищено с целью дальнейшего его использования для работы в собственных интересах.

На основании изложенного, согласно доводов апелляционной жалобы, суд не верно оценил указания стороны защиты о том, что на похищенном оборудовании осужденный выполнял работы в интересах <данные изъяты>», в том числе без сопоставления назначения платежей по счетам (сроки выполнения работ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда оплата с контрагентами не поступала.

В апелляционной жалобе потерпевшая обращает внимание на то, что суд, приходя к выводу о наличии в действиях осужденного самоуправства, не дал должной оценки вышеуказанным доказательствам направленности умысла осужденного на хищение оборудования, распоряжение им по своему усмотрению, при этом сослался только на показания самого осужденного, хотя показания БАИ нашли свое опровержение имеющимися в материалах уголовного дела доказательствах.

Кроме этого, согласно доводов апелляционной жалобы, судом не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях осужденного умысла на дальнейший сбыт украденного оборудования под видом приобретенного у официального дилера, а также приготовлениях к сбыту похищенного; не дана оценка обстоятельствам сокрытия следов преступления осужденным.

На основании изложенного потерпевшая полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о наличии корыстного умысла в действиях осужденного, кроме того, судом на дана оценка нарушениям и злоупотреблениям осужденного предоставленными ему процессуальными правами с целью воспрепятствования установлению истины по делу.

Также согласно доводов апелляционной жалобы потерпевшей, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что суд необоснованно признал ряд доказательств по делу недопустимыми, без обоснования своего вывода и без ссылок на нормы закона, а именно безосновательно признаны недопустимыми приказы и инвентаризационная ведомость, копия акта сверки оборудования, а также протокол явки с повинной БАИ; согласно жалобы в указанной части судом нарушены положения ч. 1 ст. 75 УПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

При этом в жалобе обращается внимание на то, что суд, исключив из перечня доказательств протокол явки с повинной БАИ, вместе с тем, признал её смягчающим наказание обстоятельством, что, по мнению потерпевшей, незаконно.

Кроме того, согласно доводов апелляционной жалобы потерпевшей, судом при признании БАИ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, неправильно применен уголовный закон, а именно не учтено то, что действиями осужденного также причинен ущерб ей как физическому лицу; доказательств тому, что осужденный, противоправно изымая имущество, принадлежащее ЛНС, мог действовать в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права, не имеется; при этом потерпевшая обращает внимание на то, что осужденный с ней в гражданско-правовых отношениях не состоял, доказательств тому, что он занимал ей денежные средства на развитие фирмы, документально не подтверждены, опровергаются показаниями самой потерпевшей и свидетелей <данные изъяты>., ПДИ, выписками по расчетному счету организации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный БАИ просит приговор отменить с постановлением в отношении него оправдательного приговора.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает на необоснованность вывода суда о том, что его действиями <данные изъяты>» был причинен существенный вред, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расторжение каких-либо договоров, отказов в оплате работ контрагентами <данные изъяты>» и <данные изъяты>», а также доказательства причинения какого-либо иного вреда <данные изъяты>»; в связи с отсутствие вреда в его действиях отсутствует состав такого преступления как самоуправство, так как исключается объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Кроме того, согласно доводов апелляционной жалобы осужденного, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него мотива либо умысла нанести какой-либо вред <данные изъяты>

При этом осужденный в апелляционной жалобе обращает внимание на наличие в материалах уголовного дела расписок, составленных <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно которых имущество им возвращено, а также возмещен моральный и материальный ущерб.

Помимо этого, согласно доводов апелляционной жалобы осужденного, в основу постановленного в отношении него приговоре судом положены недопустимые и недостоверные доказательства: приказ № 4 от 27 апреля 2015 года о возложении обязанностей главного бухгалтера, приказ о прекращении трудового договора № 1 от 28 февраля 2016 года, копии договоров от 21 декабря 2015 года с приложениями и актами, копии платежных документов о приобщении оборудования; протокол осмотра места происшествия от 23 мая 2016 года, протокол осмотра предметов от 01 сентября 2016 года, копия трудовой книжки БАИ, заключение эксперта № 016-20-00160 от 27 апреля 2017 года, копии договоров <данные изъяты>» с <данные изъяты>» № 4/1 от 27 апреля 2016 года, с <данные изъяты>» № 10 от 01 сентября 2016 года, с <данные изъяты>» № 5/2 от 27 мая 2016 года, письмо <данные изъяты>» от 23 сентября 2016 года, копия расписки БАИ и приложения к ней.

Согласно доводов апелляционной жалобы осужденного указанные доказательства являются недопустимыми по причине не установления принадлежности подписи либо отсутствии подписи в документах, также они не могут служить доказательствами его вины, являются недостоверными; результаты следственных действий получены с нарушением норм УПК РФ, в том числе в связи с заинтересованностью привлеченных понятых, имеют признаки фальсификации.

Кроме того, согласно доводов апелляционной жалобы осужденного, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что суд назначил и провел предварительное слушание до вручения ему надлежащей копии обвинительного заключения, чем лишил его возможности заявить ходатайство об исключении доказательств на стадии предварительного слушания; судом не была разъяснена возможность продления либо возобновления предварительного слушания.

Согласно доводов апелляционной жалобы осужденного, судом нарушено его право на защиту, выразившееся в оставлении без рассмотрения его ходатайства от 13 февраля 2018 года, поданное в электронном виде, надлежащим образом зарегистрированное в суде; судом допущено нарушение порядка рассмотрения его ходатайства, поданного 08 февраля 2018 года, предусмотренного ст. 235 УПК РФ.

Также согласно доводов апелляционной жалобы осужденного, судом нарушен порядок допроса потерпевшей ЛНС, который был закончен преждевременно в связи с занятостью адвоката и не продолжен в следующем судебном заседании, на которое ЛНС не явилась без уважительных причин; в судебном заседании 26 января 2018 года судом необоснованно отказано в допросе свидетелей стороны защиты, которые находились в здании суда. При этом, согласно доводов апелляционной жалобы, при рассмотрении уголовного дела нарушен принцип состязательности сторон, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, так как в ходе судебного заседания государственный обвинитель неоднократно, самовольно прерывал допросы свидетелей в связи с необходимостью допроса потерпевшей.

Согласно доводов апелляционной жалобы, показания свидетеля АМВ оглашены судом с нарушением норм УПК РФ; также часть показаний потерпевшей ЛНС, положенных в основу обвинительного приговора, была оглашена в отсутствие потерпевшей, соответственно, такие показания потерпевшей подтверждены не были; ссылка суда на показания потерпевшей ЛНС, имеющиеся в томе 8 на листах 167-252, несостоятельна, поскольку такие показания в суде не оглашались.

Также в апелляционной жалобе осужденный указывает на неправомерность взыскания с него процессуальных издержек, так как сторона защиты не ходатайствовала о проведении экспертизы по делу, с выводами оценочной экспертиза не согласна; обращает внимание на то, что значительная часть имущества была исключена из числа похищенного, кроме того, имущество оценено неправильно; полагает, что судом неверно установлен период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по август 2016 года, при этом осужденный полагает, что в вышеуказанный промежуток времени все события, установленные судом как преступные, имели место на территории <адрес>, в связи с чем при рассмотрении уголовного дела нарушен принцип территориальной подсудности, а приговор, вынесенный <данные изъяты> районным судом <адрес>, постановлен незаконным составом суда.

В апелляционной жалобе осужденного обращается внимание на то, что об изменении судом квалификации действий осужденного стороне защиты стало известно только при оглашении приговора, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности выработать необходимую линию защиты.

Помимо этого, в жалобе оспариваются выводы суда о том, что <данные изъяты>» является правопреемником <данные изъяты>» и в результате действий БАИ было лишено возможности вести нормальную хозяйственную деятельность. Осужденный указывает на то, что в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года все продажи товарно-материальных ценностей и услуги по алмазному сверлению осуществлялись лично им согласно его трудовой функции, других сотрудников в <данные изъяты>» не было; развитие и становление <данные изъяты>», начиная с апреля 2015 года, стало возможным исключительно его труду и стараниям, при этом осужденный использовал оборудование общества и осуществлял свои полномочия строго в интересах общества. Также в жалобе осужденный оспаривает передачу личного имущества потерпевшей ЛНС в распоряжение <данные изъяты>», а также то обстоятельство, что имущество потерпевшей было вверено осужденному.

Кроме того, осужденным направлены возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей, в которых осужденный полагает необходимым частично удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу в части отмены приговора суда.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда и направлении его на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам следует исходить из того, что обвинительный приговор должен быть основан на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из содержания приговора, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела приведенные требования уголовно-процессуального закона в полной мере не выполнил; суд не дал анализ всем представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам; судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проверке и оценке всех доказательств по делу, что является основанием к отмене приговора.

Суд признал БАИ виновным и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ как совершение самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Вместе с тем, установив указанное, суд пришел к противоречивым выводам, указав, что БАИ в период до 20 февраля 2016 года, являясь материально-ответственным лицом, действуя умышленно, используя свое служебное положение директора <данные изъяты>», обладая в силу занимаемой должности организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, заключающимися в единоличной организации и руководстве текущей деятельностью <данные изъяты>», вопреки установленному законом порядку, совершая действия, законность и правомерность которых оспаривает потерпевший, присвоил вверенное ему имущество, причинив существенный вред <данные изъяты>» в виде несения убытков, связанных с невозможностью исполнения договоров с <данные изъяты>» № 4/1 от 27 апреля 2016 года, с <данные изъяты>» № 5/2 от 27 мая 2016 года.

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, признав БАИ виновным в совершении самоуправства, фактически в описательной части приговора установил, что осужденный присвоил вверенное ему имущество, то есть установил в действиях осужденного состав преступления, предусмотренный ст. 160 УК РФ.

Кроме этого, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, в связи с тем, что суд вышел за пределы предъявленного БАИ обвинения.

Согласно обвинительного заключения органами предварительного расследования БАИ обвинялся в том, что совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в период с 31 августа 2015 года по 08 января 2016 года.

Вместе с тем, как следует из приговора суда, при описании преступного деяния, признанного установленным, суд указал, что преступные действия БАИ выразились в том, что он в период до 20 февраля 2016 года присвоил вверенное ему имущество, причинив существенный вред <данные изъяты>».

В тоже время, в противоречие с вышеуказанным выводом, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что БАИ совершил преступление в период с 28 февраля 2016 года по август 2016 года.

В обоснование вывода о совершении преступления в период с 28 февраля 2016 года по август 2016 года суд указал, что в период с 27 апреля 2015 года по 28 февраля 2016 года БАИ работал в должности директора <данные изъяты>», в соответствии с трудовым договором и уставом <данные изъяты>» имел право распоряжаться имуществом и денежными средствами указанного общества для достижения целей, предусмотренных назначением общества, в том числе имел право перемещать принадлежащее обществу имущество в любое место и хранить указанное имущество в любом месте, в том числе в арендуемом им гараже.

Вместе с тем, учитывая, что в должности директора <данные изъяты>» БАИ работал по 28 февраля 2016 года, то в период с 28 февраля 2016 года по август 2016 года осужденный неправомерно удерживал имущество общества, поскольку в указанный период он уже не являлся директором <данные изъяты>», а потерпевшая ЛНС и представитель <данные изъяты>» неоднократно обращались к нему с требованием о возврате удерживаемого имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что перемещение вверенного осужденному имущества в арендуемый им гараж до 28 февраля 2016 года не свидетельствовало о наличии у него корыстного умысла, направленного на присвоение и обращение имущества в свою пользу, а объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, осуществлялась с 28 февраля 2016 года до момента изъятия имущества.

Таким образом, суд признал БАИ виновным в совершении преступления в тот период, который стороной обвинения ему не вменялся, а квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ при установленных обстоятельствах, вышел за пределы предъявленного ему обвинения, нарушив положения ст. 252 УПК РФ, согласно требований которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлекло нарушение права на защиту осужденного БАИ, что является основанием для отмены приговора.

Кроме того, признавая БАИ виновным в совершении самоуправства, суд оставил без надлежащей оценки такие обстоятельства, как вывоз осужденным имущества, принадлежащего потерпевшей ЛНС и <данные изъяты>» на сумму, намного превышающую вступившим в законную силу судебным решением сумму задолженности перед осужденным заработной платы со стороны общества; не учел объем вывезенного имущества и намерение осужденного в дальнейшем самостоятельно заниматься той же деятельностью, что и <данные изъяты>», в том числе с использованием вывезенного им оборудования; не дал оценки тому факту, что вывоз имущества <данные изъяты>» для хранения был осуществлен осужденным по месту арендуемого им лично гаража при наличии у <данные изъяты>» собственных складских помещений; а кроме того, суд оставил без внимания то, что в отношении оборудования, вывезенного осужденным, были приняты меры по изменению его идентификационных признаков, на что обоснованно обращается внимание как в апелляционном представлении, так и в апелляционной жалобе потерпевшей.

По мнению суда апелляционной инстанции, выяснение данных обстоятельств имело существенное значение и могло повлиять на установление фактических обстоятельств дела, правильность применения уголовного закона и квалификацию действий БАИ

Не исследование судом вышеуказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, затрагивает основы уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает невозможным восполнить указанные пробелы в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, обоснованными являются и доводы апелляционного представления относительно нарушения судом требований ч. 4 ст. 304 УПК РФ, предъявляемым к водной части приговора, где кроме фамилии, имени и отчества осужденного иные данные БАИ не указаны.

Учитывая изложенное, приговор суда в отношении БАИ нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с ч. 1 ст. 389²² УПК РФ, он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что именно в суде первой инстанции стороны могут полно реализовать свои права по предоставлению доказательств и их оценке.

При новом рассмотрении уголовного дела следует устранить допущенные нарушения закона, учесть изложенное, исследовать все представленные сторонами доказательства, проверив указанные выше в определении обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и с учетом установленного принять по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение других доводов апелляционной жалобы потерпевшей, а также апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления, в том числе в части не разрешения ходатайств осужденного, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Мера пресечения осужденному БАИ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

В связи с отменой приговора суда подлежит отмене и частное постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2018 года.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2018 года в отношении БАИ отменить.

Уголовное дело по обвинению БАИ передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес>КНБ, потерпевшей ЛНС удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного БАИ оставить без удовлетворения.

Меру пресечения БАИ сохранить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Частное постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2018 года отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий судья:

Судьи областного суда: