Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Фрунзенского района города Саратова Тихонова П.М. на приговор Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 июня 2021 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>,

оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Спирякина П.А., выступления прокуроров Яшкова Г.А., Тихонова П.М., полагавших приговор подлежащим отмене, мнения представителя потерпевшего ФИО1, оправданного ФИО2, защитника - адвоката Шиловой Т.В., полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 оправдан по обвинению в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из существа предъявленного обвинения следует, что в соответствии с Инвестиционной декларацией некоммерческой организации Венчурного фонда Саратовской области (далее Фонд), условиями предоставления инвестиции Инновационная компания должна владеть правами (либо намереваться предпринять все необходимые действия для получения прав) на результаты интеллектуальной деятельности в объеме, необходимом для законного использования технологии, заявленной в Инвестиционном проекте, при организации производства и реализации продукции. ФИО2, являясь директором ООО «Архангельское», из корыстных побуждений, желая похитить денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом внедрения инновационного проекта (ноу хау) при производстве комбикормов изготовил и представил Фонду документы, содержащие заведомо ложные сведения о наличии у ООО «Архангельское» «ноу-хау» - «Автоматизированный барабанный гранулятор для производства комбикорма» и его внедрении в производство, которые являлись обязательным условием для предоставления Фондом денежных инвестиций. В действительности же ФИО2 указанное «ноу-хау» не имел, в производство не внедрил, не имел такого намерения и технологических возможностей по его внедрению и использованию. Также обязательным условием получения денежных средств Фонда для инвестиционного проекта на сумму 13,5 млн. рублей являлось софинансирование проекта частным инвестором на сумму 6,75 млн. рублей. Указанная сумма была внесена в ООО «Архангельское» по приходно-кассовому ордеру с поддельной подписью учредителя предприятия П.О.Н. Кроме того, документы представленные необходимые Фонду для получения инвестиций, в том числе Соглашение об инвестировании и осуществлении прав участников ООО «Архангельское», были подписаны от имени учредителя П.О.Н. неустановленным лицом. Необоснованно полученные от Фонда денежные средства в размере 13,5 млн. рублей, ФИО2, выдавая свои преступные действия за легальные, частично израсходовал на приобретение производственного помещения, технологической линии для изготовления комбикормов, а также на ремонт помещения, приобретение сырья. Фактически на приобретенном оборудовании ФИО2 занимался предпринимательской деятельностью по изготовлению комбикорма в целях извлечения прибыли и получения личного дохода, мер по внедрению «ноу хау» не предпринимал, расходовал денежные средства предоставленные Фондом в качестве инвестиций не с их целевым назначением по фиктивным договорам на оказание строительных услуг, поставки сырья.

Приговором суда ФИО2 оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тихонов П.М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что в действиях ФИО2 имеется состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Давая собственную оценку приведенным в приговоре доказательствам, делает вывод о том, что ФИО2 изготовил комплект документов, содержащих заведомо ложные сведения о проекте Инновационной компании ООО «Архангельское» по форме установленного образца и представил их в Венчурный Фонд Саратовской области для рассмотрения. Данные документы содержали недостоверные сведения о наличии у ООО «Архангельское» «ноу-хау» -«Автоматизированный барабанный гранулятор для производства комбикорма» и его внедрении в производство. В действительности же ФИО2 указанное «ноу-хау» не имел, его не внедрил, и не имел такого намерения и технологических возможностей по его внедрению и использованию. Полагает, что заведомый умысел на предоставление ложных сведений и получение денежных средств Фонда подтверждают показания свидетелей и справка от производителя оборудования по производству комбикорма <данные изъяты> о невозможности установки автоматизированного барабанного гранулятора для производства комбикорма. Кроме того, об обмане ФИО2 свидетельствуют последующие его действия после получения денежных средств Фонда, в соответствие с которыми он никаких действий по созданию «ноу хау» и внедрению его в производство не предпринимал. Представленные ФИО2 документы об охране «ноу хау» и постановка его на баланс, по его мнению, не свидетельствуют о его наличии у предприятия и внедрении в производство.

Обязательным условием получения денежных средств Фонда для инвестиционного проекта на сумму 13,5 млн. рублей являлось софинансирование частным инвестором на сумму 6,75 млн. рублей. Указанная сумма была внесена по приходно-кассовому ордеру П.О.Н. Вместе с тем, заключением эксперта установлено, что подпись в указанном ордере сделана не П.О.Н.

Обращает внимание на то, что документы необходимые для предоставления инвестиций Фондом были подписаны учредителем ООО «Архангельское» - П.О.Н. , однако экспертными заключениями установлено, что подписи от имени П.О.Н. выполнены другим лицом. Согласно показаниям П.А.С. и П.О.Н. никакие документы в Венчурный фонд П.О.Н. не подавала и не подписывала. Из показаний представителя потерпевшего О.О.Н., исполнительного директора Фонда, следует, что в случае выявления данного факта в инвестировании ООО «Архангельское» было бы отказано.

Полагает, что перечисленные Фондом денежные средства ООО «Архангельское» в сумме 7,5 млн. рублей для приобретения здания, 4 млн. рублей на приобретение оборудования, 2 млн. рублей для приобретения сырья, ремонта здания были потрачены ФИО2 с целью создания видимости их использования в соответствии с программой инвестирования. В действительности же ФИО2 созданием «ноу хау» не занимался, а фактически вел на приобретенном имуществе обычную предпринимательскую деятельность по производству комбикорма на стандартном оборудовании.

Кроме того, считает, что представленные в материалах дела документы в полном объеме не подтверждают их целевое использование, в том числе по объему приобретенного сырья, проведенного ремонта здания, приобретения иного оборудования, чем было заявлено в программе инвестирования. Считает, что в подтверждение произведенных расходов ФИО2 были предоставлены фиктивные договора на оказание строительных услуг, поставки сырья.

На основании вышеизложенного просит, приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражения на апелляционное представление оправданный ФИО2 находит доводы апелляционного представления неубедительными, в связи с чем просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выступлениях сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что вывод о невиновности ФИО2 в совершении преступления, описанного в предъявленном обвинении, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Вопреки доводам представления прокурора, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему преступления основаны исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных судом в судебном заседании, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, подробное изложение которых отражено в приговоре, признанных относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Право стороны обвинения на представление доказательств не нарушено, все представленные обвинением доказательства были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в числе прочих обстоятельств, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

На основе анализа исследованных доказательств, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, суд в приговоре указал существо предъявленного ФИО2 обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания его оправдания и доказательства, их подтверждающие. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допущено.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества.

Исследованными в судебном заседании доказательствами не нашло своего подтверждения, что умысел на хищение чужого имущества у ФИО2 возник до начала исполнения объективной стороны самого мошенничества. Доказательств тому стороной обвинения представлено не было.

Из показаний оправданного ФИО2 следует, что в Фонд им предоставлялись все необходимые документы для получения инвестиций ООО «Архангельское» на организацию производства комбикорма с использованием «ноу хау» ускоряющим его производство. Каких–либо недостоверных сведений им предоставлено не было. Согласно предъявленному обвинению он предоставил в Фонд ложную информацию о наличии «ноу хау» в материальном виде и внедрении его в производство, однако в бизнес-плане было указано о наличии «ноу хау» в виде «идеи», которая должна реализоваться в течение 5 лет до 2022 года путем модернизации стандартного оборудования. Утверждает, что представленные в Фонд документы, в том числе приходно-кассовый ордер, подписывались учредителем П.О.Н. Указанные документы ложных сведений не содержали, деньги по приходно-кассовому ордеру реально оприходованы в кассу предприятия. Денежные средства, полученные в результате инвестиций Фонда в размере 13,5 млн. рублей, были направлены в соответствии с целями указанными в бизнес плане, утвержденным Фондом, и заключенным с ним инвестиционным соглашением. Расходование выделенных денежных средств происходило под контролем Фонда, перед которым он регулярно отчитывался. В ходе проведенных проверок Фонда и аудиторских проверок нецелевого использования денежных средств ООО «Архангельское» не установлено. Каких-либо фиктивных договоров на оказание строительных услуг и поставки сырья не заключал.

Обстоятельства, изложенные ФИО2, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, фактически отражены в обвинительном заключении, и свидетельствуют об отсутствии у него умысла на хищение имущества.

Вопреки доводам апелляционного представления ФИО2 в Фонд были представлены бизнес-план предприятия, информация о «ноу хау» и акт о его внедрении, которые каких-либо ложных сведений не содержали. Из указанных документов следует, что ООО «Архангельское» на деньги Фонда должно было реализовать план о внедрении в производство «ноу хау» - «Автоматизированный барабанный гранулятор для производства комбикорма» путем модернизации стандартного оборудованияи о достижении показателей работы по объему выпущенной продукции в течение 5 лет до 2022 года. При этом представленный ФИО2 в Фонд бизнес-план содержал раздел об интеллектуальной собственности, из которого следует, что «ноу хау» должно быть создано в будущем, а не существовать материально на момент подачи документов. Согласно показаниям свидетелей В.Ю.Е. , заместителя министра экономического развития Саратовской области, члена Попечительского совета Фонда, И.А.А., заместителя директора Фонда, Б.С.А., исполнительного директора Фонда, представителями Фонда информация об ООО «Архангельское», его работе неоднократно проверялась, в том числе путем выездных проверок. Какого-либо нецелевого использования инвестиционных денежных средств выявлено не было, препятствия в осмотре технологической линии со стороны сотрудников ООО «Архангельское» не чинились, отсутствие «ноу хау» на линии не скрывалось. Свидетели Б.В.Н., Б.Л.И. работники ООО «Архангельское» подтвердили, что представители Фонда неоднократно приезжали на предприятие с проверками и фотографировали производство, при этом «ноу хау» на технологической линии не устанавливалось. Из показаний свидетеля С.О.Я., бухгалтера ООО «Архангельское», следует, что «ноу хау» был ей учтен в балансе предприятия как нематериальный актив. Согласно ст. 1465 ГК РФ, секретом производства («ноу хау») признаются сведения любого характера имеющие потенциальную ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, в связи с чем «ноу хау» верно учтен в балансе предприятия как нематериальный актив.

Что касается предоставления ФИО2 необходимых для получения инвестиций документов подписанных от имени учредителя ООО «Архангельское» П.О.Н. , в том числе приходно-кассового ордера на сумму 6 750 000 рублей, неустановленным лицом, то содержание указанных документов ложных сведений не содержит. Показаниями свидетеля С.О.Я., бухгалтера ООО «Архангельское», бухгалтерскими документами, проведенными аудиторскими проверками подтверждается, что указанная сумма от имени П.О.Н. реально внесена в кассу предприятия. О бизнес-плане ООО «Архангельское» по производству комбикорма, о продаже части доли в уставном капитале П.О.Н. известно, в том числе и со слов ее сына П.А.С. , каких-либо возражений относительно этого она не имела, поскольку всем ее бизнесом и имуществом предприятия фактически управлял сын. Кроме того, материалы дела содержат нотариальную доверенность от 21 сентября 2016 года на предоставление ФИО2 интересов П.О.Н. по отчуждению её доли в уставном капитале предприятия Фонду, в том числе с предоставлением полномочий расписываться от имени П.О.Н. За продажу части своей доли Фонду она получала денежные средства. Более того, свидетелем П.А.С. подтверждено в судебном заседании, что он передавал своей матери на подпись документы от ФИО2 Возможно П.О.Н. также ездила с последним для этих же целей в г.Саратов.

Не соответствуют действительности доводы прокурора о незаконных действиях ФИО2 после получения инвестиций Фонда ввиду их нецелевого использования, которые, по его мнению, свидетельствуют об умысле на хищение имущества и неисполнение договорных обязательств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотива, с которым судебная коллегия соглашается. Материалами дела подтверждается, что денежные средства Фонда расходовались ФИО2 под контролем Фонда, путем предоставления поэтапного предоставления денежных средств после выполнения соответствующих условий и приобретения заявленного и одобренного Фондом имущества. Целевое использование денежных средств Фонда также подтверждается протоколом места происшествия от 23 июля 2020 года, согласно которому приобретенное ООО «Архангельское» имущество на денежные средства Фонда имеются в наличии, заключением эксперта №3584 от 11 сентября 2020 года, согласно которому ремонтные, строительные работы, закупка сырья, оборудования выполнены в рамках Соглашения об инвестировании, соответствуют представленным документам. Аудиторской проверкой ООО <данные изъяты> в 2017 году также не выявлено фактов нецелевого использования денежных средств Фонда.

Доводы прокурора о том, что фактически на приобретенном оборудовании ФИО2 занимался предпринимательской деятельностью по изготовлению комбикормов в целях извлечения прибыли, не свидетельствует о совершении им мошенничества, поскольку ООО «Архангельское» является коммерческим предприятием, целью, которого является получение прибыли.

Относительно неисполнения ООО «Архангельское» Соглашения об инвестировании в части создания и внедрения «ноу хау» в производство, то данные отношения судом первой инстанции верно отнесены к гражданско-правовым.

Версия обвинения о том, что ФИО2 заведомо было известно об отсутствии реальной возможности создания «ноу хау» с заявленными характеристиками, является предположением и материалами дела не подтверждается. Приведенная в обвинении справка №216 от 18 ноября 2019 года <данные изъяты>, производителя технологической линии по производству комбикорма, не может свидетельствовать об обоснованности указанной версии, поскольку другого оборудования предприятие не производит.

Доводы прокурора о заключенных ФИО3 фиктивных договорах на оказание строительных услуг, поставки сырья являются неубедительными и опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует указать, что материалами дела не подтверждается, что ФИО3 получил чужое имущество, заранее не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего своими действиями потерпевшему причинил материальный ущерб.

Согласно показаниям представителя потерпевшего О.О.Н., исполнительного директора Венчурного фонда Саратовской области, действиями ФИО2 ущерб Фонду не причинен.

Из материалов дела следует, что денежные средства Фонда фактически не выходили из-под его контроля, поскольку денежные средства Фонда передавались ООО «Архангельское» путем вхождения его в состав учредителей с долей Фонда в 49% уставного капитала. Таким образом, Фонд имел возможность контролировать деятельность предприятия и его директора ФИО2 С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии по делу материального ущерба и отсутствие у ФИО2 умысла на совершение хищения небезосновательны.

Об отсутствии по делу ущерба также свидетельствуют последующие действия Фонда, согласно которым он продал свою долю в уставном капитале ООО «Архангельское» его новому директору С.Д.А. за 16 млн. рублей.

Доводы прокурора о неверной оценке представленных доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку всем приведенным в приговоре и исследованным судом в установленном порядке доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и сопоставил их между собой. Судом первой инстанции правильно установлены на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства происшедшего; выводы суда им соответствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Сторонам была предоставлена возможность в реализации своих прав как на предоставление доказательств, так и на участие в их исследовании. Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Таким образом, доводы государственного обвинителя о виновности ФИО2 в совершении преступления не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При этом, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Иных доводов, помимо тех, что были предметом судебной оценки, апелляционной инстанции стороной обвинения не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с требованиями УПК РФ, по итогам судебного разбирательства судом обоснованно был постановлен оправдательный приговор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в них доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 июня 2021 года, в отношении ФИО2, <дата> года рождения оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи