Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 на приговор от ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийского городского суда Республики Крым, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
<адрес>А, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 3886 680 рублей,

на основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на один год, с возложением на осужденного обязанностей: не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять своего постоянного места жительства, а также места работы без уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Последова А.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО10, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Королёвой И.А. об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а также об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийского городского суда Республики Крым ФИО7 осужден за посредничество по взяточничестве, т.е. непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий.

Согласно приговору суда, преступление совершено ФИО7 при следующих обстоятельствах.

Так, в апреле 2014 года ФИО8, действуя по поручению гражданки Украины ФИО9, встретился с ФИО1 возле <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, Республики Крым, с целью выяснить у последнего, мог ли тот помочь, в получении гражданства Российской Федерации, в ускоренном порядке, без установленной процедуры его получения. В связи с этим у ФИО1, заведомо знавшего о том, что иное лицо состоит в доверительных отношениях с сотрудниками УФМС России по Республики Крым, возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий, связанных с оказанием услуг по регистрации на территории <адрес> до ее принятия в состав Российской Федерации, и последующего получения паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО9

Реализуя преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, за данные услуги ФИО1 предложил ФИО8 передать денежные средства в сумме 3500 долларов США, с целью последующей их передачи через иное лицо неустановленным сотрудникам УФМС России по <адрес>, за оказание услуг по регистрации на территории <адрес> до ее принятия в состав Российской Федерации, и последующей выдачи паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО9 без установленной процедуры его получения.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 40 минут, в автомобиле, находившимся рядом с церковью, расположенной по <адрес>, ФИО8 по заранее достигнутой договоренности с ФИО1, выступающим в качестве посредника, передал последнему паспорт гражданина Украины на имя ФИО9, свидетельство о рождении на ее имя, три фотографии, а также денежные средства в сумме 70000 рублей, для дальнейшей их передачи через иное лицо, неустановленным сотрудникам УФМС России по <адрес>, за выполнение заведомо незаконных действий по оказанию услуг по регистрации на территории Республики Крым до ее принятия в состав Российской Федерации и последующей выдаче паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО9 без установленной процедуры его получения. После чего, в этот же день вышеуказанные денежные средства ФИО1 поменял в обменном пункте на 2000 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь рядом со своим домом, расположенным по адресу: <адрес>, передал вышеуказанный пакет документов на имя ФИО9, а также денежные средства в сумме 2000 долларов США иному лицу для последующей их передачи неустановленным сотрудникам УФМС России по <адрес>, за выполнение заведомо незаконных действий по оказанию услуг по регистрации на территории <адрес> до ее принятия в состав Российской Федерации и последующей выдаче паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО9 без установленной процедуры его получения.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ФИО8, находившемся рядом с КУ «Родильный дом» по <адрес> Республики Крым, ФИО1 передал ФИО8 свидетельство о рождении и паспорт гражданина Украины на имя ФИО9, с регистрацией ДД.ММ.ГГГГ Киевским РО СГУ Украины в Автономной <адрес>, по адресу: <адрес>. После чего, ФИО1 пояснил ФИО8, что за оказанную им услугу ему следует передать денежные средства в сумме 1500 долларов США, с целью последующей их передачи через иное лицо неустановленным сотрудникам УФМС России по <адрес>.

В конце июня 2014 года в неустановленном следствием месте иное лицо передало ФИО1, выступающему в роли посредника паспорт гражданина Российской Федерации 09 14 150775 на имя ФИО9, выданный Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения остальной части денежных средств и последующей их передачи неустановленным сотрудникам УФМС России по <адрес>.

С целью доведения своего преступного умысла до конца, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, в автомобиле, расположенным рядом с домом № по <адрес> Республики Крым, ФИО1 передал ФИО8 паспорт гражданина Российской Федерации серии 09 14 150775 на имя ФИО9, выданный Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ без установленной процедуры его получения. После вручения паспорта ФИО8, последним была передана оставшаяся часть денежных средств ФИО1 в качестве взятки в сумме 1500 долларов США, для дальнейшей их передачи через иное лицо неустановленным сотрудникам УФМС России по <адрес>, за выполнение заведомо незаконных действий по оказанию услуг по регистрации на территории Республики Крым до ее принятия в состав Российской Федерации, и последующей выдаче паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО9 без установленной процедуры его получения.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ как посредничество по взяточничестве, т.е. непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий.

Не согласившись с указанным приговором суда, защитник осужденного - адвокат ФИО10 подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10, оспаривая доказанность вины ФИО1, указывает на то, что, по его мнению, стороной обвинения неправильно квалифицированны действия его подзащитного по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ. Считает, что действия ФИО1 необходимо было квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, т.е. как мошенничество в составе группы лиц по предварительному сговору. Также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что регистрацию в паспорте ФИО9 делали должностные лица, и указанная взятка передавалась именно сотрудникам УФМС РФ в <адрес>. Кроме того, считает, что сотрудниками правоохранительных органов была проведена спецоперация, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО11, которые, по его мнению, противоречивы, непоследовательны и не согласуются с материалами дела. Кроме этого, считает, что доказательства, полученные в результате проведения мероприятия «Оперативный эксперимент» собраны в нарушении уголовно-процессуального закона, не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению. В обоснование данных доводов указывает, что заявление от ФИО8 поступило ДД.ММ.ГГГГ, а оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками ФСБ РФ проводились еще с ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ФСБ изначально не имели права проводить оперативно-розыскные мероприятия и расследование данного преступления, которое не входило в их компетенцию, т.к. проверка проводилась по факту мошенничества, т.е. преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. При проведении «Оперативного эксперимента» не установлено, кому конкретно принадлежат технические средства, с помощью которых записывались разговоры, велась видеосъемка, не указаны их названия, принадлежность, заводской номер и полные данные о технических характеристиках, отсутствуют сведения о том, имеют ли они сертификацию и разрешение на использование в оперативно-розыскных целях на территории РФ. Негласные видеосъёмка, прослушивание и запись разговоров между ФИО1 и ФИО8 проводились без решения суда. Также указывает на то, что передаваемые ФИО1 деньги не проверялись на их подлинность, криминалистические заключения по данному вопросу в деле отсутствуют. Просит изменить приговор Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировав действия ФИО1 на ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с лишением его свободы. В соответствии с Постановлением государственной Думы РФ № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии с 70–летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», применить амнистию и освободить ФИО1 от наказания.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного судом первой инстанции приговора и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении приговора, судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в том числе и не указанные в апелляционной жалобе защитника.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу следователем также были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые являлись препятствием постановлению приговора на основании данного обвинительного заключения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п. 3 части 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 предъявлено обвинение в посредничестве по взяточничестве, т.е. непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя неустановленным сотрудникам УФМС России по <адрес> за совершение заведомо незаконных действий по оказанию услуг по регистрации на территории Республики Крым до её принятия в состав Российской Федерации и последующей выдаче паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО9

Из обвинительного заключения следует, что регистрация по месту жительства на территории Республики Крым имела место в паспорте гражданки Украины на имя ФИО9

Однако в обвинительном заключении не указано, в чем выразились заведомо незаконные действия неустановленных сотрудников УФМС России по <адрес> по оказанию услуг по регистрации ФИО9 на территории Республики Крым, а также в чем именно выразились заведомо незаконные действия этих или иных неустановленных сотрудников УФМС России по <адрес> в последующей выдаче ФИО9 паспорта гражданина Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, существо обвинения предполагает обязательное указание вида и характера незаконных действий, за совершение которых была получена взятка, поскольку совершение заведомо незаконных действия является квалифицирующим признаком преступления, инкриминированного ФИО1

Так, раскрытие вида и характера данных действий, предполагается не только в силу диспозиции как 291.1 УК РФ, но в силу статьи 290 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за получение самой взятки.

Определение понятия «незаконных действий» дано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», из которого следует, что под незаконными действиями (бездействием) следует понимать такие действия (бездействия), которые:

- совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации;

- относятся к полномочиям другого должностного лица;

- совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом;

- состоят в неисполнении служебных обязанностей;

- никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Вместе с тем, ни в приговоре суда, ни в обвинительном заключении по делу не указано, за совершение каких конкретно незаконных действий предназначалась переданная ФИО1 взятка.

В нарушение требований ст. 73 УПК РФ, обязывающей орган предварительного расследования устанавливать в числе обстоятельств, подлежащих доказыванию, событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, следователем при производстве предварительного следствия по делу не были установлены иные существенные обстоятельства совершенного преступления, влияющие на квалификацию действий ФИО1

Так, следователем в обвинительном заключении не указано, выполнена ли отметка о регистрации ФИО9 в паспорте гражданки Украины на её имя должностными лицами органов Федеральной миграционной службы России или иными лицами, использовался ли штамп о снятии ФИО9 с регистрационного учета и штамп о постановке её на регистрационный учет по месту жительства в <адрес> органами миграционной службы России или Украины, или же использовался иными лицами, не имеющими отношения к работе органов миграционной службы.

Подлинность самого штампа о снятии ФИО9 с регистрации и её постановке на регистрационный учет следователем при производстве предварительного следствия не проверялась.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указание на взяткополучателя, совершившего заведомо незаконные действия, также является обязательным элементом при описании существа обвинения, поскольку не установление органом предварительного следствия факта передачи взятки должностному лицу, не позволяет суду принять решение о квалификации действий обвиняемого как оконченного преступления или же покушения на совершение преступления.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1, выступая в качестве посредника в передаче взятки, лично не передавал полученных от ФИО8 денежных средств кому-либо из должностных лиц органов УФМС России. Согласно обвинительному заключению ФИО1 передал денежные средства ФИО12, который, в свою очередь, передал или должен был передать денежные средства сотрудникам УФМС России за совершение незаконных действий.

Вместе с тем, исходя из диспозиции ч. 2 ст. 291.1 УК РФ посредничество во взяточничестве, - есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) либо лицом с использованием своего служебного положения.

Следовательно, обязательным элементом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, является наличие соглашения о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий.

Однако о наличии такого соглашения в обвинительном заключении не упоминается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изложенные нарушения требований п. 3 части 1 ст. 220 УПК РФ, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения, свидетельствуют о том, что существо предъявленного ФИО1 обвинения не раскрыто, носит неконкретный характер, что является бесспорным нарушением его права на защиту, так как при носящем неконкретный характер обвинении ущемляется гарантированное п. 3 части 4 ст. 47 УПК РФ право обвиняемого возражать против обвинения.

В соответствии с п. 4 постановления Конституционного суда РФ от 08.12.2003г. № 18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности дают суду апелляционной инстанции основания для вывода о том, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело - подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что необходимость в применении к ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отпала, поскольку основания, которые были учтены при избрании ему данной меры пресечения, в настоящее время также не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО10, - отказать.

В соответствии с требованиями ст. 389.19 УПК РФ приговор от ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1, осужденного по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, - возвратить прокурору
<адрес> Республики Крым для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: