Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Олейникова В.Т. и его защитника-адвоката Буйновского В.Е. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 4 марта 2016 года, которым:

Олейников В.Т., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по:

- ст. 196 УК РФ ( в редакции ФЗ № 161-ФЗ от 19.12.2005 года) и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 рублей,

- ч.2 ст. 201 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено наказание путем частичного сложения в виде штрафа в доход государства в размере 450 000 рублей.

Гражданские иски не заявлялись.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав осужденного Олейникова В.Т. и его защитника Бадалянц Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейников В.Т. осужден:

- за преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если действия причинили крупный ущерб ( в редакции ФЗ от 19.12.2005 № 161-ФЗ);

- за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организации, повлекшие тяжкие последствия.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Олейников В.Т. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Олейников В.Т. обжаловал его в апелляционном порядке.

Автор жалобы, приводя свой анализ взаимосвязи нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения и допущенных в приговоре, обращает внимание суда на тот факт, что срок следствия по делу до 12 месяцев продлевался в соответствии с законом. Впоследствии, по делу неоднократно выносились постановления о приостановлении следствия. Прокурором Веселовского района и руководителями Зерноградского следственного отдела эти постановления отменялись, производство по делу возобновлялось, устанавливался срок расследования на один месяц. Общий срок расследования согласно справке составил не менее 15 месяцев, что свидетельствует о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ и без учета правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 19.10.2010 №1412-0-0 о том, что ч.6 ст.162 УПК РФ не содержит прямого указания на возможность неоднократного установления срока предварительного следствия, и соответственно не может рассматриваться, как позволяющая руководителю следственного органа неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать срок, установление которого в соответствии с частями 4 и 5 настоящей статьи относится к компетенции этого руководителя следственного органа. В обвинительном заключении не указаны доказательства тому, что уголовное дело было передано для производства предварительного расследования следователю ФИО7 и о том, что следователь принял уголовное дело к своему производству. Ссылается на положения ст. 389.15 УПК РФ, согласно которой основанием для отмены приговора являются такие нарушения УПК РФ, которые несоблюдением процедуры производства повлияли, или могли повлиять на вынесение законного приговора. По мнению автора жалобы, обвинительное заключение является недопустимым доказательством, не имеющего юридической силы. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Олейников В.Т., ссылается на указанные в приговоре обстоятельства совершения преступлений, делает выводы о том, что доказательственная часть приговора (листы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) изложена по ст.196 УК РФ. Отдельно доказательства по ст. 201 УК РФ не приведены, что указывает на то, что доказательства по «преднамеренному банкротству» одновременно являются доказательством по «злоупотреблению полномочиями». В ходе предварительного расследования дела и в ходе судебного заседания осужденный подавал заявления и ходатайства по поводу нарушений его прав на защиту и иные процессуальные нарушения по делу. Однако, в приговоре они не были указаны, их содержание не раскрывается. В обоснование своих доводов осужденный ссылается на л. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приговора, в котором указано: «доводы стороны защиты и подсудимого Олейникова В.Т. о незаконности действий следователя при ознакомлении с материалами дела в связи с тем, что Олейников В.Т. болел, являлось предметом рассмотрения на досудебной стадии в ходе предварительного слушания, по ним имеются судебные решения». Указывает, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он – т.е. Олейников В.Т. находился в больнице, и не мог ознакомиться с делом в установленный судом срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данный факт был подтвержден медицинским учреждением по запросу следователя. Однако следователь ФИО7ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынес постановление об окончании ознакомления обвиняемого с делом, ссылаясь на не ознакомление Олейникова В.Т., по неуважительной причине. Автор апелляционной жалобы считает, что таким образом, он был лишен не только права на ознакомление с делом, но и возможности использовать право, предусмотренное ч. 4 ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с делом заявить ходатайства по вопросам законного признаниями потерпевшими по делу и вопросу заявленных гражданских исков. Мнение суда, указанное в приговоре по доводам стороны защиты и подсудимого Олейникова В.Т. «об отсутствии ущерба» и потерпевших, опровергаются исследованными материалами дела, так как в суде установлено, что уголовное дело возбуждено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а сумма задолженности по всем кредиторам, признанными потерпевшими по данному уголовному делу, включены Определениями арбитражного суда в реестр требований кредиторов более поздними, начиная ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и далее. Заключение договора цессии между ФИО8 и другими кредиторами в октябре - ноябре 2012 года не говорит об отсутствии ущерба со стороны должника, так как кредиторы не были лишены возможности защищать свои права в порядке иного гражданского производства. Потерпевшие были признаны таковыми в соответствии с нормами УПК РФ».

Обращает внимание, что суд, определяя наличие ущерба кредиторам, тем, что их требования к должнику внесены арбитражным судом в реестр требований кредиторов. Но в приговоре не указана норма закона, предусматривающая такой способ определения ущерба в целях ст. 196 УК РФ. Потому, по мнению осужденного Олейникова В.Т., такое обоснование ущерба не имеет юридической силы. Таким же несостоятельным является вывод суда, что продажа кредиторами свои прав требований к должнику «не говорит об отсутствии ущерба». Суть продажи права требования в том, что согласно п.2 ст.285 ГК РФ кредитор, уступивший требования другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования. Передача таких документов означает, что первоначальный кредитор выбывает из правоотношений с должником. По этим основаниям все продавцы права требований Определениями арбитражного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. исключены из реестра требований. Довод суда о том, что «Потерпевшие были признаны таковыми в соответствии с нормами УПК РФ» противоречит закону и материалам дела. Согласно ст. 42 УПК РФ юридическое лицо является потерпевшим в случае причинения преступлением вреда его имуществу. Суд в приговоре причинения вреда имуществу кредиторов не указал. Потому признание потерпевшими кредиторов, имуществу которых не причинено вреда, является незаконным. На листах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обвинительного заключения изложены показания кредиторов, что они продали права требования к должнику. Претензий к должнику не заявлено. На листах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обвинительного заключения продавцы права требования значатся «потерпевшими» и указано, что ущерб в размере заявленных требований им не возмещен. Эту фальсификацию обвинительного заключения суд признал соответствующей требованиям УПК РФ. На листе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приговора указано: «Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела на основании постановления прокурора не основаны на законе, так как в данном случае вред причинен не исключительно коммерческой организации, как утверждает сторона защиты, а также другим лицам». Однако, в приговоре не указано, кто именно эти «иные лица», кто им причинил ущерб и какими доказательствами это подтверждается. Выводы суда по доводам, о незаконности возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ, указанных в заявлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, изложенные в приговоре на л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Доводы подсудимого о недопустимости обвинительного заключения не основаны на законе, так как оно не является доказательством по делу» - являются не законными. Судом оставлены без внимания фактические обстоятельства, что внесение в обвинительное заключение ложных сведений делает обвинительное заключение доказательством его фальсификации. На основании изложенного, осужденный Олейников В.Т. просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор по делу. Относительно возражений государственного обвинителя выражает несогласие, приводя доводы, изложенные им в апелляционных жалобах.

Адвокат Буйновский В.Е. в своей апелляционной жалобе, так же выражает несогласие с приговорам, считает его незаконным по следующим основаниям: Указывает, что из представленной в суд в качестве доказательства выписки из ЕГРЮЛ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» было ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. была внесена регистрационная запись. Несмотря на это, суд допустил и допросил в качестве представителя
потерпевшего ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО10, представлявшего в суде интересы юридически несуществующего юридического лица - юридически несуществующего потерпевшего по уголовному делу, сослался на его показания, данные в ходе судебного заседания в приговоре, как на доказательство вины Олейникова В.Т. в инкриминируемых преступлениях. Показания ФИО10, данные им в ходе судебного заседания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являются недопустимыми доказательствами, он незаконно был допущен судом для участия в судебном следствии в качестве представителя потерпевшего ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Является недопустимым доказательством и протокол его допроса в качестве представителя потерпевшего, оглашенный в судебном заседании по ходатайству, как стороны защиты, так и стороны обвинения, в связи с явными несоответствиями и противоречиями. Как пояснил в судебном заседании ФИО10 после оглашения протокола, это не показания. Однако на этот протокол суд ссылается в приговоре в качестве доказательства вины подсудимого Олейникова В.Т. Суд сослался также на оглашенные в судебном заседании показания представителя потерпевшего ФИО11, однако, мнения о допустимости использования протокола его допроса в качестве доказательства не высказывал ввиду отказа ФИО10 от принадлежности ему показаний, зафиксированных в протоколе его допроса и их идентичности показаниям, изложенным в протоколе допроса представителя потерпевшего ФИО11 Следователя, составлявшего протоколы, суд не допрашивал. Протокол допроса представителя потерпевшего ФИО11 является также недопустимым доказательством. Признавая подсудимого Олейникова В.Т. виновным в совершен преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, суд в приговоре не указал какими своими полномочиями, из приведенного перечня уставных полномочий генерального директора, Олейников В.Т. злоупотребил, в чем это выразилось и когда были совершены им эти злоупотребления, вопреки каким законным интересам ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», вопреки каким законным интересам и каких акционеров Олейников В.Т. злоупотребил своими полномочиями. В приговоре суда не указано в чем состоит существенный вред для ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» при продаже большей части имущественного комплекса общества Олейниковым В.Т. самому себе и своему сыну. Признание подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ требует доказанности наступления тяжких последствий от злоупотребления полномочий, однако, в приговоре суд указал, что тяжкие последствия для ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выразившиеся в причинении материального ущерба в особо крупно размере, а также во введении в последующем по определению Арбитражного суда Ростовской области процедуры принимаемой в деле о банкротстве - наблюдение, наступили в результате отчуждения имущества. Описывая в приговоре преступные действия Олейникова В.Т. по ч. ст. 201 УК РФ, суд на стр.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приговора указывает, что Олейников В.Т. реализуя свой единый преступный умысел на преднамеренное банкротство общества, в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (более точное время
по результатам предварительного следствия не установлено), поручил в
неустановленном точно месте, при неустановленных обстоятельствах
адвокату Карелиной Е.Н. составление договора купли - продажи

сельскохозяйственной техники от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в пользу его самого (Олейникова В.Т.). Суд пришел к выводу, что умысел Олейникова В.Т., при продаже им сельскохозяйственной техники, был направлен на преднамеренное банкротство, а не на злоупотребление полномочиями, однако это не нашло отражение в выводах суда о размере причиненного ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ущерба, сумма ущерба уменьшена судом не была. Автор обвинительного заключения сам не знает, какой ущерб ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», злоупотребляя своими полномочиями Олейников В.Т. причинил, в обвинительном заключении он указывает и то, что обществу был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., и то, что потерпевшему материальный ущерб в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. не возмещен. Обвинительное заключение по обвинению Олейникова В.Т. по ч. 2 ст. 201 УК РФ непонятно и не конкретизировано, что существенно нарушает право Олейникова В.Т. на защиту, знать, в чем конкретно он обвиняется, чтобы эффективно осуществлять свою защиту по предъявленному обвинению. Все обстоятельства, связанные с тем, какими своими полномочиями, Олейников В.Т. злоупотребил, в чем это выразилось и когда были совершены им эти злоупотребления, вопреки каким законным интересам ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», вопреки каким законным интересам и каких акционеров Олейников В.Т. злоупотребил своими полномочиями, размер ущерба, подлежат доказыванию, поскольку составляют объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ. В приговоре суда указано, что в результате сделок ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» была невозможна основная деятельность общества по складированию и хранению зерна, однако этот вывод суда опровергается материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, показаниями подсудимого Олейникова В.Т. Опровергается этот вывод суда и протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которого следует, что из тех объектов недвижимости, которые были отчуждены Олейниковым В.Т., 20 объектов недвижимости в хозяйственной деятельности общества не используется, 12 объектов недвижимости фактически не существует или разрушены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Об этом же Олейников В.Т. заявлял на протяжении всего предварительного и судебного следствия. Все имущество по сделкам из владения и пользования ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» никогда не выходило, в пользовании общества, оставалось и залоговое имущество, общество не было лишено возможности пользоваться этим имуществом для хранения и складирования зерна. Это подтверждается решениями Арбитражных судов, показаниями подсудимого Олейникова В.Т. и показаниями допрошенных свидетелей. Вывод суда о том, что доводы стороны защиты о том, что к банкротству элеватора привели экономический кризис 2008 года, хищение денежных средств и зерна на элеваторе, неэффективная деятельность арбитражных управляющих, голословны и не опровергают виновности подсудимого, являются способом защиты подсудимого, опровергается материалами уголовного дела. На протяжении всего, как предварительного, так и судебного следствия Олейников В.Т. указывал на данные факты, о фактах хищения указывали свидетели, допрошенные по делу, следователь выделил материалы по фактам хищения и направил их для проведения проверки, арбитражный суд отстранил внешнего управляющего ФИО13 от исполнения им своих обязанностей в связи с его деятельностью не в интересах кредиторов, поскольку его действия были направлены на увеличение кредиторской задолженности, допрошенные по делу свидетели, работники элеватора, указывали, что зерно для хранения не возили, что элеватор не получал доход, эксперт ФИО14 пояснил, что зерно для хранения в этот период практически перестали сдавать, такая ситуация на рынке зерна в России имела место быть. Отказ суда проверить все эти факты, несмотря на все ходатайства стороны защиты, на проведение финансово-экономической, оценочной экспертиз о вызове и допроса дополнительных свидетелей, истребовании доказательств из арбитражных судов, из ОМВД по Весёловскому району, является следствием необъективности суда и следствием явного обвинительного уклона суда при рассмотрении уголовного дела. Умысел подсудимого Олейникова В.Т., направленный на преднамеренное банкротство ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» доказан не был. Ни суд, ни органы предварительного следствия так и не определили момент окончания Олейниковым В.Т. преступных действий, данное обстоятельство имеет существенное значение, как для определения ущерба, как и для установления других юридически значимых обстоятельств для подсудимого Олейникова В.Т., связанных с его уголовным преследованием. Суд признал Олейникова В.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, в том числе и за наличие задолженности по оплате заработной платы работникам ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Какое отношение задолженность по оплате заработной платы, имеет к преднамеренному банкротству не понятно. Ни обвинительное заключение, ни приговор суда, не содержат указания, каким конкретно работникам и в каком размере действиями Олейникова В.Т., имеющего умысел на преднамеренное банкротство предприятия, был причинен ущерб. Суд оставил без внимания показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, работников ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», что задолженность по заработной плате стала формироваться ещё до заключения Олейниковым В.Т. сделок по отчуждению имущества. Заключение эксперта ФИО14 является недопустимым доказательством, т.к. при производстве экспертизы использовался протокол осмотра местности, жилища, иного помещения от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., который не содержит полную информацию по объектам недвижимости, при производстве экспертизы, экспертом не учитывалось реальное состояние объектов недвижимости, не учитывалось, какие объекты реально существуют, какие объекты обществом используются в хозяйственной деятельности, износ объектов недвижимости был определен экспертом на основании какого-то заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Южный экспертный центр», которого нет в материалах дела. Подсудимый Олейников В.Т. был не согласен с износом объектов недвижимости, указанным экспертом, с оценкой объектов недвижимости, неоднократно просил суд о проведении повторной оценочной экспертизы. Данные ходатайства суд необоснованно отклонял. Как следует из представленного в суд Олейниковым В.Т. сообщения о торгах от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. все имущество ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», как движимое, так и недвижимое, было продано за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Реальная рыночная стоимость недвижимого имущества ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» оказалась значительно ниже той вероятностной рыночной стоимости, которая была определена экспертом ФИО14 Суд оставил этот факт без внимания, никакой оценки ему в приговоре не дал. На протяжении всего предварительного и судебного следствия подсудимый Олейников В.Т. заявлял, что никаких заявлений в службу Росреестра по Весёловскому району о снятии с регистрации права собственности на объекты недвижимости ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» регистрации права собственности на его имя, а также на имя своего сына он не писал, не подписывал, их не подавал, что в заявлениях стоят не его подписи, что в связи с этим он просит назначить и провести почерковедческую экспертизу, с целью выяснения принадлежности ему этих подписей, однако все ходатайства необоснованно отклонялись. Суд в приговоре по данному факту сослался на свидетельские показания, однако свидетели не являются специалистами графологами криминалистами, экспертами. На протяжении всего судебного следствия подсудимый Олейников В.Т. обращал внимание, что его привлекают к ответственности за одни и те же действия по двум статьям УК РФ, суд оставил это без внимания, никаких суждений по этому поводу в приговоре не высказал применительно к обвинению Олейникова В.Т. по двум статьям УК РФ и положений ч. 3 ст. 17 УК РФ об отсутствии совокупности преступлений. В нарушение требований закона, в приговоре содержание не всех доказательств раскрыто, не описано, что они доказывают, какие обстоятельства и по каким обвинениям доказывают. На стр. 48 приговора суд просто перечисляет, что вина подсудимого Олейникова В.Т. подтверждается: протоколом осмотра местности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которого был проведен осмотр территории ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); протоколом дополнительного осмотра местности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которого был проведен осмотр территории ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); протоколом дополнительного осмотра местности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которого был проведен осмотр территории ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); протоколом очной ставки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между свидетелем ФИО44 и подозреваемым Олейниковым В.Т. (т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); протоколом очной ставки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между свидетелем ФИО15 и подозреваемым Олейниковым В.Т. (т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); протоколом очной ставки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между свидетелем ФИО44 и свидетелем ФИО16 (т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Суд в приговоре ссылается на вещественные доказательства, не описывая их, не указывая, что ими доказывается: документами, изъятыми, в ходе обыска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в здании ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; документами, изъятыми в

ходе обыска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в здании ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; документами, изъятыми в ходе обыска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в здании ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; документами, изъятыми ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам обыска по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Олейникова В.Т.; документами, изъятыми в ходе выемки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ЦМО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ПУ ОАО), «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - о взаимоотношениях ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; документами, изъятыми в ходе выемки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Документами, изъятыми в ходе выемки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у главного госу- дарственного инспектора - инспектора гостехнадзора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО45; документами об отчуждении автотранспортных средств ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», изъятыми в ходе выемки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА МО МОГГОРСАС ГИБДД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУ МВД РФ по РО; документами, изъятыми в ходе выемки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в здании ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; документами, изъятыми в ходе выемки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в здании ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; документами о наличии кредитных отношений, изъятые в ходе выемки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ОАО РАКБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; документами, изъятыми ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе выемки в Веселовском отделе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, жестким диском, изъятым. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. -НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); заявлением о снятии с регистрационного учета от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с приложениями (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). На стр. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приговора суд ссылается на Устав ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», утвержден ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, утвержденный общим собранием акционеров общества (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), не указывая, что им доказывается. На стр.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приговора суд ссылается на какие-то заявления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), не описывая их, не указывая, что они доказывают. В качестве доказательств суд ссылается на заявления, указанные на стр. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приговора: заявление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору купли - продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); заявление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору купли - продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); заявлением Олейникова В.Т. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года к договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), не описывая их, не указывая, что они доказывают. Суд ссылается в качестве доказательства также на кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО РАКБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не раскрывая его содержание и не указывая, что он доказывает. Назначая подсудимому наказание, суд учел не все данные о личности подсудимого Олейникова В.Т., суд не учел, что Олейников В.Т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). На основании изложенного адвокат Буйновский В.Е. просит приговор отменить.

На апелляционные жалобы осужденного Олейникова В.Т. и его защитника-адвоката ФИО9 государственным обвинителем Кошкиной Г.А. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Олейникова В.Т. и защитника-адвоката Буйновского В.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Олейникова В.Т. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы осужденного Олейникова В.Т. о том, что он непричастен к совершению преступлений не нашли своего объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции, не содержатся таковые и в апелляционных жалобах осужденного Олейникова В.Т. и его защитника-адвоката Буйновского В.Е.

По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и принятым после всестороннего и тщательного анализа материалов уголовного дела, а также с учетом версии осужденного Олейникова В.Т., относительно вышеуказанных событий.

На основании имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о виновности Олейникова В.Т. в инкриминируемых ему преступлениях, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает их обоснованными и мотивированными.

Одно лишь несогласие осужденного Олейникова В.Т. с судебной оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Доводы осужденного Олейникова В.Т., а также защитника-адвоката Буйновского В.Е. о имеющихся нарушениях при вынесении приговора, в том числе норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, являются не состоятельными.

Также в приговоре дана оценка доводам осужденного Олейникова В.Т. в пользу своей невиновности. По мнению суда апелляционной инстанции, суд в достаточной степени мотивировал и изложил в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденного Олейникова В.Т. Оснований считать необоснованным, принятое судом первой инстанции решение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Олейникова В.Т. в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом, основан на доказательствах, приведённых в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом тщательно, в соответствии с имеющимися доказательствами, установлены фактические обстоятельства дела, в полном объёме проверены доводы о невиновности осужденного.

Анализируя материалы уголовного дела и выводы суда о виновности осужденного Олейникова В.Т., изложенные в приговоре, судебная коллегия не усматривает оснований считать показания представителя потерпевшего АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – ФИО18, показания представителя потерпевшего ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО19, показаниями представителя потерпевшего ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО20,показания представителя потерпевшего «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО59, представителя потерпевшего ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО21, показания представителя потерпевшего ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО22, показания представителя потерпевшего «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО37, представителя потерпевшего ФИО11, представителя потерпевшего «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО23 недопустимыми доказательствами, как равно и показания свидетелей: ФИО24, работавшего с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО25, работавшей в ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с августа 2012 года по апрель 2014 года в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; ФИО26, работающей в ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 1988 года в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; ФИО41, работающего в ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по основной деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; ФИО16, работавшей в ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с 2005 года по 2012 год в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; ФИО44, работавшей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по сентябрь 2010 года; ФИО45, работавшего в Управлении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в 2010 году; ФИО27, работавшего в 2010 и 2011 годах в ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; ФИО15, работавшей с 2003 года по 2010 год в ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; ФИО28, работавшей в ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; ФИО42, который присутствовал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на собрании акционеров ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; ФИО29, работавшей до 2010 года в ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО30, работавшего в ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на должности имеющей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; ФИО46, работавшей по май 2012 года в ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; ФИО47, работающей ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; ФИО31, работавшей с 2003 года по 2010 год в ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО48, работавшего с 2007 года по 2009 года в ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО53, являющегося ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАОлейников В.Т.; ФИО13, являвшегося ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; ФИО51, являющейся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; ФИО32, работавшего в ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; ФИО52, являвшегося ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; ФИО8, являвшегося ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с 2012 по 2014 года; ФИО33, работавшей с 2002 года в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; ФИО34 /ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»/; ФИО35 /ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Таксе судебная коллегия не находит оснований считать недопустимыми доказательствами показания специалистов: ФИО36, являвшегося ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; ФИО14, проводившего оценку основных средств ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Олейникова В.Т. и защитника-адвоката Буйновского В.Е., судебная коллегия не усматривает таких существенных противоречий в показаниях представителей потерпевших, свидетелей, которые бы могли поставить под сомнение обоснованность их приведения в обвинительном приговоре в отношении Олейникова В.Т.

К аналогичному выводу приходит судебная коллегия и относительно доводов апелляционных жалоб в части показаний ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО36 и ФИО14, а также протокола допроса ФИО14, который был оглашен в ходе судебного заседания в порядке, установленном ст. 281 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного Олейникова В.Т. и защитника-адвоката Буйновского В.Е. в которых они ставят под сомнение показания свидетелей, как равно и показания специалистов, т.к. отсутствуют объективные к тому основания, как равно не может по тем же причинам согласиться с доводами осужденного и защитника-адвоката о неверной оценке судом первой инстанции данных показаний.

Судебная коллегия считает данные показания в достаточной степени последовательными, а также согласующимися с иными показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, которые в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о виновности Олейникова В.Т., с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Так в судебном заседании представитель потерпевшего АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО18 пояснила, что администрация сдавала в аренду ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» два ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В последствии образовалась задолженность с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Состоялось решение Арбитражного суда по взысканию задолженности на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубль основной долг и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей – пеня. В настоящее время задолженность погашена ФИО8 по договору цессии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Также показания ФИО18 были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства были оглашены показания представителя потерпевшего ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО19, в том числе и о суммах кредитного договора с ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в лице Олейникова В.Т., и о том, что банку стало известно, что непосредственно перед датой погашения кредита, Олейников В.Т. продал практически все имущество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сам себе. По данному поводу банк обратился в правоохранительные органы. Прямой ущерб банку, без учета процентов, составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В дальнейшем задолженность ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» была выкуплена. Именно незаконные действия Олейникова В.Т. привели к необходимости продавать имеющуюся задолженность.

В ходе судебного заседания была допрошена представитель потерпевшего ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО20, которая пояснила, что ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» был должен их предприятию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубль. Данную задолженность погасил ФИО8 по договору цессии.

В ходе судебного заседания были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО21 о том, что ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» являлось кредитором ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с суммой задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. По данному поводу состоялось решение Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В дальнейшем право требования долга было передано ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

В судебном заседании был допрошен ФИО10 /его показания также были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ/, который пояснил, что когда он приступил к своим обязанностям, то ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не работал. В дальнейшем, долги были ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были переуступлены, погашены. Гражданского иска к Олейникову В.Т. не заявляет.

В судебном заседании был допрошен представитель потерпевшего «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростов-на-Дону» ФИО37, который пояснил, что сумма задолженности за поставку газа составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В дальнейшем ФИО38 погасил всю задолженность по договору цессии.

В судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО39 о том, что задолженность ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. По данному поводу состоялось решение Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В дальнейшем ФИО8 погасил задолженность по договору цессии.

Также судом первой инстанции был обоснованно установлен перечень недвижимого имущества и транспортных средств по договорам купли-продажи в пользу Олейникова В.Т. и ФИО40

Вопреки доводам осужденного Олейникова В.Т. и защитника-адвоката Буйновского В.Е. суммы причиненного осужденным ущерба были судом установлены и обоснованны в приговоре.

Судом первой инстанции обоснованно не признана объективной версия осужденного Олейникова В.Т. о том, что решение по имуществу ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» принималось на собрании акционеров.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО26 /работавшая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»/ пояснила, что на ежегодных собраниях акционеров обсуждались разные вопросы, но она никогда не слышала, чтобы обсуждался вопрос об отчуждении имущества ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Олейникову В.Т. и его сыну.

Свидетель ФИО41 /работник ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»/, согласно оглашенным показаниям, указал, что он присутствовал на всех собраниях акционеров, может точно сказать, что ни на одном собрании акционеров за все годы не поднимался вопрос о разрешении Олейникову В.Т. и его сыну приобрести какое-либо имущество ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». О том, что Олейников В.Т. продал себе и своему сыну практически все имущество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА он не знал.

Свидетель ФИО42 в судебном заседании пояснил, что присутствовал на общем собрании акционеров ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, при этом вопрос о продаже имущества ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Олейникову В.Т. и его родственникам не обсуждался. О том, что имущество ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» продано Олейникову В.Т. он узнал из газет.

Свидетель ФИО43 /работавшая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в судебном заседании пояснила, что она всегда присутствовала на собраниях акционеров ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», при этом вопрос об отчуждении имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Олейникову В.Т. и его сыну никогда не обсуждался.

Свидетель ФИО16, /работавшая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»/ в судебном заседании пояснила, что только от следователя узнала, что Олейников В.Т. продал имущество себе и своему сыну. В протоколах вопроса об отчуждении имущества в пользу Олейникова В.Т. и его сына не видела. В одном из двух протоколов подпись ей не принадлежит. Она принимала от Олейников В.Т. денежные средства по приходным ордерам, выписанным бухгалтером, где было указано за «объект». Что это были за «объекты» она не вникала.

Свидетель ФИО44 /работавшая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»/ в судебном заседании пояснила, что она была секретарем на общих собраниях акционеров ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при этом вопрос об отчуждении имущества Олейников В.Т. и его сыну не рассматривался. Протокол общего собрания она не видела, ей приносили на подпись уже готовый протокол. Подписала она протокол, т.к. до пенсии оставался один год, а так могли и уволить. Подписывала она два протокола, один настоящий, один измененный. До этого был звонок от Олейникова В.Т. по данному поводу.

Свидетель ФИО45 /работающий в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА/ в судебном заседании пояснил, что ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» переоформлял сельхозтехнику на ИП Олейников. При снятии с учета у ФИО27 была доверенность от ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а при постановке на учет от ИП Олейников. В судебном заседании ФИО45 пояснил, что цены на технику были очень низкие.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснил, что занимался переоформлением сельхозтехники с ОАО «Веселовский элеватор» на ИП КФК Олейников В.Т. по поручению генерального директора ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Олейникова В.Т. В судебном заседании ФИО27 пояснил, что цены на технику были очень низкие.

Свидетель ФИО15 /работавшая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»/ в судебном заседании пояснила, что Олейников В.Т. решил переоформить сам элеватор и технику на ИП КФХ Олейников, при этом Олейников В.Т. говорил ей, что это нужно для того, что когда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обанкротится, сдавать в аренду новому собственнику, т.к. эти объекты жизненно важны для ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В судебном заседании ФИО15 пояснила, что сделка была заведомо убыточная для элеватора. Также пояснила, что она участвовала во всех собраниях акционеров, но никогда вопрос об отчуждении недвижимого и движимого имущества Олейникову В.Т. не ставился.

Свидетель ФИО28 /работавшая в ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»/ в судебном заседании пояснила, что никогда не слышала, что бы обсуждался вопрос о продаже имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Свидетель ФИО46 /работавшая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»/ пояснила, что она является акционером ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», всегда присутствовала на общих собраниях акционеров, была в счетной комиссии, при этом не помнит, чтобы ставился вопрос об отчуждении имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Олейникову В.Т. и его сыну.

Свидетель ФИО47 /работавшая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»/, согласно оглашенным показаниям, пояснила, что она помнит собрание акционеров, проведенное в 2009 году, на котором она присутствовала лично. Пояснила, что вопрос о продаже имущества ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Олейникову В.Т. и его сыну не поднимался. О том, что практически все имущество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА продано Олейникову В.Т. она узнала из газет.

Свидетель ФИО31 /работавшая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»/ в судебном заседании пояснила, что помнит договоры купли-продажи сельхозтехники, которую ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» продавал Олейникову В.Т. или его сыну Олейникову А.В. Помнит, что цена в договорах была «смешная», примерно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за трактор.

Также о том, что никогда не слышали о рассмотрении вопроса о продаже имущества ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» пояснили свидетели: ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО32, ФИО52

В судебном заседании свидетель ФИО53 пояснил, что Олейников В.Т. является ему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В судебном заседании пояснил, что Олейников В.Т. предлагал ему купить склады, которые находятся на элеваторе. В дальнейшем при регистрации сделки в юстиции выяснилось, что объекты находятся под арестом.

Доводы осужденного Олейникова В.Т. о том, что в отношении него было нарушено право на защиту не подтверждается материалами уголовного дела, а также протоколом судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Олейникова В.Т. приговор постановлен в соответствии с нормами Уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство защитника-адвоката Буйновского В.Е. о возвращении уголовного дела прокурору Веселовского района РО для устранения недостатков, по результатам рассмотрения которого, судом первой инстанции было вынесено постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым в удовлетворении ходатайства было отказано. Доводы апелляционной жалобы осужденного Олейникова В.Т. о не установлении срока расследования, о не принятии уголовного дела к производству, проведение расследования не тем следователем, которому поручено уголовное дело, проведение следственных действий не следственной группой, получили оценку в вышеуказанном постановлении суда, при этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в постановлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА допущена техническая ошибка – опечатка. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное дело принято к производству ст. следователем ФИО54

Судом первой инстанции было обоснованно установлено, что нарушений требований ст.163 УПК РФ при расследовании уголовного дела допущено не было.

Также судом первой инстанции была дана оценка доводам осужденного Олейникова В.Т. о нарушении закона следователем при ознакомлении с материалами уголовного дела, т.к. осужденный болел, и это было известно следователю. По данному поводу судом первой инстанции было вынесено постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд апелляционной инстанции также не находит изложенные в апелляционной жалобе осужденного Олейникова В.Т. доводы, достаточными для признания состоявшегося судебного решения не законным и не обоснованным.

Так, ранее судом в отношении Олейникова В.Т. выносилось постановление об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела. В прокуратуре района Олейников В.Т. отказался от получения копии обвинительного заключения. Обстоятельства направления уголовного дела прокурору были судом первой инстанции верно оценены, оснований полагать, что в отношении Олейникова В.Т., являвшегося на той стадии обвиняемым по уголовному делу, нарушены его права, судебная коллегия не усматривает, не приведены таковые объективные доводы и автором апелляционной жалобы.

Также судебная коллегия не усматривает, что в отношении Олейникова В.Т. были каким-либо образом существенно нарушены права, по тем основаниям, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, что он был лишен возможности воспользоваться правом, предусмотренным ч.4 ст.217 УПК РФ, т.е. правом представить ходатайства, заявления, в том числе и касающиеся вызова тех или иных лиц в судебное заседание, т.к. по делу по инициативе защитника-адвоката Буйновского В.Е. было назначено и проведено предварительное слушание, более того, согласно Уголовно-процессуальному закону, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу осужденный вправе заявлять те или иные ходатайства, в том числе и о вызове перечисленных в ч.4 ст. 217 УПК РФ лиц в судебное заседание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений в отношении Олейникова В.Т., в том числе и права на защиту.

Более того, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции была предоставлена Олейникову В.Т. возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.

Доводы осужденного Олейникова В.Т. о том, что следователь ФИО7 в нарушении закона проводил расследование по уголовному делу, т.к. отсутствуют сведения о принятии уголовного дела к производству, не соответствуют действительности, т.к. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о направлении уголовного дела для предварительного расследования следователю ФИО7 /т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное дело принято к производству следователем ФИО7

Доводы осужденного Олейникова В.Т. о том, что суд первой инстанции незаконно при определении ущерба основывался на внесении их требований Арбитражным судом в реестр требований кредиторов, по мнению судебной коллегии являются безосновательными.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного Олейникова В.Т. о том, что «продажа кредиторами своих прав требований к должнику свидетельствует об отсутствии ущерба» и соответственно они не являются потерпевшими. Суд обоснованно квалифицировал действия Олейникова В.Т., но при этом верно в приговоре установил отсутствие гражданских исков потерпевших.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Олейникова В.Т. о том, что в отношении него вынесен незаконный приговор, т.к. «арбитражный процесс по рассмотрению оспоримых сделок с имуществом элеватора завершился приведением прав сторон на недвижимость в первоначальное положение, которое существовало до совершения сделок».

Квалификация совершенного преступления Олейниковым В.Т. судом первой инстанции дана верная, а именно по:

- ст. 196 УК РФ – преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

- ч.2 ст.201 УК РФ – использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, повлекшие тяжкие последствия.

Доводы осужденного Олейникова В.Т. о нарушении срока следствия по уголовному делу, суду первой инстанции были известны и обоснованно отвергнуты. Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения и по данным доводам осужденного Олейникова В.Т.

Доводы защитника-адвоката Буйновского В.Е. о том, что показания ФИО10, данные им в ходе судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являются недопустимыми доказательствами, т.к. он незаконно признан представителем потерпевшего ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», как и протокол его допроса, оглашенного в суде первой инстанции, судебная коллегия считает безосновательными и противоречащими материалам уголовного дела, т.к. ФИО10 в соответствии с законом был признан представителем потерпевшего ОАО «Веселовский элеватор», и соответственно его показания обоснованно приведены судом первой инстанции в обвинительном приговоре в отношении осужденного Олейникова В.Т.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно привел в приговоре показания свидетеля ФИО11, которые были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО9, суд первой инстанции в обвинительном приговоре в отношении Олейникова В.Т. определил и указал, какими действиями Олейникова В.Т. был причинен существенный вред, как равно суд первой инстанции в приговоре указал в чем заключается наступление тяжких последствий для ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Доводы защитника-адвоката Буйновского В.Е. о том, что «автор обвинительного заключения сам не знает, какой ущерб причинил Олейников В.Т. ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», по мнению судебной коллегии объективными не представляются, т.к. противоречат материалам уголовного дела и состоявшемуся судебному решению.

Также судебная коллегия считает доводы защитника-адвоката Буйновского В.Е. о том, что «обвинение Олейникова В.Т. по ч.2 ст.201 УК РФ не понятно и не конкретизировано», личным мнением автора апелляционной жалобы относительно вмененного Олейникову В.Т. состава преступления, и не может служить основанием для отмены или изменения обвинительного приговора в отношении осужденного Олейникова В.Т.

Вопреки доводам защитника-адвоката Буйновского В.Е. в ходе судебного заседания было установлено, что ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не осуществлял свою деятельность, при этом судом установлено и обоснованно приведено в приговоре, когда это произошло, и в результате каких действий осужденного Олейникова В.Т.

Также вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает какого-либо обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области требования по оплате заработной платы работникам ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», при этом вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Буйновского В.Е., суд первой инстанции обоснованно признал Олейникова В.Т. виновным и в этой части обвинения, при этом судебная коллегия считает безосновательными доводы автора апелляционной жалобы о том, что «приговор суда не содержит указания, каким конкретно работникам и в каком размере Олейниковым В.Т. был причинен ущерб».

Судебная коллегия не находит оснований для признания заключения эксперта ФИО14 недопустимыми доказательством. Заключение составлено надлежащим лицом, выводы эксперта подробно мотивированны, при этом, одно лишь несогласие с имеющимися выводами эксперта не может служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

Оценивая доводы защитника-адвоката Буйновского В.Е. о том, что «в приговоре не раскрыто содержание всех доказательств, не указано, что они доказывают, какие обстоятельства и по каким обвинениям, судом просто перечислено, что вина Олейникова В.Т. подтверждается рядом доказательств, перечисленных на стрНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приговора», судебная коллегия не находит их обоснованными, т.к. Уголовно-процессуальный закон не содержит прямого указания на то, что приведенные в приговоре доказательства должны быть изложены полно, т.е. быть идентичными имеющимся в уголовном деле доказательствам.

Изложенные в приговоре доказательства, по мнению судебной коллегии указаны последовательно, применительно к изложенной в приговоре квалификации действий Олейникова В.Т., имеют ссылки на листы дела.

К аналогичному выводу судебная коллегия приходит и относительно доводов защитника-адвоката Буйновского В.Е. о «приведенных в приговоре ссылках на вещественные доказательства, без их описания и указания, что ими доказывается»; «о ссылке суда на Устав ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; «заявления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору купли продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА»; «заявления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года»; кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года».

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника-адвоката Буйновского В.Е. о том, что Олейникову В.Т. назначено наказания без учета всех данных о его личности.

Назначая Олейникову В.Т. наказание, суд учёл не только характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, но и личность виновного, исследовав надлежащим образом материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого Олейникова В.Т., и иные обстоятельства, которые могут учитываться при назначении наказания, в том числе и требования ч.6 ст.15 УК РФ.

Так, судом первой инстанции учтено, что Олейников В.Т. положительно характеризуется по месту жительства, учел ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

При назначении осужденному Олейникову В.Т. наказания суд в качестве смягчающих его вину обстоятельств признал «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Также суд первой инстанции при назначении Олейникову В.Т. наказания учел мнение представителей потерпевших, которые претензий к Олейникову В.Т. не имели.

Также суд первой инстанции учел отсутствие ущерба на момент рассмотрения уголовного дела.

Наказание Олейникову В.Т. назначено за фактически им содеянное, соответствует требованиям ст. 6, 60, 56 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Буйновского В.Е. суд первой инстанции при назначения наказания учел все значимые данные о личности осужденного Олейникова В.Т., при этом доводы о защиты о том, что «Олейников В.Т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по мнению судебной коллегии не являются основанием для смягчения назначенного Олейникову В.Т. наказания, т.к. согласно ст. 61 УК РФ не входят в перечень обстоятельств, смягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного Олейникова В.Т., а также защитника-адвоката Буйновского В.Е., судебная коллегия не усматривает.

Наличие в материалах протокола судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по мнению судебной коллегии не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения, при том, что никем из участников судебного разбирательства суда первой инстанции не ставится под сомнение проведение данного судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции подлежащим оставления без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Олейникова В.Т. и защитника-адвоката Буйновского В.Е., оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 04 марта 2016 года в отношении Олейникова В.Т. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Олейникова В.Т. и защитника-адвоката Буйновского В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: