Гражданский кодекс часть 1

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № № выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и Чукотскому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ года,

защитника Коваленко А.А.,

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и Чукотскому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Рилюты Д.С. – ФИО15 и апелляционное представление прокурора Чукотского района Чукотского автономного округа Енина Р.И. на приговор Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 04 марта 2015 года, которым

Кейнон Сергей Сергеевич, <данные изъяты>,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. На осуждённого возложено исполнение определённых обязанностей. Взысканы процессуальные издержки в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Рилют Дмитрий Сергеевич, <данные изъяты>,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Коровиной М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 04 марта 2015 года Кейнон и Рилют осуждены за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> в селе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Защитник осуждённого Рилюты Д.С. – ФИО15 в апелляционной жалобе оспаривает размер назначенного штрафа, просит изменить приговор, снизив сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.

В апелляционном представлении прокурор Енин Р.И. выражает несогласие с судебным решением, также указывает на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания Кейнону и Рилюте.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, защитников, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественности опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, суд, мотивируя свое решение о назначении наказания, среди прочих обстоятельств, характеризующих личность Кейнона, указал на то, что в отношении осуждённого прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон, а также на то, что он не имеет работы.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ лицо считается невиновным, пока его виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 1 ст. 86 УК РФ только непогашенная и неснятая в установленном законом порядке судимость может влечь за собой правовые последствия.

Таким образом, прекращение уголовного дела, в том числе по нереабилитирующим основаниям, при назначении наказания не должно учитываться в качестве данных, отрицательно характеризующих личность.

Ссылка суда на то, что подсудимый не работает, не основана на законе, поскольку в соответствии со ст. 37 Конституции РФ заниматься общественно полезным трудом является правом, а не юридической обязанностью гражданина.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наказании судом ошибочно приняты во внимание обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ не должны учитываться при назначении наказания.

С учётом изложенного указания суда в описательно-мотивировочной части приговора на то, что в отношении Кейнона прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон, а также о том, что он не работает, подлежат исключению из приговора.

Доводы апелляционного представления в данной части судебная коллегия находит обоснованными.

Заслуживающим внимания судебная коллегия находит и довод апелляционного представления о наличии в действиях Кейнона предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как видно из протокола судебного заседания, осуждённый Кейнон пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> он «выпил около одного литра бражки», отчего «немного опьянел», «хотелось выпить, а дома больше бражки не было», кражу совершил, чтобы похищенное «можно было бы продать и купить на вырученные деньги спиртное, либо обменять на выпивку» (т.3 л.д.199).

Осуждённый Рилют подтвердил, что Кейнон предложил ему залезть в дом и «совершить оттуда кражу ценных вещей для того, чтобы потом продать их и на вырученные деньги купить спиртное либо обменять их на спиртное» (т.3 л.д.202).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нахождение Кейноны в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, в связи с чем данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ должно быть признано отягчающим наказание.

Все указанные выше обстоятельства отразились на сроке назначенного Кейнону наказания, которое подлежит снижению с учётом внесённых в приговор изменений.

Оценивая доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части неправильного применения закона при назначении наказания Рилюту в виде штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ штраф может быть назначен в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного года до трех лет.

Как следует из ст. 46 УК РФ размер штрафа установлен от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов.

Назначая наказание несовершеннолетнему Рилюту в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции при определении его размера руководствовался положениями ст. 46 УК РФ, указав, что назначает наказание в минимальных размерах, предусмотренных указанной правовой нормой.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что уголовным законом предусмотрены особенности назначения штрафа несовершеннолетним.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 88 УК РФ штраф несовершеннолетним назначается в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осуждённого за период от двух недель до шести месяцев.

Таким образом, определяя размер штрафа Рилюту, суд первой инстанции положения ч. 2 ст. 88 УК РФ, предусматривающие более благоприятные для осуждённого пределы наказания, не учёл и назначил штраф, исходя из пределов, установленных ст. 46 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции решение о назначении Рилюту минимального размера штрафа принял применительно к пределам штрафа, указанным в ст. 46 УК РФ, то доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о необходимости назначения Рилюту штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 88 УК РФ, – <данные изъяты> рублей, судебная коллегия находит необоснованными.

Поскольку неправильное применение уголовного закона отразилось на размере штрафа, назначенного Рилюту, то назначенное ему наказание подлежит снижению.

Вопреки доводам защитника Прохорова о необходимости освобождения Рилюты от наказания по п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее по тексту Постановление), оснований для применения к осуждённому акта об амнистии не имеется, поскольку согласно п. 13 Постановление не распространяется на осуждённых, совершивших преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Проверив уголовное дело в порядке ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия находит, что при решении вопроса о распределении процессуальных издержек судом не учтено, что в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Как следует из приговора, суд пришёл к выводу о необходимости частичного освобождения Кейнона от уплаты процессуальных издержек, поскольку он не работает, в связи с чем возмещение процессуальных издержек в полном объёме является для него затруднительным.

Вместе с тем из материалов дела видно, что Кейнон <данные изъяты>, на материальном положении которых может отразиться факт уплаты осуждённым процессуальных издержек, не имеет.

Осуждённому <данные изъяты> лет, он является трудоспособным лицом, не лишённым возможности произвести выплату процессуальных издержек в дальнейшем.

Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения осуждённого от уплаты судебных издержек отсутствуют.

Решая вопрос о размере процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осуждённого, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов уголовного дела видно, что в качестве защитников Кейнона по назначению в ходе предварительного расследования участвовали адвокаты ФИО16 и ФИО17, в ходе судебного заседания адвокат - ФИО18, отказ от их услуг осуждённым не заявлялся.

Адвокату ФИО16 за оказание юридической помощи из федерального бюджета выплачено <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.3-5), адвокату ФИО17 -<данные изъяты> рублей (т.3 л.д.33-35), адвокату ФИО18 - <данные изъяты> рублей (т.4 л.д.13-15).

Указанный размер вознаграждения адвокатов ФИО16 и ФИО17 исчислялся исходя из ставки <данные изъяты> рублей за один день участия, ФИО18 - <данные изъяты> рублей, с учётом увеличения на основании п. 6 Порядка расчёта оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утверждённого приказом Министерства юстиции РФ №174 и Министерства финансов РФ №122н от 05 сентября 2012 года (далее по тексту Порядок расчёта) на <данные изъяты> рублей за один день участия, являющийся выходным днём на <данные изъяты> рублей.

Основанием для применения п.6 Порядка расчётов явилась необходимость выезда адвокатов в <адрес> для участия в уголовном судопроизводстве по данному уголовному делу: ФИО16 из <адрес>, ФИО17 из <адрес>, ФИО18 из <адрес>.

Указанные суммы отнесены в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам.

Судебная коллегия, проверив расчёт сумм, выплаченных адвокатам ФИО16 и ФИО17 из федерального бюджета за оказание юридической помощи, находит их обоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, установив размер вознаграждения адвоката ФИО18 за один день участия в рассмотрении данного уголовного дела <данные изъяты> рублей, ошибочно применил критерий, указанный в подп.3 п. 5 Порядка расчёта, относящийся к рассмотрению уголовных дел в отношении несовершеннолетних.

По смыслу указанного пункта Порядка расчёта, данный критерий применим лишь при оказании юридической помощи в качестве защитника по назначению лицу, которое совершило преступление в несовершеннолетнем возрасте. Кейнон к указанной категории не относится.

Кроме того, единственный адвокат НОУ Чукотской юридической консультации адвокатской палаты ЧАО <адрес>ФИО15 в ходе предварительного расследования назначен защитником осуждённого Рилюты (т.1 л.д.234), который в силу ч. 6 ст. 49 УПК РФ не мог быть одновременно и защитником Кейнона.

Поскольку право на получение квалифицированной юридической помощи гарантируется ст. 48 Конституции РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуждённый не должен возмещать расходы, связанные с явкой назначенных ему адвокатов из <адрес>.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приводит следующий расчёт подлежащих взысканию с осуждённого процессуальных издержек.

В соответствии с положениями подп.4 п.5 Порядка расчёта, размер вознаграждения адвокатов ФИО16, ФИО17, ФИО18 за один день участия по уголовному делу составляет <данные изъяты> рублей.

С учётом районного коэффициента и <данные изъяты> северных надбавок, имеющихся у адвокатов, сумма подлежащих взысканию с осуждённого процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатами составляет:

<данные изъяты> рублей/день (размер вознаграждения) * <данные изъяты> (районный коэффициент и северные надбавки) * <данные изъяты> (дни оказания юридической помощи) = <данные изъяты> рублей – за участие адвоката ФИО16.

<данные изъяты> рублей/день (размер вознаграждения) * 3 (районный коэффициент и северные надбавки) * <данные изъяты> (дни оказания юридической помощи) = <данные изъяты> рублей – за участие адвоката ФИО18.

Таким образом, сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию с осуждённого за оказание юридической помощи адвокатами ФИО16, ФИО17, ФИО18, составляет:

<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с Кейнона в доход федерального бюджета, в остальной части признанные судом первой инстанции процессуальные издержки следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

С учётом изложенного приговор в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 04 марта 2015 года в отношении Кейнона Сергея Сергеевича и Рилюты Дмитрия Сергеевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что в отношении Кейнона С.С. прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон, а также указание при назначении наказания о том, что он не работает;

-на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание Кейнона С.С. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- снизить срок назначенного Кейнону С.С. наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

-снизить размер назначенного Рилюту Д.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ штрафа до <данные изъяты> (четырёх тысяч) рублей;

- взыскать с Кейнона Сергея Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Абзац десятый резолютивной части приговора изложить в следующей редакции:

«В остальной части процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого Рилюты Д.С. – ФИО15. и апелляционное представление прокурора Чукотского района Енина Р.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Чукотского автономного округа.

Председательствующий М.С.Коровина

Судьи

С.М.Васильев

Д.Н. Курочкин