Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционного представления государственного обвинителя А, апелляционной жалобы осужденного Муравьева В.В. и дополнении к ней на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 июня 2022 года в отношении

Муравьева В.В., не судимого,

осужденного по ч.3 ст.303 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в видев виде штрафа в размере 150000 рублей в доход государства, с лишением его права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Александровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения жалобы, осужденного Муравьева В.В., адвоката Шевякова Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения представления

УСТАНОВИЛ:

Муравьев В.В. признан виновным в том, что будучи следователем совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

Преступление совершено в … в период с 14 января 2020 года по 12 мая 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Муравьев В.В. инкриминируемые факты полностью отрицал, указал, что умысла на фальсификацию доказательств не имел, подписи допрашиваемых лиц не подделывал, содержание протоколов не изменял, все следственные действия проводились им в соответствии с нормами УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А, не оспаривая законность и обоснованность осуждения Муравьева В.В., просит приговор изменить, считая его не справедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что по делу отсутствует совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая позволяла бы назначить наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Муравьев В.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, оправдать в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, умысла на освобождение от уголовной ответственности Ч и изменения квалификации действий К у него не имелось, поскольку сведений о причастности этих лиц к совершению противоправных действий в отношении Муравьева по состоянию на 14 января 2020 года не имелось, выводы суда о выполнении подписей в спорных протоколах следственных действий именно им не основаны на исследованных доказательствах и являются предположением, судом необоснованно отвергнуто в качестве доказательства представленное стороной защиты заключение специалиста, имеющиеся по делу сомнения должны быть истолкованы в его пользу на основании ч.3 ст.14 УПК РФ, предъявленное обвинение являлось противоречивым и не конкретизированным, что не позволило защищаться от уголовного преследования.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения..

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вывод суда о виновности Муравьева В.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается:

-показаниями свидетеля М о том, чтоон являлся потерпевшим по уголовному делу, возбужденному СО ОМВД по Белгородскому району по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Уголовное дело находилось в производстве следователя вышеуказанного следственного отдела Муравьева В.В. Первый раз в отдел полиции был вызван 14.01.2020. Следователь Муравьев признал его в качестве потерпевшего, после чего допросил его в данном статусе. Он рассказывал Муравьеву, что избивали двое, на что тот пояснил, что нет разницы двое или один. Было также видео из ночного клуба, откуда его с коллегой забирало такси, но из дела исчезли эти доказательства. В ходе допроса Муравьев использовал персональный компьютер, на нем тот что-то печатал. Так как после полученных травм у него ухудшилось зрение, то протокол он не читал. Следователь в общих чертах объяснил содержание, и он подписал, поскольку доверял последнему. Показания, которые содержаться в данном протоколе не соответствуют действительности, таких показаний он Муравьеву не давал. После допроса, заподозрив что-то неладное в организации расследования, он обратился к адвокату Ч для оказания юридической помощи в качестве представителя. 30.01.2020 они с Ч приезжали в отдел на опознание, которое проводилось другим следователем. Им был опознан только водитель такси – Ч1. К не узнал. После этого он и представитель еще пару раз были у следователя – 24 или 27 апреля 2020 года, когда состоялся его дополнительный допрос. В этот раз он (свидетель) в присутствии представителя также как и ранее пояснял, о том, что в его избиении участвовали и водитель и пассажир такси, и о том, что видел и ощутил, как последний снял цепочку с его шеи. По окончанию допроса протокол был прочитан его представителем и ими подписан. Состоял он из 4-х или 5-ти страниц. При этом записи имелись только с одной стороны листа. Тот протокол, который в последующем оказался в материалах дела кардинально отличается по форме и содержанию от им подписанного в кабинете следователя. А именно, оказался составлен на 2- листах, заполненных записями с двух сторон, и показания были изложены таким образом, что избивал один человек – Капустин, и что цепочку не украли, а она была подобрана с земли. Это выяснилось 08.06.2020, когда они с представителем, находясь в Белгородском районном суде, узнали, что К обвиняется по ст.158 УК РФ только по факту кражи цепочки и уголовное дело будет рассматриваться в особом порядке. Однако он такого согласия на предварительном следствии не давал, и был уверен, что действия виновного квалифицированы по ч.2 ст.161 УК РФ. Изучив вместе с Ч материалы дела, выявили фальсификацию протокола его допроса, на одной из страниц которого была не его подпись, а также допроса его супруги, который находился в деле, несмотря на то, что ее следователь ни разу не допрашивал. Он по просьбе следователя протокол допроса супруге на подпись не носил, и сам в данном протоколе от ее имени подписи не выполнял. Сами показания в протоколе не соответствовали действительности. В них было указано, что с его (М) слов супруге известно о том, что в его избиении участвовал только один человек, хотя такого он ей никогда не сообщал, а говорил, что телесные повреждения ему причиняли несколько человек. По просьбе следователя иногдаподписывал какие-то документы, но их суть не понимал и не читал. Материалы уголовного дела он так же лично не изучал, так как в ходе следственных действий принимал участие его представитель Ч. Никаких сомнений у них в то время не возникло.

- показаниями адвоката Ч., из которых следует, что в конце января 2020 за юридической помощью к нему обратился М, в отношении которого группой неизвестных был совершен грабёж. Потерпевший, полагая, что расследование дела явно затягивается, попросил оказать содействие.

На момент его вступления в дело, М уже был допрошен в качестве потерпевшего. С его участием 31.01.2020 проводилось опознание М подозреваемых. Далее было затишье. В марте при посещении следователя с его слов узнали, что прокуратура против привлечения водителя такси, так как его вина ничем не подтверждается. Они не стали настаивать на привлечении Ч1 к уголовной ответственности, так как потерпевшего устраивала квалификация действий К по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В конце апреля потерпевший был дополнительно допрошен Муравьевым с его участием. Следователь в их присутствии распечатал пустой бланк протокола, в который собственноручно вносил данные потерпевшим показания. После прочтения текста, протокол был ими подписан. Протокол содержал 4 страницы, которые были заполнены только с одной стороны. После чего сразу же они были ознакомлены с материалами уголовного дела, которые содержали обвинение К по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Документы находились в скоросшивателе, не имели нумерации и описи. Их фотографирование они не производили и подробно не читали, так как полностью доверяли следователю. При рассмотрении уголовного дела Белгородским районным судом, выяснилось что К обвиняется по ст.158 УК РФ и уголовное дело будет рассматриваться в особом порядке, чему они были удивлены. Также был уменьшен объем обвинения в части похищенного имущества – отсутствовало указание на хищение золотого крестика и сотового телефона, и соответственно снижен размер причиненного потерпевшему ущерба с 50000 до 10000 рублей. Тщательно изучив материалы уголовного дела, они выявили несоответствие показаний, которые были даны М 22.04.2020, сам протокол допроса был составлен на 2 листах, заполненных записями в обеих сторон, тогда как они подписывали протокол, состоящий из 4-х листов, без каких-либо записей на обратной стороне. Потерпевший обратил внимание, что подпись на 3 странице протокола ему не принадлежит. В последующем выяснилось, что и его подписи на 4 странице поддельные. М всегда пояснял, что его били двое людей, так как точно ощущал удары с разных сторон. В ходе дополнительного допроса он в его присутствии также на этом настаивал, однако в протоколе, имеющемся в материалах дела, показания об этом были искажены. Так же Муравлев следователю говорил, что Капустин снимал с его шеи цепь, а Ч1 в это время стоял рядом и смотрел. Однако эти его пояснения в протоколе отсутствуют. Кроме того, в ходе судебного следствия было установлено, что материалы дела содержат протокол допроса свидетеля М от 21.04.2020, которая в действительности на предварительном следствии не допрашивалась.

-показаниями свидетеля М о том, что в декабре 2020 года ее муж был избит и ограблен. С его слов после корпоратива он с коллегой на такси направились по домам. Он уснул в машине и проснулся от того, что его вытащили и стали двое избивать. Муж потерял сознание, очнулся от того, что с него снимал цепочку пассажир такси, а рядом стоял непосредственно водитель. После нападения у мужа возникли серьезные проблемы со здоровьем, болела спина, стало падать зрение. После случившегося полгода не работал.

Поскольку супруг попал в больницу с травмами, она написала заявление в полицию. В связи с тем, что к уголовной ответственности долго не привлекали виновных лиц ее муж, обратился за юридической помощью к адвокату Ч. В период расследования ее следователь не вызывал и не допрашивал, в отделе полиции на …. она ни разу не была и где он расположен территориально не знает. Единственное, в апреле она, находясь дома по телефону под диктовку адвоката Ч писала от руки заявление, что не имеет претензий в отношении похищенного. Данное заявление передала адвокату через мужа. Дату в заявлении не ставила.

Впервые она давала показания в суде, где узнала о существовании протокола ее допроса от 21.04.2020 г., в котором стояли подписи, которые ей не принадлежали. Показания изложенные в протокола она не давала. На допросе у следователя Муравьева в отделе полиции никогда не была. В указанное в протоколе время, она, скорее всего находилась на рабочем месте в магазине «…», расположенном по адресу:…...

-показаниями свидетеля Н, который в декабре 2019 г., являясь оперуполномоченным УМВД по Белгородскому району в рамках уголовного дела, возбужденного по факту ограбления М, по поручению руководства проводил оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был установлен Ч1, как водитель автомобиля …, забиравшего потерпевшего от ночного клуба. Последний, в свою очередь указал на К.

-показаниями бывшего сотрудника уголовного розыска К1, которыйпояснил, что участвовал в раскрытии преступления в отношении М. Было известно, что последнего в нетрезвом состоянии двое человек на такси забрали от ночного клуба и по дороге украли у него золотую цепь. Данные лица были установлены. В последующем уголовное преследование велось в отношении одного лица – К. В отношении Ч1 уголовное дело было прекращено. Помимо указанных событий, он в рамках служебной деятельности слышал фамилии Ч1 и К в связи с иными заявлениями, поступавшими в отношении них в полицию.

-показаниями старшего следователя отдела № 3 ОМВД России по Белгородскому району К1 о том, что в его производстве находилось короткий промежуток времени уголовное дело в отношении К. Им проведены первоначальные следственные действия: допрос Ч1, опознание последнего и К потерпевшим, очная ставка М и К.

-постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2020 года из которого следует, что причиной возвращения судом уголовного дела в отношении К, обвиняемого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прокурору Белгородского района в порядке ст.237 УПК РФ установленные при его рассмотрении по существу Белгородским районным судом обстоятельства, свидетельствующие о наличии в материалах дела протоколов допроса потерпевшего М и свидетеля М1, имеющих подписи, вызывающих сомнение в их принадлежности допрашиваемым лицам, а также заявления последних о несоответствии действительности содержания изложенных в протоколах показаний.

- заключением почерковедческой экспертизы №118, проведенной в рамках доследственной проверки на предмет принадлежности подписей в протоколе допроса потерпевшего от 22.04.2020 г. М, которым установлен вероятностный характер принадлежности последнему подписей на страницах 1,2,4, и соответственно непринадлежности ему же подписи на 3-й странице протокола допроса.

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № 29/83 от 29.09.2020 г. установившего, что подпись от имени М1 на третьей странице протокола допроса потерпевшего от 22.04.2020 выполнена не М, а иным лицом. Подписи от имени М1 в протоколе допроса свидетеля от 21.04.2020 выполнены не М1, а иным лицом.

- результатами проведения дополнительной судебной почерковедческой экспертизы № 29/102 от 17.12.2020, установлено, чтоподпись в протоколе допроса потерпевшего М от 22.04.2020 на 3 странице в графе для рукописного текста «потерпевший» выполнена не М, а иным лицом. На 1,2,4 странице подписи выполнены М; две из двух подписей на последней странице того же протокола в графах для рукописного текста «иные участвующие лица» протокола выполнены не адвокатом Ч, а иным лицом; рукописные записи в протоколе допроса потерпевшего М от 22.04.2020, а так же подпись в графе для рукописного текста «следователь» - выполнены М; в протоколе допроса свидетеля М1 от 21.04.2020 все подписи в графах для рукописного текста «свидетель» и в нижней части протокола (под печатным текстом) на 2 л. выполнены не М1, а иным лицом. Рукописные записи « в данном протоколе выполнены не М1, а М.

- иными доказательствами.

Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Приговор содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении преступления, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены

Заявления потерпевшего М, его супруги и адвоката Ч, сделанные в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении К Белгородским районным судом о подделке имеющихся в материалах дела протоколов допросов, в последующем полностью подтвердились экспертной проверкой.

Показания указанных свидетелей о произошедшем факте фальсификации протоколов допросов согласованы, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела и сомневаться в их достоверности оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны указанных свидетелей в исходе дела и в уголовном преследовании, оснований для оговора ими Муравьева, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение не установлено.

Доводы Муравьева В.В. о том, что протоколы допроса потерпевшего и свидетеля он не фальсифицировал, содержания показаний не менял, были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно расценены как способ защиты.

Давая объяснения в рамках служебной проверки Муравьев утверждал, что свидетеля М1 он лично допрашивал в своем служебном кабинете, составлял в ее присутствии протокол, который та так же в его присутствии подписала.

В последующем подсудимый, под давлением собранных доказательств, изменив свою позицию, не стал отрицать изготовление протокола допроса свидетеля М1 без фактического ее допроса.

Детализацией телефонных соединений абонентских номеров М, М1 и М1, в период инкриминируемых последнему событий установлено, что 22.04.2020 в период с 10:34 и до 12:31 абонентский номер М. фиксировался в районе базовой станции по адресу: г. …., тогда как по протоколу, составленному следователем Муравьевым В.В., в период с 10:40 до 11:40 потерпевший должен был находиться на допросе в здании ОМВД по адресу: …., расположенному на удаленности более 14 км от указанной вышки оператора сотовой связи.

М1, согласно протоколу, в период с 12:15 до 13:00 21.04.2020 г. допрашивалась следователем Муравьевым В.В. в его служебном кабинете по адресу: ….. Вместе с тем, следуя детализации в это время (с 12:32:24 по 13:10:54) абонентский номер находящийся в пользовании М1, принимал и отправлял звонки, а также смс-сообщения в районе базовых станций, расположенных в…..

Сам М, согласно соединений его абонентского номера, 21.04.2020 г. во время проведения им якобы допроса М1, передвигался по городу. А именно в 12:12 соединения фиксировались в районе базовой станции на …, в 12:24 и в 12:29 в районе базовой станции на ул….., а в 13:01 вновь в пределах территории базовой станции на …., что достаточно отдалено от места его служебного кабинета.

Исходя из детализации, соединения М1 начиная с 09:53 и вплоть до 19:49 21.04.2020 г. фиксировалось только в районе двух вышеуказанных базовых станций, что соответствует ее показаниям, о том, что в течение всего дня она находилась на рабочем месте в магазине «….» по адресу ……, территориально расположенном поблизости вышек зафиксировавших активность ее телефона.

При осмотре персонального рабочего компьютера М были обнаружены сохраненные документы из материалов уголовного дела №11901140007001334, созданных в электронном виде, в том числе, протокол допроса свидетеля М1 от 21.04.2020 и иные процессуальные документы, вынесенные следователем Муравьевым В.В. При детальном изучении свойств документов установлено, что датой создания файла протокола допроса свидетеля М1 является 18.04.2020, датой изменения файла и вывода на печать - 22.04.2020, что не соответствует дате указанной следователем в протоколе ее допроса – 21.04.2022 г.; документ с названием «привлечение К» - создан 22.04.2020 г., изменен 08.05.2020, что противоречит дате, указанной следователем в постановлении о привлечении К в качестве обвиняемого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – 21.04.2020 г.; документ с названием «постановление о прекращении уголовного преследования», создан 18.04.2020, изменен и выведен на печать 05.05.2020 г., что не соответствует дате указанной следователем в постановлении о прекращении уголовного преследования К по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с переквалификацией его действий на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - 21.04.2020; документ с названием «отсекающее Ч1» - создан 06.05.2020, изменен и выведен на печать 14.05.2020 г., что не соответствует дате, указанной следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч1 по п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, ч.1 ст.175 УК РФ - 21.04.2020; документ названный «пост. о признании гр,истом» создан и изменен 27.04.2020 г., что не согласуется с датой, указанной следователем в постановлении о признании М гражданским истцом – 22.04.2020 г..

Утверждения Муравьева В.В. о том, что протокол допроса свидетеля М1 он составлял с ее согласия в присутствии потерпевшего, передал протокол на подпись свидетелю через супруга, который возможно и подписал данный протокол за нее, своего подтверждения не нашла, и полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Потерпевший в категоричной форме заявил, что никогда не присутствовал при составлении следователем Муравьевым протокола допроса его супруги, протокол ей на подпись не относил и тем более не подписывал данный процессуальный документ за нее. О существовании такого протокола не знала и сама М.

Согласно показаниям свидетеля Ч, он по инициативе следователя диктовал по телефону М1 текст заявления, согласно которого она не имеет претензий относительно похищенного имущества, никакой договоренности на подписание протокола ее допроса со следователем не было.

Оригинал заявления М1 был изъят из материалов уголовного дела и по заключению почерковедческой судебной экспертизы рукописная запись - «21.04.2020», имеющаяся в правом нижнем углу заявления, выполнена М.

Представленное в судебном заседании стороной защиты заключение специалиста НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» судом обоснованно не принято в качестве доказательства по делу, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Установлено, что лицо, производящее исследование не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само исследование проводилось по электрофотографическим изображениям материалов уголовного дела, без фактического предоставления оригиналов этих материалов.

Версия стороны защиты о возможной причастности иных лиц к выполнению подписей в фальсифицированных протоколах допросов была проверена в ходе расследования уголовного дела, при рассмотрении его по существу и своего подтверждения не нашла.

Оценивая показания свидетелей, результаты осмотра изъятых в компьютере следователя Муравьева файлов с информацией подтверждающей факты внесения изменений в процессуальные документы, а также заключения почерковедческих экспертиз, которыми в том числе достоверно уставлено, что подписи в графе «следователь» и все имеющиеся рукописные записи в протоколах выполнены именно Муравьевым В.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что что никем другим кроме осужденного подписи за допрашиваемых лиц выполнены быть не могли.

Утверждения Муравьева В.В. о том, что в ходе расследования уголовного дела им нарушений допущено не было, действия К им были обоснованно квалифицированы как кража, в связи с отсутствием доказательств указывающих на более тяжкий состав, не убедительны.

Приговором Белгородского районного суда г.Белгорода от 06.04.2022 года К и Ч1 осуждены за совершение в отношении М группового разбоя, с угрозой применения насилия опасного для его жизни и здоровья. Позиция подсудимых о невиновности Ч1 и причастности К лишь к нанесению нескольких ударов М в ходе драки из личных неприязненных отношений в ответ на противоправные действия потерпевшего, с последующей кражей золотой цепи и необходимости квалификации действий К по ст.158 УК РФ, как и было изначально вменено следователем М, была судом отвергнута ввиду полного опровержения исследованными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, что Муравьев, являясь должностным лицом, осуществляя функции представителя власти, обладая соответствующими полномочиями, в соответствии с которыми он обязан соблюдать порядок уголовного судопроизводства, производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения в соответствии с требованиями УПК РФ, из иной личной заинтересованности, выраженной в нежелании надлежащим образом осуществлять предварительное расследование по уголовному делу № 11901140007001334, проводить необходимый объем следственных и процессуальных действий в соответствии с требованиями УПК РФ, направленный также на изобличение всех лиц, причастных к совершению преступления, желая избежать затрат времени и труда, обусловленных необходимостью их (следственных и процессуальных действий) организации и проведения, а также с целью изменения квалификации действий К на менее тяжкое преступление, и освобождения второго соучастника преступления – Ч1 от уголовной ответственности, желая завершить расследование указанного уголовного дела с направлением его прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ в кратчайшие сроки, тем самым улучшить показатели своей служебной деятельности и СО ОМВД России по Белгородскому району сфальсифицировал доказательства по уголовному делу, а именно внес в протоколы допроса потерпевшего, М от 14.01.2020 г. и 22.04.2020 года заведомо ложные сведения, существенно изменив показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, а также подделал в соответствующих реквизитах на третьей странице протокола от 22.04.2020 г. подпись потерпевшего М, а на четвертой странице того же протокола подпись представителя потерпевшего – адвоката Ч. Кроме того, не проводя следственных действий с участием свидетеля М1, изготовил протокол ее допроса в качестве свидетеля по указанному уголовному делу, датированный 21.04.2020 года, в котором указал недостоверные сведения об обстоятельствах допроса, после чего подделал в соответствующих реквизитах подписи свидетеля М1.

Действия Муравьева В.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.303 УК РФ – фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 К РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Установлено, что Муравьев В.В. к какой-либо ответственности не привлекался, имеет семью, воспитывает двоих малолетних детей, замечаний на его поведение в быту не поступало. В период службы в правоохранительных органах (с 2004 года) Муравьев характеризовался положительно, взысканий до случившегося не имел, коллеги отозвались о нем, как добросовестном, дисциплинированном сотруднике, работающим с желанием, не считаясь с личным временем, инициативным в расследовании уголовных дел.

Обстоятельством, смягчающим наказание признано наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Совокупность смягчающих обстоятельств, исключительно положительных данных о личности Муравьева до рассматриваемых событий, длительный трудовой стаж в правоохранительных органах без нареканий, а также отсутствие тяжких последствий от преступления, признаны судом существенно снижающими степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, в связи с чем наказание Муравьеву В.В. назначено с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа с дополнительным наказанием, в качестве обязательного, - в виде лишения права занимать определенные должности, а именно в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, на определенный срок. Выводы суда мотивированны, оснований считать назначенное Муравьеву В.В. наказание не справедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и представлении, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 июня 2022 года в отношении Муравьева В.В. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу ( с дополнением) оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение08.08.2022