Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Гостевой О.С. и адвоката Асташкина Р.Ю. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 18 июня 2020 года, которым

Гостева Олеся Сергеевна, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения осужденной Гостевой О.С. путем использования систем видеоконференц-связи, выступление адвоката Асташкина Р.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Шмелева А.П. и представителя потерпевшего, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гостева О.С. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО8, совершенное 12 сентября 2019 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 08 минут в <данные изъяты>

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Асташкин Р.Ю., действующий в интересах осужденной Гостевой О.С., выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Полагает, что уголовное дело рассмотрено судом с нарушением права Гостевой О.С. на защиту, права на выбор судопроизводства, в результате чего был ограничен ее доступ к правосудию. Дело было рассмотрено судьей единолично, хотя Гостева ходатайствовала о рассмотрении дела в отношении нее с участием коллегии присяжных заседателей.

Обращает внимание, что допрошенные в ходе предварительного расследования и в суде свидетели, подтвердили показания Гостевой О.С. о том, что ее действия являлись самозащитой, умысла на убийство у нее не было.

Сообщает, что судом не дано никакой оценки поведению и действиям Гостевой О.С., которые полностью опровергают наличие умысла на убийство.

Приводя показания свидетелей и доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, утверждает, что фактически суд признал Гостеву О.С. виновной в совершении убийства в отсутствие каких-либо доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Приходит к выводу, что приговор суда не может быть признан законным, обоснованным, справедливым. В действиях Гостевой О.С должно быть установлено наличие самообороны, либо уголовное дело должно быть передано на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденная Гостева О.С., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Утверждает, что позиция государственного обвинителя о доказанности ее вины противоречит исследованным в ходе судебного следствия доказательствам и не учитывает ранее известных органам следствия сведений.

Считает, что показания свидетелей обвинения одинаковы, представляют собой набор заученных фраз о фактах, которые они лично знать не могли.

Указывает, что ФИО8 периодически ее истязал, угрожал расправой, что подтверждается показаниями свидетелей защиты.

Сообщает, что воспринимала действия ФИО8 как угрозу для своей жизни, она пыталась защитить себя, его смерть наступила в результате отказа от помощи и госпитализации, что подтвердили прибывшие на место происшествия сотрудники полиции и медицинские работники.

Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия с ч.1 ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ, смягчить назначенное наказание с применением положений ч.3 ст. 43, ст. 60, ч.1 ст. 61, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе на постановление судьи от 12 марта 2020 года осуждённая Гостева О.С. выражает несогласие с ним, полагает, что суд, назначая судебное заседание без проведения предварительного слушания, при наличии заявленного ею ходатайства, нарушил ее право на защиту, право на выбор судопроизводства и доступ к правосудию.

Сообщает, что желает воспользоваться своим правом на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Просит отменить постановление от 12 марта 2020 года в части назначения судебного заседания без проведения предварительного слушания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего - ФИО9, находя несостоятельными доводы апелляционных жалоб осуждённой и адвоката, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности вины осужденной Гостевой О.С. в совершении инкриминируемого ей преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гостева О.С. вину в совершенном преступлении не признала, пояснила, что проживала с ФИО8, который злоупотреблял спиртным и часто ее бил. 12 сентября 2019г. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. Вечером, когда она резала на тумбочке возле кровати огурцы, в комнату внезапно зашел Потерпевший №1 с ножом в руках. Он сказал, что она «сейчас получит». Она испугалась, Потерпевший №1 шел на нее с ножом. Она ударила ножом в область грудной клетки Потерпевший №1, тот выронил нож, который был у него. Она усадила его на кровать, Потерпевший №1 вытащил из раны нож, сказал, чтобы она убрала нож на кухню и всем говорила, что он наткнулся на нож сам. Она вызвала скорую помощь, обработала рану Потерпевший №1 Скорая помощь долго не ехала. Выглянув с балкона, она увидела на улице фельдшера и стала звать того. Фельдшер ответил, что ждет полицию. Когда прибыла полиция, фельдшер стал осматривать Потерпевший №1, тот отказывался ехать в больницу. Вскоре Потерпевший №1 скончался. Она не хотела его убивать, нанесла ему удар ножом, защищаясь от его действий.

Несмотря на отрицание осужденной своей вины, вина Гостевой О.С. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО8 являлся его <данные изъяты>. Около 10 лет брат проживал совместно с Гостевой О.С. Его брат и Гостева О.С. постоянно употребляли спиртные напитки, в связи с чем между ними часто возникали конфликты. От друзей ему известно, что они видели их с телесными повреждениями. 12 сентября 2019 года ему позвонил отчим Гостевой О.С. - ФИО10, который сообщил, что его брат умер. Он приехал в квартиру брата, в комнате на полу увидел труп брата, у которого была рана в области грудной клетки, заклеенная пластырем;

показаниями свидетеля ФИО11, которая пояснила, что ФИО8 - ее племянник, который проживал около 12 лет совместно с Гостевой О.С. Между ФИО8 и Гостевой О.С. возникали ссоры. Гостева О.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, постоянно устраивала ему скандалы. ФИО8 всегда защищал Гостеву О.С., заступался за нее. Телесных повреждений на Гостевой О.С. она никогда не видела. 12 сентября 2019 года ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что ФИО8 умер. Она приехала к ним домой. ФИО8 лежал на полу на спине, на границе грудной клетки и брюшной полости у него имелась рана, которая была обработана. Гостева О.С. рассказала, что сидела на кровати и резала на тумбе огурцы, ФИО8 зашел в комнату, споткнулся о гвоздь в плинтусе и упал на нож, она вызвала скорую помощь, убрала следы крови. На Гостевой О.С. телесных повреждений в тот день она не видела;

показаниями свидетеля ФИО13, <данные изъяты> ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по г.Туле, из которых следует, что 12 сентября 2019 года, когда он находился на дежурстве, в 17 часов 25 минут поступило сообщение о том, что в пос. Плеханово мужчина получил ножевое ранение. Он с ФИО14 выехали по адресу: <данные изъяты>. В квартире находился фельдшер, который оказывал медицинскую помощь лежащему в комнате на кровати ФИО8, у которого была рана в области грудной клетки. ФИО8 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ничего не пояснял, отталкивал руками фельдшера, отказывался ехать в больницу. В комнате также находилась Гостева О.С., которая была испугана, плакала, переживала за ФИО8 На тумбе около кровати стояла кастрюля с нарезанными овощами и лежал кухонный нож. Фельдшер пояснил, что ФИО8 сам наткнулся на нож. От Гостевой О.С. ему стало известно, что она сидела на кровати и резала овощи на тумбе, ФИО8 пришел в нетрезвом состоянии, стал кричать на нее, она встала с кровати и, когда он переступал порог комнаты, то споткнулся и наткнулся на нож, после чего она вызвала скорую помощь. В квартире следов борьбы не было. Некоторое время они уговаривали ФИО8 поехать в больницу, когда тот согласился, то они уехали. В последующем ему стало известно, что ФИО8 умер. В тот день у Гостевой телесных повреждений не имелось;

аналогичные показания дал свидетель ФИО14;

свидетель ФИО15 показал в судебном заседании, что состоит в должности <данные изъяты>. 12 сентября 2019 года он находился на дежурстве с 7 до 19 часов. В вечернее время от диспетчера поступил вызов о том, что в <данные изъяты>, у мужчины ножевое ранение. По прибытию по указанному адресу, он сразу подниматься в квартиру не стал, потому что в случае ножевого ранения, они обязаны дождаться сотрудников полиции, вместе с которыми проходить в квартиру. Девушка с балкона ему кричала, чтобы он быстрее поднимался. По приезду сотрудников полиции, он вместе с ними прошел в квартиру, где находились мужчина - ФИО8, лежащий на кровати, и девушка - Гостева О.С. Они оба в состоянии алкогольного опьянения. Гостева О.С. сказала, что они немного выпили спиртного, а Потерпевший №1 сам наткнулся на нож. ФИО8 подтвердил ее слова, но сам ничего не рассказывал. У ФИО8 была колото-резанная рана в области грудной клетки, которая уже была обработана, на футболке было немного крови. Сотрудники полиции вывели Гостеву О.С. из комнаты. Он осмотрел рану, обработал ее, вставил катетер для облегчения ввода лекарственных препаратов, после чего стал уговаривать ФИО8 поехать в больницу, поскольку невозможно было точно определить степень внутренних повреждений, так как необходима была диагностика в больнице. ФИО8 выдернул катетер, говорил, что он никуда не поедет. Он, Гостева О.С. и сотрудники полиции примерно 30-40 минут уговаривали ФИО8 поехать в больницу, но тот отказывался от госпитализации. Через некоторое время в квартиру пришли родственники Гостевой О.С., начали переодевать ФИО8 Он говорил им, что переодевать его не следует. Затем ФИО8 стал терять сознание, перестал реагировать на свет, у него пропал пульс. Он переложил ФИО8 на пол, вызвал реанимацию и стал проводить реанимационные действия в течение 30 минут, которые результатов не дали, ФИО8 скончался. Телесных повреждений у Гостевой О.С. не имелось.

Кроме того, вина осужденной подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия - <данные изъяты>, в которой обнаружен труп ФИО8 В ходе осмотра обнаружены и изъяты: одежда с трупа ФИО8, смыв со стены слева от входа в спальню; наволочка с подушки с кровати в спальне; кухонный нож с деревянной рукояткой;

протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2019 года, согласно которому из той же квартиры изъят кухонный нож с деревянной рукояткой;

заключением эксперта №2769, из выводов которого следует, что причиной смерти ФИО8 явилось одиночное колото-резаное торакоабдоминальное ранение с локализацией кожной раны на передней поверхности грудной клетки, проникающее в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала левой доли печени, малого сальника, головки поджелудочной железы, передней стенки брюшного отдела аорты, с развитием массивной забрюшинной гематомы слева, кровотечением в брюшную полость, осложнившееся острой массивной кровопотерей, гипоксическим отеком головного мозга. Данное повреждение является прижизненным, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

согласно заключению эксперта №3772-Д, причинение телесного повреждения, повлекшего смерть ФИО8, при обстоятельствах, указанных Гостевой О.С. в ее допросе и при проверке показаний на месте с ее участием, с использованием в качестве орудия ножа, представленного на судебно-медицинскую экспертизу, возможно;

заключением эксперта №187 от 30 октября 2019 года, согласно которому на передней поверхности футболки имеется колото-резаное повреждение, а на лоскуте кожи трупа ФИО8 - колото-резаная рана, причиненные ударным воздействием плоского орудия (клинка ножа), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух, лезвие и острие, чем мог быть представленный на экспертизу нож.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердил выводы своих заключений № 2769 и №3772-Д и пояснил, что обнаруженное у Потерпевший №1 повреждение образовалось в результате ударного воздействия, которое без применения силы причинить невозможно. У Потерпевший №1 образовалось внутреннее кровотечение, поэтому наружного кровотечения практически не было.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым, вопреки доводам жалоб, дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, а также все значимые для дела обстоятельства и обоснованно сделан вывод о виновности Гостевой О.С., с которым соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ, которая сомнений не вызывает.

Доводы осужденной и защиты об отсутствии у Гостевой О.С. умысла на убийство, о причинении ею повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны проверены при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты судом с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании. В приговоре судом приведены убедительные мотивы о наличии у осужденной умысла на убийство ФИО8, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает. Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что Гостева О.С. первоначально выдвигала одну версию происшедшего, сообщив свидетелям, что потерпевший сам наткнулся на нож. Затем возникла версия необходимой обороны, которая ничем не подтверждена. При осмотре квартиры не было обнаружено никаких следов борьбы, причину, по которой Потерпевший №1 мог угрожать ей убийством Гостева фактически не указала.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела, процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в отношении Гостевой О.С., не допущено.

Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено с нарушением права осужденной на защиту, права на выбор судопроизводства и доступа к правосудию судебная коллегия находит не основанными на законе. Из материалов дела следует, что после ознакомления с материалами дела осужденная и ее защитник никаких ходатайств не заявляли. После направления дела в суд от осужденной поступило ходатайство о назначении по делу предварительного слушания, однако, конкретных оснований к этому в ходатайстве не указано. Судья назначил судебное заседание без производства предварительного слушания, указав, что в заявленном обвиняемой Гостевой О.С. ходатайстве не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания в соответствии со ст. 229 УПК РФ, в том числе Гостевой О.С. не было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Объяснение защиты о том, что после ознакомления с материалами дела такое ходатайство не заявлялось, так как имелась договоренность со следствием об отсутствии такого ходатайства, чтобы не избирать в отношении Гостевой меру пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия находит неубедительным. Ведь и в ходатайстве, поступившем в суд, также не указывались основания для проведения предварительного слушания.

Наказание назначено Гостевой О.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновной, с учетом смягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64,73 УК РФ суд, постановивший приговор, обоснованно не усмотрел.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 18 июня 2020 года в отношении Гостевой Олеси Сергеевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Гостевой О.С. и защитника адвоката Асташкина Р.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: