Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Щурина В.В., защитников Павлутиной В.Г. и Щербицкой Ю.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Сергеева Е.А. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 2 июня 2022 года в отношении

Щурина В.В., **** осужденного 4 июня 2020 года приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год,

осужденного к лишению свободы по:

- п. «в» ч.3 УК РФ (в отношении потерпевшего Т.) на срок 3 года 6 месяцев;

- пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Б.) на срок 3 года;

- пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего С.1) на срок 3 года;

- пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей А.) на срок 3 года;

- пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Т.2) на срок 3 года;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших А.1 и И.) на срок 3 года 6 месяцев;

- пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Е.) на срок 3 года;

- пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего П.2) на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Щурину В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По преступлению в отношении М. по второму эпизоду обвинения Щурин В.В. оправдан за непричастностью к совершению преступления и за ним признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно после отбытия наказания по данному приговору.

Срок отбытия наказания Щурину В.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания времени задержания и содержания под стражей и под домашним арестом с 6 июля 2020 года по 15 декабря 2020 и времени содержания его под стражей с момента вынесения приговора и до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Миронова Р.В., **** судимого 6 сентября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области, по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

осужденного к лишению свободы по:

- пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего М. по первому эпизоду обвинения) на срок 1 год 6 месяцев;

- пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего М. по второму эпизоду обвинения) на срок 1 год 6 месяцев;

- п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Т.) на срок 1 год 10 месяцев;

- пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Б.) на срок 1 год 8 месяцев;

- пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего С.1) на срок 1 год 8 месяцев;

- пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей А.) на срок 1 год 8 месяцев;

- пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Т.2) на срок 1 год 8 месяцев;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего А.1) на срок 1 год 10 месяцев;

- пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Е.) на срок

1 год 8 месяцев;

- пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего П.2) на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Миронову Р.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Миронову Р.В. приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 6 сентября 2019 года, отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно по совокупности приговоров назначено Миронову Р.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Миронову Р.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу в зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания времени задержания и содержания Миронова Р.В. под стражей в рамках данного уголовного дела с 4 июня 2020 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осипова С.М., **** несудимого,

осужденного к лишению свободы по:

- п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Т.) на срок 1 год 10 месяцев;

- пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Б.) на срок 1 год 8 месяцев;

- пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей А.) на срок 1 год 8 месяцев;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего А.1 и И.) на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Осипову С.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установив испытательный срок 3 года.

В течение испытательного срока постановлено обязать Осипова С.М. не изменять своего места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, и два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Приняты решения о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек.

Взысканы с Щурина В.В. в пользу федерального бюджета РФ

процессуальные издержки в сумме 30 880 рублей и 7 720 рублей.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., изложившего содержание приговора, апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выступления прокурора Исаевой О.Л., поддержавшей апелляционное представление об изменении приговора и возражавшей против апелляционных жалоб, осужденного Щурина В.В. и защитника Павлутиной В.Г., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам об отмене приговора, защитников Логич О.С. и Старикова Н.Н., частично поддержавших апелляционное представление, и полагавших апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Щурин В.В., Миронов Р.В. и Осипов С.М. признаны виновными в кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, жилище, с причинением гражданину значительного ущерба и в крупном размере.

Также Миронов Р.В. признан виновным кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 18 апреля по 8 июня 2020 года на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Павлутина В.Г. в интересах осужденного Щурина В.В. выражает несогласие с приговором, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон в части квалификации действий Щурина и допущены уголовно-процессуальные нарушения. Утверждает адвокат, что судом требования ст.8 УК РФ, п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела не выполнены, так как суд не установил размер причиненного потерпевшим ущерба, допустив необоснованные выводы о стоимости похищенного имущества, в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость похищенного на момент совершения преступления, не имеется, судом и стороной обвинения не предпринято мер по установлению в соответствии с требованиями УПК РФ реальной фактической стоимости похищенного имущества на дату преступления. Отмечает защитник, что судом в приговоре указано об установлении фактов и причинения потерпевшим материального ущерба по преступлениям с 3 по 10, однако указанный материальный вред установлен по показаниям потерпевших со ссылкой на протоколы осмотра страниц в сети «Интернет» с указанием нового и бывшего в употреблении имущества, аналогичного похищенному, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку не позволяют установить объективно и беспристрастно реальную фактическую стоимость похищенного на дату совершения хищения. Более того, ряд потерпевших в судебном заседании изменили свои показания в части оценки имущества, в том числе С.1, показания С. свидетельствуют об отсутствии надлежащих доказательств фактической стоимости имущества на дату хищения, в деле отсутствуют допустимые и достоверные доказательства стоимости похищенного имущества, судебная экспертиза о стоимости похищенного имущества не проводилась вследствие чего судом проигнорированы разъяснения Верховного Суда РФ, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, требования ст.243 УПК РФ.

Также защитник утверждает, что вина Щурина судом не доказана, в частностит по преступлению №3 в отношении Т., поскольку показания Миронова Р.В. и Осипова С.М. противоречивы, в приговоре не указаны мотивы, по которым не приведены показания Щурина, проигнорированы показания свидетеля Д., свидетеля В., которая в ходе проверки показаний Миронова на месте, была единственной понятой, при этом показания свидетелей К.2 и А.1 не подтверждают вину Щурина и время преступления с 5 по 15 мая 2020 года не доказано; по преступлению №4 в отношении Б. - показания Миронова являются противоречивыми, он оговорил Щурина под давлением сотрудников следствия, которые применили к Миронову Р.В. физическую силу, показания Осипова С.М. противоречат показаниям Миронова Р.В., суд не установил точно в один день или в разные дни осуществлялись кражи, на чьём транспортном средстве вывезено похищенное, то есть не установлены время и способ совершения преступления; по преступлению №5 в отношении С.1 – не устранены противоречия между показаниями С. о времени хищения с 11 по 20 мая и временем преступления, указанным судом - с 5 по 15 мая, суд не исключил стоимость болгарки и дрели из причиненного ущерба в связи с большим износом, неправильно и неполно выяснены обстоятельства хищения имущества из ****, в частности, на каком автомобиле осужденные приехали в указанную деревню и на каком автомобиле вывезено похищенное, то есть не установлены дата, время и способ совершения преступления; по преступлениям №6 в отношении А., №7 в отношении Т.2, №10 в отношении П.2 – свидетели Д. и В. не подтвердили участие в следственном действии с Мироновым Р.В. 20 ноября 2020 года, последующий их допрос, следовательно, их показания подлежат исключению из числа доказательств, а также показания сотрудника правоохранительного органа К.2 являются недопустимыми, так как он сообщил о совершении преступления Мироновым, Осиповым и Щуриным; по преступлению №8 в отношении А.1 и И. – суд не указал, по каким основаниям он сделал вывод о том, что строящийся дом, из которого совершено хищение, необходимо расценивать в качестве жилого помещения; по преступлению №9 в отношении Е. – показания Миронова о совместном с Щуриным хищении листов от забора у Е. опровергаются результатами проведенного следственного эксперимента, показания свидетелей А.1 и Ю. о том, что Е. ездил в **** для опознания листов, находившихся у участка У., и не опознал их, ложны и опровергаются показаниями Е., в назначении экспертизы с изъятием у У. листов на предмет проверки соответствия следов креплений листов к креплениям на опорах забора Е. отказано, показания Щурина, приведенные в приговоре, не получили оценки, не приведены и не оценены показания свидетелей У. и Щ.1.

Утверждает адвокат, что имеет место должностной подлог и оговор Щурина с целью предъявления обвинения по нераскрытому делу, в материалах дела отсутствует протокол допроса (опроса) У.1, согласно которому Щурин ничего ему не продавал, листы купил у лиц неславянской внешности, исчез протокол изъятия и сами листы. Щурин просил провести проверку по фактам сокрытия доказательств, истребовать журнал посещений и проверить его на предмет наличия подписи У.1, установить, где находится протокол допроса (объяснения) У. от июля 2020 года и приобщить эти документы к материалам уголовного дела, однако этого сделано не было, в связи с чем следствие проведено неполно. Считает защитник, что предварительное и судебное следствие проведено неполно и приговор является

необоснованным.

Кроме того, защитник утверждает, что выводы суда о наличии в действиях Щурина квалифицирующих признаков «с причинением значительного ущерба гражданину» являются необоснованными, так как суд фактически вопрос значительности ущерба для потерпевших А., Т.2, А.1, И., Е. и П.2 не рассмотрел и выводы по данному вопросу не мотивировал. Указывает, что суд предрешил вывод о виновности подсудимых до вынесения приговора, поскольку 13 мая 2021 года судом вынесено 3 постановления об освобождении Осипова от уголовной ответственности по нескольким преступлениям совместно с Щуриным, - № 5 в отношении С.1, № 7 в отношении Т.2, № 10 в отношении П.2. Полагает адвокат, что прекращение уголовного преследования в отношении Осипова по эпизодам, по которым он обвинялся совместно с Щуриным, до вынесения приговора является незаконным, преждевременным и нарушающим права Щурина на законное и справедливое разбирательство по уголовному делу. Более того, прекращая производство по 3 преступлениям в отношении Осипова в связи с примирением с потерпевшим, суд до завершения рассмотрения дела по существу и до вынесения приговора высказал свою позицию относительно виновности Осипова и соучастников, а потому Шурин был лишен права на честный, справедливый и независимый суд. Обращает внимание, что после вынесения судом постановлений 13 мая 2021 года следствие проводилось формально, носило обвинительный характер, а его результат был предрешен. Будучи несогласным с указанными постановлениями суда от 13 мая 2021 года, Щурин подал на них апелляционные жалобы, однако они судом возвращены ему со ссылкой на отсутствие у него права оспаривания соответствующих постановлений.

Считает защитник, что приговор является несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку судом требования ст.ст.6, 60 УК РФ, ст.ст.307, 308 УПК РФ при определении вида и размера наказания Щурину выполнены не в полной мере. Отмечает, что суд назначил Щурину срок наказания более чем Миронову и Осипову, утверждение суда, согласно которым Щурин являлся инициатором преступлений, не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что Миронов и Осипов не говорили о распределении ролей именно Щуриным, утверждение об устранении Щуриным препятствий для проникновения внутрь гаража, контейнера, помещения, осуществлении проникновения туда с целью хищения, опровергаются показаниями Миронова, утверждение о предоставлении Щуриным в большинстве преступлений своего транспорта является ошибочным, ссылки суда о выполнении Щуриным объективной стороны преступления являются несостоятельными и свидетельствуют о неверном понимании судом уголовного закона. Указывает автор жалобы, что у Миронова и Щурина фактически равное количество смягчающих обстоятельств, так как они имеют на иждивении малолетних детей Миронов - одного ребенка, а Щурин двоих), престарелую нетрудоспособную мать, что суд учел Миронову в качестве смягчающего обстоятельства, а Щурину - нет, они не возместили потерпевшим вред, Щурин в отличие от Миронова представил доказательства своего трудоустройства, положительные характеристики, проживание в семье с женой и детьми, наличия налаженного быта и устойчивых социальных связей. Из сравнения роли Щурина и Миронова в преступлениях, их характеристик следует, что разница в наказании определяется не совокупностью обстоятельств, а позицией и процессуальной активностью подсудимых в ходе рассмотрения дела, однако непризнание Щуриным вины – это право подсудимого. Отмечает, что суд вопреки требованиям закона не обсудил в приговоре возможность изменения категории на менее тяжкую применительно к каждому эпизоду, сформулировав один общий и формальный вывод о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не мотивировал свои выводы о возможности исправления осужденного Щурина только в условиях реального отбывания наказания и невозможности назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

По изложенным доводам защитник Павлутина В.Г. просит приговор отменить и уголовное дело вернуть прокурору для устранения недостатков следствия.

Защитник Щербицкая Ю.В. в интересах осужденного Щурина В.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку приговор не содержит достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих виновность Щурина в совершении преступлений. Обращает внимание, что Щурин на следствии и в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, в связи с непричастностью к их совершению, однако суд принял сторону обвинения и необоснованно отверг все его доводы. Считает адвокат, что имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так как отказано в проведении судебной товароведческой экспертизы по вопросу стоимости похищенного имущества, которая определена путем допроса потерпевших, которые высказали своё субъективное мнение, осмотра сайта сети «Интернет» и допроса специалиста, что не может быть признано достоверным доказательством, поскольку стоимость товаров, выставленных в сети «Интернет» определена желанием владельцев продать товар, без объективной оценки, следовательно, нарушены требования ст.ст.171,220 УПК РФ. Также защитник утверждает, что суд в основу приговора положил противоречивые показания Осипова и Миронова о дате совершения преступлений №№2,3,4, Осипов и Миронов оговорили Щурина, дали признательные показания под психологическим и физическим давлением сотрудников полиции, также Осипов оговорил Щурина в связи с неприязненными отношениями, поэтому к этим показаниям следует отнестись критически. По изложенным доводам защитник Щербицкая Ю.В. просит приговор в отношении Щурина В.В. отменить и Щурина В.В. оправдать по предъявленному обвинению на основании ч.1 ст.24, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ и признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Щурин В.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, а выводы суда - противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что его виновность не доказана, следователь Фролова халатно отнеслась к расследованию уголовного дела из-за предвзятого отношения к нему, приняв обвинительный уклон, отказав в дополнительном допросе мужчины по имени Р.1 в связи с фальсификацией его показаний, данных при расследовании дела. Государственный обвинитель Сергеев трижды пытался в суде огласить показания вымышленного свидетеля Курбакулова, в связи с чем просит вынести частное постановление о проведении служебной проверки, государственные обвинители Сергеев В.В. и Сергеев Н.А. в ходе судебного следствия «сидели» в сети «Интернет» и не были готовы к судебным заседаниям, а судья его ходатайство от 13 апреля 2021 года о возвращении уголовного дела прокурору проигнорировала и избрала обвинительный уклон, не предприняла мер для надлежащего исследования и проверки доказательств с целью установления фактических обстоятельств дела, отклонила его показания и лишила его достоверного алиби о непричастности к преступлениям в отношении С.1, Т. и Б., своими действиями проявила к нему предвзятость. Кроме этого, осужденный отмечает, что судья необоснованно отклонила его ходатайства о повторном допросе потерпевшего М. и Г., чем лишила его права доказать непричастность к преступлению, однако частично удовлетворила аналогичное ходатайство адвоката Щербицкой Ю.В., а также оставила без удовлетворения его ходатайства об исключении из числа доказательств показаний Д. и протокола проверки показаний на месте с участием Миронова, показаний свидетеля Ш., о вынесении частного представления в отношении Ю. и А.1 о проведении служебной проверки, в том числе в связи с тем, что листы профнастила изначально фигурировали в деле, а потом исчезли, тем самым лишила его права подавать ходатайства. Кроме того, осуждённый отмечает, что он был лишен права на проведение предварительного слушания по делу. Судья регулярно общалась с адвокатом Бачуриным в совещательной комнате, что повлияло на принятое решение по делу в отношении него и Осипова. Также отмечает, что сын судьи неоднократно находился с судьёй в совещательной комнате. Кроме того, утверждает, что судом нарушен порядок допроса свидетеля С., поскольку ему и его защитнику не было предоставлено право первыми задать вопросы свидетелю.

Обращает внимание осужденный, что в обвинительном заключении не отражены ряд доказательств (показаний Ю., С., С.3, Ц.) и свидетелей, подлежащих вызову, а именно, К.5, Ш.1, К.6. Обвинение ему предъявлено в хищении листов из металлопрофиля коричневого цвета, принадлежащих Е., только на одних показаниях Миронова и ****Ю., которые являются ложными, противоречат показаниям Щ.1, подтвердившей факт изъятия оперативником листов из ****. Обращает внимание, что показания свидетелей У., К.4, Щ.1 и Т.3 указывают на недостоверность и сомнительность показаний свидетеля Ю., который с В.2 похитили листы профнастила у У.. Считает, что осуждение его по преступлению №9 в отношении Е. является необоснованным, поскольку показания сотрудников полиции Д., В., Л.1, К.1, А.1, Ю., Ч., К.3 и Ш. и понятых касаются обстоятельств проведения с их участием следственных и процессуальных действий, показания специалиста С. затрагивают оценку похищенного имущества, протокол осмотра предметов от 13 июля 2020 года, постановление о признании и приобщении к делу вещественного доказательства и другие доказательства не указывают на его причастность к хищению имущества Е., судом неверно проанализированы показания, в связи с чем по данному преступлению он должен быть оправдан. Утверждает Щурин, что по преступлению №10 в отношении П.2 заявление последнего и показания потерпевшего, протокол осмотра места происшествия от 2 июня 2020 года, заключения экспертов №№67, 112, протокол осмотра предметов, показания свидетеля М.1, Миронова, Осипова протокол очной ставки между ним и Мироновым от 7 июля 2020 года не указывают на его виновность.

По преступлению в отношении А.1 и И. в материалах дела не имеется его показаний, данных следователю Т.1, в которых он подробно рассказал, кому и куда продал инструменты по просьбе Осипова. Кроме того, показания И. в суде указывают на необъективность проведения следствия, изъятые вещи возвращены А.1 и И., но судом не учтено, каким образом данные вещи были изъяты, и по данному преступлению вещи похитили Осипов и Миронов, а он помогал следствию.

Утверждает, что преступление №7 в отношении Т.2 он не совершал вместе с Осиповым и Мироновым.

Считает осужденный, что имеет место неполнота и противоречивость обвинительного заключения, поскольку следствие неполно и неверно установило дату и время совершения преступлений №№2,3,4, на 18 мая 2020 года у него имеется алиби, что подтверждается фотографией о нахождении его дома с ребенком, следствием не установлено, в каком месте он обжигал цветной металл, не допрошен Т.3, который подтвердил его показания, откуда у него цветной металл. Также по преступлениям №№ 5 и 9 не установлена должным образом дата и время совершения преступления. Таким образом, осужденный утверждает, что даты и время по преступлениям, совершенным в **** в домах №№17,23 и 27, принадлежащих С.1, Т. и Б., не соответствуют действительности. Отмечает, что судом не установлена дата и время по преступлению в отношении Т.2, полагает, что кража у Т. и С.1 совершена не с 5 по 15 мая 2020 года, а с 11 по 20 мая 2020 года. Считает, что по преступлениям №№6 и 10 кража у А. совершена 1 июня 2020 года после 23 часов, а затем у П.2, то есть в период с 1 по 2 июня 2020 года до 3 часов, и на тот период у него имеется алиби, так как он находился со своей семьёй в ****. Полагает, что по преступлениям №№3,4 и 5 ему обвинение предъявлено лишь на показаниях Миронова и Осипова. Полагает, что судом за исключением преступления №2 в отношении М. положения ст.73 УПК РФ не выполнены.

Утверждает осуждённый, что Миронов Р.В. его оговорил под воздействием физического давления оперативников, которые заставляли его поставить подписи в протоколах допросов либо сами ставили подписи в протоколах, и эти подписи разные. По данному поводу в ходе судебного разбирательства установлено на основании сообщения ****К.7 о наличии у Миронова телесных повреждений при осмотре 10 июня 2020 года, поэтому осуждённый просит вынести частное представление в вышестоящую прокуратуру о проведении служебной проверки по факту избиения Миронова. Полагает, что показания Осипова также являются недостоверным доказательством и имеет место оговор, в том числе под давлением сотрудников полиции. Считает, что показания Миронова и Осипова являются ложными и противоречивыми, достоверность их показаний в ходе предварительного и судебного следствия не проверялась.

Отмечает осужденный, что судом его действия по преступлению №2 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ неверно квалифицированы, а по преступлению №7 собранные доказательства опровергают позицию следствия о том, что дом **** был жилым. Отмечает, что показания свидетеля Г. подтверждают его показания, и свидетельствуют о хищении инструментов Мироновым, Л. и Осиповым. Показания Осипова о том, что похищенное складировалось по месту его проживания в сарае ****, следствием не проверены, следователь Ф. удовлетворила его ходатайство о допросе соседки Осипова, но допросила П., которая там не проживает много лет, а не П.1, а осмотр автомобиля Осипова проведен только в ноябре 2020 года. Считает, что сумма причиненного ущерба является завышенной, свидетель С. самих вещей не видел, поэтому не мог знать, в каком состоянии были электроинструменты, потерпевшие указывали только марку электро-бензоинструмента, на сайтах отсутствуют сведения о времени приобретения инструмента, года выпуска, вывод С. о том, что стоимость набора удочек определяется по длине изделия противоречит сведениям из рыболовных магазинов, согласно которым стоимость удочки зависит от марки производителя и материала, из которого она изготовлена. Считает, что произведенный следователем совместно с потерпевшими осмотр сайтов в сети «Интернет», по результатам которого следователь пришёл к выводу о соответствии заявленной потерпевшими стоимости имущества его рыночной цене, является несостоятельным и не может подменить товароведческую экспертизу. Полагает, что судья незаконно разделила причиненный ущерб пополам по преступлению в отношении И..

Указывает осужденный, что по преступлениям №№4,5,6,7 и 9 автомобиль марки ****, принадлежащий его жене Щ., и её телефон **** являются недопустимыми доказательствами. Отмечает, что указанный телефон 6 июля 2020 года был изъят и до 16 декабря 2020 года находился при материалах уголовного дела в связи с признанием его вещественным доказательством, однако с ним не было произведено никаких следственных действий и экспертиз, то есть необоснованно изъят и приобщен к делу. Также автомобиль марки **** изъят 6 июля 2020 года и до 16 декабря 2020 года находился на штрафплощадке, так как признан вещественным доказательством, с ним не проводилось следственные действия, при его осмотре не обнаружено предметов, вещей, указывающих о причастности к преступлениям, следственный эксперимент 2 февраля 2021 года не подтвердил показания Миронова Р.В., чему в приговоре не дана оценка. Также отмечает, что изъятый у него телефон тоже не может быть доказательством по делу. Считает, что показания свидетеля Д. и протокол проверки показаний на месте с участием её в качестве понятой и Миронова являются недопустимыми доказательствами, так как Д. в следственном действии присутствовала формально, показания свидетеля Ш. в т.10 на л.д. 144-145 получены с нарушением требований закона, так как следователю Ф. показаний она не давала, подписала напечатанный текст протокола. Полагает, что показания свидетелей Ф., Ю., А.1 неправдивые. Считает, что заключения экспертов по следам обуви №№61,62,67,68,109,110,112,113 не могли быть положены как доказательства в основу приговора, поскольку у него обувь не изымались, а у Осипова и Миронова изымалась, но была возвращена им. Полагает, что показания свидетеля С. не являются логичными и последовательными, так как он на большинство заданных вопросов не ответил.

Полагает осужденный, что вывод суда о назначении ему реального лишения свободы является необоснованным, так как он с 16 декабря 2021 года находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении и до постановления приговора свободно передвигался, работал в ****, воспитывал детей, нарушений не допускал, по первому требованию являлся на допросы и в суд, с 6 июля по 1 октября 2020 года находился под стражей, поскольку 30 сентября 2020 года ему изменена мера пресечения на домашний арест, он не скрывался и ни на кого не оказывал давления, не давал противоречивых показаний, запутывающих следствие. Также вывод суда о том, что он являлся инициатором преступлений, совершенных в группе лиц по предварительному сговору, в том числе в отношении имущества потерпевшего М., является необоснованным и противоречивым, так как он сделан на основании показаний Миронова и Осипова, при том, что по преступлению в отношении М. он судом оправдан, свидетель Г. сообщил, что инструменты в апреле 2020 года возили на машине марки ****, водителя звали С.2, следовательно, к краже имущества М. имеет отношение Осипов.

Указывает, что данные о его трудоустройстве **** подтверждается не его словами, а справкой и трудовым договором, и документы об этом судом не были исследованы. Отмечает, что согласно справке ФСИН от 19 мая 2022 года он снят с учета в связи с отбытием срока наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда, и данный факт судом в приговоре не отражен. Судом не признаны смягчающими наказание обстоятельствами наличие у него матери и отца пенсионеров, оказание помощи следствию по преступлению в отношении А.1 и И.. Указывает, что к административной ответственности он не привлекался, так как административное наказание за не нахождение дома в ночное время в связи с работой назначено в связи с административным надзором, который с него в августе 2017 года судом досрочно снят.

Утверждает осужденный, что судьей 16 июня 2021 года вынесены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Осипова по преступлениям в отношении С.1 и Т. преждевременно, необоснованно, незаконно и подлежат отмене, просит отменить постановления 13 мая, 3 июня и 16 июня 2022 года по его апелляционным жалобам.

Обращает внимание на назначенное судом Миронову наказание и зачет на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и указывает, что Миронов освобожден из ИВС по ****, однако должен находиться в местах лишения свободы до вступления обжалуемого приговора в законную силу.

Указывает осужденный, что не согласен с заменой ему судом адвоката по причине нахождения адвоката Терехиной в больнице, так как адвокат Терехина оказывала необходимую помощь и 30 марта 2022 года приступила к работе, а судом она не была уведомлена о данном судебном заседании. Считает, что замена судом адвоката является необоснованной и незаконной, поскольку он был лишен полноценной защиты и нарушены его права, от услуг адвоката Щербицкой он отказался, но судья навязала ему этого адвоката, хотя адвокат Щербицкая не оказывала ему квалифицированную юридическую помощь, не принимала участие при допросе потерпевших, свидетелей, в исследовании доказательств и к прениям не была готова, не подготовила ни одного ходатайства, он обращался к другим адвокатам, которые ему помогали подготовить ходатайства. Отмечает, что приговор ему не вручен, не ознакомлен с протоколом судебного заседания, который ему представлен в не прошитом виде, представленные ему протоколы не совпадают в связи с изменением шрифта текста, и он не ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания.

Полагает осужденный, что постановление суда от 2 июня 2022 года о выплате защитнику Терехиной А.М. вознаграждения за осуществление защиты его по назначению в суде в сумме 30 880 рублей за 16 дней из расчета 1990 рублей за 1 один день является незаконным и необоснованным в связи с растратой государственных средств и незаконным обогащением, поэтому подлежит отмене. Отмечает, что защитником Терехиной А.М. фактически затрачено 49 часов 7 минут, то есть 6 рабочих дней и 1 час 7 минут, следовательно, сумма вознаграждения защитнику составила 11 854 рубля 64 копейки.

По изложенным доводам Щурин В.В. просит приговор отменить и уголовное дело направить на дополнительное следствие в связи с многочисленными грубыми нарушениями закона, неполнотой следствия, сокрытием доказательств его невиновности, наличием неустранимых противоречий между доказательствами на предварительном следствии и в судебном заседании, либо в Киржачский районный суд, а также изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергеева Е.А.

выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного

закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью наказания. Обращает внимание на положения ст.297, ч.1 ст.307 УПК РФ и утверждает, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, содержат существенные противоречия. Так, при описании преступного деяния по преступлению № 5 суд уменьшил объем обвинения, исключив стоимость дрели и «болгарки», указав, что подсудимыми совершено хищение имущества С.1 на общую сумму 1850 рублей, однако ошибочно установил, что потерпевшему С.1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3 650 рублей.

Также в описательно-мотивировочной части по преступлениям №1 в отношении М., № 4 в отношении Б. и № 5 в отношении С.1 суд привёл показания свидетеля Ф.1, сотрудника уголовного розыска, свидетеля Л.1, сотрудника конвойной службы, в части, воспроизводящей показания Миронова при даче им пояснений относительно обстоятельств совершения указанных преступлений, что свидетельствует о недопустимости этих показаний в указанной части.

Обращает внимание прокурор, что суд, квалифицируя действия подсудимых по преступлению № 3 в отношении Т. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указал, что в их действиях усматривается квалифицирующий признак «с причинением крупного ущерба гражданину», однако п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ установлена уголовная ответственность за совершение кражи в крупном размере, квалифицирующий признак «с причинением крупного ущерба гражданину» отсутствует. Кроме того, утверждает, что вывод суда о непричастности Щурина к хищению имущества М. противоречит собранным и исследованным доказательствам, в частности, по другим эпизодам преступной деятельности показания Миронова признаются последовательными и достоверными, смягчающим наказание Миронова обстоятельством признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в изобличении других соучастников преступлений, в том числе по преступлению в отношении М., и причастность к совершению данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего М., свидетелей Д., В., Г., протоколом осмотра места происшествия, сообщением в полицию, заявлением М.. Указывает, что суд в нарушении требований ч.3.4 ст.72 УК РФ засчитал в срок наказания время содержания Щурина под домашним арестом с 1 октября 2020 года по 15 декабря 2020 года на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. При этом обращает внимание, что судом не применены положения ч.1 ст.70 УК РФ при назначении Щурину наказания, так как он осужден приговором Орехов-Зуевского городского суда к ограничению свободы. По изложенным доводам государственный обвинитель Сергеев Е.А. просит приговор в отношении Миронова, Осипова и Щурина изменить, в описательно-мотивировочной части приговора по факту хищения имущества С.1 указать на причинение материального ущерба на общую сумму 1850 рублей, из описательно-мотивировочной части приговора исключить показания свидетелей Ф.1 и Л.1 в части, воспроизводящей показания подсудимого Миронова, в описательно-мотивировочной части приговора по преступлению №3 в отношении Т. указать на квалификацию действий Миронова, Щурина и Осипова по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. Приговор в части оправдания Щурина по преступлению в отношении М. отменить и уголовное дело в указанной части направить на новое рассмотрение. В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Щурина под домашним арестом с 1 октября 2020 года по 15 декабря 2020 года засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Сергеевой Е.А. осужденный Щурин В.В. приводит мотивы о необоснованности и несостоятельности доводов представления и просит его оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Павлутиной В.Г. и Щербицкой Ю.В., осужденного Щурина В.В., апелляционное представление государственного обвинителя Сергеевой Е.А. защитник Бачурин А.В. в интересах осужденного Осипова С.М. утверждает, что доводы о нарушении судом ст.73 УПК РФ при оценки стоимости похищенного имущества не соответствует собранным по делу доказательствам, согласно которым похищенное имущество на момент расследования было реализовано Щуриным и его не было в наличии, оценка проводилась со слов потерпевших и документов о приобретении похищенного, специалист С. также провел проверку стоимости похищенного имущества. Отмечает, что ссылка на оговор Щурина со стороны Миронова и Осипова не нашла своего подтверждения в ходе судебных заседаний. Доводы о незаконном прекращении судом уголовного преследования в отношении Осипова и освобождении его от уголовной ответственности по трём преступлениям являются надуманными и не основанными на законе. Утверждает, что все доказательства, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. Просит защитник Бачурин А.В. приговор в отношении Осипова оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на возражения защитника Бачурина А.В. осужденный Щурин В.В. приводит мотивы о несостоятельности и необоснованности их, просит возражения защитника отклонить, а апелляционные жалобы его и защитника Павлутиной В.Г. признать состоятельными, так как все доводы защитника являются обоснованными. При этом он не поддерживает апелляционную жалобу защитника Щербицкой Ю.В., так как она не в полной мере объемная, защитник ему назначен судом, с чем он не был согласен, позиция между ним и защитником не была согласована, и указанный защитник не оказывал ему юридической помощи.

В заявлении потерпевший И. утверждает, что поддерживает доводы апелляционной жалобы Щурина о несправедливости наказания, считая его чрезмерно суровым, не настаивает на реальном лишении свободы Щурина и просит снизить ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражения на них, выступления осужденного, защитников и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности Щурина В.В., Миронова Р.В. и Осипова С.М. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражения на них, выступления осужденного,

защитников и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Миронова Р.В. в совершении в период с 18 по 24 апреля 2020 года в гараже **** тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть кражи у М., установлена: показаниями Миронова Р.В. в ходе предварительного следствия о хищении из гаража шуруповерта марки «Патриот» в корпусе оранжевого цвета, угловой шлифовальной машинки («болгарки») марки «Бош» в корпусе серого цвета, электрической дрели; показаниями потерпевшего М. в ходе предварительного следствия и судебного заседания о хищении из гаража набора гаечных ключей в кейсе черного цвета, приобретенного полтора года назад, стоимостью 4 000 рублей, шуруповерта марки «Патриот» в корпусе оранжевого цвета, приобретенного в 2019 году, с учетом износа стоимостью 1 500 рублей, циркулярной пилы марки «Макита» в корпусе сине-серого цвета, приобретенной более пяти лет назад, с учетом износа стоимостью 3 000 рублей, электрической дрели марки «Макита» в корпусе сине-серого цвета, приобретенной более пяти лет назад, с учетом износа стоимостью 3 000 рублей; электрической дрели (маленького размера), отечественного производства, в корпусе серого цвета, приобретенной более пяти лет назад, с учетом износа стоимостью 1 500 рублей, угловой шлифовальной машинки (УШМ или «болгарка») марки «Бош» в корпусе серого цвета, приобретенной более пяти лет назад, с учетом износа стоимостью 1 000 рублей, набора в кейсе черного цвета, импортного производства, в комплекте шуруповерта, фонаря и зарядного устройства, приобретенного в 2018 году, с учетом износа стоимостью 5 000 рублей, и причинении ему значительного ущерба.

Виновность Миронова Р.В. в совершении в период с 27 по 30 апреля 2020 года около 22 часов 30 минут в гараже **** тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть кражи у М., установлена: показаниями Миронова Р.В. в ходе предварительного следствия, согласно которым он похитил из гаража домкрат в коробке, электрическую газонокосилку марки «Oleo Mac» в корпусе оранжевого цвета, набор удочек в чехле, электрическую дрель; протоколом осмотра места происшествия с участием М.1 (гаража ****) от 7 мая 2020 года, в ходе чего установлен факт проникновения в гараж через незапертую пластиковую дверь и пропажи из гаража имущество М.; протоколом осмотра предметов от 15 ноября 2020 года с участием М., из которого следует, что последний узнал принадлежащую ему газонокосилку, похищенную из гаража.

Вина Щурина В.В., Миронова Р.В. и Осипова С.М. в совершении в период времени с 5 по 15 мая 2020 года в нежилом доме ****, кражи у Т., установлена: показаниями потерпевшего Т. в ходе предварительного следствия и судебного заседания о хищении из дома бензинового генератора марки «HUTER» в корпусе черно-желтого цвета, приобретенного в 2019 году, с учетом износа стоимостью 25 000 рублей, перфоратора марки «MAKITA», стандарт SDS MAX, мощностью 1.2-2.2. киловатт, в кофре бирюзового цвета, набором буров, долот и абразивной коронкой, в комплекте стоимостью 30 000 рублей, портативной мойки марки «Керхер», в корпусе желтого цвета, с учетом износа стоимостью 40 000 рублей, станка заточной марки «PATRIOT» серого цвета, приобретенного летом 2019 года за 4 500 рублей, с учетом износа стоимостью 4 000 рублей, электро-установочного изделия марки «Дивавтомат» марки «ABB» серого цвета, номиналом 16 ампер в количестве 20 штук, стоимостью 3 200 рублей за одну штуку, общей стоимостью 64 000 рублей, автоматов однополюсной марки «ABB», 16 ампер в количестве 25 штук, стоимостью 400 рублей за одну штуку, на общую сумму 10 000 рублей, удлинителя на катушке зеленого цвета, длиной 30 метров, 16 ампер, изоляция оранжевого цвета, стоимостью 3 500 рублей, триммера бензиновый марки «CHAMPION» в корпусе желтого цвета, приобретенного в 2019 году, с учетом износа стоимостью в 7 000 рублей, двух светильников фасадных марки «PRISMA» модели «HONOS», производства «Италия», стоимостью 16 000 рублей за один светильник, на общую сумму 32 000 рублей, светильников потолочных, встраиваемых с пружинным фиксатором и рассеивателем молочного цвета, окрашенных в белый цвет, в количестве четырех штук, стоимостью 3 200 рублей, за один светильник, на общую сумму 12 800 рублей, пылесоса марки «BORK» серо-коричневого цвета, стоимостью 20 000 рублей, кабеля электрической марки «ВВГ» сечения 3х1,5кв, стоимостью 4 500 рублей за одну бухту, на общую сумму 18 000 рублей, кабеля марки «ВВГ» сечения 3х2,5 кв, стоимостью 5 600 рублей за одну бухту, на общую сумму 28 000 рублей, кабеля марки «ВВГ» сечения 5х6 кв, стоимостью 7 500 рублей каждая, на общую сумму 22 500 рублей, тестера, нового и отечественного производства, стоимостью 4 500 рублей, электрической дрели, отечественного производства, стоимостью 15 000 рублей, пяти сумок из нетканого синтетического материала белого цвета с логотипами магазина «Леруа Мерлен» зеленого цвета в белом исполнении, которые материальной ценности не представляю, и причинении значительного ущерба на общую сумму 336 300 рублей; показаниями Миронова Р.В. в ходе предварительного следствия о хищении совместно с Щуриным и Осиповым кражи из дома перфоратор, автомобильной мойки марки «Керхер», точильного станка, бензинового триммера, электрической дрели, пластмассового ящика с приборами, проводов в бухтах и ещё чего-то; показаниями Осипова С.М. в ходе предварительного следствия о хищении совместно с Щуриным и Мироновым кражи из дома бензинового генератора, перфоратора, мойки марки «Керхер», несколько удлинителей, триммера, светильников, дрели и еще какого-то имущества.

Виновность Щурина В.В., Миронова Р.В. и Осипова С.М. в совершении в период времени с 5 по 15 мая 2020 года из металлического контейнера ****, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть кражи у Б., установлена: показаниями потерпевшего Б. в ходе предварительного следствия о хищении из контейнера бензинового генератора марки «HUTER» в корпусе черно-желтого цвета, приобретенного в 2017 году за 30 000 рублей, с учетом износа стоимостью 25 000 рублей, удлинителя длиной 30 метров, стоимостью 700 рублей, на общий ущерб от 25 700 рублей; показаниями Миронова Р.В. в ходе предварительного следствия о хищении совместно с Щуриным и Осиповым кражи из металлического контейнера бензинового генератора в корпусе черно-желтого цвета и удлинителя 30 метров; показаниями Осипова С.М. в ходе предварительного следствия о хищении совместно с Щуриным и Мироновым кражи из металлического контейнера бензинового генератора и удлинителя.

Вина Щурина В.В. и Миронова Р.В. в совершении в период времени с 5 по 15 мая 2020 года из хозяйственной постройки ****, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть кражи у С.1, установлена: показаниями потерпевшего С.1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания о хищении из хозяйственной постройки электрической дрели марки «Интерскол 780» в корпусе серо-черно-красного цвета, приобретенной около 10 лет назад, с учетом износа стоимостью 900 рублей, угловой шлифовальной машинки («болгарки») импортного производства, приобретенной около 10 лет назад, с учетом износа стоимостью 900 рублей, молотка большого (800гр) с ручкой из полимерного материала серо-синего цвета с учетом износа стоимостью 350 рублей, топора среднего с деревянной ручкой длиной около 60 см с учетом износа стоимостью 500 рублей, плиты электрической, индуктивной новой в коробке с документами, импортного производства, стоимостью 1 000 рублей; показаниями Миронова Р.В. в ходе предварительного следствия о хищении совместно с Щуриным из хозяйственной постройке электрической дрели, угловой шлифовальной машинки (болгарки), молотка большого, топора среднего, одноконфорочной индуктивной электрической плиты в коробке; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Миронов Р.В. подтвердил хищение из хозяйственной постройки совместно с Щуриным плиты, дрели (болгарки), молотка и топора.

Вина Щурина В.В., Миронова Р.В. и Осипова С.М. в совершении в период времени с 24 мая по 6 июня 2020 года около 23 часов из гаража ****, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть кражи у А., установлена: показаниями потерпевшей А. в ходе предварительного следствия и судебного заседания о хищении из гаража бензопилы марки «PATRIOT» в корпусе оранжевого цвета, приобретенной в 2018 году, с учетом износа стоимостью 3 000 рублей, бензопилы марки «PATRIOT» в корпусе оранжевого цвета, приобретенной в 2018 году, с учетом износа стоимостью 5 000 рублей, фрезерного станка марки «Интерскол» в кейсе серого цвета, приобретенного в 2019 году, с учетом износа стоимостью 7 000 рублей, угловой шлифовальной машинки «УШМ-125/12007 марки «Вихрь», в корпусе оранжево-черного цвета, приобретенной в 2019 году, с учетом износа стоимостью 2 800 рублей, мини-мойки марки «Керхер» в корпусе желто-черного цвета, приобретенной в 2018 году, с учетом износа стоимостью 13 000 рублей, электрического лобзика марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, приобретенного в 2020 году, стоимостью 4 300 рублей, «болгарки» (угловой шлифовальной машинки) марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, приобретенной в 2019 году, с учетом износа стоимостью 4 000 рублей; «болгарки» (угловой шлифовальной машинки) марки «Штурм» в корпусе черного цвета, приобретенной в 2019 году, с учетом износа стоимостью 2 000 рублей, на общую сумму 41 100 рублей, и причинении значительного ущерба, так как её ежемесячный доход составляет 23 000 рублей, а именно, пенсия 12 000 рублей и зарплата 11 000 рублей; показаниями Миронова Р.В. в ходе предварительного следствия о хищении совместно с Щуриным и Осиповым кража из гаража две бензопилы марки «PATRIOT» в корпусе оранжевого цвета, фрезерного станка в кейсе серого цвета, трёх угловых шлифовальных машинок («болгарок»), мини-мойка «Керхер» в корпусе желто-черного цвета, электрического лобзика в корпусе серого цвета; показаниями Осипова в ходе предварительного следствия о хищении совместно с Щуриным и Мироновым из гаража бензопилы, фрезерного станка, мойку «Керхер», электролобзика, «болгарки».

Указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что протокол осмотра предметов от 17 ноября 2020 года расположен в т.5 на л.д. 73-78 вместо т.7 л.д. 73-78, показания Миронова Р.В. от 23 июля 2020 года - в т.5 на л.д. 48-51 вместо т.5 л.д. 53-58, показания Осипова С.М. от 17 ноября 2020 года – в.5 на л.д. 49-55 вместо т.7 л.д. 49-55, протокол выемки от 17 ноября 2020 года – в т.5 на л.д. 69-72 вместо т.7 л.д. 69-72, протокол осмотра предметов от 17 ноября 2020 года с участием Осипова С.М. – в т.5 на л.д. 73-78 вместо т.7 л.д. 73-78 являются явными техническими ошибками, которые не повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора, и поэтому внесения изменения не требует.

Виновность Щурина В.В. и Миронова Р.В. в совершении в период времени с 25 до 27 мая 2020 года в вечернее время суток из гаража ****, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть кражи у Т.2, установлена: показаниями Т.2 в судебном заседании о хищении из гаража газонокосилки марки «Дэо», стоимостью 25 000 рублей, генератора 5,5 квт, стоимостью 40 000 рублей, мини-мойки «Керхер», стоимостью 5 000 рублей, ранцевого садового опрыскивателя, стоимостью 10 000 рублей, канистры с бензином емкостью 20 л, стоимостью 3000 рублей, и причинении значительного ущерба, поскольку его ежемесячный доход составлял 30 000 рублей; протоколом осмотра предметов от 17 декабря 2020 года о том, что с участием потерпевшего Т.2 в сети «Интернет» на различных сайтах осмотрена информация о стоимости имущества, аналогичного имуществу, похищенному у него (как в новом, так и в уцененном виде), подтверждающая тот факт, что потерпевшим при оценке похищенного имущества не была завышена его стоимость, а указана разумно, с учетом износа; показаниями Миронова Р.В. в ходе предварительного следствия о хищении совместно с Щуриным из гаража бензинового генератора, опрыскивателя импортного производства, мойки марки «Керхер», самоходной (на колесах) газонокосилки, канистры с бензином объемом 20 л; протоколом очной ставки между Щуриным В.В. и Мироновым Р.В., в ходе которой Миронов Р.В. подтвердил хищение из гаража совместно с Щуриным бензинового генератора, опрыскивателя, импортного производства, мойки марки «Керхер», самоходной (на колесах) газонокосилки, канистры с бензином объемом 20 л.

Вина Щурина В.В., Миронова Р.В. и Осипова С.М. в совершении в период времени с 25 по 29 мая 2020 года в вечернее время суток из дома ****, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть кражи у А.1 и И., установлена: показаниями потерпевшего А.1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания о хищении у него из дома стиральной машины марки «LG» в корпусе белого цвета, приобретенную в 2019 году за 20 000 рублей, с учетом износа стоимостью 15 000 рублей, электро-лобзика марки «Бош» в корпусе зеленого цвета, приобретенного в 2019 году за 6000 рублей, с учетом износа стоимостью 5 000 рублей, электрической дрели в корпусе зеленого цвета, иностранного производства, с учетом износа стоимостью 5 000 рублей, электропилы в корпусе оранжевого цвета, приобретенной в 2018 году за 8 000 рублей, с учетом износа стоимостью 7 000 рублей, электропилы в корпусе серого цвета, приобретенной в 2019 году за 7 000 рублей, с учетом износа стоимостью 6 000 рублей, электропилы в корпусе зеленого цвета, приобретенной в 2019 году за 6000 рублей, с учетом износа стоимостью 5 000 рублей, шуруповерта марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, приобретенного в 2019 году за 3000 рублей, с учетом износа стоимостью 2 500 рублей, электрической батареи в корпусе зеленого цвета, приобретенной в 2019 году за 4 000 рублей, с учетом износа стоимостью 3 000 рублей, на общую сумму 48 500 рублей, почти все инструменты и стиральную машину он брал в кредит; потерпевшего И. в ходе предварительного следствия и судебного заседания о хищении у него из дома шуруповерта марки «Вихрь» в корпусе черно-оранжевого цвета, с зарядным устройством и с запасным аккумуляторной батарейкой в комплекте, в футляре из полимерного материала черного цвета, приобретенного в конце декабря 2019 года за 4 700 рублей, с учетом износа стоимостью 3 700 рублей, перфоратора марки «Интерскол» в корпусе серо-черного цвета, приобретенного в 2018 году за 4 000 рублей, с учетом износа стоимостью в 2 500 рублей и общего ущерба 6 200 рублей, что для него является значительным, так как он официально не трудоустроен и постоянного источника доходов не имеет, когда есть работа, то его среднемесячный доход составляет **** рублей; показаниями Миронова Р.В. в ходе предварительного следствия о хищении совместно с В.1 и С.2 из дома трех электрических пил (оранжевого цвета, серого цвета, зеленого цвета), двух шуруповертов, электрической батарею в корпусе зеленого цвета, электрического лобзика «Бош», электрической дрели; показаниями Осипова С.М. в ходе предварительного следствия о хищении совместно с В.1 и Р. из дома трех электрических пил (оранжевого цвета, серого цвета, зеленого цвета), двух шуруповертов, электрической батареи в корпусе зеленого цвета, электрического лобзика «Бош», электрической дрели и стиральной машины.

Виновность Щурина В.В. и Миронова Р.В. в совершении в период времени с 29 мая по 8 июня 2020 года в вечернее время суток на земельном участке ****, тайного хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть кражи у Е., установлена: показаниями Е. в ходе судебного заседания о хищении на его участке забора и профнастила профиля С20, где каждый лист покупал по 550 рублей, с учетом износа стоимостью 500 рублей за лист, и причинении значительного ущерба; протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием Е. в сети «Интернет» на различных сайтах осмотрена информация о стоимости имущества, аналогичного имуществу, похищенному у него подтверждающая, что потерпевшим при оценке похищенного имущества не была завышена его стоимость, а указана разумно, с учетом износа; показаниями Миронова Р.В. в ходе предварительного следствия о хищении совместно с Щуриным листы забора в количестве 37 штук; протоколом очной ставки между Щуриным В.В. и Мироновым Р.В., в ходе которой Миронов Р.В. подтвердил о хищении 36 листов забора.

Вина Щурина В.В. и Миронова Р.В. в совершении в период времени с 18 часов 1 июня 2020 года до 3 часов 2 июня 2020 года из строящего нежилого дома ****, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть кражи у П.2, установлена: показаниями потерпевшего П.2 в ходе предварительного следствия и судебного заседания о том, что из его дома вышли трое мужчин, а потом он обнаружил пропажу бензопилы в корпусе оранжевого цвета, производства Китай, стоимостью 4 000 рублей, угловой шлифовальной машины марки «Штурм» в корпусе светло-зеленого цвета, стоимостью 3 000 рублей, угловой шлифовальной машины марки «ВДТ» темно-зеленого цвета, стоимостью 2 000 рублей, угловой шлифовальной машины синего цвета, стоимостью 2 000 рублей, шуруповерта марки «Бош» старого образца темно-синего цвета, стоимостью 2 000 рублей, шуруповерта марки «Бош» нового образца темно-синего цвета, стоимостью за комплект 10 000 рублей, электролобзика марки «Бош» темно-синего цвета, стоимостью 5 000 рублей, перфоратора марки «Sturm» светло-зеленого цвета, стоимостью 2 000 рублей, перфоратор марки «Sturm» светло-зеленого цвета, стоимостью 4 000 рублей, перфоратор марки «Дружба» светло-серого цвета, стоимостью 4 000 рублей, хозяйственных мешков, не представляющие материальной ценности, на общую сумму 38 000 рублей, что для него значительно, ****; протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшего П.2 в сети «Интернет» на различных сайтах была осмотрена информация о стоимости имущества, аналогичного имуществу, похищенному у него, подтверждающая, что потерпевшим при оценке похищенного имущества не была завышена его стоимость, а указана разумно, с учетом износа; показаниями свидетеля М.1 о том, что в ночь на 2 июня 2020 года два молодых мужчины проникли в щель между воротами и строящим домом №12; показаниями Миронова Р.В. о хищении совместно с В.1 хищения из дома на **** – болгарки, двух шуроповертов, лобзика, двух перфораторов, бензрпилы.

Также суд в приговоре в подтверждение виновности Щурина В.В., Миронова Р.В. и Осипова С.М. в совершении краж у М. (преступление №1), Б. (преступление №4), С.1 (преступление №5), П.2 (преступление №10) сослался на показания свидетелей Л.1****Ф.1**** по обстоятельствам преступлений, которые им стали известны от Миронова Р.В., и в совершении кражи у А. (преступление №6) сослался на показания свидетеля К.2**** по обстоятельствам преступления, которые ему стали известны от Осипова С.М.

Однако по смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного и процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, которые им стали известны из их бесед либо во время допроса (опроса) подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, показания свидетелей Л.1 и Ф.1 в части сведений, которые им стали известны от Миронова Р.В. по обстоятельствам преступлений, и показания свидетеля К.2 по обстоятельствам преступления, которые ему стали известны от Осипова С.М., не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденных и ссылка на данные показания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влечет за собой отмену приговора, поскольку вина осужденных подтверждается совокупностью иных, приведенных в приговоре доказательств.

Кроме того, суд в приговоре в подтверждение виновности Щурина В.В. и Миронова Р.В. в совершении кражи у П.2 (преступление №10) сослался на показания свидетеля Б.1, принимавшей участие в качестве понятой при проверке показаний Осипова С.М. на месте.

По смыслу закона суд не вправе допрашивать участников следственных и оперативных мероприятий о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя, предусмотренного ч.1 ст.51 Конституции РФ.

Учитывая указанные требования закона, ссылка суда в приговоре, как на доказательство по уголовному делу, на показания свидетеля Б.1, принимавшей участие в качестве понятой при проверке показаний Осипова С.М. на месте, допрошенной на следствии в качестве свидетеля, в части обстоятельств преступления, которые стали ей известными от Осипова С.М. в ходе указанного следственного действия, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влияет на правильность выводов суда о виновности Щурина В.В. и Миронова Р.В. в совершении преступления, поскольку их вина, подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных судом допустимых, относимых и достоверных доказательств.

Кроме того, виновность Щурина В.В., Миронова Р.В. и Осипова С.М. в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом первой инстанции обстоятельств преступлений.

В ходе судебного заседания исследованы показания Щурина В.В., Миронова Р.В. и Осипова С.М., потерпевших, свидетелей и специалиста, им дана оценка с точки зрения их относимости к предъявленному обвинению, допустимости, достоверности, а всем собранным и исследованным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства преступлений, суд сделал обоснованный вывод о виновности Щурина В.В., Миронова Р.В. и Осипова С.М. в их совершении.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы Щуриным В.В. и его защитниками по существу аналогичны позиции, которую они занимали в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств и фактических обстоятельств дела.

С приведением соответствующих мотивов суд отразил в приговоре, почему он отверг одни доказательства и принял другие, мотивировал причину, по которой отверг показания Щурина В.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, отрицавшего свою причастность к совершению преступлений и наличии алиби, поскольку они опровергаются, в том числе показаниями Миронова Р.В. и Осипова С.М., обосновано расценив их как избранный способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Между тем суд обоснованно сослался на доказательства виновности Щурина В.В.,

Миронова Р.В. и Осипова С.М. в совершении преступлений – показания Миронова Р.В. и Осипова С.М. в ходе предварительного следствия, в том числе при очных ставок и проверок показания на месте, потерпевших и свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, так как у они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, и получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Перед началом допроса на следствии Миронова Р.В. и Осипова С.М. им разъяснялись права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ, право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, а также им разъяснено, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Разъяснение данных прав, правильность содержания показаний и сообщенных сведений зафиксированы подписями Миронова Р.В. и Осипова С.М. и их защитниками.

Доводы Щурина В.В. об оговоре его Мироновым Р.В. на стадии предварительного следствия под давлением сотрудников полиции, судом рассмотрены и обоснованно опровергнуты по приведенным в приговоре мотивам, так как данный довод противоречит содержанию протоколов следственных действий с участием Миронова Р.В., показаниям сотрудников полиции, допрошенных в суде в качестве свидетелей, об обстоятельствах их проведения. При этом Миронов Р.В. не заявлял об указанном Щуриным В.В. факте.

Судом верно отмечено, что не ставит под сомнение достоверность показаний Осипова С.М. и не свидетельствует об оговоре Щурина В.В. то, что ранее Осипов С.М. приходился пасынком Щурину В.В.

Также потерпевшим и свидетелям перед дачей показаний разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, поэтому у суда были достаточные основания считать их показания достоверными и допустимыми.

Противоречия, возникшие в показаниях потерпевших и свидетелей, устранены судом в ходе судебного разбирательства, вместе с тем наличие противоречий в их показаниях не повлияло на обоснованность выводов суда о виновности Щурина В.В., Миронова Р.В. и Осипова С.М. в совершении преступлений.

Показания указанных лиц приняты судом во внимание в той части, в которой они не опровергаются совокупностью других достоверных и допустимых, и исследованных судом доказательств.

Сомнений в достоверности и допустимости показаний свидетеля Ш. в т.10 на л.д. 144-145 не имеется, поскольку перед дачей показаний свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УПК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УПК РФ. После оглашения в судебном заседании указанных показаний Ш. на вопрос государственного обвинителя их подтвердила. Также пояснила, что она прочитала показания и подписала протокол (т.21 л.д. 62 оборот).

Вопреки доводам Щурина В.В., исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, не содержат сведений о том, что лица, привлеченные в качестве понятых, при производстве следственных действий, не могли быть таковыми в силу положений ч.2 ст.60 УПК РФ.

Не нашел суд оснований ставить под сомнение и показания допрошенного в

судебном заседании в соответствии со ст.58 УПК РФ специалиста С., поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы и соотносятся с другими представленными по делу доказательствами.

Согласно протоколу судебного заседания от 30 марта 2022 года существенных нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при допросе специалиста С. не допущено, защитнику Щурина В.В. и самому подсудимому было предоставлено право задать С. вопросы.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора Щурина В.В., и причин личной заинтересованности Миронова Р.В., Осипова С.М., потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, в исходе уголовного дела не установлено, поэтому оснований относиться к показаниям указанных лиц критически, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, о которых указано в апелляционных жалобах, требующие их истолкования в пользу Щурина В.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины последнего, отсутствуют.

Вопреки доводам защитника Павлутиной В.Г., в приговоре судом изложены показания, допрошенных свидетелей защиты, в частности, К.4, Щ.1, У.1, Т.3 Между тем показания указанных лиц не влияют на правильность установленных судом событий и не могут служить основанием для отмены приговора.

Также приговор свидетельствуют о том, что судом по преступлениям в отношении М. (№2), Т., Б., С.1, А., Т.2, А.1 и И.,Е., П.2 изложены показания Щурина В.В., который вину по преступлениям не признавал.

Отсутствие некоторых подробностей в изложенных показаниях Щурина В.В. на правильность оценки его показаний и на выводы суда, указанные в приговоре, не повлияло.

Из приговора следует, что суд по преступлению №9 в отношении Е. в качестве доказательства сослался на протокол осмотра места происшествия от 9 июня 2020 года, расположенный в т.3 на л.д. 208-210.

По смыслу ст.170 УПК РФ следственные действия, в том числе, предусмотренное ст.177 УПК РФ (осмотр), производится с участием не менее двух понятых.

Однако в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места происшествия 9 июня 2020 года принимал участие один понятой, таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на протокол осмотра места происшествия от 9 июня 2020 года, расположенный в т.3 на л.д. 208-210, что не влечет за собой отмену приговора, так как вина Щурина В.В. и Миронова Р.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью иных, приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

Судом дана надлежащая оценка, положенным в основу обвинительного приговора, другим протоколам, составленным в результате проведенных следственных действий, - осмотра мест происшествий, осмотра предметов, осмотра жилища, и обоснованно указано, что требования ст.ст. 166,176,177,180 УПК РФ при составлении указанных протоколов соблюдены. Порядок их проведения, а также правильность изложенных в них сведений удостоверена подписями следователя и лиц, принимавших в них участие. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания недопустимыми доказательствами указанных протоколов, у суда не имелось.

Без нарушения требований уголовно-процессуального закона составлен протокол следственного эксперимента от 2 февраля 2021 года.

Следственный эксперимент проведен с соблюдением требований ст. 181 УПК РФ, с целью установления возможности размещения листов из волнистого металло-профиля в багажнике автомашины марки ****, которая находилась в пользовании Щурина В.В., в связи с чем суд правомерно признал его допустимым доказательством по уголовному делу и положил его в основу приговора.

Суд правильно использовал в качестве одного из источников доказательств – заключения трасологических экспертиз №№ 61,62,64,67,68,67,109,110,111,112,113,119, и им в приговоре также дал надлежащую оценку.

Указанные судом в приговор в качестве доказательств заключения экспертов, в том числе №13, даны в связи с постановлениями должностных лиц о назначении судебных экспертиз. Перед проведением экспертных исследований у экспертов отобраны подписки о том, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанные заключения составлены экспертами соответствующей специальности и стажа работы.

Кроме этого, проверка показаний Миронова Р.В. на месте 20 ноября 2020 года проведена в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, протокол данного следственного действия отвечает требованиям ст.166 УПК РФ.

Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам разъяснены их права, обязанность и ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Проверка показаний на месте проведена с разъяснением Миронову Р.В. в присутствии защитника Гудкова Н.Э. прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Показания Мироновым Р.В. даны в присутствии понятых Д. и В., которым также до начала проверки показаний на месте разъяснялись их права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ. Достоверность сообщенных в нём сведений зафиксировано подписями участвующих в следственном действии, в связи с чем суд обоснованно положил данное доказательство в основу обвинительного приговора.

Допрошенные в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей Д. и В. после оглашения в суде их показаний подтвердили, что они вдвоём участвовали в качестве понятых 20 ноября 2020 года при проверке показаний Миронова Р.В. на месте. Показания указанных свидетелей приняты судом во внимание в той части, в которой не опровергаются другими достоверными и допустимыми доказательствами.

Показания Миронова Р.В., в том числе при очной ставке с Щуриным В.В. свидетельствуют о том, что по преступлению №4 в отношении Б. похищенное имущество вывезено на автомобиле Щурина В.В. Показания Миронова Р.В., в том числе при очной ставке с Щуриным В.В. свидетельствуют о том, что по преступлению №5 в отношении С.1 они приехали в **** на автомобиле Осипова С.М., однако оставив автомобиль, они проследовали к хозяйственной постройке. Доказательств допустимых и достоверных, опровергающих указанные показания Миронова Р.В., материалы уголовного дела не содержат.

Изъятый в ходе выемки 17 ноября 2020 года у Осипова С.М. автомобиль марки **** осмотрен в тот же день и на основании постановления

следователя Ф. признан вещественным доказательством по делу.

Также автомобиль марки **** изъят у Щуриной Е.А. в ходе выемки 6 июля 2020 года, осмотрен 13 июля 2020 года и на основании постановления заместителя начальника СО Отд МВД России по ****Т.1 признан вещественным доказательством.

Кроме того, в ходе выемки изъят мобильный телефон ****, который осмотрен и на основании постановления должностного лица признан вещественным доказательством по делу.

Следовательно, исключать их из числа доказательств по доводам апелляционной жалобы Щурина В.В. оснований не имеется.

Другие письменные доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, на которые суд сослался в приговоре, и осужденный оспаривает их допустимость в апелляционной жалобе, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Суду было представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Приведенные стороной защиты различного рода недостатки протоколов следственных действий, с учетом показаний лиц, принимавших в них участие, допрошенных в ходе предварительного расследования и судебного следствия, являются несущественными, поскольку они не подвергают сомнению достоверность, как самих фактов производства данных следственных действий, так и зафиксированных в них результатов, которые оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами.

Также судом опровергнуты доводы о том, что текст ряда протоколов допросов свидетелей совпадает друг с другом, так как оценка является всего лишь субъективным мнением стороны защиты, а потому, суд не нашёл оснований для признания соответствующих протоколов допросов, недопустимыми доказательствами.

Анализ и оценка, приведенных в приговоре доказательств, указывают об отсутствии оснований для сомнений в выводах суда о виновности Щурина В.В. в совершении преступлений и применении положений ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ.

Предположительных выводов по установленным действиям осужденных в приговоре не содержится.

Доводы Щурина В.В. о наличии у него алиби на момент совершения преступлений, являются несостоятельными, так как факт совершения им инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка. Утверждение осужденного о нахождении его дома с ребенком со ссылкой на фотографию недостаточно для подтверждения его версии о не совершении преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Как правильно указано судом в приговоре, место, время и дата совершения преступлений определены на основе показаний Миронова Р.В. и Осипова С.М., потерпевших, свидетеля М.1

Так, по преступлению №1 в отношении М. дата совершения кражи установлена на основании показаний Миронова Р.В. о том, что в период с 18 по 24 апреля 2020 года совершил хищение из гаража М., а также потерпевшего М., сообщившего, что последний раз он был в гараже 18 апреля 2020 года, до 24 апреля 2022 года он находился на лечении, вернувшись в дневное время 25 апреля 2020 года в гараж, обнаружил пропажу имущества.

По преступлению №1 в отношении М. дата совершения кражи установлена на основании показаний Миронова Р.В. о том, что в период с 27 по 30 апреля 2020 года совершил хищение из гаража М., а также потерпевшего М., сообщившего, что 27 апреля 2020 года в магазине он приобрел домкрат и оставил на хранение в гараже, до 30 апреля 2020 года в гараж не заходил, а когда 30 апреля 2020 года зашел в гараж, то обнаружил пропажу электрической газонокосилке, набора удочек в чехле, домкрата.

По преступлению №3 в отношении Т. дата совершения кражи установлена на основании показаний Миронова Р.В. в ходе проверки показаний на месте и показаний Осипова С.М. о том, что в период времени с 5 по 15 мая 2020 года они совместно с Щуриным В.В. совершили хищение из дома ****.

По преступлению №4 в отношении Б. дата совершения кражи установлена на основании показаний Миронова Р.В. в ходе проверки показаний на месте и показаний Осипова С.М. о том, что в период времени с 5 по 15 мая 2020 года они совместно с Щуриным В.В. совершили хищение из металлического контейнера ****.

По преступлению №5 в отношении С.1 дата совершения кражи установлена на основании показаний Миронова Р.В. в ходе проверки показаний на месте и показаний Осипова С.М. о том, что в период времени с 5 по 15 мая 2020 года вместе с Щуриным В.В. совершили хищение из хозяйственной постройке ****.

По преступлению №6 в отношении А. дата совершения кражи установлена на основании показаний потерпевшей А. о том, что 24 мая 2020 года в гараже, в частности в шифоньере, имелись электроинструменты, однако 6 июня 2020 года она обнаружила пропажу имущества, показаний Миронова Р.В. о хищении имущества в один из дней начала июня 2020 года около 23 часов из гаража ****, показаний Осипова С.М. о хищении из указанного гаража имущества в 20-х числах мая около 23 часов.

По преступлению №7 в отношении Т.2 дата совершения кражи установлена на основании показаний потерпевшей Т.2 о том, что 27 мая 2020 года она в гараже обнаружила пропажу имущества, показаний Миронова Р.В. о хищении в один из дней мая 2020 года и показаний Осипова С.М. о хищении имущества в один из вечеров в конце мая 2020 года (примерно 24 мая 2020 года) из гаража ****.

По преступлению №8 в отношении А.1 и И. дата совершения кражи установлена на основании показаний потерпевшего А.1 о том, что 25 мая 2020 года уезжал из дома и было всё в порядке, однако 29 мая 2020 года около 17 часов 20 минут в доме обнаружил пропажу имущества, показаний потерпевшего И., согласно которым ему в один из дней конца мая 2020 года позвонил А.1 и сообщил о хищении имущества из дома путем повреждения окна и проникновения в дом, показаний Осипова С.М. о том, что 28 мая 2020 года в вечернее время к нему приехал Щурин и Миронов, где Щурин предложил ему и Миронову совершить кражу ****, что они и совершили.

По преступлению №9 в отношении Е. дата совершения кражи установлена на основании показаний свидетеля Ю. о поступлении от Е. заявления о хищении у него в период с 29 мая по 9 июня 2020 года забора на участке №9, заявлением Е. о хищении у него в период времени с 29 мая по 9 июня 2020 года забора ****, показаниями Миронова о том, что в один из дней в конце мая 2020 года около 18 часов по предложению Щурина они приехали ****, где совершили хищение металлических листов с забора.

По преступлению №10 в отношении П.2 дата совершения кражи установлена на основании показаний потерпевшего П.2, согласно которым 1 июня около 18 часов он последний раз был на своем участке, где все было в порядке, все имущество было на месте, однако 2 июня 2020 года около 02 часов 59 минут на его мобильный телефон позвонила соседка, которая сообщила, что она видела, как на его участок через забор перелезли неизвестные лица, которые проникли в его неоконченный строительством дом, а также показаний свидетеля М.1 о том, что в третьем часу ночи 2 июня 2020 года у дома П.2 ходили мужчины, которые проникли в щель между воротами и домом, показаниями Миронова Р.В., согласно которым с 1 на 2 июня 2020 года в позднее время суток из строящего дома похитили имущество.

Доводы Щурина В.В. о том, что он преступление №7 в отношении Т.2 вместе с Мироновым Р.В. не совершал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного следствия и изложенными в приговоре доказательствами.

По смыслу ст.158 УК РФ под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное вторжение в указанные объекты без согласия собственника, владельца или иного лица, ведающего указанными объектами, с целью совершения кражи.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем в названной статье, а также в других статьях Уголовного кодекса РФ понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В соответствии с п.3 примечаний к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещении материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Учитывая требования закона, а также сведения о том, что по преступлению №10 потерпевший П.2 сообщил, что хищение у него имущество произошло из строящегося дома, и свидетель М.1 также сообщила о том, что дом **** является строящимся, суд квалифицировал действия Щурина В.В. и Миронова Р.В. по данному преступлению с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в помещение».

Также суд, учитывая требования закона, верно квалифицировал действия Щурина В.В., Миронова Р.В. и Осипова С.М. по преступлению №8 в отношении А.1 и И. с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище», так как об этом свидетельствуют показания указанных потерпевших, сообщив о хищении их имущества из дома ****.

В силу п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину, причиненный хищением, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

При этом, исходя из показаний потерпевших, следует, что по преступлению №1 потерпевший М. сообщил, что общий ущерб от кражи имущества из гаража составил 19 000 рублей, среднемесячный доход семье составляет **** рублей, а именно, его зарплата **** рублей, пенсия **** рублей, пенсия супруги **** рублей, он оплачивает коммунальные услуги в размере **** рублей.

По преступлению №2 потерпевший М. сообщил, что общий ущерб от кражи имущества из гаража эклектической марки «Oleo Mac» в корпусе оранжевого цвета, приобретенного более пяти лет назад, с учетом износа стоимостью 1 500 рублей, набора удочек в чехле с учетом износа стоимостью 10 000 рублей, нового домкрата на 2 тонны в 2000 рублей, составил 13 500 рублей, что является для него значительным.

По преступлению №6 потерпевшая А. сообщила, что общий ущерб от кражи имущества из гаража составил 41 100 рублей, что является значительным, так как её ежемесячный доход составляет **** рублей, а именно, пенсия **** рублей и зарплата **** рублей. Кроме того, её сын работает, **** и с мая месяца из-за отсутствия инструментов остался без заработка. Свои инструменты сын хранил у неё, похищенное имущество принадлежало ей и сыну, и она пользовалась им.

По преступлению №7 потерпевший Т.2 сообщил, что ему причинен значительный ущерб от кражи из гаража (83 000 рублей), поскольку его ежемесячный доход составлял **** рублей.

По преступлению №8 потерпевший А.1 сообщил о причинении ему значительного ущерба на общую сумму 48 500 рублей, поскольку почти все инструменты и стиральную машину он брал в кредит, ежемесячный доход составляет **** рублей, на иждивении у него **** дочь, **** к тому же имеет кредитные обязательства, иногда ему финансово помогает старший сын, иначе он бы не справился. Также И. сообщил, что общая сумма ущерба от преступления 6 200 рублей для него является значительным, так как он официально не трудоустроен и постоянного источника доходов не имеет, когда есть работа, то его среднемесячный доход составляет **** рублей. Причинение значительного ущерба двум потерпевшим по одному преступлению, не противоречит требованиям закона.

По преступлению №9 потерпевший Е. сообщил о причинении ему значительного ущерба от кражи забора из профнастила (18 500 рублей), поскольку доход составляет **** рублей, его жена не работает, он имеет двух совершеннолетних детей, **** а дочь учится ****.

По преступлению №10 потерпевший П.2 сообщи, что ему причинен значительный ущерб на общую сумму 38 000 рублей, так как на тот момент у него была стройка и деньги ему были нужны, украден дорогой мощный инструмент, который находился в хорошем состоянии и должен был служить долгое время, а пришлось купить дешевый инструмент. При этом потерпевший пояснил, что ежемесячный доход семьи **** рублей, **** однако у него большая семья, а он работает один.

При этом согласно показаниям специалиста С. в ходе предварительного следствия, стоимость похищенного имущества по всем преступлениям определялась им по предъявленным ему материалам уголовного дела (протоколам допросов потерпевших А.1, И., П.2, Т.2, Б., М., А., Е., Т., С.1 от различных дат, предъявленным протоколам осмотров различных «Интернет-сайтов», где выставлено на продажу имущество, аналогичное похищенному у потерпевших, в уцененном и в новом виде) и рыночная стоимость вполне может соответствовать той, которая указана потерпевшими, то есть А.1, И., П.2, Т.2, Б., М., А., Е., Т., С.1 при оценке своего похищенного имущества не завысили его стоимость, а дали его разумную оценку с учетом износа.

Также С. в судебном заседании пояснил, что при определении износа вещи или предмета он выяснял год выпуска или приобретения. Относительно стоимости набора удочек, который собран потерпевшим, она определяется по длине удилища. С учетом его опыта, он затратил на это 3-4 часа. Он сам стоимость данных вещей не определял, поскольку они не были ему представлены в реальности, он высказал свои суждения относительно того, могли ли стоить похищенные вещи в том размере, в котором были определены потерпевшими.

Принимая во внимание исследованные, допустимые и достоверные доказательства, суд обоснованно признал совершение осужденными, в том числе Щуриным В.В., преступлений в отношении указанных потерпевших по признаку причинения значительного ущерба.

Суд, опровергая доводы стороны защиты, обоснованно указал, что непроведение судебной товароведческой экспертизы по вопросу определения стоимости похищенного имущества не является нарушением уголовно-процессуального закона, так как заключение эксперта не относится к доказательствам, имеющим заранее установленную силу и в силу положений ст.196 УПК РФ назначение и проведение экспертизы по вопросу определения стоимости похищенного имущества не является обязательным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что большая часть похищенного имущества у потерпевших органами предварительного следствия не обнаружена и не изъята. Принимая во внимание, что местонахождение большей части похищенного имущества у потерпевших, в ходе производства предварительного расследования не установлено, оснований для назначения судебной оценочной или судебной товароведческой экспертизы на предмет установления стоимости имущества с учетом его износа и фактического состояния на момент хищения не имелось.

Объективных оснований для разумных сомнений о стоимости похищенного у потерпевших имущества и о размере причиненного им ущерба в результате совершенных преступлений, суду не представлено, поэтому с учетом совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, не установлено.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступлений и квалифицировать действия:

- Миронова Р.В. по преступлению №1 в отношении М. по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- Миронова Р.В. по преступлению №2 в отношении М. по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом судом исключен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору»;

- Миронова Р.В., Щурина В.В. и Осипова С.М. по преступлению №4 в отношении Б. по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- Миронова Р.В. и Щурина В.В. по преступлению №5 в отношении С.1 по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- Миронова Р.В., Щурина В.В. и Осипова С.М. по преступлению №6 в отношении А. по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- Миронова Р.В. и Щурина В.В. по преступлению №7 в отношении Т.2 по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- Миронова Р.В., Щурина В.В. и Осипова С.М. по преступлению №8 в отношении имущества А.1 и И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

- Миронова Р.В. и Щурина В.В. по преступлению №9 в отношении Е. по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- Миронова Р.В. и Щурина В.В. по преступлению №10 в отношении П.2 по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также судом действия Миронова Р.В., Щурина В.В. и Осипова С.М. по преступлению №3 в отношении Т. квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением крупного ущерба гражданину, при этом суд исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный.

Вместе с тем п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ установлена уголовная ответственность за совершение кражи в крупном размере, а не в крупном ущербе, и квалифицирующий признак « с причинением крупного ущерба гражданину» отсутствует.

Таким образом, в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести соответствующее уточнение, а именно, о квалификации действий Миронова Р.В., Щурина В.В. и Осипова С.М. по преступлению №3 в отношении Т. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, что не влияет на квалификацию действий осужденных.

При этом заслуживает внимание довод апелляционного представления о том, что суд при описании преступного деяния по преступлению №5 уменьшил объем обвинения, исключив стоимость дрели и «болгарки», указал о хищении Щуриным В.В. и Мироновым Р.В. имущества С.1 на общую сумму 1 850 рублей, однако затем ошибочно указал, что в результате совместных преступных действий указанных лиц С.1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3 650 рублей. В связи с этим в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести соответствующее уточнение, которое не влияет на законность и обоснованность приговора.

Что касается довода апелляционного представления о том, что вывод суда о непричастности Щурина В.В. к хищению имущества М. противоречит собранным и исследованным в суде доказательствам, то суд апелляционной инстанции с ним согласиться не может по следующим основаниям.

Так, суд, принимая решение об оправдании Щурина В.В. по преступлению №2 в отношении М., связанного с хищением в период времени с 27 по 30 апреля 2020 года около 22 часов 30 минут, находящегося в гараже, **** имущества на общую сумму 13 500 рублей, указал, что органами предварительного следствия и стороной обвинения не представлено достаточных и убедительных доказательств, на основании которых можно сделать бесспорный вывод о причастности Щурина В.В. к совершению преступления.

При этом суд в обоснование своего вывода указал, что Щурин В.В. в ходе предварительного и судебного следствия виновным себя по данному эпизоду не признал. Из содержания протоколов допроса в качестве обвиняемого Щурина В.В. и очной ставки между обвиняемым Мироновым Р.В. и подозреваемым Щуриным В.В., исследованных в ходе судебного следствия, следует, что Щурин В.В. изначально отрицал свою причастность к совершению данного преступления в отношении М. В судебном заседании свидетель К. не допрашивался и его показания, данные на предварительном следствии, не оглашались. Других очевидцев указанного преступления по делу не установлено. Показания других свидетелей со стороны обвинения - ****Ф.1, Л.1, К.1, А.1, Ч., Ф., а также понятых, касаются только обстоятельств проведения с их участием тех или иных следственных и процессуальных действий. Что касается показаний специалиста С., то они затрагивают только оценку имущества похищенного у потерпевшего.

Иные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, также как и вещественные доказательства, сами по себе не указывают на Щурина В.В. как на лицо, причастное к хищению имущества, принадлежащего потерпевшему М.

Также суд обоснованно расценил, что одних показаний Миронова Р.В., указывающих на причастность Щурина В.В. к совершению данного преступления явно недостаточно.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об оправдании Щурина В.В. по обвинению в совершении преступления в отношении Муратова Г.А. по второму эпизоду.

Доводы Щурина В.В. о необходимости оправдания его по другим преступлениям являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным материалам уголовного дела.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а также не являются препятствием для принятия по делу итогового решения.

Свидетель обвинения К. указан в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, поэтому довод Щурина В.В. о том, что государственный обвинитель в суде трижды пытался огласить вымышленного свидетеля К., являются необоснованными. Затягивания государственными обвинителями рассмотрения уголовного дела в суде, из протокола судебного заседания не усматривается.

Между тем суд вынес частное постановление и обратил внимание руководителя СО Отд МВД России по **** и прокурора **** на приведенные факты нарушения следователем Ф. требований УПК РФ по уголовному делу, а именно, по причине того, что в списке лиц, подлежащих вызову в суд, указаны недостоверные адреса свидетелей защиты Т.3, Щ.1, указан один и тот же недостоверный номер телефона, а также допущены искажения в ссылках на тома уголовного дела.

Вынесение частного постановления, не свидетельствуют о каком-либо нарушении уголовно-процессуального закона влекущего отмену или изменение обжалуемого приговора, так как не указывает на недопустимость доказательств, принятых судом в обоснование вины осужденных и не опровергает выводы суда относительно фактических обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного определения по доводам апелляционной жалобы Щурина В.В.

Как следует из материалов уголовного дела, при выполнении ст.217 УПК РФ Щурину В.В. разъяснено право о заявлении ходатайства о проведении предварительного слушания в случаях, предусмотренных ст.229 УПК РФ (т.14 л.д. 123), однако такое ходатайство Щуриным В.В. не заявлялось и при поступлении уголовного дела в суд вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания по делу (т.18 л.д. 25).

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит существо предъявленного обвинения и описание преступного деяния, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности, мотивированные выводы о квалификации преступлений и назначении наказания, а также об оправдании Щурина В.В. по одному преступлению. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных, не содержится.

Резолютивная часть обжалуемого приговора также отвечает требованиям, предусмотренным ч.3 ст.309 УПК РФ, где разъяснено порядок и сроки его обжалования осужденным. Довод Щурина В.В. о том, что в резолютивной части приговора отсутствует указание о времени, в течение которого Осипов С.М. должен его обжаловать, основан на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора по делу, не установлено.

Утверждения Щурина В.В. о неполноте предварительного расследования и о необходимости проведения органами следствия ряда следственных действий, являются необоснованными, поскольку направление и ход расследования по уголовному делу, принятие решений о производстве следственных и иных действий, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.38 УПК РФ, определяется следователем самостоятельно. Суд лишь оценивает доказательства в той части, в которой они имеют отношение к делу, и представлены суду в соответствии со ст.240 УПК РФ.

Сведений о фальсификации материалов уголовного дела следователем, не установлено. Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела протокола допроса (опроса) У.1 от июля 2020 года, не свидетельствуют о фальсификации материалов дела и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Щурина В.В. в совершении преступления, а также не влечет изменение или отмену приговора, поскольку У.1 был непосредственно допрошен в ходе судебного заседания.

Доказательств того, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом в полной мере выполнены требования ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы осужденного о том, что государственные обвинители не были готовы к судебным заседаниям нельзя признать обоснованными. Участие государственных обвинителей в судебном заседании, отраженное в протоколе, никак не свидетельствует о том, что они не были надлежащим образом ознакомлены с материалами уголовного дела для поддержания государственного обвинения.

Доводы Щурина В.В. о том, что в судебном заседании не были допрошены все свидетели обвинения, указанные в обвинительном заключении, не свидетельствует о невиновности осужденных, нарушении государственным обвинителем уголовно-процессуального закона, поскольку таких обязательных требований уголовно-процессуальный закон не содержит. При этом суд предпринял исчерпывающие меры, для надлежащего исследования и проверки всех представленных сторонами доказательств с целью установления фактических обстоятельств дела.

Кроме этого, из материалов уголовного дела усматривается, что судом заявленные ходатайства, в том числе Щурина В.В., рассмотрены.

Так, 13 апреля и 3 июня 2021 года, 31 марта 2022 года постановлениями суда отказано Щурину В.В. в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, а вопрос достоверности указанного в обвинительном заключении размера вреда, причиненного преступлениями, может быть разрешен только в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела по существу после допроса потерпевших, свидетелей, подсудимых, исследования письменных и вещественных доказательств.

31 марта 2022 года постановлением суда отказано Щурину В.В. в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля Ш. от 7 февраля 2021 года в ходе предварительного и судебного следствия, протокола допроса свидетеля Д. от 23 ноября 2020 года, протокола проверки показаний Миронова Р.В. на месте от 20 ноября 2020 года, так как оценка данным доказательствам в совокупности с другими доказательствами будет дана при постановке итогового судебного решения.

Безусловных фактов того, что суд при рассмотрении ходатайств не ограничился рассмотрением вопроса о допустимости указанных доказательств и преждевременно дал оценку их достоверности, не усматривается.

Также 31 марта 2022 года оставлено без удовлетворения ходатайство Щурина В.В. о повторном вызове и допросе потерпевшего М. и свидетеля Г. ввиду того, что данные лица допрошены в судебном заседании, и участникам процесса предоставлена возможность задать им вопросы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отказ в удовлетворении ряда ходатайств не свидетельствует о том, что судебное разбирательство проведено предвзято с нарушением права Щурина В.В. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав, поскольку данных фактов из материалов дела не усматривается.

Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу Щурина В.В., не свидетельствует о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Нарушения права на защиту Щурина В.В. судом не допущено, оснований считать, что адвокатами Терехиной А.М. и Щербицкой Ю.В. была оказана ненадлежащая юридическая помощь Щурину В.В. в ходе судебного разбирательства, не усматривается.

Согласно протоколу судебного заседания от 2 марта 2022 года адвокат Терехина А.М. до этого осуществляющая защиту Щурина В.В. в суде по назначению в судебное заседание не явилась, по поступившей информации она была госпитализирована, поэтому председательствующим Щурину В.В. были разъяснены положения ст.ст.50, 51 УПК РФ о праве привлечения к участию в рассмотрении дела другого адвоката самостоятельно либо, если он таких мер не предпримет, то ему будет назначен адвокат. Вместе с тем Щурин В.В. пояснил, что в связи с материальным положением он не сможет заключить соглашение с другим адвокатом и доверяет адвокату Терехину А.М., и суд постановил назначить ему для осуществления защиты адвоката, отложив судебное заседание на 30 марта 2022 года, о чём адвокату Терехиной А.М. направлено извещение (т.20 л.д. 110, 115, т.21 л.д. 84 оборот). В следующее судебное заседание 30 марта 2022 года адвокат Терехина А.М. не явилась ввиду длительной болезни, в связи с чем Щурину В.В. назначена адвокат Щербицкая Ю.В. При этом Щурин В.В. возражал против рассмотрения дела в отсутствие адвоката Терехиной А.М., поскольку суд преждевременно произвел ему замену адвоката, но против адвоката Щербицкой Ю.В. не возражал, претензий к ней не имел. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства Щурина В.В. об отказе от адвоката Щербицкой Ю.В. вследствие того, что данный адвокат назначен ему в целях надлежащего судопроизводства по делу и обеспечения права на защиту (т.21 л.д. 86). После этого 19 апреля 2022 года в суд поступило заявление адвоката Терехиной А.М. о выплате ей вознаграждения за осуществление защиты Щурина В.В. по данному делу (т.20 л.д. 192).

При этом, исходя из материалов уголовного дела, позиция защитника Щербицкой Ю.В. в ходе рассмотрения дела не противоречила позиции Щурина В.В., защитник пользовалась предоставленными ей законом правами, заявляя ходатайства, задавая вопросы допрашиваемым лицам и участвуя в обсуждении ходатайств. Из протокола судебного заседания следует, что защитник Щербицкая Ю.В. принимала участие в прениях, осуществляя защиту осужденного надлежащим образом (т.21 л.д. 115 оборот, 116).

Что касается доводов Щурина В.В. о несогласии с постановлением суда от 2 июня 2022 года о выплате адвокату Терехиной А.М. вознаграждения из средств Федерального бюджета РФ в сумме 30 880 рублей за осуществление защиты Щурина В.В. по назначению в суде, то они не влияют на выводы суда. Отдельной апелляционной жалобы на указанное постановление суда не подано, Щурин В.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней несогласие со взысканием с него процессуальных издержек в сумме 30 880 рублей не высказал.

Между тем процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Терехиной А.М. в сумме 30 880 рублей взысканы с осужденного в соответствии со ст.132 УПК РФ, о чём судом в приговоре приведены надлежащие мотивы.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом вынесены 13 мая 2021 года постановление о прекращении уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении Осипова С.М. в связи с применением с потерпевшим П.2; 3 июня 2021 года постановление о прекращении уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении Осипова С.М. в связи с применением с потерпевшим Т.2; 16 июня 2021 года постановление о прекращении уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении Осипова С.М. в связи с применением с потерпевшим С.1

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд на данной стадии предрешил вопрос о виновности Щурина В.В. в ряде преступлений, не установлено. Вынесение судом указанных постановлений в отношении Осипова С.М. не нарушает право Щурина В.В. на законное и справедливое разбирательства уголовного дела.

Возвращение судом на основании постановлений 1, 2 июля 2021 года Щурину В.В., поданных апелляционных жалоб на постановления от 13 мая, 3,16 июня 2021 года, не противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, так как Щурин В.В. не является субъектом рассмотренных судом ходатайств.

Доводы Щурина В.В. о незаконности и необоснованности указанных постановлений в отношении Осипова С.М. не влияют на правильность сделанных судом выводах.

Проведенная служебная проверка не подтвердила факты, указанные Щуриным В.В. в апелляционной жалобе о нарушении тайны совещательной комнаты ввиду нахождения там адвоката Бачурина А.В. и сына судьи.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Щурину В.В. копия обжалуемого приговора вручена 3 июня 2022 года (т.21 л.д. 164), копия протокола судебного заседания вручена 3 июня 2022 года (т.21 л.д. 168), с аудиозаписью судебного заседания он ознакомлен 28 июня 2022 года, и в этот же день отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, так как ранее с ними был ознакомлен без ограничения во времени с помощью фото-фиксации и все необходимые документы у него имеются (т.22 л.д. 232).

Что касается довода Щурина В.В. о предоставлении ему в непрошитом виде протокола судебного заседания с изменением шрифта, то данное обстоятельство не воспрепятствовало подачи осужденным замечаний на протокол судебного заседания, которые судьей рассмотрены и на основании постановления от 28 июня 2022 года отклонены.

При назначении Щурину В.В., Миронову Р.В. и Осипову С.М. наказания в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кроме этого, судом учтены требования ст.34 УК РФ характер и степень физического участия каждого из виновных в совершении преступлений и ст.67 УК РФ значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При этом судом при назначении наказания учтено, что Щурин В.В. в отношении имущества потерпевших Т., Б., С.1, А., Т.2, А.1, И., Е., П.2, являлся инициатором указанных преступлений, по его предложению совершались тайные хищения чужого имущества по указанным им адресам из конкретных источников (гаража, контейнера, дома и иного хранилища), именно он распределял роли в преступных деяниях между собой и своими соучастниками, именно он устранял препятствия для проникновения внутрь гаража, контейнера, дома, иного хранилища, сам осуществлял проникновение туда с целью хищения чужого имущества, сам выполнял объективную сторону преступлений, в большинстве случае предоставлял свой транспорт для перевозки похищенного, сбывал похищенное имущество, распределял полученные от реализации краденого доходы между собой, Мироновым Р.В. и Осиповым С.М.

Однако органом предварительного следствия Щурину В.В. не предъявлялось обвинение в том, что он являлся инициатором преступлений, по его предложению совершались тайные хищения чужого имущества по указанным им адресам, он распределял роли в преступных деяниях, устранял препятствия в проникновении в места хранения имущества, в связи с чем указанный вывод суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное осужденному наказание соразмерному смягчению за каждое преступление.

Судом в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание Щурина В.В., - по всем преступлениям наличие двоих малолетних детей, **** годов рождения.

При этом судом обоснованно учтено, что Щурин В.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства органом полиции – удовлетворительно, органом местного самоуправления – положительно, работает неофициально ****, работает в ****

Также из приговора следует, что суд при назначении наказания Щурину В.В. в качестве данных о личности учел, что он привлекался к административной ответственности (т.7 л.д. 181).

Вместе с тем в т.7 на л.д. 181 расположены сведения из Отд МВД России по ****, о том, что Щурина В.В. привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ на основании постановления от 3 мая 2017 года, вступившего в законную силу 16 мая 2017 года, к обязательным работам на срок 25 часов. Из характеристики Врио начальника УУП м ПДН Отд МВД России по ****Х. следует, что решением Киржачского районного суда Владимирской области от 22 ноября 2017 года в отношении Щурина В.В. отменено установленное решением Киржачского суда Владимирской области от 2 августа 2012 года административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов до 6 часов (т.7 л.д. 183).

Согласно сообщению ОСП **** исполнительного документа по делу №1325 от 03.05.2017 года в отношении Щурина В.В. у них не имеется. Щурин В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции сообщило, что обязательные работы, которые ему были назначены за нарушение правил административного надзора в мае 2017 года, он отбыл.

Учитывая указанные обстоятельства, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключение указание суда об учёте при назначении наказания привлечения Щурина В.В. к административной ответственности, а назначенное ему наказание за каждое преступление - смягчению.

Сведения о том, что Щурин В.В. состоит в зарегистрированном браке, были известны суду, поэтому учитывались судом при назначении ему наказания.

Наличие у Щурина матери и отца пенсионеров, не является основанием для признание данного обстоятельства смягчающим наказание, поскольку согласно ст.61 УК РФ в перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые признаются судом при их установлении в обязательном порядке, наличие родителей-пенсионеров, а также нахождение в зарегистрированном браке и наличие устойчивых социальных связей, не входят.

Доказательств, подтверждающих об оказании Щуриным В.В. помощи следствию по преступлению в отношении А.1 и И., в представленном материале не имеется и суду не представлено.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание Миронова Р.В., судом признаны – по всем преступлениям наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, в участии в проверке показаний на местах, а по преступлениям с 2 по 9 - в изобличении других соучастников преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, **** матери-пенсионерки, а также явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших Т., Б., С.1, А., Т.2

Вывод суда об отсутствии оснований для признания Миронову Р.В. смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств является правильным и мотивированным.

Также судом учтено, что Миронов Р.В. судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту проживания органом полиции – отрицательно, органом местного самоуправления - удовлетворительно, характеризуется по прежнему месту работы **** – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Осипова С.М., судом признаны - по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, в участии в проверке показаний на местах, в протоколе осмотра предметов, а по преступлениям в отношении потерпевших Т., Б., А., А.1 - в изобличении других соучастников преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст и явку с повинной по преступлениям в отношении потерпевших Т., Б. и А.

Судом учтено, что Осипов С.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту проживания органом полиции, по месту работы и по месту несения службы **** – положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Щурина В.В., Миронова Р.В. и Осипова С.М., судом не установлено.

Наличие у Миронова Р.В. и Осипова С.М. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволило суду применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о назначении Щурину В.В., Миронову Р.В. и Осипову С.М. наказания в виде лишения свободы.

Приведенные Щуриным В.В. обстоятельства о том, что он с 16 декабря 2021 года находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении и до постановления приговора свободно передвигался, работал ****, воспитывал детей, нарушений не допускал, по первому требованию являлся на допросы и в суд, с 6 июля по 1 октября 2020 года находился под стражей, поскольку 30 сентября 2020 года ему изменена мера пресечения на домашний арест, он не скрывался и ни на кого не оказывал давления, не давал противоречивых показаний, запутывающих следствие, не свидетельствуют о необходимости назначения ему более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части приговора, признав Щурина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Т.), суд при назначении ему наказания в виде лишения свободы за данное преступление не указал статью УК РФ, а лишь п. «в» ч.3. УК РФ.

Следовательно, суд апелляционной инстанции при отсутствии апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего на данное обстоятельство, приходит к выводу о том, что Щурину В.В. судом первой инстанции наказание за указанное преступление в отношении потерпевшего Т. не назначено.

Учитывая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Щурину В.В. окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, поскольку одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким.

Оснований для назначения Щурину В.В. наказания по правилам ст.70 УК РФ не усматривается.

Неуказание судом вводной части обжалуемого приговора о том, что Щурин В.В. снят 19 мая 2022 года с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания, назначенного приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 июня 2020 года, ввиду отсутствия у суда на момент постановления приговора указанных сведений, не влечет назначение осужденному более мягкого наказания по данному уголовному делу и не является основанием для смягчения назначенного наказания.

При этом срок наказания Миронову Р.В. за совершение преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч.2 ст.158 (два преступления), п. «в» ч.3 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 (два преступления), пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 (три преступления), п. «а» ч.3 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначен в пределах санкций с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. По совокупности преступлений судом обоснованно назначено осужденному наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Окончательное наказание Миронову Р.В. судом правильно назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Киржача и Киржачского района от 6 сентября 2019 года, срок которого соответствует требованиям уголовного закона.

Срок наказания Осипову С.М. за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначен в пределах санкций с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. По совокупности преступлений судом обоснованно назначено осужденному наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Осипова С.М., данные о его личности, положительно характеризующие его, и совершение преступления впервые, позволили суду прийти к выводу о возможности исправления Осипова С.М. без реальной изоляции от общества, то есть применении положений ст.73 УК РФ, определив ему испытательный срок и возложив обязанности.

Судом не установлено оснований для применения Миронову Р.В. и Осипову С.М. положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,53.1 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд не усмотрел оснований для применения к Щурину В.В. ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, наличие у Щурину В.В. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Общий вывод суда относительно неприменения ч.6 ст.15 УК РФ по совершенным преступлениям, без перечисления конкретных преступлений, не ставит под сомнение отсутствие оснований для изменения категории преступлений.

Также суд не нашёл оснований для применения Щурину В.В. положений ст.64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, свидетельствующих о применении положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд не установил основания для применения Щурину В.В. положений ст.53.1 УК РФ. Принимая во внимание установленные приговором обстоятельства совершенных Щуриным преступлений и данные о его личности, не позволяющие прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в месте лишения свободы, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Щуриным В.В. преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, то применение положений ст.73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Не приведение судом в приговоре мотивов, по которым не применены к Щурину В.В. положения ст.73 УК РФ, не свидетельствует о необходимости назначения осужденному условного наказания.

Основания для изменения Щурину В.В. меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют.

Вид исправительного учреждения Миронову Р.В. – исправительная колония общего режима судом определен верно, с учетом требований, предусмотренных п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Также, учитывая, что Щурин В.В. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, то суд правильно определил ему вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, что предусмотрено п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Произведенный Миронову Р.В. судом зачет в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, соответствует требованиям уголовного закона. Освобождение Миронова Р.В. из-под стражи 8 июня 2022 года и отмена ему меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с отбытием им назначенного наказания по данному приговору, не противоречит требованиям закона. Несогласие Щурина В.В. с указанным обстоятельством, не свидетельствует о нарушении норм закона.

Как следует из приговора, срок отбытия наказания Щурину В.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания времени задержания и содержания под стражей и под домашним арестом с 6 июля 2020 года по 15 декабря 2020 и времени содержания его под стражей с момента вынесения данного приговора и до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Однако согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом

засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Щурин В.В. в период с 1 октября 2020 года по 15 декабря 2020 года находился под домашним арестом.

Таким образом, учитывая требования уголовного закона и указанные обстоятельства, приговор подлежит изменению путем указания в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о зачете Щурину В.В. в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей с 6 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года включительно и времени содержания его под стражей с момента вынесения данного приговора (2 июня 2022 года) и до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и зачете согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени нахождения под домашнем арестом с 1 октября 2020 года по 15 декабря 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Указание в резолютивной части приговора инициалов М. как **** вместо

**** является явной технической ошибкой, которая не повлияла на законность, обоснованность и справедливость приговора, и поэтому внесения изменения не требует.

Во вводной части приговора указано, что Щурин В.В. с его слов работает ****, и данное обстоятельство учтено судом при назначении ему наказания, однако в судебном заседании 13 апреля 2021 года приобщена к материалам дела характеристика, согласно которой Щурин В.В. с 10 января 2021 года работает в указанной организации. В связи с этим из вводной и описательно-мотивировочной частях приговора подлежит исключению ссылка, что он работает с его слов.

Кроме того, с Щурина В.В. в пользу Федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 7 720 рублей выплаченные защитнику Щербицкой Ю.В. в связи с участием в 4 судебных заседаниях по осуществлению его защиты в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», следует, что в случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что суд по преступлению в отношении Муратова Г.А. оправдал Щурина В.В. за непричастностью к совершению преступления и признал за ним право на реабилитацию.

Учитывая требования закона, процессуальные издержки, взысканные с Щурина В.В. в пользу Федерального бюджета РФ в сумме 7 720 рублей, подлежат уменьшению до 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Щурина В.В., Миронова Р.В.и Осипова С.М. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пп.2,3 ст.389.15 УПК РФ - существенному нарушению уголовно-процессуального закона, неправильному применению уголовного закона, апелляционное представление государственного обвинителя Сергеева Е.А. – удовлетворению частично. При этом суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Щурина В.В., защитников Павлутиной В.Г. и Щербицкой Ю.В. не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 2 июня 2022 года в отношении осужденных Щурина В.В., Миронова Р.В. и Осипова С.М. изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора в отношении Щурина В.В. при указании, что он работает **** слова «с его слов»;

- считать в описательно-мотивировочной части приговора, что в результате совместных преступных действий Щурина В.В. и Миронова Р.В. потерпевшему С.1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1850 рублей, а не 3650 рублей;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей Л.1 и Ф.1 в части сведений, которые им стали известны от Миронова Р.В. по обстоятельствам преступлений, показания свидетеля К.2 по обстоятельствам преступления, которые ему стали известны от Осипова С.М., а также ссылку на показания свидетеля Б.1 в части сведений, которые ей стали известными от Осипова С.М. в ходе проверки показаний на месте;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол осмотра места происшествия от 9 июня 2020 года, расположенный в т.3 на л.д. 208-210;

- считать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Миронова Р.В., Щурина В.В. и Осипова С.М. по преступлению №3 в отношении Т. квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении наказания Щурину В.В. привлечения его к административной ответственности;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что Щурин В.В. являлся инициатором преступлений, по его предложению совершались тайные хищения чужого имущества по указанным им адресам из конкретных источников (гаража, контейнера, дома и иного хранилища), именно он распределял роли в преступных деяниях между собой и своими соучастниками, именно он устранял препятствия для проникновения внутрь гаража, контейнера, дома, иного хранилища, в большинстве случаев предоставлял свой транспорт для перевозки похищенного, сбывал похищенное имущество, распределял полученные от реализации краденного доходы между собой, Мироновым Р.В. и Осиповым С.М.;

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное Щурину В.В., по:

- пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Б.) до 2 лет 9 месяцев;

- пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего С.1) до 2 лет 9 месяцев;

- пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей А.) до 2 лет 9 месяцев;

- пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Т.2) до 2 лет 9 месяцев;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших А.1 и И.) до 3 лет 3 месяцев;

- пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Е.) до 2 лет 9 месяцев;

- пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего П.2) до 2 лет 9 месяцев;

- считать, что по эпизоду в отношении имущества Т. наказание Щурину В.В. не назначено.

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Щурину В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- считать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, что Щурину В.В. зачтено в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 6 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года включительно и время содержания его под стражей с момента вынесения данного приговора (2 июня 2022 года) и до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени нахождения под домашнем арестом с 1 октября 2020 года по 15 декабря 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей;

- снизить размер взыскания процессуальных издержек с осуждённого Щурина В.В. в доход Федерального бюджета Российской Федерации до 6000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы Щурина В.В., защитников Павлутиной В.Г. и Щербицкой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сергеева Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Киржачского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Клюквин

Судьи: С.М. Иванкив

Ю.Н. Пальцев