Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сухарниковой В.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 января 2022 года, которым

ФИО1 ФИО13, родившийся <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден:по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На ФИО1 возложены обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный им срок; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В приговоре разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С., выступление осужденного ФИО1, защитника - адвоката Шушпанова К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено 26.09.2021 года в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сухарникова В.Н. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и просит суд второй инстанции рассмотреть вопрос о назначении более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, с учетом его отношения к содеянному, компенсации материального и морального вреда, принесения извинений и принятия их потерпевшей, а также с учетом его личности и отсутствием судимости. Обращает внимание суда, что 30.10.2021 при выполнении требований ст.215 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о желании знакомится с материалами уголовного дела совместно с защитником и переводчиком, которое оставлено неразрешенным, на что указано стороной защиты в ходе судебного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Так вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными на основании ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 25.09.2021 около 23 часов 00 минут у входной двери бара «Эрмитаж» он нашел банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», после чего они с другом ФИО7 заходили в кафе быстрого питания «KFC», «Chiken Dener», «Макдоналдс», «Эрмитаж», где заказывали продукты. Заказы он оплачивал банковской картой потерпевшей, используя бесконтактный способ оплаты, потратив всего 4899 рублей. Так, 26.09.2021 года 1937 рублей потрачено в кафе KFC по <адрес>, 960 рублей – в кафе «Chiken Dener» по <адрес>, в ресторане Эрмитаж по <адрес> – 350 рублей, в Макдональдсе по <адрес> – 1252 рубля. После этого они вернулись в ресторан «Эрмитаж», где заказали алкогольную продукцию. ФИО7 о том, что он осуществляет расчет не принадлежащей ему картой, не знал.

Помимо признательных показаний ФИО1, вина последнего подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Казимжана уулу Ш., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что в баре «Эрмитаж», расположенном по адресу: <адрес>, в ночь с 25.09.2021 на 26.09.2021 года она утратила банковскую карту, открытую на ее имя в ПАО «Сбербанк». 26.09.2021 года посредствам смс сообщений обнаружила, что с ее банковской карты происходят списания денежных средств, всего было похищено 4899 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, они с другом ФИО1 в ночь на 26.09.2021 года приходили в бар «Эрмитаж», затем заходили в другие заведения питания «KFC», «Chiken Dener», «Макдоналдс», возвращались в бар «Эрмитаж». ФИО1 расплачивался банковской картой, о происхождении которой ему ничего не известно.

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами: заявлением потерпевшей Потерпевший №1, выпиской о движении денежных средств по банковскому счету, протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной.

Указанные доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Вина ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление последнего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтено: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное участие в проверке показаний на месте, а также добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, принесением извинений и в денежном выражении.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции, как и судебная коллегия, также не усматривает.

Вопреки убеждению адвоката, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, суд пришел к верному выводу, что исправление осужденного возможно лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы, посчитав возможным назначить его с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, определенных в ст.43 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений.

Назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе, и содержащиеся в апелляционной жалобе защитника.

Вопреки апелляционным доводам, относительно неразрешенного ходатайства ФИО1 об ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником и переводчиком, судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что ФИО1 владеет русским языком, с материалами уголовного дела ознакомлен, ходатайств, замечаний от него не поступило. Как следует из протоколов следственных действий, по разъяснению ему права пользоваться помощью переводчика, в присутствии своего адвоката, под роспись заявлял о том, что желает давать показания на русском языке. Каких-либо ходатайств в последующем, в том числе и в процессе судебного разбирательства, о том, что он не владеет или владеет в недостаточной степени русским языком, осужденным не заявлялось. ФИО1, как следует из сведений о его личности и установлено судом родился в России, длительное время проживает на территории Российской Федерации, в настоящее время обучается по очной форме обучения в <адрес> Нарушения права на защиту осужденного в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было.

Приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, поскольку нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 января 2022 года в отношенииФИО1 ФИО16, оставитьбез изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сухарниковой В.Н. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна Сакович С.С.