Гражданский кодекс часть 1

защитников в лице адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов филиал «Адвокатская контора Кировского района г. Астрахани» Шахановой А.К. представившей удостоверение 553, ордер 05608 от 4.07.2013, адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов Мазуровой Л.Г., представившей удостоверение 809, ордер 00398 от 20.05.2013, ФИО3, ФИО2 при секретаре Калигиной В.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2 адвоката Шахановой А.К. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Мазуровой Л.Г., в интересах осужденного ФИО2, защитника ФИО25 в интересах ФИО2 на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 14 мая 2013г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по:

п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ (хищение автомашин № и №) к 2 годам лишения свободы,

- п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение автомашин №, №, № №, №, №) к 3 годам лишения свободы,

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по:

- ч.5 ст. 33 п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ ( пособничество в хищении автомашин № и №) к
2 годам лишения свободы,

- ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (пособничество в хищении автомашин №, №,
№, №, №) к 3 годам лишения свободы,

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н., по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденных ФИО1, ФИО2 адвокатов Шаханову А.К., Мазурову Л.Г., защитников ФИО28. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Плотниковой О.Н. полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и в соучастии в виде пособничества ФИО2 краж, то есть тайном хищении имущества <данные изъяты> с причинением крупного ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и особо крупного ущерба в размере <данные изъяты> рублей по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности.

В обосновании своих доводов указывает, что его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений в суде не доказана, в приговоре не приведены мотивы, по которым одни из противоречивых доказательств судом были приняты как доказательства вины, другие отвергнуты.

Считает, что показания данные ФИО1 и И. в ходе предварительного расследования, а также явки с повинной не могут быть положены в основу приговора, поскольку являются недопустимыми доказательствами, добытыми с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в ходе предварительного следствия в нарушение ст. 159,192 УПК РФ не были проведены дополнительные очные ставки между ним и ФИО1 И., для устранения имеющихся в показаниях противоречий, которые также в нарушение требований уголовно-процессуального закона не были устранены судом.

Утверждает, что приговор постановлен на противоречивых и недопустимых доказательствах, и предположениях, судом дана не верная оценка его показаниям, в связи с чем, суд не верно квалифицировал его действия как пособничество в совершении краж, тогда как его действия подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ, как приобретение имущества заведомо добытого преступным путем.

Обращает внимание, что детализация телефонных соединений положенная судом в основу приговора, не может являться доказательством его вины, так как не содержит ни какой информации о преступлениях и является недопустимым доказательством.

Кроме того, просит отменить приговор в части взыскания с него процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, поскольку суд, разрешая данный вопрос, не учел его семейное и материальное положение.

В апелляционной жалобе адвокат Мазурова Л.Г. в интересах осужденного ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора суда, ввиду его незаконности и не обоснованности, не соответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В обосновании своих доводов, указывает, что ни в ходе предварительного расследования ни в суде не нашло своего подтверждения вина ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях.

Утверждает, что суд дал на неверную квалификацию действиям ФИО2, поскольку не был доказан преступный сговор между подсудимыми, судом не дано должной оценке противоречивым показаниям свидетеля И., оговорившего ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях, не устранены противоречия в показаниях ФИО1, вывод суда, основанный на анализе детализации телефонных переговоров о наличии между подсудимыми разговоров, по поводу хищения автомашин, предположительный и опровергается показаниями самих подсудимых.

В апелляционной жалобе защитник ФИО29 в интересах осужденного ФИО2 не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводя те же доводы, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе защитник Мазурова Л.Г.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в части квалификации его действий и назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что умысел на хищение автомашин возникал каждый раз спонтанно, и не носил систематический характер, в связи с чем считает, что его действия подлежат квалификации по каждому эпизоду кражи отдельно с причинением крупного ущерба.

Обращает внимание, на то, что вину признал, в ходе предварительного расследования давал признательные показания, принял меры к погашению ущерба, положительно характеризуется, имеет на иждивении престарелых родителей, малолетнюю дочь, что по мнению автора жалобы дает основания к назначению в отношении него наказания с применением ст. 73УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шаханова А.К. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, по месту жительства и работы характеризуется положительно на учетах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелых, больных родителей, что судом при назначении наказания учтено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного установлены органами следствия и судом верно на основании показаний самих осуждённых, свидетелей и других материалов дела.

Вывод суда о виновности ФИО1, ФИО2 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Из показаний осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования усматривается, что последний признал вину, что совместно с И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили кражи с территории <данные изъяты> семи бортовых автомашин <данные изъяты>, которые по заранее состоявшейся договоренности продавали ФИО2, полученные денежные средства тратили на собственные нужды. Кражи автомобилей совершали после подтверждения ФИО2, покупки автомобиля, они забирали автомобиль с территории <данные изъяты> и перегоняли в место указанное ФИО2, где последний расплачивался с ними и забирал автомобиль, деньги делили поровну между собой.

Из показаний И. в ходе предварительного расследования, установлено, что он работал <данные изъяты> в <данные изъяты>, занимался приемом новых автомобилей. Совместно с ФИО1 похищали автомобили со стоянки <данные изъяты>. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ пришел автовоз с тремя автомашинами <данные изъяты>, на одну машину отсутствовали документы. Установив, что данная машина ни где, ни числится, ПТС на нее отсутствует, в базе она также не значилась, совместно с ФИО5 похитили данный автомобиль, вывезли его с территории <данные изъяты>, подвидом перегонки в автосалон на <адрес>

<адрес>, после чего данный автомобиль продали ФИО2, который был осведомлен, что автомобиль краденый. Впоследствии когда приходили новые автомобили и на них имелись документы, они самостоятельно вытаскивали из папки документы, прятали их в вагоне-бытовке. ФИО6, стояла несколько дней, ею ни кто не интересовался. Охрана не проверяла наличие автомобилей, чем они пользовались при совершении краж указанных автомобилей. ФИО1 созванивался с ФИО2, и после того, как последний давал согласие на приобретение автомобиля, они похищали его с территории <данные изъяты> вывозя под видом транспортировки в салон, отгоняя автомобиль на указанное ФИО2 место. Денежные средства от продажи делили поровну, тратили на собственные нужды. Всего ими было похищено семь автомашин <данные изъяты> бортовых.

Помимо указанных показаний, вина осуждённых в содеянном подтверждается данными, сообщенными ФИО1 и И. в явках с повинной, в которых они подробно указывали об обстоятельствах совершенных ими краж с ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ со стоянки ДД.ММ.ГГГГ семи автомобилей <данные изъяты> и продаж их ФИО2 за <данные изъяты> рублей каждой.

И. и ФИО1 работали в <данные изъяты> <данные изъяты> продаж, согласно приказам о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в <данные изъяты> слесарем по ремонту автомобилей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При проверке показаний на месте, ФИО5 и И. поясняли, что автомашины похищали совместно с территории автостоянки <данные изъяты> и перегоняли по указанию ФИО2 в <адрес>, где оставляли на повороте основной трассы с <адрес>, последний с ними расплачивался денежными средствами, которые делились поровну, что следует из протоколов проверки показаний на месте.

И. добровольно были выданы три паспорта транспортного средства на автомобили <данные изъяты>, спрятанные на территории <данные изъяты> что следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ

Из детализации входящих и исходящих соединений абонентов ФИО2, ФИО1, И. установлено, что между данными абонентами имелись телефонные соединения как в дни предшествующие кражам автомобилей, так и непосредственно в дни совершения краж, звонки осуществлялись ими в районе <адрес>, место нахождения автостоянки <данные изъяты>, так и <адрес>.

Доводы осуждённого ФИО2 и его защитников, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, о том, что указанные детализации не являются доказательствами вины, нельзя признать основанными на материалах дела, поскольку анализ сведений о соединениях абонентов ФИО2, ФИО1, И., в указанных детализациях не только содержат сведения по обстоятельствам дела, не имели преимущества перед другими доказательствами, но

и оценивались судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Доводы осуждённого ФИО2 о наличии у него перед ФИО1 долговых обязательств по приобретению первой автомашины, в связи с чем между ним и ФИО1, И. и происходили разговоры, отраженные в детализации, опровергаются показаниями ФИО1 и И. о получении денежных средств от ФИО2 за все похищенные автомашины и отсутствии у ФИО2 перед ними долговых обязательств.

Суд, исследовав показания осуждённого ФИО1 И. и сведения указанные ими в явках с повинной, дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, обосновано положив в основу судебного решения их показания в ходе предварительного следствия, поскольку показания И. в судебном заседании о непричастности ФИО2 к совершению преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб, носят противоречивый характер, в связи с чем, критическая оценка, данная судом первой инстанции данным показаниям, является обоснованной.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного ФИО2 и его защитников о том, что ФИО1 и И. вынуждены были дать признательные показания и оговорить его в результате применения недозволенных методов расследования, поскольку их показания о произошедшем данные ими в ходе предварительного расследования согласуются со всеми добытыми доказательствами. Обстоятельств, ставящих под сомнение законность полученных доказательств, по делу не имеется.

Из показаний представителя потерпевшего П. <данные изъяты> установлено, что в ходе одной из инвентаризаций была установлена недостача автомобилей марки ГАЗ. Было установлено, что поступило три автомобиля, а документов логистам было представлено только два комплекта. В ходе проверки и просмотра видеозаписи, было установлено, что все пропавшие автомобили выезжали с территории фирмы и за рулем машин находились либо И., либо ФИО1, всего ими было похищено семь автомобилей. Обратились с заявлением в полицию. Впоследствии стало известно, что ФИО1 и И. признались в совершении краж автомобилей, которые продавали ФИО2, последний также работал в <данные изъяты> на рем.зоне. И. были выданы ПТС от трех автомобилей.

Из показаний свидетелей И., Ж. оперуполномоченных УМВД России по г. Астрахани установлено, что ФИО1. и И. добровольно рассказали об обстоятельствах совершенных ими краж автомобилей <данные изъяты> с территории <данные изъяты> и продажи их ФИО2 за <данные изъяты> рублей каждой. С их слов было установлено количество похищенных машин, а также способ совершения крале, поскольку в их обязанности входил

прием прибывших новых автомашин, они не докладывали ПТС и похищали автомобиль.

Из показаний свидетеля И. в ходе предварительного расследования установлено, что проезжая мимо дома родителей ФИО2, видел новые без государственных номеров автомашины <данные изъяты> бортовые, светлого цвета. Также Р. предлагал ему приобрести новую бортовую <данные изъяты> с документами за <данные изъяты> рублей, не поверил, поскольку за такие деньги эту машину купить нельзя.

В подтверждение о поступлении похищенных автомашин в <данные изъяты>, свидетельствуют и сведения о транспортировке автомашин <данные изъяты> автовозом получателю <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием автомашин, их идентификационных номеров и их количества.

При таких обстоятельствах, как видно из материалов уголовного дела, судом обоснованно, признаны допустимыми и положены в основу своих выводов, указанные выше показания свидетелей и осужденных, в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Данные свидетелями показания, вопреки доводам апелляционных жалоб, не содержат существенных противоречий и находят свое объективное подтверждение и в других доказательствах, исследованных судом по делу. Верную оценку, вопреки доводам жалоб, суд дал и показаниям осужденных.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в апелляционных жалобах, о том, что приговор основан на недостоверных и недостаточно проверенных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызвала бы сомнение, не положено в обоснование выводов суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений.

По делу установлено, что сторонам было обеспечено равенство прав, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Таким образом, суд исследовал всю совокупность доказательств, представленных сторонами, и дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях.

На стадии предварительного расследования и в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки утверждениям осужденного, следователь, в производстве которого находится уголовное дело, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем, доводы осужденного ФИО2 о необходимости проведения по делу дополнительных очных ставок между ним и ФИО1, И., являются надуманными, высказанными вопреки требованиям закона и материалам уголовного дела, совокупность которых неопровержимо свидетельствует о доказанности виновности осуждённых в совершении инкриминированных преступлений.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту подсудимых и отвергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях и дал их действиям правильную юридическую оценку в отношении ФИО1 по п. «в» ч.З ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО2 по ч.5 ст. 33 п. «в» ч.З ст. 158, ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Оснований для переквалификаций действий осужденного ФИО2, на п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ, как об этом ставится вопрос осужденным и его защитниками в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку как установлено судом ФИО2 заранее обещал ФИО1 и И. приобрести у них автомашины, которые последние похитят с территории <данные изъяты>, о чем, ФИО2 был осведомлен, в связи с чем, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 как пособничество в краже группой лиц по предварительному сговору в крупном и особо крупном размере.

При таких обстоятельствах доводы осуждённого ФИО2 и его защитников об отсутствии доказательств его виновности и предположительности выводов суда о совершении им инкриминируемых преступлений нельзя признать обоснованными.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и конкретные обстоятельства дела. Назначенное им наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом ставиться вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ судебные издержки, в число которых входят суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, суд вправе взыскать с осуждённого, за исключением случая заявления отказа от адвоката, который не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Как следует из материалов дела, адвокат Мазурова Л.Г. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции осуществляла защиту осуждённого ФИО2 в связи с чем, суд обоснованно принял решение об оплате труда адвоката.

Обоснованно суд пришел и к выводу о взыскании с осуждённого суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, поскольку осуждённый ФИО2 в судебном заседании от адвоката не отказывался.

Довод осужденного, о том, что суд при принятии решения о взыскании с него процессуальных издержек не учел его семейное и материальное положение, не основан на требованиях закона, поскольку адвокат осуществлял защиту осуждённого по назначению суда, а его семейное и материальное положение, вопреки доводам апелляционной жалобы, сами по себе не исключает взыскания с него судебных издержек.

При таких обстоятельствах доводы о незаконности и необоснованности приговора, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, обоснованными признать нельзя.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 14 мая 2013 г. в отношении ФИО1, ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвокатов и защитника без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение года может быть обжаловано в суд кассационной или надзорной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Судьи областного суда