Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сп на приговор <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 26 февраля 2013 года, которым

Довгань СД, рожденный <дата изъята> в <адрес изъят>, гражданин РФ, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании п. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Приговором отменена избранная Довганю С.Д. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Иванова Е.В., выслушав стороны, изучив доказательства и материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Довгань С.Д. оправдан по предъявленному ему обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями.

По версии органа следствия преступление имело место при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу заместителя начальника <адрес изъят><адрес изъят><номер изъят><номер изъят> от 20.06.2006 г., Довгань С.Д. состоял в должности начальника отдела по расследованию налоговых преступлений <адрес изъят><адрес изъят><адрес изъят>, и являлся представителем власти.

В январе 2008 года в межрайонный отдел Управления по налоговым преступлениям <адрес изъят><адрес изъят> поступила информация об уклонении от уплаты налогов ООО «<адрес изъят>», руководителем которого являлся Кл В связи с этим была начата проверка деятельности ООО «<адрес изъят>». 18 марта 2008 года на основании постановления начальника <адрес изъят><адрес изъят><адрес изъят>о<номер изъят> оперативными сотрудниками данного подразделения был проведен осмотр финансово-бухгалтерских документов ООО «<адрес изъят>», и 21 апреля 2008 года оперуполномоченным Ст подготовлен и зарегистрирован в Книге учета сообщений о преступлениях рапорт об обнаружении в действиях Кл признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, которое выразилось в уклонении от уплаты налогов в сумме <данные изъяты>.

В период с 10 по 17 марта 2008 года Кл, желая избежать ответственности за содеянное, обратился за помощью к своему знакомому кС, состоявшему в должности заместителя начальника отдела <адрес изъят>.

кС, желая помочь Кл, направил его к своему знакомому Довганю С.Д., с которым находился в длительных служебных и дружеских отношениях. 17 марта 2008 года после 14 часов Кл прибыл в служебный кабинет Довганя С.Д., расположенный по <адрес изъят>, где и сообщил Довганю С.Д. о проводимой проверке ООО «<адрес изъят>» на предмет уклонения от уплаты налогов. Довгань С.Д. пообещал Кл, что после поступления материалов в отдел по налоговым преступлениям, он лично изучит их и решит, что можно будет сделать.

23 апреля 2008 года Довгань С.Д. получил материал доследственной проверки в отношении генерального директора ООО «<адрес изъят>» Кл, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УПК РФ.

Довгань С.Д. лично изучив материал проверки, на сопроводительном письме указал на необходимость следователю Н принять решение по материалу. Действуя из личной заинтересованности, Довгань С.Д. фактически материал следователю не передал и возвратил его в <адрес изъят> межрайонный отдел Управления по налоговым преступлениям <адрес изъят><адрес изъят> с поручением вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

29 апреля 2008 года материал доследственной проверки вновь поступил к Довганю С.Д., который повторно составил письмо о возвращении материала в <адрес изъят> межрайонный отдел Управления по налоговым преступлениям <адрес изъят><адрес изъят> за номером <номер изъят> от 30.04.2008 года с поручением вынести по нему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

После поступления в очередной раз 06 июня 2008 года в отдел по расследованию налоговых преступлений материала доследственной проверки в отношении генерального директора ООО «<адрес изъят>» Кл, Довгань С.Д. поручил проведение дальнейшей проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ следователю Е

09 июня 2008 года Довгань С.Д. попросил своего знакомого кС направить к нему (Довганю С.Д.) Кл для обсуждения вопросов по материалу проверки. В тот же день после 10 часов 15 минут Довгань С.Д. встретился в своем служебном кабинете по <адрес изъят> с Кл С целью освобождения от уголовной ответственности Кл Довгань С.Д. указал на необходимость написать новые объяснения самим Кл и главным бухгалтером ООО «<адрес изъят>» Ми Об этом предложении Довганя С.Д. в тот же день Кл сообщил по телефону Ми, однако та отказалась сделать это. Затем Довгань С.Д., в целях оказания помощи Кл, злоупотребляя требованиями статей 1, 10 и 18 Закона РФ «О милиции» <номер изъят> от 18.04.1991 г. и своими служебными полномочиями, закрепленными в должностной инструкции, проследовал в кабинет <номер изъят>, где потребовал от подчиненного ему следователя Е подписать составленное от её имени незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «<адрес изъят>» Кл в связи с отсутствием состава преступления. Тем самым Довгань <данные изъяты> создал условия для освобождения Кл от уголовной ответственности за тяжкое преступление. Подписанное по указанию Довганя <данные изъяты>. следователем Е постановление впоследствии было отменено, по материалу было возбуждено уголовное дело, и 23 марта 2010 года Кл и Ми были осуждены за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Тем самым, согласно предъявленному обвинению, Довгань С.Д., злоупотребив своими служебными полномочиями существенно нарушил интересы организаций, государства, что выразилось в создании условий для избежания уголовной ответственности виновных в преступлении лиц, нарушении нормальной работы отдела по расследованию налоговых преступлений и дискредитации авторитета должностных лиц <адрес изъят><адрес изъят>.

Действия Довганя С.Д. органом следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законов интересов общества и государства.

Приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 26 февраля 2013 года Довгань С.Д. оправдан по предъявленному обвинению на основании пункта 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Не согласившись с приговором суда, в апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Сп находит приговор незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям статей 14, 297, 299, 305 УПК РФ.

Государственный обвинитель выражает несогласие с выводами суда о сомнительном характере показаний свидетелей Е, Кл, Ми, Н, о сомнениях в результатах проведенной по делу выемки компакт-диска с записями телефонных переговоров свидетелей, сомнениях в достоверности записей в журнале регистрации посетителей.

При этом автор представления отмечает следующее. Признавая недопустимым доказательством стенограммы телефонных переговоров, суд указал, что 22 сентября 2009 года компакт-диск с записями таковых вместе с другими документами полковником милиции о был направлен руководителю отдела <адрес изъят> при прокуратуре РФ по <адрес изъят>Д, который в тот же день поручил следователю Кр получить все направленное. 24 сентября 2008 года следователь Кр вынесла постановление о производстве выемки и, согласно протоколу, в тот же день произвела выемку компакт-диска, в то время как диск уже два дня находился у Д Не соглашаясь с такими выводами суда, государственный обвинитель приводит показания свидетеля Кр о том, что от Д она получила только документы, а диск, указанный в сопроводительном письме, подлежал изъятию в ходе выемки, которая и была проведена ею. Эти показания свидетеля не получили оценки в приговоре, что, по мнению автора апелляционного представления, повлекло неверный вывод суда о признании недопустимыми результатов проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Государственный обвинитель полагает не основанным на законе и вывод суда о недопустимости показаний свидетеля Кл лишь на том основании, что они имеют существенные противоречия, которые не были устранены стороной обвинения. Прокурор отмечает отсутствие ссылок суда на нарушение какой-либо нормы закона при допросах Кл, а также на соответствие показаний этого свидетеля показаниям свидетелей Ми, В, сведениям журнала регистрации посетителей, изъятого из дежурной части <адрес изъят>, о неоднократных посещениях Кл Довганя <данные изъяты>. в служебном кабинете.

Государственный обвинитель полагает, что суд безмотивно признал достоверными показания свидетеля М о его присутствии в момент контакта между Довганем <данные изъяты> и Кл 09 июня 2008 г. в служебном кабинете оправданного. Этот факт, по мнению прокурора, объективно опровергается отсутствием записи в журнале посетителей о посещении свидетелем М служебного кабинета Довганя <данные изъяты>.

Не основанным на материалах дела автор представления считает и выводы суда о недопустимости показаний свидетеля Е в связи с существенными противоречиями. Такой вывод, по мнению прокурора, не основан на требованиях закона и сделан без учета всей совокупности доказательств по уголовному делу. По мнению прокурора, необоснованным и немотивированным является вывод суда о заинтересованности свидетеля Е в исходе рассмотрения уголовного дела, даче в связи с этим показаний, противоречащих показаниям Довганя С.Д., и признании по этому основанию недопустимыми показаний Е

Государственный обвинитель Сп считает, что оправдательный приговор в отношении Довганя С.Д. постановлен без тщательного анализа, проверки и должной оценки всей совокупности доказательств. Прокурор считает установленным совокупностью доказательств факт дружеских отношений между Довганем С.Д. и свидетелем кС, а показания об отсутствии таковых свидетеля Л полагает нечем не подтвержденными.

Государственный обвинитель просит об отмене приговора.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Середа И.М. не находит оснований к удовлетворению апелляционного представления, полагая приговор законным и обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Защитник Середа И.М. настаивает на законности признания судом недопустимыми доказательствами материалов оперативно-розыскной деятельности и протокола выемки у оперуполномоченного Ст компакт-диска фиксирующего телефонные переговоры Кл При этом защитник приводит доводы, аналогичные доводам суда, послужившим основанием к оправданию Довганя С.Д. Обоснованной и соответствующей закону защитник считает оценку судом в приговоре показаний свидетелей. Просит приговор <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Оправданный Довгань С.Д. в возражениях приводит свои доводы о правильной оценке судом показаний свидетелей и иных доказательств по уголовному делу, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора, а приговор суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Селезнева Е.В. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы государственного обвинителя. При этом прокурор обратила внимание, что Довгань С.Д. дважды возвращал органу дознания материалы доследственной проверки с указаниями о необходимости принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, что противоречило сложившейся следственной практике. Прокурор настаивала на том, что выводы суда о непоследовательном характере показаний свидетеля Е являются необоснованными, как и выводы о недопустимости показаний Кл, которые соответствуют показаниям свидетеля Ми и сведениям журнала регистрации посетителей.

Оправданный Довгань С.Д. полностью поддержал свою позицию, высказанную им в возражениях на апелляционную жалобу.

Защитник Середа И.М. поддержала свою точку зрения, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу. При этом адвокат отметила, что суд обоснованно признал недопустимым доказательством компакт-диск, поскольку оперуполномоченный Ст отрицал факт изъятия у него данного диска. Защитник настаивала на законности выводов суда о признании недопустимыми доказательств, полученных по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий. Также защитник согласилась с выводами приговора суда первой инстанции о критическом отношении к показаниям свидетеля Е, которая как должностное лицо несла персональную ответственность за принятое по материалу проверки процессуальное решение.

Выслушав стороны, исследовавматериалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу.

Судебная коллегия считает не основанным на законе вывод суда первой инстанции о признании недопустимыми результатов оперативно-розыскной деятельности – стенограмм разговоров Кл, а также протокола выемки у Ст компакт-диска, содержащего запись телефонных переговоров Кл, и протокола осмотра этого компакт-диска (т. 1 л.д. 37-40).

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами могут быть признаны доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса. Статья 89 УПК РФ действительно запрещает использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Из указанных норм закона следует, что недопустимыми признаются доказательства:

-полученные не уполномоченным на то лицом;

-полученные при использовании незаконных методов расследования;

-полученные при производстве следственных действий, проведенных с нарушением установленной процессуальным законом процедуры, включая отсутствие понятых.

К недопустимым доказательствам могут быть отнесены предметы и документы, имеющие неизвестный источник происхождения.

Суд первой инстанции, признавая результаты оперативно-розыскного мероприятия недопустимыми, как и протокол выемки компакт-диска, содержащего записи телефонных переговоров Кл, протокол осмотра этого диска, не привел ни одной нормы закона, которые были бы нарушены должностными лицами органов дознания и следствия при получении этих доказательств.

Не основанным на материалах дела является и вывод суда об отсутствии сведений о происхождении компакт-диска, признанного органом следствия вещественным доказательством. Вопреки приговору, сведения об источнике получения доказательств содержатся в постановлениях начальника <адрес изъят>А (т. 1 л.д. 25-28), сопроводительном письме начальника <адрес изъят><адрес изъят> (т. 1 л.д. 24), протоколе выемки, проведенной в соответствии с требованиями статей 182-183 УПК РФ (т. 1 л.д. 37-40), а также в показаниях допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченного Ст и следователя Кр

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит не основанными на законе выводы суда первой инстанции о признании недопустимыми результатов оперативно-розыскной деятельности в форме стенограмм разговоров Кл, а также результатов выемки и осмотра компакт-диска с записью телефонных переговоров Кл Указанное нарушение уголовно-процессуального закона могло существенным образом повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционного представления о несоответствии выводов суда первой инстанции о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Кл и Е Вопреки требованиям статьи 75 УПК РФ суд не указал в приговоре какие нормы уголовно-процессуального кодекса России были нарушены при допросе указанных лиц, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. В приговоре лишь указано на то, что показания Кл имеют существенные противоречия с другими доказательствами, а показания свидетеля Е не соответствуют показаниям Довганя С.Д. и иным объективным доказательствам. В апелляционном представлении обоснованно отмечено на несоответствие таких выводов суда положениям статьи 88 УПК РФ, предусматривающей обязанность суда оценить все собранные по делу доказательства в совокупности. Такой оценки судом дано не было, в том числе и относительно показаний свидетелей Е и Кл Об этом свидетельствует следующее.

В приговоре приведено содержание представленных стороной обвинения показаний свидетелей Ми, кС, Кл, Е, Н, Ш, о, С, Б, В, Т, Ст, Р, П Из протокола судебного заседания, протоколов допросов свидетелей, оглашенных судом первой инстанции в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что показания вышеперечисленных свидетелей содержат сведения о движении материала доследственной проверки, а впоследствии и уголовного дела в отношении Кл, сведения о практике взаимодействия между сотрудниками оперативных и следственных подразделений и другую информацию, касающуюся предмета судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ. Несмотря на это, отвергая предъявленное обвинение и признавая недопустимыми показания кС и Е, суд в мотивировочной части не оценил все доказательства в совокупности, как того требует статья 88 УПК РФ. В мотивировочной части отсутствует какая-либо оценка показаниям свидетелей П, Т, Ст, о, касающихся обстоятельств, которые были предметом судебного разбирательства.

Не получили какой-либо оценки и сведения о телефонных соединениях Довганя С.Д., в том числе со свидетелем кС, несмотря на то, что протокол выемки таких сведений и протокол их осмотра приведены в приговоре как доказательства обвинения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что выводы суда в приговоре сделаны без учета всей совокупности представленных сторонами доказательств. В связи с этим помимо нарушений положений статей 75 и 89 УПК РФ, судебная коллегия усматривает нарушение судом требований статьи 88 УПК РФ обязывающей оценить все представленные доказательства в совокупности. Нарушение указанной нормы процессуального закона, по мнению судебной коллегии, также могло повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного решения, что в соответствии со статьями 389.15, 389.17 УПК РФ является основанием к отмене приговора.

Удовлетворяя апелляционное представления, действуя в рамках полномочий, закрепленных в статье 389.19 УПК РФ, судебная коллегия усматривает и нарушение судом требований пункта 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ. В приговоре отсутствует описание обстоятельств дела, установленных судом по результатам его рассмотрения.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановку судом законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу, в соответствии с частью 2 ст. 389.24 УПК РФ постановленный приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать оценку каждому доказательству с точки допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, принять на их основе законное, обоснованное и справедливое решение.

Судебная коллегия для обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки находит возможным применить в отношении Довганя СД ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании статей 389.15, 389.17, 389.20; 389.24, 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> в отношении Довганя СД отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Применить в отношении Довганя СД меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сп – удовлетворить.

Председательствующий, судья: В.Г. Шевчук

Судьи: Т.И. Гаскина

Е.В. Иванов