Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвокатов: Черновой Е.В. (в защиту Хаджи-оглы С.З.), Кириенова В.В. (в защиту Хварцкия Б.З.), Ткаченко Д.В. (в защиту Хомерики Э.А.), Никоян Н.А. (в защиту Меркулова С.А.),

при секретаре Алексюк А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Петербургского метрополитена Шонина С.П. на приговор <...> от <дата>, которым

Хаджи-оглы Станислав Зиевич, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

- ОСУЖДЕН по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года; с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ОПРАВДАН по обвинению в совершении <дата> преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего <...>, а также по обвинению в совершении <дата> преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего <...>, в связи с непричастностью к совершению преступлений, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; за Хаджи-оглы С.З. признано право на реабилитацию с разъяснением права на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, за счет казны Российской Федерации;

Хварцкия Беслан Зурикович, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

- ОСУЖДЕН по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ОПРАВДАН по обвинению в совершении <дата> преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего <...>, в связи с непричастностью к совершению преступления, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; за Хварцкия Б.З. признано право на реабилитацию с разъяснением права на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, за счет казны Российской Федерации;

Хомерики Эдуард Амиранович, <дата> года рождения, уроженец <...> ранее судимый:

<дата><...> по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- ОСУЖДЕН

по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ три дня исправительных работ за один день лишения свободы, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору <...> от <дата>, окончательно назначено Хомерики Э.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ОПРАВДАН по обвинению в совершении <дата> преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего <...>, в связи с непричастностью к совершению преступления, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; за Хомерики Э.А. признано право на реабилитацию с разъяснением права на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, за счет казны Российской Федерации;

Меркулов Сергей Александрович, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

- ОПРАВДАН по обвинению в совершении <дата> преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего <...>, в связи с непричастностью к совершению преступлений, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; за Меркуловым С.А. признано право на реабилитацию с разъяснением права на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, за счет казны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Сафоновой Ю.Ю., выступление помощника прокурора Шонина С.П. и прокурора Денищица Е.А. в поддержку доводов апелляционного представления об отмене приговора, выслушав осуждённых Хаджи-оглы С.З., Меркулова С.А., защитников-адвокатов Кириенова В.В., Ткаченко Д.В., Никоян Н.А., Чернову Е.В., возражавших по доводам апелляционного представления, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении от <дата> и от <дата> помощник прокурора Петербургского метрополитена Шонин С.П. просит приговор <...> от <дата> в отношении Хаджи-оглы С.З., Хварцкия Б.З., Меркулова С.А., Хомерики Э.А., Харчилава Г.Н. - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в <...> в ином составе суда.

В обоснование доводов представления указано, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, также судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, а назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

Так выводы суда об оправдании Хаджи-оглы С.З., Меркулова С.А., Хомерики Э.А., Хварцкия Б.З. по преступлению от <дата> в отношении потерпевшего <...> а также оправдание Хаджи-оглы С.З. по преступлению от <дата> в отношении потерпевшего <...>, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. По мнению автора представления, суд не в достаточной степени оценил представленные стороной обвинения доказательства, а именно: видеозапись действий организованной группы, протоколы абонентских соединений между подсудимыми, показания свидетелей, исследованные в судебном заседании, что необходимо было оценить в совокупности, и пришел к незаконному и необоснованному выводу об оправдании указанных лиц. Также автор представления полагает, что доводы суда о том, что на видеозаписи не виден момент хищения денежных средств у потерпевшего, и что Хаджи-оглы С.З. непричастен к совершению преступления в отношении <...>, поскольку согласно видеозаписи заходил в другие двери вагона электропоезда, не могут служить основанием для оправдания подсудимых.

Также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку незаконно отказал стороне обвинения в оглашении показаний потерпевших <...> являющихся иностранными гражданами, которые покинули территорию РФ, и несмотря на предпринятые меры, по вызовам в судебное заседание не явились.

Кроме того, суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Так судом были отвергнуты доводы стороны обвинения о совершении подсудимыми преступлений в составе организованной группы, при этом действия подсудимых суд квалифицировал как действия группы лиц по предварительному сговору. Противоречивы и выводы суда относительно действий подсудимых Хварцкия Б.З. и Хомерики Э.А. Так на листе 5 приговора указано, что Хварцкия и Хомерики нанесли <...> телесные повреждения во исполнение умысла направленного на удержание похищенного имущества, а на листе 15 приговора суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт нападения на <...> в целях удержания похищенного имущества.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона выразились, по мнению прокурора, в незаконном выделении уголовного дела в отношении подсудимого Харчилавы Г.Н. в отдельное производство постановлением от <дата>, поскольку раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению всего уголовного дела. Кроме того, судом не рассмотрен гражданский иск потерпевшего <...>, содержащийся на <...>, а аудиозапись провозглашенного приговора не соответствует текстовому содержанию приговора в части разрешения вопроса по гражданскому иску.

Указанные нарушения, по мнению автора представления, свидетельствуют о том, что суд не обеспечил сторонам равные возможности реализовать свои права и не создал для этого необходимые условия, что привело к лишению и ограничению прав стороны обвинения, в частности потерпевших, как участников уголовного судопроизводства, а также к неправильной квалификации действий подсудимых и незаконному оправданию подсудимых.

Неправильное применение уголовного закона выразилось в необоснованном отклонении доводов обвинения о квалификации действий подсудимых по всем преступлениям в составе организованной группы, действующей, согласно предъявленному обвинению, на протяжении 8 месяцев, в течение которых подсудимыми было совершено 3 эпизода преступной деятельности, а также в необоснованной переквалификации действий Хомерики Э.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а Хварцкия Б.З. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку установленная судом квалификация не охватывает весь спектр действий, совершенных Хомерики Э.А. и Хварцкия Б.З.

Квалифицируя действия Хомерики Э.А. по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по преступлениям, совершенным <дата> в вагоне электропоезда, в отношении потерпевшего <...>., суд в приговоре не указал, по каким основаниям он разграничил побои, которые были нанесены в целях удержания имущества, и телесные повреждения с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанесенные из внезапно возникшей личной неприязни, учитывая, показания потерпевшего <...>, согласно которых, телесные повреждения наносились ему непрерывно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Хаджи-оглы С.З., Меркулова С.А. /каждого/ в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Хварцкия Б.З., Хомерики Э.А. /каждого/ в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Хомерики Э.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также о признании невиновными и оправдании Хаджи-оглы С.З., Меркулова С.А., Хварцкия Б.З., Хомерики Э.А. /каждого/ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего <...>), Хаджи-оглы С.З. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего <...>) при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Приговор в отношении Хаджи-оглы С.З., Меркулова С.А., Хварцкия Б.З., Хомерики Э.А. /каждого/ постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий осужденных является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам представления, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Виновность Хаджи-оглы С.З., Меркулова С.А. /каждого/ в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (преступление в отношении потерпевшего <...>), подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего <...>, показаниями свидетелей <...> протоколом принятия устного заявления о преступлении от <...>, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Хаджи-оглы С.З. и Меркулова С.А., и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Совокупность указанных, а также иных исследованных в судебном заседании по данному эпизоду доказательств обоснованно признана судом достаточной для обоснования виновности Хаджи-оглы С.З. и Меркулова С.А. в совершении данного преступления.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора сомнений не вызывает.

Показания потерпевшего <...> и свидетелей обвинения <...> являются последовательными, категоричными и дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, в том числе с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», которые суд обоснованно положил в основу приговора, признав их полученными в соответствии с требованиями УПК РФ и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, а также оснований для оговора ими осужденных не имеется. Какие-либо существенные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, способные повлиять на вывод суда о виновности осужденных, в деле отсутствуют.

Какая-либо заинтересованность потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, судом не установлена.

Суд первой инстанции тщательно проверил версию осужденного Хаджи-оглы С.З. о его непричастности к преступлению, а также версию осужденного Меркулова С.А. о совершении им кражи имущества потерпевшего <...> самостоятельно, и признал эти версии несостоятельными, полностью опровергнутыми доказательствами, положенными судом в основу приговора по данному преступлению.

Изложенные судом мотивы признания доказанными квалифицирующих признаков кражи - группой лиц по предварительному сговору и из одежды, находившейся при потерпевшем, подтверждены приведенными доказательствами и оснований не согласиться с ними не имеется.

Также обоснованы и выводы суда о квалификации действий осужденных как покушение на преступление.

Вопреки доводам представления, судебная коллегия находит правильными выводы суда об исключении из предъявленного обвинения Хаджи-оглы С.З. и Меркулова С.А. квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой, а также исключение роли Хаджи-оглы С.З., как организатора преступной группы.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей, организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности.

При этом следует отметить, что указанные признаки организованной группы являются оценочными. В каждом конкретном случае вопрос о совершение преступления организованной группой должен решаться судом путем оценки выраженности указанных признаков с учетом всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, верно установив все фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии такого признака организованной группы, как устойчивость, а также об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что Хаджи-оглы С.З. являлся организатором преступной группы, с приведением соответствующих мотивов в приговоре.

Вместе с тем, судом правильно сделан вывод о том, что распределение ролей между соучастниками при совершении преступлений, не может однозначно свидетельствовать о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «совершенное организованной группой», поскольку распределение ролей соответствует и такому виду соучастия, как «группа лиц по предварительному сговору».

Вопреки доводам автора представления, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей стороны обвинения – сотрудников полиции <...>, о совершении преступлений организованной группой, в состав которой входили осужденные. Показания данных свидетелей об указанных обстоятельствах признаны судом неконкретными, носящими общий характер, основанными на предположениях, при этом источник происхождения оперативной информации, лежащей в основе показаний свидетелей, судом не установлен, в связи с чем, показания свидетелей обоснованно не приняты судом в качестве доказательств.

Таким образом, юридическая оценка действий Хаджи-оглы С.З. и Меркулова С.А. по данному преступлению по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, поскольку соответствует верно установленным фактическим обстоятельствам содеянного.

Виновность Хварцкия Б.З. и Хомерики Э.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего <...>, показаниями свидетеля <...> протоколами принятия устного заявления о преступлении от потерпевших <...> протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью камер наблюдения, заключением эксперта №... от <дата> по повреждениям, установленным у потерпевшего <...> и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Совокупность указанных, а также иных исследованных в судебном заседании по данному эпизоду доказательств обоснованно признана судом достаточной для обоснования виновности Хомерики Э.А. и Хварцкия Б.З. в совершении данного преступления.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора сомнений не вызывает.

Показания потерпевшего <...> обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями свидетеля <...> которому стало известно о произошедшем конфликте от <...> сразу после совершенного преступления при доставлении в комнату полиции Хварцкия Б.З., Хомерики Э.А. и <...>, а также с выводами судебно-медицинского эксперта о локализации, характере и давности причинения выявленных у <...> телесных повреждений, не причинивших вред здоровью.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения, а также оснований для оговора ими осужденных не имеется. Какие-либо существенные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля обвинения, способные повлиять на вывод суда о виновности осужденных, в деле отсутствуют.

Какая-либо заинтересованность потерпевшего и свидетеля обвинения в исходе дела, судом не установлена.

Изложенные в приговоре мотивы признания судом доказанными квалифицирующих признаков грабежа - группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждены приведенными доказательствами и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о том, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт нападения Хомерики Э.А. и Хварцкия Б.З. на потерпевшего <...> в целях хищения чужого имущества либо удержания похищенного имущества, а также применение Хомерики Э.А. предмета, используемого в качестве оружия – ножа, в указанных целях, являются правильными.

Так, согласно предъявленного обвинения, и представленных суду доказательств, Хварцкия Б.З. и Хомерики Э.А., осознавая, что действия Хварцкия Б.З. обнаружены потерпевшим <...>, в целях удержания похищенного имущества, нанесли потерпевшему не менее 10 ударов по голове и телу, при этом, в ходе возникшей потасовки, Хварцкия Б.З. передал похищенное у <...> имущество, лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, оставшемуся на платформе станции метро «<...>».

Из показаний потерпевшего <...>, данных в судебном заседании (<...>) следует, что Хварцкия Б.З. и Хомерики Э.А. нанесли ему не менее 10 ударов по голове и телу сразу после того, как он /<...>/ потребовал вернуть похищенное у <...> имущество, а когда поезд начал движение, Хварцкия Б.З. и Хомерики Э.А. перестали наносить ему удары. Через некоторое время, когда поезд двигался в тоннеле, Хомерики Э.А. подошел к нему /<...>/ и нанес удар ножом в правую руку.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия Хомерики Э.А., который, находясь в вагоне электропоезда, следовавшего на перегоне между станцией «<...>» и станцией «<...>» Петербургского метрополитена, спустя некоторое время после совершения хищения и нанесения ударов <...>, нанес удар ножом в правую руку потерпевшего <...>, не были направлены на удержание имущества, похищенного у <...> а обусловлены исключительно личными неприязненными отношениями, возникшими у Хомерики Э.А. к потерпевшему <...>

Выводы суда об исключении из предъявленного Хомерики Э.А. обвинения действий, связанных с созданием искусственной давки при входе в вагон электропоезда, с целью отвлечения внимания потерпевшего <...> а также из предъявленного Хварцкия Б.З. обвинения – нанесение не менее одного удара правой рукой в затылок потерпевшего <...>, в приговоре подробно мотивированы, судебная коллегия с данными выводами согласна.

Таким образом, совокупность изложенных и иных исследованных судом доказательств обоснованно признана судом достаточной для обоснования виновности Хварцкия Б.З. и Хомерики Э.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и данная квалификация соответствует фактически содеянному осужденными.

Виновность Хомерики Э.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего <...>, показаниями свидетеля <...>, протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего <...> протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью камер наблюдения, заключением эксперта №... от <дата> по повреждениям, установленным у потерпевшего <...> и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Совокупность указанных, а также иных исследованных в судебном заседании по данному эпизоду доказательств обоснованно признана судом достаточной для обоснования виновности Хомерики Э.А. в совершении данного преступления, о чем ранее подробно указано в определении судебной коллегии.

Как следует из вышеизложенного, придя к обоснованному выводу о том, что при нанесении удара ножом в правую руку потерпевшего <...>, Хомерики Э.А. руководствовался внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к потерпевшему <...>, а также учитывая выводы судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и механизме образования повреждения – раны средней фаланги 2-го пальца правой кисти потерпевшего, повлекшей легкий вред здоровью, суд дал действиям Хомерики Э.А. правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, что соответствует верно установленным фактическим обстоятельствам содеянного.

Вопреки доводам представления, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне обвинения и стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевших <...>, данных в ходе предварительного следствия, поскольку потерпевшие в судебное заседание не явились, против оглашения их показаний возражали участники судебного разбирательства стороны защиты. Как видно из материалов уголовного дела, очные ставки в ходе предварительного следствия между указанными потерпевшими и Хаджи-оглы С.З., Меркуловым С.А., Хварцкия Б.З. и Хомерики Э.А. проведены не были, то есть осужденные были лишены возможности оспорить показания потерпевших, что исключало возможность их оглашения в судебном заседании в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ.

Решение суда о выделение уголовного дела в отношении подсудимого Харчилавы Г.Н. в отдельное производство, принято в соответствии с требованиями ст. 253 УПК РФ, и вопреки доводам представления, раздельное судебное разбирательство не отразилось на полноте и всесторонности исследования доказательств и объективности разрешения уголовного дела.

Аудиозапись протокола судебного заседания по данному уголовному делу судом не велась, государственный обвинитель не ставил суд в известность о ведении аудиозаписи судебного заседания и об этом не делалась отметка в протоколе судебного заседания, в соответствии с ч. 5 ст. 259 УПК РФ материалы аудиозаписи не приобщались к материалам уголовного дела, в связи с чем, доводы апелляционного представления о несоответствии аудиозаписи провозглашенного приговора, текстовому содержанию приговора, являются безосновательными.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав в приговоре представленные органом следствия доказательства, пришел к правильному выводу о непричастности Хаджи-оглы С.З., Меркулова С.А., Хварцкия Б.З. и Хомерики Э.А. /каждого/ к совершению <дата> преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества потерпевшего <...>), и на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдал Хаджи-оглы С.З., Меркулова С.А., Хварцкия Б.З. и Хомерики Э.А. /каждого/ по указанному обвинению, признав за ними право на реабилитацию, с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об оправдании Хаджи-оглы С.З. в связи с непричастностью к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, совершенному <дата> в отношении потерпевшего <...>

Вопреки доводам апелляционного представления, судом правильно установлено, что достаточных доказательств виновности Хаджи-оглы С.З., Меркулова С.А., Хварцкия Б.З. и Хомерики Э.А. /каждого/ по данным преступлениям не имеется.

Основания для иной правовой оценки действий осужденных по данным эпизодам отсутствуют. Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Доводы апелляционного представления о несправедливости приговора судебная коллегия находит несостоятельными. Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновных лиц, а также всех известных данных о личности осужденных и смягчающих обстоятельств.

Все смягчающие обстоятельства в отношении каждого осужденного, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Необходимость назначения Хаджи-оглы С.З., Меркулову С.А., Хварцкия Б.З. и Хомерики Э.А. /каждому/ наказания в виде лишения свободы, а также Хомерики Э.А. за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде исправительных работ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

При этом суд в приговоре подробно указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения Хварцкия Б.З. и Хомерики Э.А. /каждому/ наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также указал мотивы, по которым пришел к выводу о возможном исправлении Хаджи-оглы С.З. и Меркулова С.А. /каждого/ без изоляции от общества, и назначил им наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Хаджи-оглы С.З., Меркуловым С.А., Хварцкия Б.З. и Хомерики Э.А. преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Отбывание наказания осужденным Хварцкия Б.З. и Хомерики Э.А. /каждому/ в исправительной колонии общего режима судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено правильно.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Хаджи-оглы С.З., Меркулову С.А., Хварцкия Б.З. и Хомерики Э.А. /каждому/ наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому оснований для усиления назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшегося по делу обвинительного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия, считает необходимым приговор изменить.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора подлежит разрешению гражданский иск, предъявленный в рамках уголовного дела.

На основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.

При постановлении приговора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения гражданского иска потерпевшего <...> признанного гражданским истцом, поскольку в материалах уголовного дела гражданский иск указанного потерпевшего отсутствует.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, материалы уголовного дела содержат гражданский иск потерпевшего <...> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 180 000 рублей (<...>).

Согласно протоколу судебного заседания, в прениях сторон государственный обвинитель поддержал исковые требования потерпевшего <...>, следовательно, не имеется оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения, в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание.

Поскольку Хаджи-оглы С.З., Меркулов С.А., Хварцкия Б.З. и Хомерики Э.А. /каждый/ признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении <дата> преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего <...>, в связи с непричастностью к совершению преступления, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшего <...> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор - изменению в части принятия решения по гражданскому иску потерпевшего <...>

Все иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор <...> от <дата> в отношении Хаджи-оглы Станислава Зиевича, Хварцкия Беслана Зуриковича, Меркулова Сергея Александровича, Хомерики Эдуарда Амирановича, - изменить:

- отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего <...> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В остальном этот же приговор – оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить частично.

Председательствующий Ю.Ю. Сафонова

Судьи С.А. Панфёрова

О.В. Скоскина