Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Тахнина А.Ю., Эрендженова А.Ю. и Бадмаева Э.Ю. в интересах осужденного Эрендженова Ч.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 марта 2021 года, по которому

Эрендженов Ч.В., ***,

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей;

на основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения основных видов наказаний и полного присоединения дополнительного вида наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года, и штрафа в размере 50000 рублей.

на основании ч. 5 ст. 72 УК РФЭрендженов Ч.В. освобожден от отбытия наказания в виде штрафа.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу. Эрендженов Ч.В. взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 по 28 января 2020 года и с 23 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также время нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий с 29 января 2020 года по 22 марта 2021 года из расчета два дня содержания под домашним арестом и запретом определенных действий за один день отбывания наказания.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменен арест, наложенный на автомобиль марки *** с регистрационным знаком «***», * года выпуска, принадлежащий Э.В.Х.

Гражданский иск по делу не заявлен. Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Саранова В.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Эрендженова Ч.В., его защитников-адвокатов Тахнина А.Ю. и Эрендженова А.Ю.,просивших об изменении приговора в части назначенного наказания, мнение прокурора Бакаевой С.М., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Эрендженов Ч.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за попустительство по службе и за незаконное бездействие, совершенное в крупном размере, и в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Приказом руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 1 июня 2015 года № * Эрендженов Ч.В. назначен на должность государственного инспектора отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора (далее – инспектор Нижне-Волжского управления Ростехнадзора)и в соответствии с должностным регламентом обладал властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц и выполнял функции представителя власти, в силу чего являлся должностным лицом.

29 декабря 2015 года в период времени с 9 до 18 часов Эрендженов Ч.В., исполняя возложенные на него должностные полномочия и функции государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, находясь в составе комиссии на объекте – Скважина № 1 *** лицензионного участка, расположенного в * км к юго-востоку от п.*** района Республики Калмыкия, удостоверившись в том, что используемая ООО «***» для ведения работ по бурению нефтяной скважины буровая установка «*** г.в., готова к пуску, составил подтверждающий техническую исправность оборудования буровой установки, планируемого к применению на объекте, включенный в перечень документов, подлежащих обязательному предоставлению в лицензионный орган для получения лицензии, акт ее ввода в эксплуатацию от 29 декабря 2015 года.

После этого в период с 29 декабря 2015 года по 21 января 2016года Эрендженов Ч.В., понимая, что ООО «***» в соответствии с договором субподряда от *** года № *** с ООО «***» в дальнейшем будет осуществлять работы по бурению нефтяной скважины, относящейся к опасному производственному объекту, на закрепленной за ним территории Республики Калмыкия, и, зная, что он, как должностное лицо может применить в отношении ООО «***» либо его представителей меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а в случае выявления фактов осуществления работ по бурению скважины в отсутствие лицензии составить в отношении данного Общества либо его представителей протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 КоАП РФ, принять меры по приостановлению деятельности, сообщить о выявленных нарушениях руководству Нижне-Волжского управления Ростехнадзора и инициировать перед ним вопрос о подготовке и направлении материалов в органы внутренних дел Республики Калмыкия для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении генерального директора указанного Общества П.И.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, что повлечет негативные для ООО «***» последствия в виде приостановления его деятельности, наложения крупных штрафных санкций, возможного предъявления имущественных требований со стороны заказчика и привлечения к установленной законом ответственности ООО «***» либо его представителей, действуя из корыстных побуждений, решил использовать указанные обстоятельства в качестве повода для получения от П.И.С. взятки в виде денег за попустительство по службе и за незаконное бездействие, а также проведении с его стороны лояльных проверок данного Общества, в том числе при прохождении процедуры получения им лицензии.

С этой целью 21 января 2016 года до 12 часов 08 минут, Эрендженов Ч.В., находясь на территории Республики Калмыкия, из корыстной заинтересованности, позвонил П.И.С. ипредложил последнему передать ему в качестве взятки денежные средства в размере 200 000 рублей посредством перечисления на его банковскую карту ПАО «***», за попустительство по службе и за незаконное бездействие, заключающееся в не воспрепятствовании в будущем ООО«***» выполнению работ по бурению нефтяной скважины и, как следствие, не применение в отношении него и представляемого им Общества мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В тот же день в 12 часов 08 минут П.И.С., опасаясь возможного воспрепятствования со стороны Эрендженова Ч.В. при дальнейшем контроле и надзоре за работами и применения предусмотренных законодательством Российской Федерации мер ответственности в случае выявления нарушений в деятельности ООО «***», посредством мобильного приложения «***» осуществил безналичный перевод денежных средств в размере 200 000 рублей на банковскую карту Эрендженова Ч.В., в качестве взятки за попустительство и незаконное бездействие.

После получения взятки Эрендженов Ч.В. в период с 21 января 2016 года по 24 октября 2016 года, зная, что ООО «***» не имеет необходимой лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности и незаконно осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с выполнением работ по бурению нефтяной скважины *** участка, расположенного в * км к юго-востоку от п. *** района Республики Калмыкия, из корыстной заинтересованности, за обещанное попустительство по службе, в нарушение требований п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч.1 ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года №166-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также требований п.п. 5.5, 5.6 Положения о Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора и п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.11, 3.4.1, 3.4.8, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.12, 4.2.16, 4.3.6, 4.3.12 своего должностного регламента, мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на выявление и пресечение неправомерной деятельности ООО «***», не принял, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 КоАП РФ, не составил, мер по приостановлению его деятельности, осуществляемой в отсутствие лицензии, не принял, о выявленных нарушениях руководству Нижне-Волжского управления Ростехнадзора не сообщил и не инициировал перед ним вопрос о подготовке и направлении соответствующих материалов в органы внутренних дел Республики Калмыкия для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении генерального директора П.И.С. на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ.

В то же время ООО «***», пользуясь попустительством и незаконным бездействием Эрендженова Ч.В., в период с 29 декабря 2015 года по 24 октября 2016 года не имея разрешительного документа на осуществление соответствующего вида лицензируемой деятельности, незаконно осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с выполнением работ по бурению нефтяной скважины, в результате чего незаконно извлекало доход в сумме 225683654 рублей.

Таким образом, Эрендженов Ч.В. из корыстной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства в виде грубого нарушения ООО «***» требований законодательства о промышленной безопасности, выразившегося в осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов без лицензии, не привлечении Общества и его представителей к предусмотренной законом ответственности, нанесении урона экологии региону, заключающегося в бесконтрольном осуществлении Обществом предпринимательской деятельности по пользованию недрами Республики Калмыкия, воспрепятствовании нормальному осуществлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору деятельности и реализации полномочий по надзору за объектами нефтегазового комплекса, дискредитации и подрыва доверия граждан к должностным лицам данной службы.

В судебном заседании Эрендженов Ч.В. виновным себя признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Тахнин А.Ю. считает приговор в отношении Эрендженова Ч.В. незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Считает, что суд, признавая Эрендженова Ч.В. виновным в получении взятки и злоупотреблении должностными полномочиями, необоснованно сослался в приговоре на п. 4.3.12 Должностного регламента государственного инспектора Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, который к тому же в редакции от 1 марта 2016 года в судебном заседании не исследовался, но в нарушение ст. 240 УПК РФ как доказательство был положен в основу обвинительного приговора. По мнению адвоката, назначенное судом Эрендженову Ч.В. наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, обосновано в приговоре только общественной опасностью совершения особо тяжкого преступления, при этом суд не мотивировал, почему ему нельзя было назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Просит принять во внимание, что с момента совершения в 2016 году преступления Эрендженов Ч.В. каких-либо противоправных действий не совершал, имеет семью и троих малолетних детей, занимается их воспитанием, оказывает помощь своим родителям и родителям супруги, которые к тому же являются инвалидами * и * групп, сам Эрендженов Ч.В. ранее не судим, преступление совершил впервые, положительно характеризуется по месту работы и жительства, вину свою признал, содеянное осознал и раскаивается, дал критическую оценку своим действиям, по прошествии значительного времени не представляет угрозы для общества и государства, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Считает, что обстоятельством, смягчающим наказание, должно быть признано наличие у Эрендженова Ч.В. многодетной семьи, а с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, их исключительности, данных о личности, его исправление возможно при условном осуждении к лишению свободы. Просит Эрендженова Ч.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ оправдать, а по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ назначить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Эрендженов А.Ю. в защиту осужденного Эрендженова Ч.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, противоречащим уголовно-процессуальному законодательству. Указывает, что вывод о виновности Эрендженова Ч.В. в получении взятки и злоупотреблении должностными полномочиями основан на показаниях заинтересованного в исходе дела свидетеля П.И.С., в отношении которого материалы выделены в отдельное производство для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а Эрендженов Ч.В. не мог самостоятельно организовать проверку в отношении ООО «***», проверить наличие или отсутствие лицензии и привлечь указанную организацию к ответственности, поскольку юридический адрес Общества находится в г. Москва. При назначении чрезмерно сурового наказания в виде лишения свободы суд не учел, что с момента инкриминируемого события преступления прошло более 5 лет, в течение этого времени Эрендженов Ч.В. противоправных действия не совершал, вел примерный образ жизни, по месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет семью и воспитывает троих малолетних детей, его супруга беременна, ухаживает за престарелыми родителями-инвалидами, что, по мнению защитника, указывает на отсутствие степени общественной опасности его личности, антисоциальной линии поведения и необходимости в изоляции его от общества. Просит вынести в отношении Эрендженова Ч.В. оправдательный приговор или изменить приговор со снижением наказания и применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бадмаев Э.Ю. считает приговор суда в отношении Эрендженова Ч.В. незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что суд не учел в должной мере фактические обстоятельства дела, совокупность всех смягчающих наказание Эрендженова Ч.В. обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о его личности, которые не свидетельствуют о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и необходимости назначения ему чрезмерно сурового наказания в виде реального лишения свободы. Просит Эрендженова Ч.В. оправдать по ч. 1 ст. 285 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (ошибочно указано – ч. 3 ст. 290 УК РФ) изменить категорию преступления на менее тяжкую, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, признав их совокупность в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными, данные о его личности, длительное содержания под домашним арестом и назначить ему наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокаты Тахнин А.Ю. и Эрендженов А.Ю. отказались от доводов апелляционных жалоб о несоответствии приговора фактическим обстоятельства дела, нарушении уголовно-процессуального закона, в связи с которыми адвокат Тахнин А.Ю. просил оправдать Эрендженова Ч.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а адвокат Эрендженов А.Ю. просил вынести оправдательный приговор в отношении Эрендженова Ч.В. по предъявленным ему обвинениям. Не оспаривая выводы о виновности и квалификации действий осужденного, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах в части несправедливости приговора. Полагая назначенное Эрендженову Ч.В. наказание чрезмерно суровым, просили приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и считать Эрендженова Ч.В. осужденным к лишению свободы условно с испытательным сроком;

осужденный Эрендженов Ч.В. поддержал позицию защитников и просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы;

прокурор Бакаева С.М. просила приговор в отношении Эрендженова Ч.В. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Эрендженова Ч.В. в получении взятки за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и попустительство ему по службе при осуществлении обязанностей должностного лица, а также в злоупотреблении должностными полномочиями при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства:

- заявлении от 20 января 2020 года, а также уличающих показаниях свидетеля П.И.С., генерального директора ООО «***», в ходе предварительного следствия о том, что Эрендженов Ч.В., являясь лицом, уполномоченным осуществлять контроль за деятельностью компании при осуществлении буровых работ и привлекать их к ответственности, в январе 2016 года позвонил и потребовал от него взятку в размере 200 000 рублей, обещая за это попустительствовать по службе и не препятствовать проведению работ по бурению скважин в *** районе Республики Калмыкия. Он согласился с указанными требованиями, так как в случае приостановления работ предприятие могло понести убытки, и перечислил денежные средства на банковскую карту, реквизиты которой назвал Эрендженов Ч.В.;

- оглашенных показаниях свидетелей З.М.В., Т.И.А., начальника и заместителя межрегионального отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора, давших пояснения о должностных обязанностях государственного инспектора Эрендженова Ч.В., о его участии в лицензировании деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, организации проведения проверок по соблюдению требований законодательства, а также о возможности возбуждения административного производства и привлечения организации по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ;

- оглашенных показаниях свидетелей А.И.Д., М.А.И., сотрудников ООО «***», о том, что 25 декабря 2015 года комиссия, в составе которой также был и Эрендженов Ч.В., подписала акт ввода буровой установки в эксплуатацию и Общество начало свою работу, после подачи документов на получение лицензии Эрендженов Ч.В. проводил выездную документарную проверку, по результатам которой не установил нарушений;

- оглашенных показаниях свидетеля А.Э.Г.,оперуполномоченного ОЭБиПК МВД по Республике Калмыкия, согласно которым в ходе ОРМ установлено, что на банковский счет Эрендженова Ч.В. поступили денежные средства в размере 200000 рублей от генерального директора ООО «***» П.И.С., также было установлено, что Эрендженов Ч.В. не выявил нарушений в деятельности Общества, которое осуществляло работу без лицензии;

- сведениях ПАО «***» о том, что Эрендженов Ч.В. имеет счет в банке и привязанную к нему карту;

- протоколе осмотра электронной информации ПАО «***» от 29 января 2020 года, из которого следует, что 21 января 2016 года на счет Эрендженова Ч.В., привязанного к банковской карте, был осуществлен перевод денежных средств в размере 200000 рублей от П.И.С.;

- письме Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 19 августа 2019 года, из которого видно, что 24 октября 2016 года ООО «***» выдана лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности по адресу лицензируемого вида деятельности: Республика Калмыкия, *** район, *** участок, *** площадь.

Кроме того, к доказательствам виновности Эрендженова Ч.В. в получении взятки и злоупотреблении должностными полномочиями суд отнес: протокол явки с повинной П.И.С. от 20 января 20 года; приказ № * от *** года о назначении Эрендженова Ч.В. на должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора Отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса Нижне-Волжского управления Ростехнадзора и его должностные регламенты, утвержденные 26 мая 2015 года и 1 марта 2016 года соответственно; акт ввода в эксплуатацию буровой установки от 29 декабря 2015 года и акт проверки №*** от 04 октября 2016 года об отсутствии нарушений обязательных требований, подписанные Эрендженовым Ч.В.; протоколы выемки от 17 февраля 2020 года и осмотра предметов от 18 февраля 2020 года с фототаблицами, в ходе которых изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами документы, связанные с деятельностью ООО «***», и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

При этом суд обоснованно принял во внимание заявление Эрендженова Ч.В., признавшего полностью вину, но отказавшегося от дачи показаний о совершении действий, отраженных в обвинении.

Всем представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности. У суда не было оснований не доверять исследованным показаниям свидетелей, в том числе П.И.С., ранее не знакомого с осужденным и не имеющего повода для его оговора. Показания свидетелей последовательные и непротиворечивые, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами, в связи с чем правильно признаны судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенных осужденным преступлений, и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора в отношении Эрендженова Ч.В.

Показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным и вещественным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их законности, относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, признания вины осужденного в содеянном и правильности квалификации его преступных действий.

При этом суд в приговоре привел подробный анализ всех доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а свои выводы, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, подробно мотивировал.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Эрендженова Ч.В. в инкриминируемых ему деяниях полностью доказана.

Вывод суда первой инстанции о том, что Эрендженов Ч.В. являлся должностным лицом – субъектом инкриминируемых преступлений, в силу закона и занимаемой должности был наделен властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и выполнял функции представителя власти, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, является правильным и в приговоре убедительно мотивирован.

По делу установлено, что взятка принималась за совершение тех действий (бездействия), которые входили в служебные полномочия Эрендженова Ч.В., которыми он мог способствовать в силу своего должностного положения, то есть не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.

При этом, как правильно установил суд, Эрендженов Ч.В использовал свои полномочия вопреки интересам службы, учитывая, что в соответствии с п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 №166-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также требований п.п. 5.5, 5.6 Положения о Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора и п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.11, 3.4.1, 3.4.8, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.12, 4.2.16, 4.3.6, 4.3.13 (в приговоре ошибочно указано 4.3.12) должностного регламента, из корыстной заинтересованности, не принял меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на выявление и пресечение неправомерной деятельности ООО «***», связанной с эксплуатацией без лицензии взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта III класса опасности, не составил в отношении данного Общества либо его представителей протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 КоАП РФ, не принял меры по приостановлению его деятельности, не сообщил руководству Нижне-Волжского управления Ростехнадзора о выявленных нарушениях и не инициировал перед ним вопрос о подготовке и направлении соответствующих материалов в органы внутренних дел Республики Калмыкия для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении генерального директора указанного Общества П.И.С. на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УПК РФ, не смотря на то, что имело место нарушение законодательства Российской Федерации в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, и промышленной безопасности, влекущего как административную, так и уголовную ответственность. Данные действия Эрендженова Ч.В. объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями.

Указанные действия Эрендженова Ч.В. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, учитывая, что в связи с его незаконными действиями ООО «***» незаконно осуществляло предпринимательскую деятельность, в отсутствие предусмотренной законом лицензии.

Техническая ошибка (описка) в указании пункта «4.3.12» вместо «4.3.13» должностного регламента государственного инспектора Эрендженова Ч.В. не нарушило его право на защиту, не ограничила гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, не повлияла и не могла повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Должностные регламенты государственного инспектора Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденные 26 мая 2015 года и 1 марта 2016 года, на которые сослался суд в приговоре, в части изложения содержания полномочий государственного инспектора идентичны и эти полномочия правильно отражены в приговоре (т. 1 л.д. 66-79, 80-95). Как видно из протокола судебного заседания, оба должностных регламента были непосредственно исследованы судом, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора (т. 7 л.д. 158).

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного Эрендженова Ч.В. по ч. 1 ст. 285, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ).

Квалификация действий Эрендженова Ч.В. по совокупности указанных преступлений соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» о том, что совершение должностным лицом за взятку действий (бездействия), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств и т.п.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и правовая оценка действий осужденного сторонами обвинения и защиты не оспаривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, нарушения права на защиту, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обратил внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ (пункт 1). В случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре (пункт 26).

Эти требования закона, регламентирующие порядок назначения наказания, по делу выполнены судом не в полной мере, что повлияло на назначение осужденному чрезмерно суровой меры наказания.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, за совершение которых осужден Эрендженов Ч.В., отнесены к категории средней тяжести и особо тяжкому преступлению и лишение свободы является альтернативным видом наказания, предусмотренного санкциями данных статей, которое, как правило, назначается в тех случаях, когда иными, более мягкими, мерами наказания исправление осужденного невозможно.

По делу установлено и признано судом в приговоре, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание Эрендженова Ч.В., и в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: семейное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей и супруги, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание им вины, отсутствие на учете у врачей психиатра и нарколога, постоянное место жительства и регистрации, положительная характеристика по месту жительства и прежней работы, инвалидность его отца, тестя и тещи.

Совокупность смягчающих обстоятельств судом обоснованно признана исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении Эрендженову Ч.В. наказания и назначения более мягкого основного наказания в виде штрафа (по эпизоду ч. 5 ст. 290 УК РФ), фактически мотивировав свое решение о необходимости реального отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы только особой тяжестью совершенного им преступления.

Приведя лишь общие положения закона, каких-либо иных мотивов, которые бы убедительно свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Эрендженова Ч.В. без реального отбывания наказания, суд в приговоре не привел.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как он не основан на фактических данных и законе.

По делу в достаточной мере не учтены и другие смягчающие наказание осужденного обстоятельства, которые влияют как на назначенное ему наказание, так и на условия жизни его семьи.

Установленный факт совершения Эрендженовым Ч.В. особо тяжкого преступления коррупционной направленности в данном случае не является обстоятельством, не позволяющим смягчить наказание.

Как видно из приговора, суд хотя и указал на положительные данные об осужденном, на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, которыми располагал при вынесении решения, но фактически не учел их в полной мере при назначении наказания.

Из материалов дела, в том числе из характеристик, представленных с места работы и места жительства осужденного Эрендженова Ч.В., усматривается, что он характеризуется положительно как грамотный, добросовестный и инициативный сотрудник, пользующийся уважением в коллективе, имеющий благодарности за успехи в надзорной деятельности и эффективные результаты гражданской службы, по месту жительства нареканий от соседей не имел, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, ни в чем предосудительном ранее замечен не был, имеет семью, на его иждивении находятся трое малолетних детей (*, * и * года рождения), к воспитанию которых он подходит ответственно, добросовестно выполняя обязанности родителя, его супруга не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком, он помогает осуществлять уход и заботу за престарелыми и больными родителями (его отец имеет инвалидность * группы) и родителями супруги (тесть имеет инвалидность * группы, а теща – инвалидность * группы), имеет постоянное место жительство и регистрацию, к уголовной ответственности привлечен впервые, в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, содеянное осознал и раскаялся.

Судом также не учтено, что с момента совершения Эрендженовым Ч.В преступления и до постановления приговора прошло более пяти лет, в течение этого времени, находясь на свободе, он не был замечен ни в чём предосудительном, а после привлечения к уголовной ответственности, находясь под домашним арестом и под запретом определенных действий в течение длительного срока предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде (более 13 месяцев), не нарушал избранную в отношении него меру пресечения.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы, представленные стороной защиты, медицинские справки о беременности супруги осужденного Э.А.В. и чек-ордер о перечислении на расчетный счет Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия денежных средств в сумме 200000 рублей, в размере незаконного обогащения, полученного Эрендженовым Ч.В. при получении взятки.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ признать Эрендженову Ч.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств – беременность супруги Э.А.В., а также по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ добровольное перечисление осужденным денежных средств в размере 200000 рублей, полученные им в качестве незаконного обогащения, которые в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации в доход государства.

Данные о личности Эрендженова Ч.В., его поведение до и после совершения преступления, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, существенно уменьшают степень общественной опасности его личности и совершенного им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в своей совокупности судебной коллегией в порядке ст. 64 УК РФ признаются исключительными.

Осуждение Эрендженова Ч.В. к основному наказанию, связанному с реальной изоляцией от общества, при наличии данных о возрасте и состоянии здоровья членов его семьи, несомненно существенно повлияет на условия жизни его семьи и материальное благополучие, в том числе на процесс воспитания малолетних детей, что не было надлежаще учтено судом первой инстанции.

В связи с чем назначенное Эрендженову Ч.В. наказание нельзя признать соразмерным содеянному.

Судебная коллегия, с учетом изложенных обстоятельств, в том числе установленных в приговоре обстоятельств получения взятки, личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, полагает возможным исправление Эрендженова Ч.В. без изоляции от общества путем назначения ему по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ более мягкого основного наказания, чем назначил суд первой инстанции, в виде штрафа в размере ниже низшего предела санкции, предусмотренного уголовным законом.

Дополнительное наказание в виде в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, осужденному назначено правильно и является соразмерным и справедливым.

Учитывая размер штрафа, назначенного осужденному по ч. 1 ст. 285 УК РФ, оснований для смягчения данного наказания не усматривается.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает, соглашаясь в данной части с выводами суда первой инстанции.

Окончательное наказание осужденному подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая сроки содержания Эрендженова Ч.В. под стражей с 27 по 28 января 2020 года, под домашним арестом с 29 января по 27 октября 2020 года, запрета определенных действий с 28 октября 2020 года по 22 марта 2021 года, а также содержания под стражей с 23 марта по 27 мая 2021 года, судебная коллегия находит возможным смягчить назначенное осужденному по совокупности преступлений основное наказание в виде штрафа.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в отношении Эрендженова Ч.В. подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание смягчению.

Поскольку Эрендженов Ч.В. содержится под стражей, он подлежит немедленному освобождению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 марта 2021 года в отношении Эрендженова Ч.В. изменить:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, беременность супруги Э.А.В., а также по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ добровольное перечисление осужденным денежных средств в размере 200000 (двести тысяч) рублей, полученные им в качестве незаконного обогащения;

назначенное Эрендженову Ч.В. основноенаказание по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) смягчить и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ, путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 1 325 000 (один миллион триста двадцать пять тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года;

на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное Эрендженову Ч.В. основное наказание в виде штрафа смягчить до 800000 (восемьсот тысяч) рублей;

реквизиты для уплаты штрафа: получатель счета: Следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия ИНН 0816015379, КПП 081601001, л/с 04051А58860 в УФК по Республике Калмыкия, р/с 40101810303490010005 в отделении Национального банка Республики Калмыкия Банка России, БИК 048580001, КБК 41711603130010000140, ОКТМО 85701000;

в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) рублей, находящиеся на расчетном счете 40101810303490010005 Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия в отделении Национального банка Республики Калмыкия Банка России, БИК 048580001, КБК 41711603130010000140, ОКТМО 85701000, обратить в доход государства:

Меру пресечения Эрендженову Ч.В. в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи немедленно.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов Тахнина А.Ю., Эрендженова А.Ю. и Бадмаева Э.Ю. – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Мучаев

Судьи М.С. Пугаев

В.С. Саранов