Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Доровского А.В. адвоката Старцева А.Ф. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2023 года, которым

Доровской А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по части 3 статьи 160 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, выступление осужденного Доровского А.В., адвоката Сивцова М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Доровской А.В. признан виновным и осужден за присвоение чужого имущества, вверенного ему, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе от 12 мая 2023 года защитник осужденного адвокат Старцев А.Ф. выражает несогласие с приговором суда. Настаивает на невиновности подзащитного в преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 160 УК РФ, поскольку последний действовал на основании указаний своего непосредственного руководства, в соответствии с действующими у ИП ТОВ требованиями и правилами оборота денежных средств. Обращает внимание на то, что на предприятии, принадлежащем ТОВ, отсутствовала какая-либо нормативная документация, регулирующая выделение вмененных обвинением денежных средств на развитие продаж продукции ИП ТОВ, не определялся ни порядок получения, ни объем выделяемых денежных средств, не регламентировалось их целевое использование и способы использования для достижения заявленных целей. На предприятии не был организован документооборот по выделению данных денежных средств как при их выдаче, так и при получении, не был определен порядок отчетности. Полагает, что в основу приговора ошибочно положены показания свидетелей – работников ИП ТОВ и необоснованно не приняты во внимание показания иных свидетелей, не находящихся в служебной зависимости от потерпевшей. Просит отменить приговор и оправдать Доровского А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе от 6 июня 2023 года адвокат Старцев А.Ф. настаивает на том, что все денежные средства, в хищении которых Доровской А.В. признан виновным, он получал законно и распоряжался ими на законных основаниях и только на основании указаний своего руководителя - коммерческого директора ФАИ В действиях подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ. При этом сторона защиты обращает внимание на свою позицию о несогласии с фактом вверения Доровскому А.В. указанных в приговоре денежных средств.

В основу обжалуемого приговора суд необоснованно положил доказательства стороны обвинения, свои выводы о виновности Доровского А.В. основал на них и предположениях, в то время как доказательства невиновности осужденного, представленные стороной защиты, и показания осужденного отверг, чем нарушил принцип состязательности. Суд не дал надлежащей оценке конфликту работодателя (потерпевшей) с работником (осужденным), о котором свидетельствовали ФАИ и ОЮА

Заявляет о несогласии с выводами суда о противоправности действий подзащитного в части обращения им в свою пользу денежных средств, поскольку, исходя из условий трудового договора, договора о материальной ответственности, заключенных с Доровским А.В., и его должностной инструкции, в обязанности осужденного не входило обращение денежных средств и их передача. Эти обязанности не следуют также из обычаев делового оборота, так как задачами Доровского А.В. являлись организация реализации производимой продукции на предприятии ИП ТОВ и организация, руководство и административный контроль отдела продаж. Обязанности по приему от ТОВ денежных средств с последующей их передачей (распределением и т.д.) контрагентам ИП ТОВ в виде скидок (ретро-бонусов) на него работодателем не возлагались ни в устном, ни в письменном виде. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Считает недоказанным получение Доровским А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих потерпевшей.

Ссылаясь на показания осужденного, свидетелей ФАИ, ВМВ, ОЮИ, КВС, ДДИ, ДЕА и МАГ, которые работали с ведомостями о получении денег, настаивает на том, что в указанных ведомостях работники ИП ТОВ расписывались не за получение денежных средств для контрагентов потерпевшей, а за выполнение контрагентами условий, подлежащих исполнению для начисления им бонусов, за определение размера бонусов, которые должны быть начислены контрагенту, и за сумму выделяемых денежных средств. Сообщает о том, что ТОВ не вникала в вопросы начисления бонусов и их передачи контрагентам в качестве вознаграждения, фактически эти задачи решали КЕВ, являвшийся исполнительным директором предприятия, принадлежавшего потерпевшей, в допросе которого суд отказал стороне защиты, и коммерческий директор предприятия ФАИ Оспаривая допустимость ведомостей, содержащих подписи Доровского А.В., автор апелляционной жалобы обращает внимание на отсутствие в указанных документах сведений о том, за что осужденным были получены деньги. В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетелей НСВ, НЕВ и ЗОС об их участии в заполнении ведомостей. Высказывает предположение о том, что фактически рукописные надписи «Ведомость» и «выдал» на документах придали им значение документов, указывающих на выдачу документов, в то время как они на самом деле являются бланками согласования выполнения контрагентами условий. Ходатайство защиты о проведении судебной экспертизы для установления даты составления ведомостей и внесения в них дописок оставлено судом без удовлетворения. Сообщает о том, что копии находящихся в уголовном деле «Ведомостей», изъятых у потерпевшей, не содержат сведений о выдаче денежных средств, они практичны аналогичны представленным суду стороной защиты копиям бланков согласований за период с ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствуют название документа, сведения о выдаче и подписи бухгалтера.

Оспаривает принадлежность похищенных денежных средств лично ТОВ, настаивает на их принадлежности хозяйствующему субъекту – ИП ТОВ, считает, что денежных средства в размере <данные изъяты> рублей являлись выручкой предприятия, возможно, сети магазинов <данные изъяты>. Свои выводы о принадлежности денег обосновывает тем, что денежные средства были предназначены для развития предприятия потерпевшей, их движение до контрагентов обеспечивали работники предприятия в свое рабочее время и копии «Ведомостей» имеют оттиски печати ИП ТОВ

Ссылаясь на служебную зависимость от потерпевшей свидетелей НСВ, НЕВ и ЗОС, высказывает сомнения в правдивости их показаний. Настаивает на правдивости показаний свидетелей ФАИ, ВМВ, ОЮИ, КВС, ДДИ, ДЕА, МАГ, которым суд дал ненадлежащую оценку.

Оспаривает выводы суда о виновности осужденного в хищении денежных средств в размере <данные изъяты>, предназначенных ИП ФГН, в размере <данные изъяты>, предназначенных ИП ТНМ, в размере <данные изъяты>, предназначенных <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, предназначенных ИП ТВП в ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные денежные суммы Доровской А.В. в свою пользу не обращал, а в ведомостях за согласование условий для получения контрагентами скидки расписывался за ОЮИ, КВС и других работников предприятия – супервайзеров. Осужденный иногда получал конверты с деньгами, предназначенными на развитие продаж контрагентов, закрепленных за супервайзерами, но всегда передавал их супервайзерам предприятия, которым они предназначались. Это подтверждают свидетели ОЮИ, ВМВ, КВС, ДДИ, ДЕА, МАГ При этом супервайзеры ОЮИ и КВС в судебном заседании поясняли, что всегда получали конверты с деньгами, которые были получены осужденным, но предназначались им.

Оспаривает выводы суда о виновности осужденного в хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>, предназначенных ИП ТВП Ссылаясь на показания свидетелей ФАИ и КВС, а также на показания подзащитного, автор апелляционной жалобы настаивает на том, что указанная сумма денежных средств была получена Доровским А.В. и направлена на решение задач по увеличению объема продаж продукции потерпевшей, выпускавшейся под брендом <данные изъяты> и <данные изъяты>, в <адрес>, а также на оплату собственного труда по распоряжению ФАИ После того, как в <адрес> продажи продукции предприятий потерпевшей были налажены и на работу была принята торговый представитель ТАЮ в ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, получаемые Доровским А.В. и супервайзером КВС, они передавали ТЮА в качестве доплаты за труд. В допросе ТЮА суд автору апелляционной жалобы отказал, что свидетельствует о нарушении права на защиту и необъективности суда.

Полагает, что вмененное Доровскому А.В. преступление, в совершении которого он признан виновным, необоснованно квалифицировано как одно преступление, в то время как в обвинении и приговоре содержатся сведения о разных периодах присвоения и о разных контрагентах, которым деньги предназначались.

Просит отменить обвинительный приговор и оправдать Доровского А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе от 3 июля 2023 года адвокат Старцев А.Ф. обращает внимание на то, что в обвинительном заключении и в приговоре суда денежные средства, в хищении которых осужденный признан виновным, названы скидками и ретро-бонусами, что противоречит показаниям свидетелей о том, что это денежные средства, предназначенные для развития продаж, включающие систему откатов, организованную ТОВ в ДД.ММ.ГГГГ. Эти суммы не отражены в налогообложении, не прописаны в договорах поставок и в дополнительных соглашения с контрагентами. На предприятии потерпевшей не существует регламентирующих документов по обращению с данными денежными средствами. Контрагенты потерпевшей не отражали эти деньги в своих налоговых и бухгалтерских отчетах. Следовательно, обвинительное заключение составлено некорректно, и приговор является незаконным.

Ссылаясь на показания ФАИ, которым, по мнению автора жалобы, не дана надлежащая судебная оценка, денежные средства в размере <данные изъяты> – это не личные денежные средства потерпевшей, а выручка от деятельности подконтрольной ей торговой сети <данные изъяты>.

Все доплаты сотрудникам ИП ТОВ осуществлялись из этих денег через супервайзеров, которые решали, кому и сколько денег выплатить. На этом настаивали в своих показаниях свидетели защиты МАГ, ДЕА, ОЮИ, КВС, ДДИ, ФАИ. Как показали свидетели ФАИ и ОЮИ, все распоряжения по данным деньгам Доровскому давал ФАИ, а не потерпевшая ТОВ. Показания ЗОС и НЕВ о назначении денежных средств, за хищение которых осужден Доровской, носят характер их предположений. Следовательно, автор апелляционной жалобы настаивает на том, что денежные средства в размере <данные изъяты> не предназначались контрагентам, потерпевшей было все равно, куда расходуются деньги, поскольку она их выдавала за фактически выполненные условия.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения и защиты в приговоре не мотивирована, показания свидетелей судом оценены неверно, стороне защиты необоснованно отказано в допросе свидетеля ТЮА

Просит отменить приговор суда и оправдать подзащитную.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Решение суда о доказанности вины Доровского А.В. в присвоении денежных средств ТОВ в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

В судебном заседании Доровской А.В. заявлял об отсутствии в своих действиях состава хищения. Подтвердил факт работы с ДД.ММ.ГГГГ у ИП ТОВ в должности начальника отдела продаж. Сообщил, что ТОВ с целью увеличения объема продаж и мотивации контрагентов осуществляла выплату наличных денежных средств клиентам. Она выделяла определенный объем денежных средств, которые предназначались для развития продаж по конкретному клиенту или территории (город, район, регион) и выдавались только при выполнении контрагентами определенных условий, как-то: приобретение установленного объема продукции, отсутствие просроченной дебиторской задолженности за ранее поставленную продукцию, удержание доли полки с продукцией ИП ТОВ в торговом зале и иные. Соблюдение клиентами таких условий контролировалось супервайзерами, а в их отсутствие им самим. При выполнении данных условий супервайзеры расписывались в соответствующем бланке, который вела ЗОС, она выдавала деньги в конвертах. В случае отсутствия на рабочем месте супервайзеров ЗОС передавала ему конверты с денежными средствами по некоторым контрагентам, а он передавал их супервайзерам после их возвращения. Осужденный отрицал факт присвоения им <данные изъяты>, принадлежащих ТОВ Настаивал на том, что эти деньги были израсходованы на увеличение объема продаж продукции ИП ТОВ, в том числе на выплату вознаграждения работникам, не оформленным официально у ИП ТОВ, на премирование торговых представителей для их мотивации, в том числе ТЮА, которую он привлек ДД.ММ.ГГГГ к работе с клиентом ИП ТВП Часть указанных денежных средств (выделенных для стимулирования продаж ИП ТВП) была получена им самим по распоряжению его непосредственного руководителя ФАИ за развитие нового направления реализации продукции предприятия – <адрес>, где ключевым клиентом был ИП ТВП Данные денежные средства были переданы ему в конвертах ЗОС

Позицию Доровского А.В. поддержали свидетели защиты ФАИ, КВС и ОЮИ

Так, ФАИ (заместитель директора по продажам у ИП ТОВ в период с ДД.ММ.ГГГГ) сообщил о том, что развитием продаж по контрагенту ИП ТВП он поручил заниматься Доровскому А.В., а за выполнение данной задачи он его премировал деньгами, которые Доровской А.В. по его указанию получал от ЗОС на стимулирование сбыта продукции по данному клиенту. Далее выделяемые деньги стали платить торговому представителю.

Свидетель защиты КВС заявил, что, работая супервайзером у ИП ТОВ, иногда получал от Доровского А.В. конверты с деньгами по клиентам ИП ТВП и <данные изъяты>. Данные денежные средства он расходовал на выплату вознаграждения торговым представителям ТЮА и ГИО При этом деньги контрагентам ИП ТВП и <данные изъяты> не выплачивались.

Допрошенный в качестве свидетеля защиты ОЮИ сообщил, что он работал у ИП ТОВ супервайзером, иногда получал от Доровского А.В. конверты с деньгами по клиентам ИП ФГН и ИП ТНМ Данные денежные средства предназначались для развития продаж. Он расходовал их на выплату вознаграждения торговым представителям. Деньги контрагентам ИП ФГН и ИП ТНМ не выплачивались.

Версия осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, а также его показания и показания свидетелей защиты ФАИ, КВС и ОЮИ о том, что деньги потерпевшей предназначались не для передачи контрагентам, а для расходования на другие цели, в том числе на дополнительные выплаты сотрудникам отдела продаж, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Виновность Доровского А.В. в присвоении им <данные изъяты>, принадлежащих ТОВ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ТОВ сообщила, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается производством и реализацией мясной продукции в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Общее руководство деятельностью она осуществляет сама, определяет направления развития предприятия, контролирует выполнение этапов работы. Организацией продажи выпускаемой продукции занимается отдел продаж, в штат которого входят начальник отдела продаж, супервайзеры, торговые представители, менеджеры по финансам, промоутеры, координатор. Непосредственным руководителем начальника отдела продаж является заместитель директора по продажам, который подчиняется исполнительному директору. Заместитель директора по продажам и исполнительный директор входят в число администрации предприятия и подчиняются ей. Производимая ее предприятием продукция реализуется на территории <адрес>, в <адрес><адрес>. В целях стимулирования сбыта, увеличения объема продаж и товарооборота некоторым покупателям продукции она предоставляла скидки (ретро-бонусы), которые заключались в уменьшении цены продаваемого товара, списании части дебиторской задолженности либо в виде выплаты суммы наличных денежных средств. Информация о предоставляемой ею скидке доводилась до контрагента, который сам определял, каким способом он будет получать скидку. Размер скидки в проценте и способ получения скидки контрагентом сообщался старшему менеджеру по финансам отдела продаж ЗОС, которая, исходя из объемов приобретенной продукции за истекший месяц контрагентами, выбравшими способ получения скидки в виде выплаты наличных денежных средств, рассчитывала сумму скидки в денежном выражении. Сведения о контрагентах и размерах положенных им к выплате сумм ЗОС предоставляла кассиру НЕВ Эта информация предоставлялась кассиру в виде ведомости, в которой указывался контрагент, сумма денег, подлежащая к выплате контрагенту, процент скидки, условия получения им скидки и графа для подписи работника отдела продаж, получившего денежные средства для передачи контрагенту в сумме, указанной в ведомости. Кассир НЕВ выдавала деньги для выплаты контрагентам в качестве скидок из ее (потерпевшей) личных средств, которые находились в сейфе. По согласованию с ней кассир НЕВ ежемесячно из указанных денежных средств брала деньги для выплаты скидок контрагентам, выполнившим условия по приобретению, оплате и реализации продукции. Сумму денежных средств, потраченную на выплату скидок в виде наличных денежных средств, НЕВ ежемесячно устно сообщала ей. Ведомости формировала и деньги работникам отдела продаж выдавала только ЗОС Работники отдела продаж получали наличные денежные средства для выплаты скидок (ретро-бонусов) по составленной ЗОС ведомости, в которой они расписывались за получение денег, и должны были передать их покупателям продукции. До контрагентов информация о системе скидок доводилась супервайзерами или иногда начальником отдела продаж. До каких должностных лиц клиентов доводилась информация о скидках, ей не известно, но о системе поощрения в обязательном порядке должен был знать руководитель организации или индивидуальный предприниматель, так как владелец бизнеса сам определял, в каком виде он будет получать скидку. Контроль за выплатой скидок клиентам должны были осуществлять работники отдела продаж. В ДД.ММ.ГГГГ года у нее появилась информация о возможных фактах хищения денежных средств, выдаваемых на выплату контрагентам в качестве ретро-бонусов, начальником отдела продаж Доровским А.В., который находился в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ, а также о причастности к этому и других работников. В ДД.ММ.ГГГГ были уволены по соглашению сторон начальник отдела продаж Доровской А.В., его непосредственный руководитель - заместитель директора по продажам ФАИ, исполнительный директор КЕВ В этот же период уволились супервайзеры отдела продаж ОЮИ и КВС После увольнения названных работников отдела продаж она поручила службе безопасности провести проверку деятельности бывших сотрудников, которая установила, что контрагентам ИП ФГН, ИП ТВП денежные средства, полученные сотрудниками отдела продаж по ведомостям в качестве скидки (ретро-бонусов), не передавались. Она обратилась в полицию по факту хищения принадлежащих ей денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ она создала комиссию по определению размера причиненного ущерба и выяснила, что начальник отдела продаж Доровской А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил по ведомостям денежные средства в сумме <данные изъяты> для передачи контрагентам ИП ТВП и ИП ФГН В <данные изъяты> Доровской А.В. фактически сам вел работу с контрагентами. С <данные изъяты> на работу в отдел продаж супервайзером переведен ДДИ, который по ведомостям стал получать денежные средства для передачи тем клиентам, для которых ранее получал денежные средства Доровской А.В., за исключением ИП ТВП ИП ТНМ и <данные изъяты> также не получали денежные средства в качестве скидки. Доровской А.В. по ведомостям получил принадлежащие ей <данные изъяты> для передачи контрагентам ИП ТВП, ИП ФГН, ИП ТНМ, <данные изъяты> в качестве скидки, полученные деньги контрагентам не передал, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму.

Показания потерпевшей о должностном положении осужденного у ИП ТОВ подтверждаются приказом и трудовым договором, согласно которым Доровской А.В. принят на работу к ИП ТОВ с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела продаж и уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (т. 1 л.д. 101, 102, т. 6 л.д. 104-107), а также договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между ИП ТОВ и работником Доровским А.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103).

Представитель потерпевшей РВМ, работающий у ИП ТОВ с <данные изъяты> специалистом по защите активов, подтвердил изложенные выше показания потерпевшей о результатах проведенной в <данные изъяты> по указанию ТОВ внутренней проверки деятельности отдела продаж и выявленном факте хищения личных денежных средств ТОВ в размере <данные изъяты>, которые были получены начальником отдела продаж Доровским А.В. под роспись по ведомости, предназначались для ИП ФГН, ИП ТВП, ИП ТНМ и <данные изъяты>, но не были фактически им переданы.

Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются ведомостями за период с ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств работникам отдела продаж ИП ТОВ, содержащими сведения о выданных Доровскому А.В. под роспись денежных средствах для передачи их контрагентам последней ИП ТВП, <данные изъяты>, ИП ФГН, ИП ТНМ в качестве скидки на общую сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 65-100, т. 2 л.д. 237-239, т. 3 л.д. 1-47, 48, 52-67, 74-92):

- <данные изъяты>, предназначенных для передачи ИП ТВП;

- <данные изъяты>, предназначенных для передачи ИП ФГН, и <данные изъяты> за тот же период, предназначенных для передачи ИП ТНМ, а всего <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, предназначенных для передачи ИП ТВП, <данные изъяты> за тот же период, предназначенных для передачи в <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, предназначенных для передачи ИП ФГН, и <данные изъяты>, предназначенных для передачи ИП ТНМ, а всего <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов рукописные подписи о получении денег в указанных выше ведомостях выполнены Доровским А.В. (т. 4 л.д. 187-191, 200-201, 214-215, 225-227).

Свидетель НЕВ, кассир ИП ТОВ, подтвердила факт ведения ЗОС с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно ведомостей, в которых отражались скидки контрагентам в денежном выражении. Свидетель сообщила о том, что она формировала конверты с личными денежными средствами ТОВ для каждого контрагента в соответствии с суммой, указанной в ведомости. Личные денежные средства потерпевшей для формирования конвертов она по указанию последней брала из ее сейфа, стоявшего на работе. Конверты с деньгами она передавала ЗОС, которая проверяла суммы денежных средств и отдавала конверты с деньгами работникам отдела продаж для передачи контрагентам – клиентам ИП ТОВ в качестве скидки. Свидетель устно отчитывалась перед ТОВ о расходе данных денег. Обратно эти деньги в кассу никто никогда не возвращал.

Свидетель ЗОС, старший менеджер по финансам отдела продаж ИП ТОВ, подтвердила изложенные выше показания потерпевшей, свидетеля НЕВ и сведения, содержащиеся в ведомостях. Сообщила, что решение о предоставлении тому или иному контрагенту скидки, размер процента скидки и контроль за ее фактическим предоставлением осуществляли работники отдела продаж – супервайзеры. Она же ежемесячно рассчитывала размер скидки по каждому клиенту, которому по данным супервайзеров полагалась выплата, получала от кассира деньги для выплаты скидки контрагентам и выдавала указанные деньги работникам отдела продаж в текущем месяце по ведомости за предыдущий месяц в конвертах с указанием наименования клиента и его региона. Суммы передаваемых денежных средств она лично заносила в ведомости, которые оформляла ежемесячно. Указанные ведомости она вела с <данные изъяты>. Сотрудники отдела продаж, получавшие конверты с деньгами для клиентов, расписывались за получение денег в ведомостях. Так, Доровской А.В. также получал от свидетеля конверты с деньгами, предназначенными для передачи контрагентам в качестве скидки, в частности, ИП ТВП Полученные по ведомостям денежные средства для контрагентов сотрудники отдела продаж должны были передать контрагентам в течение того же месяца, в котором они получили эти деньги от нее. Никто из работников отдела продаж полученные денежные средства обратно не возвращал.

Свидетель НСВ, главный бухгалтер ИП ТОВ, дала показания аналогичные показаниям ЗОС и НЕВ, подтвердив, что в период с <данные изъяты>ТОВ из своих личных денег осуществляла выплаты наличных денежных средств контрагентам. Данные деньги выдавались по указанию ТОВ кассиром НЕВ старшему менеджеру по финансам ЗОС, а та в свою очередь по ведомости передавала их работникам отдела продаж для последующей передачи денег контрагентам. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель участвовала в работе комиссии, в ходе которой были получены письма от ИП ТВП, ИП ФГН и <данные изъяты> о том, что данные контрагенты наличные денежные средства в качестве скидки (ретро-бонусов) от ИП ТОВ<данные изъяты> не получали. Начальник отдела продаж Доровской А.В. получал по ведомостям денежные средства для передачи контрагентам ИП ТВП и ИП ФГН и не возвращал их обратно.

Свидетели ХЮА (менеджер по финансам ИП ТОВ), ЗДГ, МАГ, ДЕА, ДДИ, ВМВ (сотрудники отдела продаж) подтвердили показания потерпевшей и указанных выше свидетелей о практике передачи ТОВ в ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств представителям отдела продаж для их последующей передачи контрагентам. Указанные денежные средства в виде ретро-бонусов для контрагентов на иные цели предприятия не использовались.

Свидетели АОГ и ПИН, работники ИП ФГН, дали показания о том, что одним из поставщиков ИП ФГН является ИП ТОВ<данные изъяты> Сотрудники ИП ТОВ никаких денежных средств в конвертах для ФГН не передавали. О наличии у ИП ТОВ скидок ни они, ни ФГН не знали (т. 4 л.д. 1-2, 3-5).

Данные показания АОГ и ПИН подтверждаются ответом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФГН (т. 1 л.д. 133).

Свидетели ТЛВ и ОЕН, работники ИП ТНМ, заявили о неосведомленности о системе скидок у ИП ТОВ и возможности их получения, в том числе в виде выплаты наличных денежных средств. ИП ТНМ также не знала о существовании данной системы. Сотрудники ИП ТОВ эту информацию до них не доводили, наличных денежных средств, в том числе конвертов с деньгами, никогда не передавали (т. 4 л.д. 33-35, 37-40, 41-44).

Свидетели ГТН и ПОВ, сотрудники ИП ТВП, дали показания о том, что одним из поставщиков продуктов питания торговой сети ИП ТВП является ИП ТОВ<данные изъяты>). Свидетели отрицали передачу сотрудниками ИП ТОВ денежных средств в конвертах для ИП ТВП (т. 3 л.д. 202-204, 205-207).

Данные показания ГТН и ПОВ подтверждаются сообщением ИП ТВП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129).

Указанные выше доказательства виновности осужденного в присвоении денежных средств потерпевшей в размере <данные изъяты> являются последовательными, логичными, согласуются между собой. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая их, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Поводов сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств не имеется. Они непротиворечивы, последовательны, уточняют и дополняют друг друга.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей не установлено. Версия защиты об обратном несостоятельна, поскольку показания потерпевшей об известных ей обстоятельствах совершенного Доровским преступления не противоречат показаниям свидетелей, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Версия защиты о том, что похищенные у потерпевшей денежные средства в размере <данные изъяты> ей не принадлежали, опровергаются не только показаниями потерпевшей, но и показаниями свидетелей НЕВ, ЗОС и НСВ Данные свидетели настаивали на том, что указанные денежные средства являлись личными средствами ТОВ, хранились в сейфе в виде наличных денежных средств и должны были быть переданы по ее распоряжению ИП ТВП, ИП ФГН, ИП ТНМ и <данные изъяты>.

Доводы Доровского А.В., ФАИ, КВС и ОЮИ о том, что выделяемые ИП ТОВ деньги не предназначались для ИП ТВП, ИП ФГН, ИП ТНМ и <данные изъяты> и их расходование осужденным на иные цели является правомерным, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей НЕВ, НСВ, ЗОС, ХЮА, ЗДГ, МАГ, ДЕА, ДДИ, ВМВ о том, что указанные денежные средства должны были выплачиваться исключительно контрагентам и не использоваться как-то иначе.

Кроме того, доводы Доровского А.В., ФАИ, КВС и ОЮИ опровергаются исследованными в суде ведомостями, в которых отражены конкретные условия получения, процент и сумма скидки отдельно по каждому контрагенту. Доровской А.В., согласно ведомостям, являлся лицом, которому денежные средства были вверены для их передачи ИП ТВП, ИП ФГН, ИП ТНМ и <данные изъяты> Получая деньги в конвертах от ЗОС и расписываясь за их получение в ведомостях, осужденный принимал на себя обязательство передать вверенные ему денежные средства по назначению, указанному в ведомостях и на конвертах, то есть ИП ТВП, ИП ФГН, ИП ТНМ и <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб адвоката о том, что ведомости являются лишь бланками согласования выполнения контрагентами условий и не свидетельствуют о фактическом получении осужденным денежных средств, поскольку они противоречат не только показаниям осужденного о получении им по ведомостям денежных средств, но и показаниям об этом свидетелей НЕВ, НСВ, ЗОС

Факт неисполнения осужденным указанных обязательств о передаче вверенных ему денежных средств потерпевшей ИП ТВП, ИП ФГН, ИП ТНМ и <данные изъяты> подтверждается не только показаниями свидетелей АОГ, ПИН, ТЛВ, ГТН, ПОВ, Свидетель №46, сообщениями от ИП ФГН и ИП ТВП, но и показаниями самого осужденного Доровского А.В., свидетелей защиты ФАИ, КВС, ОЮИ

Свидетель ТЮА, допрошенная в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, также утверждала, что за весь период ее работы торговым представителем ИП ТОВ с ИП ТВП ее непосредственный руководитель Доровской А.В. никогда не передавал ей денежные средства для вручения ИП ТВП

Следовательно, судом объективно установлено, что Доровской А.В. при обстоятельствах, установленных приговором суда, являясь начальником отдела продаж <данные изъяты>, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ТОВ, зная о действующей в <данные изъяты> системе стимулирования сбыта производимой продукции, заключавшейся в предоставлении контрагентам ИП ТОВ, выполнившим условия по приобретению, реализации и оплате продукции, системы скидок, в том числе в виде выплаты наличных денежных средств (ретро-бонусов), передаваемых через работников отдела продаж, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса <данные изъяты> по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, систематически получал от старшего менеджера по работе с финансами отдела продаж ЗОС, неосведомленной о его преступных намерениях, денежные средства, предназначенные для передачи в качестве скидки контрагентам ИП ТОВ: ИП ТВП, ИП ФГН, ИП ТНМ, <данные изъяты>, полученные денежные средства указанным контрагентам не передал, оставил их себе, тем самым похитил путем присвоения вверенные ему денежные средства в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие ТОВ

Данные действия осужденного обоснованно квалифицированы судом по части 3 статьи 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

На данную квалификацию преступления не влияют показания осужденного и свидетелей защиты ФАИ, КВС, ОЮИ о том, как Доровской впоследствии, присвоив деньги потерпевшей, распоряжался ими.

Доводы защитника о том, что вмененные Доровскому А.В. временные периоды хищения денежных средств не позволяют рассматривать их как единое преступление, обоснованно признаны судом несостоятельными и отвергнуты. Противоправные действия осужденного были объединены единым умыслом присвоения вверенных ему денежных средств ТОВ, о котором свидетельствуют совершение преступления в отношении одного лица, одним способом и при обстоятельствах, не изменявшихся в течение длительного времени.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности Доровского в совершении данного преступления, судебная коллегия не находит.

Квалификация действий осужденного основана на нормах УК РФ и соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Назначая Доровскому А.В. наказание в виде штрафа, суд в полной мере учел характер и общественную опасность содеянного им, характеристики, особенности личности осужденного, возраст, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Обоснованно приняты во внимание и в полной мере учтены при назначении наказания все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, к которым суд справедливо отнес наличие у осужденного малолетних детей и состояние их здоровья, наличие на иждивении супруги, которая осуществляет уход за престарелым лицом, состояние здоровья Доровского А.В.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденного не имеется.

Оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не имеется таковых и у судебной коллегии.

Судом приняты во внимание и в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение Доровскому А.В. наказания.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми суд руководствовался при назначении наказания, судебная коллегия не находит.

Наказание в виде штрафа, назначенное осужденному, соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вопреки доводам адвоката обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, обвинение составлено корректно, его существо понятно по смыслу, и право на защиту Доровского от обвинения не нарушено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы по инициативе сторон, проверены, оценены, в том числе копии находящихся в уголовном деле «Ведомостей», изъятых у потерпевшей, и аналогичные копии данных документов, представленные суду стороной защиты. Все ходатайства защиты и обвинения, в том числе о назначении экспертизы, допросе явившихся в судебное заседание свидетелей и свидетелей, явка которых в судебное заседание сторонами обеспечена не была, мотивированно разрешены с соблюдением требований статьи 271 УПК РФ.

Свидетель ТЮА, явку которой в суд апелляционной инстанции обеспечила сторона защиты, дала показания, подтверждающие выводы суда о виновности осужденного.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Одно лишь несогласие стороны защиты с приговором суда не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2023 года в отношении Доровского А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Старцева А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Голдобов

Судьи А.А. Климова

Н.Ю. Копытко