Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юдина А.Е. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 марта 2021 года, которым

Модягина Ю. И., <данные изъяты>, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Модягину Ю.И. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный орган с периодичностью и в дни, им установленные.

Взыскано с Модягиной Ю.И. в пользу ОАО <данные изъяты>» 682 086 рублей 78 копеек.

Заслушав доклад судьи Кушнарёвой Н.Г., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Модягина Ю.И. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Модягина Ю.И. вину в совершении преступления признала частично, не отрицая, что вносила изменения в программу, занижая количество товара, утверждала, что делала она это, чтобы избежать неблагоприятных для себя последствий в виде взыскания с нее недостачи, которая образовывалась в связи с порчей товарно-материальных ценностей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Юдин А.Е., не оспаривая обстоятельств совершенного преступления и квалификацию содеянного осужденной, просит приговор в отношении последней изменить, существенно смягчить назначенное Модягиной Ю.И. наказание, отказать в удовлетворении гражданского иска. В обоснование своих доводов ссылается на то, что потерпевшему не был причинен реальный ущерб, а его убытки, заявленные в исковых требованиях, представляют собой упущенную выгоду предприятия. Считает, что удовлетворение гражданского иска повлечет возникновение на стороне ОАО <данные изъяты>» (далее по тексту ОАО) неосновательного обогащения в виде получения двойной оплаты стоимости товара: сначала с розничных покупателей при реализации в магазинах, а затем с осужденной путем судебного взыскания. Приводя содержание показаний осужденной, данных в ходе предварительного следствия, а также показаний представителя потерпевшего И. и свидетеля В. в судебном заседании, указывает, что избранная Модягиной Ю.И. схема хищения имущества исключает возможность причинения работодателю какого-либо реального ущерба, поскольку при получении товара от поставщика Модягина Ю.И. вносила в бухгалтерскую отчетность всю стоимость принятого ею товара из счет-фактуры поставщика, однако, принимала к учету меньшее количество единиц товара, чем было указано в фактуре, образованный таким образом излишек товара она либо обращала в свою пользу, либо за его счет покрывала постоянно возникавшую в результате порчи продукции недостачу на складе, в результате этого в отчетность вносилась реальная (полная) стоимость поступившего от поставщика товара, но ввиду оприходования меньшего количества единиц товара вырастала себестоимость каждой единицы, в дальнейшем Модягиной Ю.И. на стоимость и количество поступившего товара в целях его реализации в розницу производилась торговая наценка вместо 20%, 10%, которая представляет собой прибыль предприятия, в итоге в результате деятельности Модягиной Ю.И. ОАО не только не понесло убытков, но и извлекло прибыль, пускай и, возможно, в меньшем размере, чем могло бы. Отмечает, что действительно, удержанный Модягиной Ю.И. товар был оплачен предприятием, однако при реализации его оставшейся части в розницу ОАО получало от покупателей всю стоимость закупленного товара, включая и стоимость похищенной Модягиной Ю.И. части, при таких условиях посредством заявленного гражданского иска потерпевший требует от Модягиной Ю.И. повторно оплатить ему уже оплаченный потребителями товар, т.е. получить за него двойную стоимость, что представляет собой неосновательное обогащение. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы Модягиной Ю.И. о том, что ОАО не выполнило своей обязанности по обеспечению для нее надлежащих условий труда в части хранения товара. По мнению апеллянта, в данном случае необходимо применение положений ст. 238 ТК РФ, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат, а также положений ст. 239 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Назначенное Модягиной Ю.И. наказание является излишне суровым, учитывая имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, и может быть смягчено, по мнению апеллянта, в том числе в части продолжительности испытательного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Пергаева А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина Модягиной Ю.И. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, в числе которых:

- показания осужденной Модягиной Ю.И., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ года она работала кладовщиком в ОАО, являлась материально ответственным лицом; склад использовался для хранения товароматериальных ценностей, поставляемых в ОАО от контрагентов, в дальнейшем со склада происходило распределение товаров по магазинам общества; она принимала товар от контрагентов, в программе «1С» указывала недостоверные сведения с заниженным количеством товара, поступившего на склад, однако стоимость товара она указывала в программе согласно счет-фактуре, а в магазины ею направлялся товар уже с завышенной себестоимостью, но с заниженной наценкой, не в 20%, а 10%, таким образом, она получала нужную стоимость товара, и ее действия в отчетах были не заметны, товарный излишек, который образовывался в результате искажения данных, вносимых в программу «1С», то есть товар, который она фактически не внесла в программу, она забирала себе;

- показания представителя потерпевшего И., согласно которым Модягина Ю.И. являлась кладовщиком, в ДД.ММ.ГГ году была выявлена недостача товара на складе, в ходе ревизии было установлено, что последняя принимала одно количество товара, а передавала на реализацию в магазины в меньшем количестве, но завышала стоимость товара, чтобы сходились суммы в документации;

- показания свидетелей М., Ш. и В1, согласно которым в ходе ревизии было выявлено, что Модягина Ю.И. получала товар, приходовала его, часть товара забирала себе, а на оставшийся товар делала наценку и передавала его в магазины;

- показания свидетеля В. о том, что ущерб от действий Модягиной Ю.И. прямой без наценки;

- заключение эксперта, согласно которому установлена сумма ущерба 856 186, 78 рублей.

Все представленные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, каждому доказательству в приговоре дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора признательные показания осужденной, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу. Изменение осужденной показаний в судебном заседании относительно того, что она занижала количество товара с целью избежать неблагоприятных для себя последствий в виде взыскания с нее недостачи, которая образовывалась в связи с порчей товарно-материальных ценностей, суд обоснованно расценил как избранный способ защиты, направленный на смягчение своей участи.

На основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что Модягина Ю.И. являясь материально-ответственным лицом, принимала в подотчет на склад от поставщиков товар в соответствии с товарными накладными, в дальнейшем вносила ложные сведения о количестве полученного товара в программу «1С – Бухгалтерия», занижая количество поступивших от контрагентов товароматериальных ценностей и уменьшая товарную наценку, установленную ОАО, передавала в магазины ОАО меньшее количество товара, но на ту же сумму, что и поступало от поставщиков, а излишки забирала себе, распоряжаясь ими по своему усмотрению. Действовала Модягина Ю.И. из корыстных побуждений, о чем свидетельствует тот факт, что она обращала чужое имущество в свою пользу.

Доводы жалобы адвоката о том, что осужденная занижала количество товара с целью избежать неблагоприятных для себя последствий в виде взыскания с нее недостачи, которая образовывалась в связи с порчей товарно-материальных ценностей из-за ненадлежащего обеспечения условий для выполнения ею своих трудовых обязанностей, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями представителя потерпевшего И., свидетелей М., Ш., В. и В1, согласно которым складское помещение было оборудовано всеми необходимыми условиями для хранения товара, с вопросом о списании испорченных продуктов Модягина Ю.И. не обращалась, что не отрицалось и самой осужденной в судебном заседании, механизм списания испорченного товара в ОАО отработан.

При этом суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля защиты Л. о том, что склад заливало водой каждую весну, он видел испорченный товар на складе, а также фотографии, предоставленные стороной защиты, в подтверждение вышеназванных доводов, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, кроме того, установить дату событий, изображенных на фотографиях, в судебном заседании не представилось возможным.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей М., Ш., В. и В1 не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с показаниями осужденной, данными в ходе предварительного следствия, и объективно подтверждены бухгалтерскими документами, изъятыми в ОАО. Мотивов к оговору данными лицами осужденной не установлено.

Действия Модягиной Ю.И. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

По смыслу закона объективная сторона присвоения состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Данное преступление считается оконченным с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Действия, составляющие объективную сторону присвоения, осужденной были выполнены, она обратила в свою пользу вверенные ей товароматериальные ценности, которые обладали конкретной стоимостью, определившей сумму причиненного ущерба.

Покрытие ущерба, причиненного ОАО, третьими лицами (покупателями), на что адвокат акцентировал внимание в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о невозможности взыскания с осужденной суммы похищенного имущества, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Модягина Ю.И. присвоила товароматериальные ценности, принадлежащие ОАО, на общую сумму 856 186, 78 рублей, количество товара и его стоимость установлены заключением эксперта, которое обоснованно признано судом первой инстанции верным, следовательно, материальный ущерб собственнику причинен на указанную сумму, которая, по смыслу закона, при доказанности вины подлежит взысканию с виновного лица.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования представителя потерпевшего и постановил взыскать с осужденной в пользу ОАО, с учетом добровольно возмещенной Модягиной Ю.И. суммы, 682 086 рублей 78 копеек, в счет компенсации причиненного имущественного ущерба.

Доводы автора жалобы относительно того, что потерпевшему не был причинен реальный ущерб, а заявленные исковые требования представляют собой упущенную выгоду, удовлетворение которых повлечет возникновение на стороне ОАО неосновательного обогащения, основаны на субъективном мнении и правового значения не имеют.

Наказание Модягиной Ю.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в написании явки с повинной, объяснения, даче признательных показаний на предварительном следствии, наличия несовершеннолетних детей, мнения представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, частичного возмещения ущерба.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Модягиной Ю.И., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Модягиной Ю.И. наказания судом не допущено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре, и назначил Модягиной Ю.И. наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному ею, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. Испытательный срок определен судом в пределах, предусмотренных ч. 3. ст. 73 УК РФ, в связи с чем оснований для его сокращения не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что испытательный срок сам по себе наказанием не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 марта 2021 года в отношении Модягиной Ю. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Г.Л. Бусаргина

Судьи Н.Г. Кушнарёва

Л.А. Ведищева