Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фейлер Е.Н. в интересах осужденного Стекачева В.Г., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Бунина О.Ю. в интересах осужденного Лудикова А.В., апелляционной жалобе представителя потерпевшего Герасименко М.В. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступления осужденного Стекачева В.Г., адвокатов Фейлер Е.Н., Бунина О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении приговора без изменения, мнение осужденного Тоненко А.А., адвоката Чебаненко Ю.А. об оставлении принятия решения по жалобам на усмотрение суда, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2022 года

Лудиков Алексей Владимирович, родившийся (дата) в (адрес), *** зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ постановлено изменить категорию совершенного Лудиковым А.В. тяжкого преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, признав преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой он признан виновным, преступлением средней тяжести.

Определено отбывать Лудикову А.В. наказание в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Лудикову А.В. оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Стекачев Виталий Геннадьевич, родившийся (дата) в (адрес), гражданин *** зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), СНТ «Железнодорожник-15», (адрес), ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию, в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в доход государства в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ постановлено изменить категорию совершенного Стекачевым В.Г. тяжкого преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, признав преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой он признан виновным, преступлением средней тяжести.

Определено отбывать Стекачеву В.Г. наказание в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Стекаечву В.Г. оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ осужденные подлежат направлению к месту отбывания наказания в колонию - поселение за счёт государства самостоятельно.

Осужденным разъяснено, что после вступления приговора в законную силу они обязаны в срок от десяти до двадцати суток прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России с документами, удостоверяющими личность, и личными вещами, для получения предписания о направлении в колонию - поселение.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осуждённых к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Прекращено производство по уголовному делу в части гражданского иска, поданного представителем потерпевшего ФИО31, в связи с отказом представителя потерпевшего от исковых требований.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и отменен наложенный арест на имущество, принадлежащее Стекачеву В.Г.

Этим же приговором осужден Тоненко А.А., приговор в отношении которого никем не обжалован.

Судом Лудиков А.В. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом Стекачев В.Г. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в месте, период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Бунин О.Ю. в интересах осужденного Лудикова А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его частично незаконным и необоснованным, поскольку не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, которые повлияли на определение меры наказания, неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что суд не установил, в какой части товар по договорам с ПАО «Ростелеком» был поставлен/не поставлен, соответствующие экспертизы не проводились и дополнительные документы об этом к делу не приобщались, что является существенным нарушением положений УПК РФ о доказывании, а также права Лудикова А.В. на защиту.

Отмечает, что судом не были устранены противоречия в показаниях свидетелей, в том числе показания бывшего руководителя ФГКУ «Комбинат Светлый» о поставке в комбинат части специального оборудования).

Полагает, что нарушена законная территориальная подсудность судебного рассмотрения данного дела по месту совершения преступления - г. Нижний Новгород, постановление о возвращении апелляционной жалобы было вынесено судьей вне судебного заседания.

Нарушена компетентная (родовая) подсудность рассмотрения дела, в связи с содержанием в материалах сведений, составляющих государственную тайну, а также необходимости исследования дополнительных материалов и надлежащих допросов свидетелей по сведениям, составляющим государственную тайну, для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия закон и обоснованного решения по делу.

Считает, что суд необоснованно не нашел возможности применить к Лудикову А.В. и другим осужденным условное осуждение, поскольку социальная справедливость была практически восстановлена путем возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Обращает внимание, что суд, оценивая личность подсудимых Стекачева и Тоненко, принял во внимание полное возмещение ими материального ущерба. Однако материальный ущерб потерпевшему был возмещен в полном объеме единолично Лудиковым А.В., что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела письменными доказательствами (постановлением арбитражного суда об утверждении мирового соглашения; банковскими платежными документами; заявлением и ходатайством потерпевшего), исследованными судом. Данное обстоятельство повлияло на определение меры наказания Лудикову А.В., в том числе на решение вопроса об освобождении от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

По мнению стороны защиты, вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Лудикова А.В., полностью возместившего потерпевшему материальный ущерб (вред), связи с примирением с потерпевшим является ошибочным, необоснованным и противоречивым.

Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для исключения из обвинения Лудикова А.В. факта обращения ООО «ГК МФМК» в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» является нарушением требований Общей части УК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Лудиков А.В. встречное исковое заявление в суд не подписывал и какого-либо участия в арбитражном судопроизводстве не принимал. Представитель ООО «ГК МФМК», который подписывал и подавал в суд встречное исковое заявление, а также участвовал в арбитражном судопроизводстве, ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании допрошен не был. Ввиду этого, действия Лудикова А.В. по данному факту не конкретизированы в обвинительном заключении и не нашли своего доказательного отражения в приговоре.

Полагает, что действия Лудикова А.В. необходимо переквалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 7 ст. 159 УК РФ, поскольку Лудиков А.В. является стороной (единоличным представителем стороны в соответствии с уставом организации) договора поставки оборудования; соучредителем ООО «ГК МФМК» и лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа - генеральным директором ООО «ГК МФМК».

Считает, назначенное Лудикову А.В. наказание несправедливым, при этом был нарушен принцип индивидуализации наказания, не учтены данные о его личности, в частности наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей), не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья).

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции или приговор изменить, освободить Лудикова А.В. от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе адвокат Фейлер Е.Н. в интересах осужденного Стекачева В.Г. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного закона.

Считает, что вина Стекачева В.Г. в инкриминируемом преступлении не доказана, квалифицирующий признак «организованная преступная группа» не нашел своего подтверждения, поскольку Стекачев В.Г. действовал в рамках своих должностных обязанностей, подчиняясь директорам ФИО16 и ФИО13; его основной функцией являлось согласование; установлено отсутствие каких-либо дружеских, доверительных отношений Стекачева В.Г. с Тоненко А.А., Лудиковым А.В.; не представлены доказательства осведомленности Стекачева В.Г. о преступном характере так называемой группы; отсутствует признак – конспирация.

Выводы суда о том, что Стекачев В.Г. скрывал от работников истинные намерения, убедил руководство о необходимости заключения договора противоречат фактическим обстоятельствам дела и показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Отмечает, что в заключении данных непрофильных договоров были заинтересованы все и в первую очередь ПАО Ростелеком во главе с ФИО16 Данные договоры были типовыми проектами, что подтвердили все свидетели, допрошенные в судебном заседании, в том числе представитель потерпевшего - ФИО31 В судебном заседании было установлено, что Стекачев В.Г. не мог самостоятельно принимать решения по проекту договора без соответствующего согласования и одобрения руководства.

Полагает, что суд не учел тот факт, что Стекачев В.Г. не мог совершить действия, направленные на хищение денежных средств, поскольку не имел полномочий распоряжаться финансами ПАО Ростелеком. Не доказана причастность Стекачева В.Г. к так называемым транзитным фирмам «однодневкам», получении им «похищенных денежных средств».

Суд положил в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО31, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО16, являющихся заинтересованными лицами, стремящихся избежать привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение ими должностных обязанностей.

Обращает внимание, что показания Никифорова о том, что его ввели в заблуждение недостоверны, поскольку в ПАО Ростелеком два раза в неделю проводились оперативные совещания и ВКС с г. Нижний Новгород с участием ФИО37, соответственно ФИО16 знал о все проектах, об их реализации. Кроме того, суд не учел, наличие обвинительного приговора Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении свидетеля ФИО16, где ФИО2 являлся свидетелем стороны обвинения.

Судом установлено, что ФИО16 лично подписал приказ от (дата) «О создании рабочей группы по реализации проекта по поставке оборудования с целью обеспечения исполнения плана продаж», имеющийся в материалах дела, согласно которому назначил себя руководителем рабочей группы и контроллером за исполнением всех этапов подготовки и реализации проекта с ООО «Стройконтинент» по поставке оборудования пожаротушения. Данный приказ также прошел процедуру согласования.

Указывает, что ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не свидетельствовал о том, что Стекачев В.Г. сообщал им о поступлении товара, о разгрузке и погрузке непосредственно в ПАО Ростелеком.

Анализ имеющихся в деле договоров поставки свидетельствует о намерении участвующих сторон произвести поставку оборудования напрямую от поставщика ГК МФМК к заказчику ООО «Стройконтинент». Представитель потерпевшего подтвердил в судебном заседании, что Ростелеком являлся посредником при перепродаже, что Стекачев доверился Тоненко, полагал, что сделка реальная, был введен в заблуждение.

Суд первой инстанции при вынесении приговора не принял во внимание тот факт, что поставка оборудования осуществлялась в рамках принятой в филиале стандартной практики финансово-хозяйственной деятельности, то есть для подписания МФМК актов и накладных было достаточно информации от Стройконтинента о получении оборудования. Утверждения ФИО17 об «указании Стекачева В.Г. и про обещанную поставку позднее» изначально являются голословными, попыткой избежать ответственности. В судебном заседании ФИО17 подтвердила данный факт, а также то, что ее квалификация, знания и фактическая загруженность рабочего времени не позволяла осуществить надлежащую приемку товара.

Утверждает, что в действиях Стекачева В.Г. отсутствует какое-либо злоупотребление доверием. В материалах дела имеется договор поставки 2015 года между ООО «Стройконтинент» и ПАО «Ростелеком» подписанный Стекачевым В.Г. При этом подпись в акте о передаче оборудования от ПАО «Ростелеком» в адрес ООО «Стройконтинент» выполнена не Стекачевым В.Г., что подтверждается заключением экспертизы № № от (дата), имеющейся в материалах дела (Т. 33 л.д. 205-222). Однако суд не принял во внимание данное обстоятельство, не дал ему оценку, чем нарушил принцип всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Более того, суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО17, которая поясняла, что она лично подписала акт приема-передачи № от (дата) между ПАО Ростелеком ОOO «Стройконтинент», понимая, что превышает свои должностные полномочия.

Показания ФИО17 о том, что она являлась только делопроизводителем, противоречат должностной инструкции, при этом такая должность в ПАО Ростелеком отсутствует. Утверждает, что именно ФИО17 комплектовала пакет документов к договору.

Свидетели ФИО18, ФИО17 не свидетельствовали о каком-либо воспрепятствовании со стороны Стекачева В.Г. в подготовке документов в суд на взыскание задолженности. В данном вопросе Стекачев В.Г. руководствовался исключительно поручениями ФИО16

Суд не принял во внимание имеющийся в материалах дела акт служебного расследования, согласно которому установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО17, ФИО18, отсутствие должного контроля со стороны Стекачева В.Г. за деятельностью своих сотрудников, отсутствие контроля со стороны директора ФИО16 за текущей деятельностью филиала, не были приняты меры по недопущению возникновения ущерба.

Утверждает, что Стекачев В.Г., участвуя в заключении указанных договоров, действовал исключительно в интересах ПАО «Ростелеком», добросовестно исполняя свои должностные обязанности в строгом соответствии с должностной инструкцией. Данные сделки заключались с целью получения прибыли организацией - ПАО «Ростелеком».

Суд первой инстанции не принял во внимание довод стороны защиты о том, что неисполнение обязательств ООО «ГК МФМК» перед ПАО Ростелеком вытекают из гражданско-правовых отношений. Материалы настоящего уголовного дела, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что с 2017 года имели место многочисленные отказы в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях Стекачева В.Г. состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО «Ростелеком» ФИО31 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении Лудикова А.В. от наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Указывает, что Лудиков А.В. добровольно, своевременно и в полном объеме загладил причиненный организации вред, выплатив значительную денежную сумму в период экономического кризиса.

Считает, что суд не дал надлежащую оценку ходатайству об освобождении Лудикова А.В. от уголовной ответственности или наказания в связи с примирением сторон (с потерпевшим).

Просит изменить приговор, освободить Лудикова А.В. от уголовной ответственности или наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Фейлер Е.Н., Бунина О.Ю., представителя потерпевшего ФИО31 государственный обвинитель Булгакова Е.Л. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного установления и исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении осуждённых ФИО1, ФИО2 приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы все исследованные доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам квалификации преступления, доказанности вины осуждённых, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что Тоненко А.А., Лудиков А.В. и Стекачев В.Г. в период с (дата) по (дата), находясь в (адрес), действуя совместно и по предварительному сговору в составе возглавляемого Тоненко А.А. организованной группы (далее по тексту ОГ), незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ИНН № (далее по тексту – ПАО «Ростелеком»), под видом поставки оборудования, путем обмана работников Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком», с использованием своего служебного положения Лудиковым А.В. и Стекачевым В.Г., совершили действия, непосредственно направленные на хищение в особо крупном размере денежных средств данной организации в сумме 114 953 370,63 рублей, однако довести преступление до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями вина Лудикова А.В., Стекачева В.Г. в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО31, данными на предварительном следствии о том, что Тоненко А.А., Стекачев В.Г. и Лудиков А.В. мошенническим путем причинили ущерб ПАО «Ростелеком». Лудиков А.В., Тоненко А.А. и Стекачев В.Г., преследовали цель завладеть денежными средствами ПАО «Ростелеком», для чего вовлекли ПАО «Ростелеком» в схему поставки оборудования для нужд ФГКУ комбинат «Светлый» Росрезерва, при этом не имя намерений и возможности для поставки оборудования, указанного в договорах. Так ПАО «Ростелеком» проводил проверку по обстоятельствам поставки оборудования, им осуществлялся выезд в ФГКУ комбинат «Светлый» Росрезерва, в ЗАО «Артсок» и ООО «Пожоборонпром», был проведен детальный анализ поставленного на территории ФГКУ комбинат «Светлый» Росрезерва оборудования, а также оборудования указанного в спорных договорах между ООО «ГК МФМК» - ПАО «Ростелеком» - ООО «СтройКонтинент», с учетом даты фактического поступления оборудования на ФГКУ Комбинат «Светлый» Росрезерва. В ходе анализа установлено, что, указанное в договорах оборудование не могло быть поставлено в адрес ФГКУ комбинат «Светлый» Росрезерва в рамках договора № от (дата) и договора №-№ от (дата). Следовательно, договор №-№ от (дата) и договор №-№ от (дата) в части поставки спорного оборудования являются мнимыми сделками, так как фактически стороны не имели цели и возможности осуществления поставки. Товарные накладные подписаны сторонами без фактической передачи оборудования с целью безвозмездного получения денежных средств ПАО «Ростелеком». Так ПАО «Ростелеком» осуществлена оплата в адрес ООО «ГК «МФМК» на общую сумму 78 296 484,53 рублей, таким образом, ПАО «Ростелеком» причинен имущественный вред на сумму 78 296 484,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 338 697,22 рублей. Общая сумма по заключенным между ПАО «Ростелеком» и ООО «ГК «МФМК» договорам составляет 117 187 000 рублей, за минусом поощрительной премии в размере 2 233 629,37 рублей по дополнительному соглашению № к договору №-№ от (дата) – 114 953 370,63 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе судебного заседания, о том, что в настоящее время работает в отделе по работе с государственными заказчиками Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком». Ранее ее непосредственным начальником являлась ФИО18, далее шел Стекачев В.Г., как заместитель директора филиала. Сам Стекачев В.Г. подчинялся директору филиала ФИО16 В середине ноября 2015 года ее вызвал Стекачев В.Г. и сообщил, что у него есть договоренность по поставке оборудования, что данный проект провести должна именно она, то есть, согласовать договоры и провести все документы, а именно счет, счет-фактуры и акты. Схема была следующая - доходный договор с ООО «СтройКонтинент» и расходный договор с ООО «ГК «МФМК», а между ними ПАО «Ростелеком». Она указала, что для этого необходимо время, Стекачев В.Г, ответил, что приложит все усилия для согласования данных документов в короткие сроки. Кроме того, Стекачев В.Г. написал ей, какая сумма должна быть по доходному договору, по расходному договору и телефон контактного лица - Тоненко А.А. Позже по указанным сделкам подготавливались типовые договоры, отправлялись на согласование, оформлялась карта проекта, производилась закупка, на основании которой определен был победитель, далее подписывались договора. Директор филиала ПАО «Ростелеком» ФИО16, подписывал расходные договоры на основании отдельной доверенности. Для договоров свыше 10 миллионов рублей, запрашивается отдельная доверенность с правом подписи. Доходный договор подписывается независимо от суммы, данный доходный договор подписал Стекачев В.Г. Далее Стекачев В.Г. сказал, что будет соглашение на срочную оплату, то есть не как обычно поставка оборудования в течении 40-45 дней либо 90 дней, а до конца года. Соглашение также типовое, направляется на согласование. Когда Стекачев В.Г. давал ей задание, то сказал, что поставка будет не в 2015 году, потому что физически не успеют поставить, а в следующем году, чтобы она не переживала. Для поставки оформлялись акт приема-передачи подписанный директором филиала ФИО16 и товарные накладные по спецификации, подписанные ею как материально-ответственным лицом. Акт приема-передачи был между ООО «ГК «МФМК» и ПАО «Ростелеком», а также между ПАО «Ростелеком» и ООО «СтройКонтинент». То есть был подписан акт о приема-передачи имущества, фактически не поставленного. В последующем данное оборудование было не поставлено и Стекачев В.Г. взял эту задачу на себя и сказал, чтобы она занималась согласованием второго договора 2016 года. В 2015 году оплата произведена полностью одним платежом в сторону ООО «ГК «МФМК», а в сторону ПАО «Ростелеком» от ООО «СтройКонтинент» оплаты не поступало. После этого Стекачев В.Г. договорился о встрече с Тоненко А.А. и спустя некоторое время пришел платеж не от ООО «СтройКонтинент», а от Тоненко А.А. на сумму 500 000 рублей как от физического лица на погашение задолженности от ООО «СтройКонтинент». В 2016 году также был согласован договор, проведена закупка. Все вопросы она решала со Стекачевым В.Г. Сама она лично автомобили с оборудованием или оборудование не видела. Товарные накладные по приемке оборудования подписывала она, акт приема-передачи ФИО16 С Тоненко А.А. она лично знакома не была, направляла запросы и получала документы преимущественно по электронной почте. При совершении вышеуказанных действий руководствовалась указаниями Стекачева В.Г., так как он являлся ее руководителем, и она ему доверяла.

Аналогичные обстоятельства свидетель ФИО17 указала и на очной ставке со Стекачевым В.Г. (дата), пояснила кроме того, что до согласования документов с согласующими лицами Стекачев В.Г. называл ей конкретные организации, с которыми будет заключен доходный и расходный договор и сумму договора. Стекачев В.Г. пояснял, что контактным лицом и от ООО «СтройКонтинент» и от ООО «ГК МФМК» будет Тоненко А.А., все документы ей будет направлять Тоненко А.А. Как только договор с ООО «СтройКонтинент» был подписан, Стекачев В.Г. дал ей указание в срочном порядке подготовить закупочную документацию и включить туда авторизационное письмо от завода-изготовителя, для того, чтобы выиграло ООО «ГК «МФМК», чтобы никто не смог выиграть. При подписании товарных накладных, ни в 2015 году, ни в 2016 году, самого оборудования она не видела. Со слов Стекачева В.Г., еще в 2015 году она слышала, что оно очень тяжелое. По распоряжению Стекачева В.Г. она подписывала документы о приеме оборудования при фактическом отсутствии его поставки. Стекачев В.Г. просил ее в период проведения служебной проверки ПАО «Ростелеком», дать объяснения, что она якобы видела машины с оборудованием, которое поступило от ООО «ГК «МФМК»;

- показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе судебного заседания, аналогичными показаниям свидетеля ФИО17;

- показаниям свидетеля ФИО14, данными в ходе судебного заседания, о том, что с 2007 года по 2018 год он работал в ПАО «Ростелеком» заместителем директора по безопасности. Так, в 2015-2016 годах между ООО «СтройКонтинент», ООО «ГК «МФМК» и ПАО «Ростелеком» заключались два договора поставки. После того как выяснилось, что договоры не оплачиваются, была инициирована проверка. Он пригласил Тоненко А.А. к себе. Тоненко А.А. принес акты выполненных работ, подписанные со стороны комбината «Светлый» и сообщил, что работы выполнены в полном объеме, вот поставленное оборудование, оно есть в списках, что деньги комбинат им перечислит, но денег не поступило ни по первому, ни по второму контракту. На комбинат «Светлый» приезжала комиссия из г. Нижний Новгород, проводилась проверка оборудования. По результатам проведенной проверки выяснилось, что после заключения контрактов с ПАО «Ростелеком» оборудование на комбинат «Светлый» не поступало, записей о прибытии оборудования, которое прописано в контракте нет. В ходе беседы с подчиненными Стекачева В.Г. последние сообщили, что машины с оборудованием стояли на (адрес) и они их видели лично. Однако в ходе просмотра видеозаписи установлено, что никаких машин не было. В ходе беседы ФИО17 рассказала, что когда она пришла в кабинет, то увидела троих лиц: Тоненко, Стекачева и представителя ООО «ГК «МФМК» и что на столе лежали подписанные документы, в том числе акты приема-передачи. После этого данные документы были переданы ей для того, чтобы она все провела по системе. То есть фактически приняли оборудование без его физического наличия. Данное указание ФИО17 дал Стекачев В.Г.;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе судебного заседания, о том, что в период с 2008 года по 2019 года она работала в ПАО «Ростелеком». Ее непосредственным руководителем являлись начальник отдела ФИО18, заместитель директора филиала по работе с корпоративными клиентами Стекачев В.Г. В свою очередь Стекачев В.Г. подчинялся руководителю ПАО «Ростелеком» ФИО16 По поводу заключения договора между ПАО «Ростелеком» и ООО «СтройКонтинент» в 2015 году пояснила, что она по поручению Стекачева В.Г. запускала карту проекта согласования, составляла карту только по одному договору. Сумма по договорам была большая порядка 69 000 000 рублей доходный договор и 60-62 миллиона рублей расходный, разница была в 10%, которая, по сути, являлась доходом. На подписание таких договоров на такую большую сумму была доверенность у директора филиала ФИО16, у Стекачева В.Г. была доверенность на подписание расходных договоров. Также в ПАО «Ростелеком» в качестве ведущего специалиста работала ФИО17, которая находилась в подчинении Стекачева В.Г. и ФИО18 Так, ФИО17 делала карту проекта между ООО «СтройКонтинент», ООО «ГК «МФМК», запускала договор после согласования. Данные функции она выполняла по указанию руководства, то есть Стекачева В.Г.;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе судебного заседания, о том, что с 2009 года по 2017 год он работал директором Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком». Стекачев В.Г. являлся заместителем директора - директором по работе с корпоративным и государственным сегментами Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком» и находился у него в подчинении. В октябре 2015 года Стекачев В.Г. сообщил ему, что есть потребность заключения договора поставки оборудования для ООО «СтройКонтинент» который имеет государственный контракт с комбинатом «Светлый» Росрезерва. В связи с этим у него произошла встреча с представителями ООО «СтройКонтинент» на которой присутствовали он, Стекачев В.Г., Тоненко А.А. и ФИО20 В ходе указанной встречи ему показали необходимые документы. После согласования проекта договора в системе электронного документооборота, Стекачевым В.Г. был заключен договор между ПАО «Ростелеком» и ООО «СтройКонтинент», с ним проект договора не согласовывался. Данный договор носил доходный характер, подписывал его Стекачев В.Г. на основании доверенности. По расходным договорам право подписи имеется у него, на него выдана была доверенность, но она также ограничена по сумме договора. Всего было два договора поставки в 2015 и в 2016 годах. Первый договор был закрыт в течении месяца, поставлено оборудование, подписаны необходимые документы. В феврале 2016 года заключался второй договор, аналогичный первому, по нему шла не одна поставка, и он был разбит на три этапа. Весной 2016 года к нему обратился Стекачев В.Г. с просьбой о помощи в пропуске автомобилей, которые везли оборудование от ГК «МФМК», однако проблема решилась сама. Какого-либо указания о складировании оборудования на территории ПАО «Ростелеком» им не давалось.

Аналогичные обстоятельства свидетель ФИО16 указал и на очной ставке со Стекачевым В.Г. 27 февраля 2020 года, пояснил кроме того, что Стекачев В.Г. всегда докладывал на совещаниях, проводимых с МРФ «Волга», что оборудование поставлено и передано заказчику. По первому договору была одна поставка, по второму договору несколько поставок. До него никогда не доводилась информация о том, что есть какие-то проблемы с поставкой оборудования. Об успешном исполнении указанных договоров Стекачевым В.Г. докладывалось на совещаниях, проводимых на уровне филиала, МРФ «Волга». Согласно Положению о договорной работе контроль за исполнением условий заключенных договоров полностью находится у подразделения, инициировавшего заключение договора. В данном случае указанный договор находился в отделе по работе с крупными клиентами. В связи с тем, что при исполнении договоров и поставке оборудования с ООО «ГК «МФМК» и ООО «СтройКонтинент» никаких затруднений не возникало, рабочая группа собиралась 1-2 раза, на которых Стекачев В.Г. информировал о том, что поставка оборудования в адрес ООО «СтройКонтинент» состоялась, проблем по исполнению договора нет, протоколы совещаний не велись, так как не было необходимости. На протяжении 2016 года от ООО «СтройКонтинент» поступали гарантийные письма. Стекачев В.Г. неоднократно докладывал на совещаниях, проводимых на всех уровнях, что он занимается возвратом дебиторской задолженности с ООО «СтройКонтинент». В какой-то момент он потребовал у Стекачева В.Г. детально пояснить, какие конкретно действия предпринимаются, вплоть до предоставления копии служебной записки. В этот момент выяснилось, что никакие служебные записки от Стекачева В.Г. в правовой отдел не поступали, выяснилось, что служебная записка не подготовлена. На момент заключения второго договора между ПАО «Ростелеком» и ООО «ГК «МФМК» от 29.03.2016 года, Стекачев В.Г. не говорил, что имеется просрочка оплаты со стороны ООО «СтройКонтинент» по первому договору. Указаний на командировку Стекачева В.Г. в г. Москву в ООО «ГК «МФМК» он не давал, инициатором поездки являлся сам Стекачев В.Г. Как Стекачев В.Г. пояснял, целью поездки является ознакомление с производством ООО «ГК «МФМК», и проведение переговоров по дальнейшему сотрудничеству с данной организацией.

- показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22 (каждых в отдельности), данными в ходе судебного заседания о том, что они являлись директорами ФГКУ комбинат «Светлый» Росрезерва в различное время. В 2014 году между ООО «СтройКонтинент» в лице директора ФИО23 и комбинатом «Светлый» Росрезерва заключен государственный контракт на реконструкцию комбината «Светлый». Контракт был заключен на 3 года, с 2014 по 2016 год. В рамках данного контракта ООО «СтройКонтинент» должно было выполнить на территории комбината строительно-монтажные работы, а также поставить оборудование. В связи с этим на расчетный счет ООО «СтройКонтинент», открытый в ОАО «АкиБанк» перечислены денежные средства в размере около 232 000 000 рублей, как авансовый платеж за выполнение строительно-монтажных работ, приобретения и поставку необходимого оборудования. До июля 2015 года директором ООО «СтройКонтинент» являлась ФИО23, после деятельностью ООО «СтройКонтинент» стал заниматься ФИО24 который в последующем по доверенности все передал Тоненко А.А. В 2016 году к ним обратилось ПАО «Ростелеком» с просьбой показать оборудование, приезжала комиссия с (адрес), изучали поставленное оборудование. В последующем выяснилось, что часть оборудования была поставлена ранее, чем было предусмотрено договором с ПАО «Ростелеком».

- показаниями свидетеля ФИО25, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия о том, что он осуществлял строительный контроль на конбинате «Светлый» Росрезерва. До августа 2015 года директором ООО «СтройКонтинент» являлась ФИО23, а с августа 2015 года ФИО24 С августа 2015 года на всех совещаниях, проводимых в ФГКУ комбинат «Светлый» Росрезерва, от имени ООО «СтройКонтинент» присутствовал Тоненко А.А., Тоненко Д.А. По представленным ему на обозрение договору поставки товара №-№ от (дата); договору поставки товара №-№ от (дата), договору поставки товара №-№ от (дата); договору поставки товара № от (дата), пояснил, что оборудование, указанное в вышеназванных договорах, ООО «ГК «МФМК» в адрес ФГКУ комбинат «Светлый» Росрезерва», не поставляло, производителем указанного оборудования не является. Им проводилась сверка даты поступления оборудования, находящегося на территории ФГКУ комбинат «Светлый» Росрезерва, согласно журналу входящего контроля. В ходе анализа указанного журнала установлено, что оборудование, которое указано как присутствующее на территории комбината, фактически поставлено ранее, чем заключены договоры между ПАО «Ростелеком» и ООО «СтройКонтинент», ООО «ГК «МФМК».

- показаниями свидетеля ФИО27, данными в ходе предварительного следствия, о том, что руководителем ООО «Евро-Снаб» не является. Ему никто не предлагал стать руководителем ООО «Евро-Снаб». Финансово-хозяйственную деятельность в данной организации не осуществлял.

Показания вышеуказанных представителя потерпевшего, свидетелей, суд мотивированно принял за основу приговора, поскольку они согласуются между собой, каких-либо противоречий в них не содержится, а имеющиеся – устранены судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку в приговоре. Данные доказательства добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и с точки зрения действующего уголовно-процессуального закона являются допустимыми и относимыми.

Какие-либо данные, свидетельствующие о недостоверности этих показаний ввиду заинтересованности свидетелей в исходе дела либо об оговоре осужденных, у суда отсутствовали.

Кроме показаний указанных лиц, вина Лудикова А.В., Стекачева В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании: договором поставки товара №-№ заключенный (дата) в (адрес) между ПАО «Ростелеком» и ООО «СтройКонтинент» на сумму 69 900 000 рублей; договором поставки товара №-16, заключенный (дата) между ПАО «Ростелеком» и ООО «СтройКонтинент» на сумму 63 860 000 рублей; договором поставки товара №-№, заключенный (дата) в (адрес) между ПАО «Ростелеком» и ООО «ГК МФМК» на сумму 62 907 000 рублей; актом служебного расследования от (дата), согласно которому товарные накладные подписывались без фактической проверки оборудования, Акт приемки-сдачи подписан Директором филиала ФИО16 без фактической проверки оборудования, товарные накладные на прием оборудования по договорам с ООО «ГК «МФМК» содержат подписи неуполномоченного лица - ведущего специалиста отдела продаж корпоративным и государственным клиентам филиала ФИО17, право подписи не было надлежаще оформлено, не получено достоверных данных о факте поставки ООО «ГК МФМК» в адрес Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком» товарно-материальных ценностей на сумму 117 187 000 рублей по расходным договорам №-№ от (дата); №-№ от (дата), заключенным с ООО «ГК МФМК». Ответственным подразделением - отделом продаж корпоративным и государственным клиентам Оренбургского филиала при проведении закупки по расходным договорам допущено существенное завышение начальной минимальной цены и конечной цены оборудования производства ЗАО «Арсток» (отклонение цены закупленного по расходным договорам оборудования производства ЗАО «Арсток» от цены производителя составляет до 161%); и иными письменными доказательствами, подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, судом верно определено, что установленные обстоятельства подтверждены показаниями вышеуказанных лиц, из которых следует, что фактической поставки оборудования для нужд ФГКУ комбинат «Светлый» Росрезерва не имелось, спорное оборудование не могло быть поставлено в рамках заключенных договоров, поскольку часть оборудования на момент заключения договоров поставки была уже поставлена в адрес ФГКУ комбинат «Светлый» Росрезерва ранее, при исполнении государственного контракта, а часть оборудования – не предусмотрена проектной документацией.

Так, представитель потерпевшего ФИО31 подтвердил тот факт, что между ПАО «Ростелеком», ООО «СтройКонтинент» и ООО «ГК «МФМК» были заключены следующие договоры: (дата) договор поставки товара №-№, между ООО «СтройКонтинент» в лице директора ФИО24 и ПАО «Ростелеком» в лице заместителя директора филиала – Директора по работе с корпоративным и государственным сегментами Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2; договор поставки товара №-№ от (дата) между ООО «СтройКонтинент» в лице директора ФИО24 и ПАО «Ростелеком» в лице заместителя директора филиала – Директора по работе с корпоративным и государственным сегментами Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2; договор поставки товара №-№ от (дата) между ПАО «Ростелеком» в лице директора Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО16 и ООО «ГК МФМК» в лице Генерального директора ФИО1 (Поставщик); договор поставки товара №-№(дата) между ПАО «Ростелеком» в лице директора Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО16 и ООО «ГК МФМК» в лице Генерального директора ФИО1, по условиям вышеуказанных договоров ООО «ГК «МФМК» должно было поставить предусмотренное в спецификациях к договорам оборудование в адрес ПАО «Ростелеком» для дальнейшей поставки этого оборудования в ФГКУ «Комбинат «Светлый» Росрезерва. ООО «ГК МФМК» поставка оборудования в адрес ПАО «Ростелеком» и ФГКУ комбинат «Светлый» Росрезерва по указанным договорам не осуществлена. В части поставки спорного оборудования договоры являются мнимыми сделками, так как фактически стороны не имели цели и возможности осуществления поставки. Товарные накладные подписаны сторонами без фактической передачи оборудования с целью безвозмездного получения денежных средств ПАО «Ростелеком». Оборудование ООО «ГК «МФМК» фактически не поставляло и не имело такой возможности, так как производителем оборудования, перечисленного в заключенных с ПАО «Ростелеком» договорах, не являлось. На момент заключения договоров между ПАО «Ростелеком» и ООО «СтройКонтинент», ООО «СтройКонтинент» не имело возможности произвести оплату в адрес ПАО «Ростелеком».

Кроме того, установлено, что обозначенное в договорах поставки оборудование либо поставлено задолго до их заключения, в рамках исполнения государственного контракта между ООО «Стройконтинент» и ФГКУ «Комбинат Светлый» Росрезерва, либо не предусмотрено проектной документацией ФГКУ комбинат «Светлый» Росрезерва. Незаконными действиями осужденных ПАО «Ростелеком» причинен имущественный вред на сумму 78 296 484,53 рублей. Общая сумма по заключенным между ПАО «Ростелеком» и ООО «ГК «МФМК» договорам составляет 114 953 370,63 рублей (за минусом поощрительной премии в размере 2 233 629,37 руб. по дополнительному соглашению № к договору №-№ от (дата)).

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение при допросе вышеперечисленных свидетелей, показания которых судом оценены как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, при этом каждый из допрошенных лиц подробно, последовательно и стабильно пояснял об известных им обстоятельствах, касающихся заключения договоров поставки, а также отсутствия в дальнейшем фактической поставки оборудования и объективно подтверждены письменными доказательствами, перечень и подробное содержание которых приведены в приговоре, и которые, как верно указал суд, получены без нарушений норм уголовно-процессуального законы, уполномоченными на то лицами, из которых следует, что Тоненко А.А., Лудиков А.В. и Стекачев В.Г. путем обмана заключили договоры поставки оборудования, используя денежные средства ПАО «Ростелеком», создали видимость поставки оборудования, чем покушались на хищение денежных средств указанной организации на сумму 114 953 370,63 руб., похитив часть указанной суммы в размере 78 296 484,53 руб.

Вопреки доводам адвоката ФИО9 из исследованных доказательств достоверно следует, что инициатором заключения договоров поставки был именно Стекачев В.Г., указание на подготовку документов по указанным договорам ФИО17 давал он же. Именно Стекачев В.Г. указал ФИО17 о необходимости контактировать с Тоненко А.А. по вопросам подготовки документов о поставке оборудования, Стекачев В.Г. докладывал руководству о том, что поставка оборудования состоялась, несмотря на то, что ему достоверно было известно об отсутствии поставки спорного оборудования, именно Стекачев В.Г. не подал служебную записку в правовой отдел, о том, что имеется дебиторская задолженность. Кроме того именно Стекачев В.Г. был инициатором заключения второго договора поставки, достоверно зная, что оплата по первому договору не поступила и оборудование фактически в адрес ПАО «Ростелеком» для дальнейшего его направления в ФГКУ комбинат «Светлый» Росрезерва не поставлено, давал указание ФИО17 поставить подпись в товарных накладных о получении поставленного оборудования.

Как следует из материалов служебного расследования по факту заключения договоров между ПАО «Ростелеком» и ООО «ГК «МФМК», ООО «СтройКонтинент», предоставленные ПАО «Ростелеком» 01.07.2019 года, инициатива заключения договора шла от ООО «СтройКонтинент», которое представлял Тоненко А.А., продвигал заключения договоров, а также организовывал закупочные процедуры именно Стекачев В.Г., который впоследствии и давал указание ФИО17 подписать накладные без проверки наличия оборудования. Кроме того именно Стекачев В.Г. тормозил работу с задолженностью перед ПАО «Ростелеком» - ООО «СтройКонтинент». ООО «ГК МФМК» под руководством Лудикова А.В. участвовало в закупочной процедуре, организованной ПАО «Ростелеком» и победило. Тоненко А.А. к участию в закупке привлек подконтрольную ему ООО «Новые Сервисные Технологии».

Так, согласно протоколу обыска и фототаблицы к нему от (дата) проведенного в жилище Стекачева В.Г. по адресу: (адрес), (адрес)(адрес), изъято в том числе: флеш-накопитель в корпусе бело-сине-черного цвета без каких-либо надписей. При открытии указанного флеш-накопителя установлено наличие, в том числе папки «Стройконтинент», в ходе осмотра содержимого которого установлено наличие всех документов, составленных при заключении и исполнении договоров между ПАО «Ростелеком» и ООО «СтройКонтинент», ООО «ГК «МФМК»: сами договоры, карты проектов, коммерческие предложения ООО «ГК «МФМК», ООО «Новые сервисные технологии», ООО «СанГур», ООО «ТД «Сетевые Энергетические фильтры», пояснительные записки, служебные записки, листы согласования, гарантийные письма ООО «СтройКонтинент», счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке-передаче оборудования, а также плана реализации второго договора, заключенного между ПАО «Ростелеком» и ООО «СтройКонтинент». Наличие указанных документов на флеш-накопителе, изъятом у Стекачева В.Г., свидетельствует об его осведомленности обо всех действиях, совершаемых по договорам, заключенным между ПАО «Ростелеком» и ООО «ГК «МФМК», ООО «СтройКонтинент», о контроле их исполнения со стороны ФИО2; мобильный телефон «Motorola» модель № в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета. При просмотре содержимого приложения «Контакты» установлены следующие сведения - ФИО3№; ФИО3 Стройконтинент – №; ФИО38 – №; ФИО39 – №

Вопреки доводам адвоката Бунина О.Ю. о не установлении судом в какой части товар по договорам с ПАО «Ростелеком» был поставлен/не поставлен, достоверно установлено, что ООО «ГК «МФМК» в адрес ПАО «Ростелеком» оборудование по договору поставки товара №-ДОГ/0601-16 от (дата), а именно модуль газового пожаротушения изотермический для жидкой двуокиси углерода 28/3,3, производитель ЗАО «Артсок», в количестве 1 штуки, устройство распределительное РУА 150, производитель ЗАО «Артсок», в количестве 18 штук, баллон побудительный с электроконтактным манометром производитель ЗАО «Артсок», в количестве 9 штук, кран шаровый DN 25 PN 4,0 Мпа, в количестве 4 штук, модульное здание ЩСУ-ПНС комплектно со щитом типа АШУ40-1000-54ч-1010БС, с силовым АВР, 3х380В, 500 кВт, УХЛ1, 1Р54 для управления продуктовыми насосами и сопутствующим оборудованием, производитель ООО ГК «МФМК», в количестве 1 штуки, блок-контейнер ОБК МИЖУ 5000х2500х3200, производитель ООО ГК «МФМК», в количестве 2 штук, не поставляло.

Так, материалами уголовного дела и показаниями допрошенных в рамках уголовного дела лиц достоверно подтверждено и не оспаривается ни кем из участников процесса, что между ООО «Стройконтинент» – ПАО Ростелеком – ООО «ГК МФМК» заключены договоры поставки оборудования от (дата) на суммы 69 900 000 руб. и 62 907 000 руб., и (дата) на суммы 63 860 000 руб. и 54 280 000 руб., а (дата) и (дата) на расчетный счет ООО «ГК МФМК» двумя платежами (60 673 370,633 и 17 623 113,90) поступили денежные средства в общей сумме 78 296 484,50 руб. в качестве оплаты за оборудование. Указанные денежные средства поступили в распоряжение виновных лиц.

Вопреки доводам стороны защиты, осужденные имели прямую заинтересованность в получении вышеуказанных денежных средств.

Из исследованных материалов уголовного дела и показаний свидетелей следует, что Тоненко А.А., Лудиков А.В. и Стекачев В.Г. совершали достаточно активные, конкретные и согласованные действия, направленные на подготовку документов, которые позволили бы им впоследствии добиться получения денежных средств в рамках заключенных между ООО «Стройконтинент», ПАО «Ростелеком» и ООО «ГК МФМК» договоров на поставку оборудования. Указанные действия заключались в совместном участии виновных в переговорах на предмет заключения договоров поставки, подготовки документов, в том числе на участие в конкурсе таких обществ, как ООО «ГК МФМК», генеральным директором которого является Лудиков А.В., и ООО «Новые сервисные технологии», в котором Тоненко А.А. также занимал должность генерального директора, и аффилированного Тоненко А.А. ООО ТД «СЭФ», в предоставлении впоследствии гарантийных писем и пр. Наличие данной заинтересованности у всех вышеперечисленных осужденных подтверждается их личным участием в переговорах с участниками происходящих событий, в подготовке вышеперечисленных документов, в том числе с выполнением подписей в них. Неоднократное посещение Лудиковым А.В. и Тоненко А.А. в инкриминируемый им период времени помещения Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком», где Стекачев В.Г. занимал должность директора по работе с корпоративными клиентами напрямую свидетельствуют о наличии у осужденных заинтересованности в заключении договоров и получении денежных средств в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалоб, судом достоверно установлено, что договоры поставки оборудования носят мнимый, фиктивный характер, созданный преднамеренно осужденными с целью доведения своего преступного умысла до конца, поскольку часть оборудования уже была поставлена на комбинат «Светлый» ранее, в рамках государственного контракта между ФГКУ Комбинат «Светлый» Росрезерва и ООО «Стройконтинент», а часть, как впоследствии было установлено, не поставлялась вовсе.

Таким образом, согласованные и совместные действия всех осужденных были направлены исключительно на хищение путем обмана сотрудников ПАО «Ростелеком» денежных средств указанной организации.

Вопреки доводам адвоката Фейлер Е.Н. о невозможности Стекачева В.Г. совершить действия, направленные на хищение денежных средств, поскольку он не имел полномочий распоряжаться финансами ПАО «Ростелеком», являются необоснованными, поскольку на основании трудового договора от (дата), соглашения от (дата) об изменении условий трудового договора являлся заместителем директора филиала – директором по работе с корпоративным и государственным сегментами Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком», наделенный в соответствии с доверенностью от (дата), на совершение от имени ПАО «Ростелеком» действий, необходимых для надлежащего выполнения функций Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком», в том числе представлять в связи с реализацией деятельности общества интересы ПАО «Ростелеком» и с учетом ограничений, прямо установленных настоящей доверенностью, в любых российских и иностранных государственных и негосударственных организациях, органах местного самоуправления, предприятиях, учреждениях и объединениях, в отношениях с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в том числе осуществлять действия по подписанию, представлению и получению необходимых документов, справок, запросов и любой иной информации; заключать от имени общества и подписывать с любыми лицами с учетом ограничений, прямо установленных настоящей доверенностью, любые гражданско-правовые договоры, государственные и муниципальные контракты, а также подписывать приложения, изменения, дополнения, соглашения о прекращении и предварительные договоры в отношении таких договоров, равно как и любые сопутствующие документы, совершаемые при заключении, исполнении или прекращении таких договоров, включая, но не ограничиваясь этим, счета-фактуры, акты сверки расчетов (задолженности), накладные, протоколы, спецификации, планы, акты, технические задания и условия, графики, запросы, уведомления, требования, бланки-заказы, то есть в силу занимаемой должности и по специальному полномочию наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации.

Вопреки доводам адвоката Фейлер Е.Н. выводы суда о том, что Тоненко А.А., Лудиков А.В., Стекачев В.Г. распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, перенаправив основную сумму на подконтрольные им фирмы, с признаками «транзитных» организаций и фирм «однодневок» являются верными, они следуют из анализа документов, представленных постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 29 декабря 2017 года, ответа ИФНС России № 22 по г. Москве от 20 января 2020 года.

Доводы адвоката Фейлер Е.Н. о причастности к совершению преступления ФИО17, её заинтересованности с целью избежать дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, уже являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и были им обоснованно отклонены, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО17, неосведомленная о преступных намерениях осужденных, действовала только по указанию Стекачева В.Г., самостоятельных решений не принимала, поскольку подчинялась ему и доверяла как руководителю.

Вопреки доводам жалобы адвоката Фейлер Е.Н. наличие в материалах уголовного дела копии обвинительного приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2019 года суда в отношении ФИО16, которым он осужден по ст. 292 УК РФ, где Стекачев В.Г. являлся свидетелем стороны обвинения, не свидетельствует о заинтересованности свидетеля ФИО16 и ложности его показаний, поскольку указанный свидетель пояснил суду об отсутствии личных неприязненных отношении с осужденными, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы адвоката Бунина О.Ю. о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении настоящего уголовного дела Центральным районным судом г. Оренбурга основаны на неверном понимании норм уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ч. 2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства.

Между тем, Центральный районный суд г. Оренбурга приступил к рассмотрению указанного уголовного дела изначально в мае 2021 года под председательством судьи Гурьянова А.П., после чего в феврале 2022 года уголовное дело передано для рассмотрения судье Новиковой М.А., и каких-либо ходатайств о направлении по подсудности уголовного дела со стороны защиты о начала рассмотрения дела не поступало.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ, суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, 10 февраля 2022 до начала судебного следствия со стороны участников процесса заявлений и ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности либо об отводе судье не поступало, судебное следствие по уголовному делу началось.

Только 10 марта 2022 адвокатом Буниным О.Ю. заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности в г. Нижний Новгород, при том со стороны подсудимого Стекачева В.Г. и его защитника адвоката Фейлер Е.Н. поступили возражения против удовлетворения указанного ходатайства, в связи с чем, суд 17 марта 2022, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 34 УПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона в данной части судом не допущено, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований закона о территориальной подсудности.

Доводы адвоката Бунина О.Ю. о том, что уголовное дело подлежит рассмотрению областным судом ввиду содержания в материалах уголовного дела сведений, составляющих государственную тайну, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, содержащие сведения, относящиеся к государственной либо иной тайне.

Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку позиции осужденных об их невиновности, расценив их способом защиты, поскольку указанные доводы опровергаются совокупность вышеизложенных доказательств, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности:

- осужденного Лудикова А.В., верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- осужденного Стекачева В.Г., верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки «с использованием своего служебного положения», «совершение преступления организованной группой», «в особо крупном размере» нашли свое подтверждение.

Так, согласно положениям ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Установлено, что в ноябре 2015 года Тоненко А.А., сформировал преступный умысел, направленный на создание организованной группы и хищение чужих денежных средств в особо крупном размере, для чего разработал фиктивную схему поставки оборудования. С этой целью Тоненко А.А. вовлек Лудикова А.В. и Стекачева В.Г. в созданную и возглавляемую им организованную группу.

Организованная группа, как следует из материалов дела, обладала всеми необходимыми признаками, в том числе достигнутой заранее договоренностью на совершение тяжкого преступления, подтверждающимися: устойчивостью, о чём свидетельствует наличие при создании ОГ предварительного сговора между Тоненко А.А., Лудиковым А.В. и Стекачевым В.Г. на длительную преступную деятельность, то есть на заключение нескольких договоров на поставку оборудования; сплоченностью, о чём свидетельствует создание Тоненко А.А. преступной группы, состоящей из него и вовлеченного им Лудикова А.В., разделяющего его систему ценностей, ориентированного на получение личной выгоды за счет совершения хищения, и Стекачева В.Г., преследующего цель получения материальной выгоды, в том числе премий, путем выполнения плана по доходам ПАО «Ростелеком» за счет заключения договоров между ПАО «Ростелеком» и ООО «СтройКонтинент», ООО «ГК «МФМК»; организованностью, о чём свидетельствует тщательная подготовка участников группы к совершению преступления по чётко разработанному плану; распределением ролей при подготовке и в процессе совершения преступлений; наличием лидера (организатора) – Тоненко А.А.; осознанием участниками организованной группы общности целей; строгой дисциплиной участников организованной группы; распределением преступных доходов между участниками организованной группы; конспирацией, которая обеспечивалась взаимоотношениями между Тоненко А.А., Лудиковым А.В. и Стекачевым В.Г.

В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Фейлер Е.Н. о недоказанности квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой».

Оснований для иной квалификации действий осужденных у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами адвоката Бунина О.Ю. о необходимости переквалификации действий Лудикова А.В. на ч. 3 ст. 30 ч. 7 ст. 159 УК РФ, поскольку, несмотря на то, что последний являлся единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «ГК «МФМК», покушение на мошенничество совершено организованной группой, в состав которой входил, в том числе Тоненко А.А., который не может быть субъектом преступления, предусмотренного частями 5, 6 или 7 ст. 159 УК РФ, поскольку не являлся стороной договора поставки оборудования, членом органа управления ООО «СтройКонтинент», ООО «ГК МФМК», лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа указанных организаций.

Доводы адвоката Фейлер Е.Н. о том, что в данном случае действия осужденных являются неисполнением договорных обязательств ООО «ГК МФМК» перед ПАО «Ростелеком», основаны на неверном понимании положений ГК РФ и УК РФ, поскольку при заключении договоров поставки оборудования, генеральный директор ООО «ГК «МФМК» Лудиков А.В., осознавал отсутствие у ООО «ГК «МФМК» возможности и намерений приобрести и поставить оборудование в интересах ООО «СтройКонтинент» для нужд ФГКУ комбинат «Светлый» Росрезерва, а также был осведомлен, что ООО «ГК «МФМК» производителем оборудования не является, то есть изначально не имел реальных намерений исполнять принятые на себя обязательства, умысел на завладение чужим имуществом возник заранее перед подписанием договоров поставки оборудования.

Доводы адвоката ФИО9 об исключении из обвинения факта обращения в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ПАО «Ростелеком» задолженности по договору №-ДОГ/0601-16 от (дата) на сумму 36 656 886,10 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 701 431,14 рублей, уже являлись предметом оценки и проверки суда первой инстанции, и обоснованно были отклонены, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что осужденные покушались на хищение всей суммы по договорам с ПАО «Ростелеком», умысел на хищение данной суммы возник у осужденных во время планирования преступления и в последующем путем заключения двух фиктивных договоров поставки на указанную сумму.

Иные доводы жалоб и дополнений о несогласии с оценкой определенных доказательств, наличии противоречий в показаниях свидетелей, сводятся к субъективной переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Таким образом, данную судом первой инстанции оценку доказательств и установленные на их основании фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит правильной и не вызывающей сомнений.

Несогласие стороны защиты с выводами суда не влияет на законность, обоснованность и верность таких выводов.

Ход и результат судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

Судом надлежащим образом и тщательно изучались и были учтены при постановлении приговора данные, характеризующие личность осужденного Стекачева В.Г.

Изучением личности установлено, что осуждённый Стекачев В.Г. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, работает, по прежнему месту работы характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, оказывает помощь престарелой матери, имеющей тяжелые хронические заболевания и инвалидность, сам имеет хронические заболевания, оказывает помощь престарелому родственнику и дочери студентке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стекачева В.Г. суд учел: привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие заболеваний у Стекачева В.Г., положительные характеристики, наличие грамот и награждений, оказание помощи матери престарелого возраста, имеющей заболевания и инвалидность, оказание помощи престарелому родственнику и дочери студентке, полное возмещение материального ущерба.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были в полном мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Стекачева В.Г., судом не установлено.

Судом надлежащим образом и тщательно изучались и были учтены при постановлении приговора данные, характеризующие личность осужденного Лудикова А.В.

Изучением личности установлено, что осуждённый Лудиков А.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, работает, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, жена имеет тяжелое хроническое заболевание, находится в отпуске по уходу за ребенком, оказывает материальную помощь бывшей супруге, которая воспитывает совместного ребенка, полностью возместил материальный ущерб по делу, имеет престарелых родителей, имеющих возрастные заболевания, которым оказывает помощь.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лудиковв А.В. суд учел: полное возмещение материального ущерба по делу, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие престарелых родителей, имеющих возрастные заболевания, которым оказывает помощь, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, тяжелое хроническое заболевание супруги, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, оказание материальной помощи бывшей супруге, которая воспитывает совместного ребенка.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе и дополнениях адвоката Бунина О.Ю., вопреки его доводам были в полном мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Законных оснований для их повторного учета не имеется.

Доводы адвоката Бунина О.Ю. об учете в качестве смягчающих обстоятельств Лудикова А.В. наличие беременности у супруги, а также руководство им собственным производством специального инженерного оборудования, являющимся важным в условиях частичной мобилизации в стране, не подлежат удовлетворению, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений ч. 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лудикова А.В., судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновных, учитывая роль каждого осужденного в совершении преступления, наличие и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о возможности исправлении Стекачева В.Г., Лудикова А.В. и достижения целей наказания только лишь в условиях их изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в связи с чем назначил осуждённым наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив дополнительное наказание в виде штрафа, свои выводы в приговоре суд убедительно мотивировал, и судебная коллегия соглашается с ними.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Бунина О.Ю. возмещение осужденным Лудиковым А.В. ущерба, причиненного преступлением, не свидетельствует о безусловной необходимости применения условного осуждения и не являются достаточным основанием считать, что исправление осужденного как цель наказания достижимо без его реального отбывания. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Лудиковым А.В., Стекачевым В.Г. преступления, личности подсудимых, наличие хронических заболеваний у Стекачева В.Г., возмещение ущерба Лудиковым А.В., привлечение к уголовной ответственности впервые, суд пришел к верному выводу, что данные обстоятельства свидетельствует о меньшей степени опасности виновных и совершенного ими преступления, а наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяет суду применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Стекачеву В.Г., Лудикову А.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, с учетом применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, определён верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката Бунина О.Ю. все значимые обстоятельства, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному Лудикову А.В. наказания.

Судебная коллегия полагает, что при назначении наказания судом требования ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ не нарушены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Бунина О.Ю. о чрезмерной суровости наказания, судебная коллегия находит несостоятельными, а само наказание - полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобах с дополнениями, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Бунина О.Ю., как следует из протокола судебного заседания ходатайство представителя потерпевшего об освобождении Лудикова А.В. от уголовной ответственности или назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим было рассмотрено судом и принято решение о его разрешении в совещательной комнате совместно с принятием итогового решения по делу, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы и дополнений адвоката Бунина О.Ю., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» о несогласии с выводами суда в части отсутствия оснований для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного Лудикова А.В. от наказания в связи с примирением с потерпевшим, по смыслу закона, применение положений ст. 76 УК РФ является правом суда, а выполнение условий, предусмотренных данными нормами уголовного закона, в том числе и обращение к суду с соответствующим заявлением представителя потерпевшего, а также возмещение осужденным ущерба, причиненного преступлением, не может служить для суда безусловным основанием для прекращения дела или освобождения его от уголовной ответственности, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При принятии решения о прекращении уголовного дела суду необходимо в каждом конкретном случае оценить фактические обстоятельства содеянного, в том числе учесть особенности объекта преступного посягательства, а также конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бунина О.Ю. о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Лудикова А.В. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены конкретные обстоятельства содеянного, роль Лудикова А.В. в совершении преступления, размер причиненного ущерба, а также обстоятельства, относящиеся к объекту преступного посягательства, которые и повлияли на выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела. Выводы суда в данной части мотивированы.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, а также в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материалов уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем они признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения доводов жалоб с дополнениями судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фейлер Е.Н. в интересах осужденного Стекачева В.Г., апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Бунина О.Ю. в интересах осужденного Лудикова А.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Герасименко М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационном инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Ермилова О.М.