Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Аллахвердиева С.О.о. и его защитника – адвоката Зубковой О.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 25 февраля 2016 года, которым

Аллахвердиев С.О.о., родившийся дата в ****, судимости не имеющий,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Аллахвердиева С.О.о. и адвоката Абдулгаджиева С.Д., поддержавших жалобы, а также возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аллахвердиев С.О.о. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено 8 декабря 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А. находит приговор суда подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование этого утверждения ссылается на то, что суд не мотивировал назначение лишения свободы и свой вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. Обращает внимание, что Аллахвердиев С.О.о. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется без замечаний, имеет трех малолетних детей, сотрудничал со следствием, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. С учетом приведенных доводов просит смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение, либо назначить наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный Аллахвердиев С.О.о. считает приговор суда излишне суровым. Обращая внимание на наличие у него трех малолетних детей, просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Аллахвердиева С.О.о. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, заявившего о согласии с предъявленным обвинением. Обязательные условия и судебная процедура, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления и является правильной.

Наказание Аллахвердиеву С.О.о. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, поэтому оснований считать его несправедливым вследствие суровости не имеется. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, на которые ссылаются в жалобе адвокат и осужденный, суд учел. Каких-либо обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении наказания, в жалобах не приводится, не находит таковых и судебная коллегия.

Так суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обоснованно усмотрел наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и с учетом всех этих обстоятельств пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, который должным образом мотивировал.

В то же время при определении размера наказания суд принял во внимание и в полной мере учел и отношение осужденного к содеянному, и наличие у него семьи, малолетних детей, отсутствие отрицательных отзывов о нем в быту, и признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, полное признание вины, сотрудничество со следствием, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетних детей.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционных жалобах.

Размер наказания определен в пределах, установленных соответствующими статьями Особенной и Общей частей Уголовного кодекса РФ. Предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ правила смягчения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, судом соблюдены, при этом установленный размер наказания не является максимально возможным.

Что касается условного осуждения, то применение ст. 73 УК РФ является не обязанностью, а правом суда, которое суд реализует только в том случае, если придет к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом, по смыслу закона суд обязан мотивировать применение ст. 73 УК РФ, а не решение о реальном отбывании наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, из которых усматривается, что Аллахвердиев С.О.о. покушался на передачу взятки сотруднику дорожно-патрульной службы, чтобы его не привлекли к административной ответственности за то, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе ни удостоверяющих личность документов, ни регистрационных документов на транспортное средство, ни документов на право управления транспортным средством, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований полагать, что исправление Аллахвердиева С.О.о. может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно.

При таком положении, учитывая, что суд, назначая наказание, принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, влияющие на разрешение данного вопроса, судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о том, что суд не мотивировал назначение лишения свободы, и не усматривает оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Допущенная судом описка в вводной части приговора при указании преступления, в совершении которого обвинялся Аллахвердиев С.О.о. – ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ вместо ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, на законность, обоснованность и справедливость судебного решения не влияет и не является основанием к его отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 25 февраля 2016 года в отношении Аллахвердиева С.О.о. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Зубковой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий

Судьи