Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Невинномысска Ставропольского края Дотдаева М.А. и апелляционную жалобу осужденного Полозова О.А. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2019 года, которым

Полозов ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, судимый:

- 24 июня 2014 года Кочубеевским районный судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 ноября 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 5 месяцев 27 суток с ежемесячным удержанием в доход государства 15% из заработка;

- осужденный 21 декабря 2018 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 21 декабря 2018 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, зачтено наказание, отбытое по приговору Невинномысского городского суда от 21 декабря 2018 года, в период с 21 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств и постановлено, в том числе, наркотическое средство «a-пирролидиновалерофенон», являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, изъятое 8 октября 2018 года в ходе ОРМ «Проверочная закупка», остаточной массой 0,470 гр., упакованное в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «№ 36 ГУ МВД России по Ставропольскому краю», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Невинномысску, – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступления осужденного Полозова О.А. и адвоката Ивановой Е.В. в поддержку жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре Полозов О.А. признан виновным в совершении 8 октября 2018 года в г. Невинномысске Ставропольского края незаконного сбыта лицу под псевдонимом «Купин Н.А.», действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) «Проверочная закупка», наркотического средства «a-пирролидиновалерофенон», являющегося производным наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,490 гр., то есть в значительном размере.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Невинномысска Дотдаев М.А. считает, что приговор подлежит изменению ввиду нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, суд, признавая в действиях осужденного Полозова простой рецидив преступлений, не учел наличие у него непогашенной судимости по приговору Кочубеевского районного суда от 24 июня 2014 года за совершение тяжкого преступления, ввиду чего на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что влечет назначение осужденному более строгого наказания. Также указывает, что решение, принятое судом в части разрешения судьбы вещественного доказательства – наркотического средства, противоречит требованиям п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ и принято без учета того, что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу из него выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица, совершившего сбыт наркотического средства Полозову, в связи с чем окончательное решение о судьбе указанного вещественного доказательства может быть принято лишь после принятия окончательного решения по существу выделенного уголовного дела в отношении указанного неустановленного лица. Просит приговор изменить, указать о наличии в действиях осужденного Полозова О.А. опасного рецидива преступлений, усилить назначенное ему наказание, а также исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства, указав о продолжении его хранения до окончания производства по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица.

В апелляционной жалобе осужденный Полозов О.А. считает приговор незаконным, необоснованным, ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что выводы суда о его виновности не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, приняты судом одни из этих доказательств и отвергнуты другие. По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности и на определение ему чрезмерно сурового наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении биологической и химической судебных экспертиз на предмет установления точного химического состава наркотического вещества и определения наличия его потожировых следов и отпечатков пальцев на пакете с наркотическим веществом, переданным им Купину. Считает, что таким образом сторона защиты была лишена возможности предъявить доказательства отсутствия события преступления и доказать невиновность Полозова. Просит приговор изменить, с учетом отсутствия у него умысла на сбыт наркотического средства квалифицировать его действия как пособничество в приобретении наркотического средства для личного употребления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Хотя осужденный Полозов свою вину в совершении инкриминированного преступления не признал и утверждал, что его действия были направлены лишь на пособничество «закупщику» в приобретении наркотического средства для совместного употребления, суд в приговоре обоснованного опроверг указанные доводы осужденного совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

Так, в обоснование выводов о доказанности вины Полозова суд в приговоре обоснованно сослался на:

- показания свидетеля под псевдонимом «ФИО9», пояснившего о том, что «ФИО2» (Полозов) неоднократно предлагал ему приобрести у него синтетическое наркотическое средство «соль» и они договорились встретиться по этому вопросу 8 октября 2018 года. После этого он обратился в правоохранительные органы, где ему было предложено принять участие в качестве «закупщика» наркотического средства «соль» при проведении ОРМ «Проверочная закупка», в ходе проведения которого, он по указанию Полозова перевел деньги в сумме 1500 рублей Полозову на «Киви-кошелек» в счет оплаты наркотического средства; позднее при встрече Полозов передал ему наркотическое средство, которое он выдал затем сотрудникам наркоконтроля;

- показания свидетеля ФИО11 – оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, пояснившего о подготовке, ходе и результатах проведения в отношении Полозова 8 октября 2018 года ОРМ «Проверочная закупка» с участием в качестве «закупщика» лица под псевдонимом «ФИО9»;

- показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах их участия 8 октября 2018 года в качестве представителей общественности при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Полозова О.А. и о результатах проведения указанного ОРМ;

- показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах проведения 12 октября 2018 года с их участием в качестве представителей общественности ОРМ «Отождествление личности», в ходе которого ФИО9, ФИО14 и ФИО15 по фотографии опознали Полозова как лицо, незаконно сбывшее 8 октября 2018 года «ФИО9» наркотическое средство;

- протокол от 9 июня 2019 года проверки на месте показаний свидетеля «ФИО9», указавшего на участок местности, на котором при изложенных им обстоятельствах 8 октября 2018 года Полозов незаконно сбыл ему наркотическое средство «соль» за 1500 рублей, перечисленные им предварительно через платежный терминал «QIWI»;

- показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 об обстоятельствах проведения следственного действия «Проверка показаний на месте» с участием лица под псевдонимом «ФИО9»;

- заключение эксперта № 220-э от 19 февраля 2019 года, согласно которому представленное на экспертизу кристаллическое вещество белого цвета массой 0,480 гр., изъятое 8 октября 2018 года в ходе ОРМ «Проверочная закупка», содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства «N-метилэфедрон», и являющееся наркотическим средством;

- на иные протоколы следственных действий, на доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, и иные доказательства, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимого Полозова, вышеуказанных свидетелей, как отдельно, так и в совокупности друг с другом и с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей у суда не было, поскольку данных о возможном оговоре ими осужденного не имелось.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Полозова проводилось для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Закона. Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц, в том числе и самого Полозова, свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны УНК ГУ МВД России по СК, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, а также лица под псевдонимом «ФИО9», направленных на склонение Полозова к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали осужденного в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено.

Решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Полозова было принято, когда информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств стала известной сотрудникам УНК ГУ МВД России по СК.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Полозова умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Провокации со стороны правоохранительных органов судом не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» и «Отождествление личности» были проведены в соответствии с задачами, предусмотренными Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и нарушений процессуального законодательства, влекущих признание полученных в результате их проведения доказательств недопустимыми, установлено не было. В результате проведения комплекса указанных оперативно-розыскных мероприятий были достигнуты цели и выполнены задачи оперативно-розыскной деятельности по выявлению, пресечению и раскрытию преступления, а также установлению лица их подготавливающего и совершившего, то есть была установлена причастность Полозова к незаконному обороту наркотических средств.

Вопреки жалобе, судом принято обоснованное об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении по делу химической и биологической судебных экспертиз для «более точного» определения химического состава наркотического средства и установления наличия потожировых следов Полозова на пакетике с наркотическим средством, переданным «ФИО9». Выводы суда об отказе в удовлетворении указанных ходатайств надлежаще мотивированы и с ними соглашается судебная коллегия.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность всех собранных доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора в отношении Полозова по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о совершении Полозова преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, разрешены заявленные ходатайства, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений процессуальных прав участников по делу допущено не было.

Вопреки жалобе, при назначении Полозову наказания суд первой инстанции, как усматривается из приговора, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом все сведения, характеризующие личность Полозова, представленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении ему наказания, включая его характеристику по месту жительства, а частичное признание вины в судебном заседании и последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, тяжелое материальное положение, наличие у него малолетнего ребенка и племянника-инвалида - признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полозову.

В то же время, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Полозову, рецидив преступлений.

Проанализировав совокупность характеризующих Полозова данных, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, суд сделал вывод о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний. Менее строгие виды наказания, как указано судом первой инстанции, не могут обеспечить достижение целей наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не установил, равно как не усмотрел возможности применения к Полозову положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывал положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, указав в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также судом принято обоснованное решение о назначении окончательного наказания осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от 21 декабря 2018 года.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными. Назначенное Полозову наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Полозова об отмене приговора суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о неверном определении судом первой инстанции вида рецидива преступлений в действиях Полозова. Указав в приговоре о том, что Полозов, являясь лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление, совершил умышленное особо тяжкое преступление, суд, тем не менее, сославшись на ч. 1 ст. 18 УК РФ, установил в его действиях простой рецидив преступлений.

Поскольку правильное установление сведений, характеризующих личность Полозова, включая данные о предыдущей судимости, имеет важное значение при назначении виновному наказания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в данной части, а именно -исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч. 1 ст. 18 УК РФ как необоснованной и признании в действиях Полозова опасного рецидива преступлений. При этом оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления об усилении назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид режима исправительного учреждения для отбывания осужденным назначенного наказания судом верно определен исходя из требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о допущенном судом нарушении положений уголовно-процессуального закона при разрешении судьбы вещественного доказательства по данному делу - наркотического средства «a-пирролидиновалерофенон», являющегося производным наркотического средства «N-метилэфедрон», изъятого 8 октября 2018 года в ходе ОРМ «Проверочная закупка», остаточной массой - 0,470 гр., хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Невинномысску.

Указанное наркотическое вещество, признанное постановлением следователя от 3 марта 2019 года вещественным доказательством по данному уголовному делу, переданное на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по городу Невинномысску, является также вещественным доказательством и по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Решение о судьбе вещественных доказательств принимается судом в порядке п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ и согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

Приняв решение в приговоре об уничтожении указанного вещественного доказательства, суд не учел, что 6 сентября 2019 года следователем следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ МВД России по Ставропольскому краю вынесено постановление о выделении из уголовного дела № 11901070035290008, возбужденного в отношении Полозова О.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отдельное производство материалов по факту незаконного сбыта Полозову неустановленным лицом наркотического средства «a-пирролидиновалерофенон», являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,490 гр., упакованное в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «№ 36 ГУ МВД России по Ставропольскому краю», хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Невинномысску, о незаконных действиях неустановленного лица с тем же наркотическим средством. Данных, свидетельствующих о том, что выделенное уголовное дело расследовано не имеется, в связи с чем судебная коллегия не может признать законным решение суда об уничтожении указанного вещественного доказательств.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с исключением из резолютивной части указания об уничтожении вещественного доказательства (наркотического средства), с указанием о необходимости дальнейшего хранения данного вещественного доказательства до принятия по уголовному делу решения в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальном существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2019 года в отношении Полозова ФИО20 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Полозову О.А. ссылку на ч. 1 ст. 18 УК РФ, указав, что в его действиях имеется опасный рецидив преступлений;

исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства «a-пирролидиновалерофенон», являющегося производным наркотического средства «N-метилэфедрон», остаточной массой 0,470 гр., упакованного в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «№ 36 ГУ МВД России по Ставропольскому краю», хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Невинномысску;

указать в резолютивной части приговора: вещественное доказательство - наркотическое средство «a-пирролидиновалерофенон», производное наркотического средства «N-метилэфедрон», остаточной массой 0,470 гр., упакованное в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «№ 36 ГУ МВД России по Ставропольскому краю», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Невинномысску, хранить до принятия окончательного решения по материалам выделенного уголовного дела.

В остальной части приговор в отношении Полозова О.А. оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Полозова О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 31 января 2020 года.

Председательствующий

Судьи