Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Цикишевой М.Х. в интересах осужденного Соатова Р.С. и осужденного Соатова Р.С. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

Соатов Р.С., <данные изъяты>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Березниковским городским судом <адрес> по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Чегемским районным судом КБР по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чегемского районного суда КБР срок наказания снижен до 3 лет лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока наказания,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний постановлено назначить окончательное наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Срок наказания Соатову Р.С. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Соатова Р.С. в возмещение ущерба в пользу: ФИО11 - 144 500 рублей; ФИО4 - 14 000 рублей; ФИО25 A.M. - 33 000 рублей и ФИО17 - 80 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения адвоката Цикишевой М.Х. и осужденного Соатова Р.С. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения потерпевших ФИО4 и ФИО5, просивших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения, позицию прокурора Кануковой О.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Соатов Р.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел в частное домовладение № <данные изъяты> расположенное по <адрес> в <адрес><данные изъяты> где воспользовавшись тем, что хозяева указанного домовладения отсутствуют и его преступные действия останутся никем не замеченными, незаконно проник внутрь дома и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО12 на общую сумму 144 500 рублей, а также денежные средства в размере 14 000 рублей, принадлежащие ФИО4, после чего скрылся с похищенным с места совершения преступления, тем самым причинив ФИО12 и ФИО4 значительный ущерб на указанные суммы.

Кроме того, судом Соатов Р.С. признан виновным в том что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел в частное домовладение № <данные изъяты>, расположенное по <адрес> в <адрес><данные изъяты>, где воспользовавшись тем, что хозяева указанного домовладения отсутствуют и его преступные действия останутся никем не замеченными, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО34. имущество на общую сумму 33 765 рублей, после чего скрылся с похищенным с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО35 значительный ущерб на указанную сумму.

Также судом Соатов Р.С. признан виновным в том что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел в частное домовладение № <данные изъяты>, расположенное по <адрес> в <адрес><данные изъяты>, где воспользовавшись тем, что хозяева указанного домовладения отсутствуют и его преступные действия останутся никем незамеченными, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО17 имущество на общую сумму 88740 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым последней значительный ущерб на указанную сумму.

Судом Соатов Р.С. также признан виновным в том что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел в частное домовладение № <данные изъяты>, расположенное по <адрес> в <адрес><данные изъяты>, где незаконно проник внутрь дома и пытался похитить принадлежащую ФИО20ФИО36 стиральную машину фирмы «ФИО37» стоимостью 9 256 рублей, что является для последнего значительным ущербом, однако, по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный замысел до конца.

В апелляционной жалобе адвокат Цикишева М.Х. в интересах осужденного Соатова Р.С., считая приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. При этом указывает, что вина Соатова Р.С. не доказана и в ходе судебного заседания он виновным себя не признал. На момент совершения инкриминируемых ему преступлений он не находился на территории КБР, а пребывал в <адрес> до октября 2013 года. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был задержан на Ярославском вокзале в <адрес>, в ходе чего был оформлен протокол задержания и протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который исчез из материалов дела, и в деле появился другой протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в № ОВД <адрес>. Считает, что Соатову Р.С. сотрудниками был подброшен сотовый телефон «<данные изъяты>». Также показания потерпевшего <данные изъяты> в суде имели существенные разногласия с показаниями его сына ФИО13 Ходатайство об истребовании копий выше упомянутых документов из ОВД р-на Ярославский <адрес> было отклонено судом, так же было отклонено и ходатайство о проведения детализации с телефона Соатова Р.С. для установления его места нахождения в момент совершения инкриминируемых ему преступлений. Также не была обеспечена явка понятых, участвовавших в личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ - ФИО39 и ФИО14 Кроме того, в обоснование доказательства вины Соатова Р.С. судом за основу взяты противоречивые показания свидетеля ФИО16, который является заинтересованным лицом в исходе дела. Кроме того, Соатов Р.С. пояснял, что в некоторых процессуальных документах стоят не его подписи, время совершения преступления 21 час 30 минут указанное в явке с повинной по четвертому эпизоду кем-то дописано, и оно не совпадает со временем, указанным в объяснении Соатова Р.С. Цепочка, изъятая у Соатова Р.С. и возвращенная потерпевшим ФИО38, не имела никаких особых примет, и по весу не совпадала с той, которая была украдена. От всех показаний и явок с повинной, данных в ходе предварительного следствия Соатов Р.С. отказался и пояснял, что давал их под физическим и моральным воздействием сотрудников полиции, а также под тяжестью доказательств, добытых сотрудниками незаконным способом.

В апелляционной жалобе осужденный Соатов Р.С., считая приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылается на то, что в судебном заседании свидетелем ФИО16 были даны противоречивые показания относительно его опознания. Также в момент совершения инкриминируемых ему преступлений по эпизодам краж в <адрес> он находился в <адрес>, а именно с сентября по октябрь 2013 года. При его задержании в <адрес> был составлен протокол личного досмотра, в котором указывалось, что при себе телефон «ФИО40» и золотой цепочки он не имел, но данный протокол был намерено, утерян оперуполномоченным ФИО18 Явку с повинной он дал под давлением, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Кроме того, просит сделать запрос на имя участкового <адрес> по факту краж в <адрес>, запрос по факту обнаружения отпечатков пальцев рук по эпизоду кражи у ФИО20-С.А., а также допросить понятых, принимавших участие при его личном досмотре.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель -помощник прокурора г. Нальчик Макаренко И.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Мотивирует тем, что в ходе предварительного следствия Соатов Р.С. в присутствии защитника признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений и подробно описал обстоятельства их совершения. Данные показания осужденного согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела. В суде Соатов Р.С. не отрицал написание явок с повинной по всем эпизодам обвинения, и показал, что они были даны под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников, но каких именно не назвал. Все инкриминируемые Соатову Р.С. преступления были совершены в 2013 году, в связи, с чем не ясно, о каком протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который исчез из материалов уголовного дела, идет речь. При допросе, как в ходе предварительного следствия, так и в суде свидетель ФИО16 в установленном законом порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств его родственных, либо дружеских отношений с кем-либо из членов семьи ФИО24 стороной защиты и осужденным не представлено. Также в материалах уголовного дела имеется надлежаще исследованный в ходе судебного следствия протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО17 опознала принадлежащую ей золотую цепочку, похищенную из ее домовладения ДД.ММ.ГГГГ и изъятую в ходе личного досмотра Соатова Р.С. Кроме того, бесспорным доказательством вины Соатова Р.С. в покушении на кражу имущества из домовладения ФИО41 является заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки на липкой ленте скотч с размерами сторон 46x33 мм, изъятой при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен средним пальцем левой руки Соатова Р.С.

В суде апелляционной инстанции адвокат Цикишева М.Х. и осужденный Соатов Р.С. просили отменить приговор и дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав осужденного, его защитника, прокурора, потерпевших, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор отвечает указанным требованиям закона.

В судебном заседании Соатов Р.С. отрицал свою виновность в совершении инкриминируемых преступлений.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, на которых суд основал свои выводы, в приговоре приведен их всесторонний анализ, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности Соатова Р.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены совокупностью добытых по делу и исследованных судом первой инстанции следующих доказательств по каждому эпизоду.

По эпизоду хищения у ФИО12 и ФИО4:

-показаниями Соатова Р.С., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенными и исследованными судом в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что примерно в середине сентября 2013 года, примерно в 11 часов 00 минут, он, разбив окно, проник в одно из домовладений, расположенных по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил цепочку, серьги, часы, кольца, сотовый телефон «<данные изъяты>" без сим-карты, а также денежные средства в сумме 14 ООО рублей. Похищенные ювелирные изделия он реализовал на рынке "<данные изъяты> в <адрес> края незнакомой женщине. Вернувшись домой в <адрес>, вставил в похищенный телефон свою сим-карту с абонентским номером <данные изъяты> и стал пользоваться телефоном, иногда вставляя туда свою сим-карту с абонентским номером <данные изъяты>. Данные сим- карты ему после освобождения из мест лишения свободы подарила сестра <данные изъяты>. Спустя несколько дней, продал указанный сотовый телефон за 2000 рублей незнакомой женщине в <адрес> края, где проживал на съемной квартире около одного месяца, опасаясь, что в КБР его могут задержать за совершенное преступление, периодически приезжая домой на пару дней. ДД.ММ.ГГГГ он решил уехать к своему дяде <данные изъяты>, проживающему в <адрес>, собрал свои вещи, и на автобусе <данные изъяты> поехал в <адрес>, чтобы оттуда поехать в <адрес>. Находясь в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства он купил себе сотовые телефоны, канцтовары и билет Москва-Иркутск, приехал на Ярославский вокзал, где был задержан сотрудники полиции <адрес>. На следующий день прилетевшими из <адрес> сотрудниками полиции она был доставлен в отдел полиции <адрес>, где сотрудникам полиции рассказал о совершенной краже, о чем дал явку с повинной. Кроме того, в ходе беседы чистосердечно признался в трех совершенных им кражах из частных домовладений, которые совершал один;

-показаниями потерпевшего ФИО4 в суде об обстоятельствах обнаружения ДД.ММ.ГГГГ, совершенной из его домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, кражи принадлежащих его дочери ФИО12 золотых изделий на общую сумму 144500 рублей и денежных средств в размере 14000 рублей;

-показаниями потерпевшей ФИО12 в суде об обстоятельствах обнаружения ДД.ММ.ГГГГ, кражи из ее дома по адресу: <адрес>, принадлежащих ей золотых изделий, сотового телефона « ФИО21 5», всего имущества на общую сумму на сумму 144 500 рублей, а также принадлежащих ее отцу денежных средств, в размере 14000 рублей;

-свидетельскими показаниями ФИО19, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ в связи с отказом свидетеля от дачи показаний в суде в соответствии со ст.51 Конституции РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ подарила своему брату Соатову Р.С. две зарегистрированные на ее имя сим-карты сотовой сети Билайн с абонентским номером <данные изъяты> и сотовой сети МТС с абонентским номером <данные изъяты> вместе с сотовым телефоном марки «<данные изъяты>». О том, что данные сим-карты были вставлены в похищенный телефон, она узнала от сотрудников полиции;

-свидетельскими показаниями в суде ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, проходя мимо дома ФИО24 в <адрес>, увидел во дворе дома незнакомого парня. Узнав, что семью ФИО24 обокрали, сообщил об этом в полицию. В начале ноября он услышал, что обокрали ФИО24. Он вспомнил про парня и сообщил об этом в полицию. Находясь в здании полиции он увидел молодого человека, в котором узнал парня, находившегося во дворе ФИО24ДД.ММ.ГГГГ, как впоследствии ему стало известно, Соатова Р.С.;

- показаниями свидетеля обвинения ФИО18 –оперативного сотрудника полиции в суде, из которых следует, что, работая по краже из домовладения ФИО24, им было установлено, что похищенный телефон «ФИО21-5» работает с использованием сим – карт, зарегистрированных на ФИО19, со слов которой ему стало известно, что указанные сим-карты она подарила своему брату Соатову Р.С. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями ДД.ММ.ГГГГ было установлено местонахождение Соатова Р.С. в <адрес>, откуда последний был доставлен им из отделения полиции отделение полиции Нальчика, где Соатов Р.С. добровольно дал признательные показания и явки с повинной по другим кражам, совершенным из домовладений по <адрес> в <адрес> КБР.

-показаниями свидетеля обвинения ФИО18, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными судом в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что после задержания Соатов Р.С. признал совершение им ряда краж имущества: из домовладения в <адрес> в <адрес> КБР в сентябре 2013 года, из домовладении № по <адрес> в <адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме 33 000 рублей и сотового телефона «ФИО22<данные изъяты>», который был изъят у него впоследствии в ходе личного досмотра; из домовладения по <адрес> в <адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ драгоценностей; а также покушения на кражу стиральной машины из домовладения по <адрес> в <адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ. После задержания в его присутствии был произведен личный досмотр Соатова Р.С.. Явки с повинной в совершении вышеуказанных преступлений были даны добровольно. Какого-либо давления с чьей-либо стороны на него не оказывалось. В <адрес>, откуда Соатов Р.С. был доставлен им для проведения с его участием следственных и проверочных действий, протоколы личного досмотра и задержания не составлялись, ему не передавались;

-заявлением ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ путем разбития окна <адрес> в <адрес> незаконно проникло в дом и тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 144 500 рублей, а также принадлежащие ее отцу ФИО4 денежные средства в размере 14 000 рублей, чем причинило значительный ущерб на указанную сумму;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено частное домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее ФИО42, и ФИО4, с фототаблицами к нему, на которых запечатлен беспорядок в комнатах и разбитое окно в спальной комнате разбито;

-справкой отдела «К» МВД по КБР о том, что сотовым телефоном «<данные изъяты>» с имей-ко<адрес> пользовались абонентские номера <данные изъяты> зарегистрированные на имя ФИО19;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена коробка от сотового телефона «<данные изъяты>» с имей-ко<адрес>, выданная потерпевшей ФИО12;

- протоколом явки с повинной Соатова Р.С. в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ перелез через ограждение домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес> КБР, разбил окно и проник в дом, откуда похитил золотые изделия, деньги в сумме 14 000 рублей и телефон «ФИО21 5».

По эпизоду хищения имущества у ФИО43

-показаниями Соатова Р.С., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенными и исследованными судом в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в начале октября 2013 года, вернувшись из <адрес> в <адрес>, он находился в городе, когда у него возник умысел на хищение чужого имущества из какого-нибудь частного домовладения. С этой целью, примерно в 12 часов, он приехал в <адрес> где подошел к одному и частных домовладений, расположенных по <адрес>, и, удостоверившись, что дома никого нет, через огород проник во двор, где нашел арматуру, с помощью которой путем отжима оконной рамы открыл окно, через которое проник внутрь дома. Находясь на втором этаже, из шкафов похитил сотовый телефон "<данные изъяты>" с корпусом черного цвета и денежные средства в сумме 33 000 рублей, после чего покинул домовладение через огород и уехал в <адрес>. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды, а сотовый телефон, не включая, хранил у себя до проведения его личного досмотра сотрудниками полиции, в ходе которого его добровольно выдал;

-показаниями потерпевшего ФИО44 и свидетеля обвинения ФИО13 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой по адресу: <адрес>, обнаружили кражу принадлежащих ФИО5 ему 33 000 рублей и сотового телефона «Нокиа ФИО45 Впоследствии сотовый телефон «ФИО47» был возвращен следователем.

- показаниями свидетеля обвинения ФИО18 –оперативного сотрудника полиции в суде, из которых следует, что, работая по краже из домовладения ФИО24, им был установлено проведенными оперативно-розыскными мероприятиями ДД.ММ.ГГГГ местонахождение Соатова Р.С. в <адрес>, откуда последний был доставлен им из отделения полиции отделение полиции <данные изъяты>, где Соатов Р.С. добровольно дал признательные показания и явки с повинной по кражам, совершенным из домовладений по <адрес> в <адрес>

-показаниями свидетеля обвинения ФИО18, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными судом в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что после задержания Соатов Р.С. признал совершение им ряда краж имущества: из домовладения в <адрес> в <адрес> в сентябре 2013 года, из домовладении № по <адрес> в <адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме 33 000 рублей и сотового телефона «ФИО49», который был изъят у него впоследствии в ходе личного досмотра; из домовладения по <адрес> в <адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ драгоценностей; а также покушения на кражу стиральной машины из домовладения по <адрес> в <адрес><данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. После задержания в его присутствии был произведен личный досмотр Соатова Р.С. Явки с повинной в совершении вышеуказанных преступлений были даны добровольно. Какого-либо давления с чьей-либо стороны на него не оказывалось. В <адрес>, откуда Соатов Р.С. был доставлен им для проведения с его участием следственных и проверочных действий, протоколы личного досмотра и задержания не составлялись, ему не передавались;

-заявлением ФИО50 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с 08 часов 15 минут по 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, проникло в принадлежащее ему домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен частный дом, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, откуда было похищено принадлежащее ФИО51 имущество, и фототаблицей к нему, на которой о том, что двери тумбочек и доме открыты, на створках шкафа обнаружены три следа, размерами 40 х 30 мм., 50х40 мм. и 45х33 мм, также на полу комнаты обнаружен след обуви;

-протоколом личного досмотра Соатова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Соатова Р.С. был изъят сотовый телефон «ФИО52» с Имей-ко<адрес>;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО53 добровольно выдал коробку от похищенного сотового телефона «ФИО55 с Имей-ко<адрес>;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена коробка от сотового телефона «ФИО56 с Имей-ко<адрес>, выданная потерпевшим ФИО57

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «ФИО58 с Имей-ко<адрес> установлена идентичность имей-кодом сотового телефона, изъятого у Соатова Р.С., и коробке, выданной ФИО25 A.M.;

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что среднерыночная стоимость представленного на экспертизу сотового телефона «ФИО59» составляет 765 рублей;

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Соатов Р.С. добровольно признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи из домовладения по <адрес> КБР;

По эпизоду хищения имущества у ФИО17

-показаниями Соатова Р.С., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенными и исследованными судом в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в октябре 2013 года с целью совершения кражи из <адрес> он приехал в <адрес>, где, примерно в 12 часов 30 минут подошел к частному домовладению по <адрес>, и, убедившись, что дома никого нет, через огород проник во двор, где нашел железную арматуру, с помощью которой открыл окно, через которое проник в дом, откуда тайно похитил часы из золота и золотую цепочку, после чего скрылся, а похищенные золотые изделия продал за 20000 рублей на Верхнем рынке <адрес>;

-показаниями потерпевшей ФИО17 в суде, из которых следует, что в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой по адресу: <адрес>, в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила следы взлома и пропажу золотых часов с золотым браслетом с бриллиантом, кольца, цепочки, кулона, всего принадлежащего ей имущества на общую сумму 86 000 рублей. Впоследствии в ходе производства предварительного следствия ей на опознание в числе других были предъявлены золотые цепочки, среди которых она опознала принадлежащую ей золотую цепь, похищенную из ее домовладения ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля обвинения ФИО18 –оперативного сотрудника полиции в суде, из которых следует, что, работая по краже из домовладения ФИО24, им был установлено проведенными оперативно-розыскными мероприятиями ДД.ММ.ГГГГ местонахождение Соатова Р.С. в <адрес>, откуда последний был доставлен им из отделения полиции отделение полиции Нальчика, где Соатов Р.С. добровольно дал признательные показания и явки с повинной по кражам, совершенным из домовладений по <адрес> в <адрес> КБР.

-показаниями свидетеля обвинения ФИО18, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными судом в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что после задержания Соатов Р.С. признал совершение им ряда краж имущества: из домовладения в <адрес> в <адрес> в сентябре 2013 года, из домовладении № по <адрес> в <адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме 33 000 рублей и сотового телефона «ФИО60», который был изъят у него впоследствии в ходе личного досмотра; из домовладения по <адрес> в <адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ драгоценностей; а также покушения на кражу стиральной машины из домовладения по <адрес> в <адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ. После задержания в его присутствии был произведен личный досмотр Соатова Р.С. Явки с повинной в совершении вышеуказанных преступлений были даны добровольно. Какого-либо давления с чьей-либо стороны на него не оказывалось. В <адрес>, откуда Соатов Р.С. был доставлен им для проведения с его участием следственных и проверочных действий, протоколы личного досмотра и задержания не составлялись, ему не передавались;

-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО17 просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в принадлежащее ей домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ей золотые изделия на общую сумму 86 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен частное домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, и установлено, что окно в доме разбито, в комнатах беспорядок;

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Соатова Р.С. была изъята золотая цепочка, похищенная из домовладения ФИО17ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена женская цепочка, изъятая в ходе личного досмотра у Соатова Р.С. ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого потерпевшая ФИО17 опознала принадлежащую ей золотую цепочку, изъятую в ходе личного досмотра у Соатова Р.С.;

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которой среднерыночная стоимость представленной на экспертизу цепочки составила 8 740 рублей;

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Соатов Р.С. добровольно признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи золотых изделий из домовладения по <адрес> КБР.

По эпизоду покушения на кражу у ФИО20

--показаниями Соатова Р.С., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенными и исследованными судом в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в середине октября 2013 года с целью совершения кражи из. <адрес> он приехал в в <адрес> КБР, где, примерно в 18 часов подошел к частному домовладению по <адрес>, и, убедившись, что дома никого нет, через огород проник во двор, где нашел железную арматуру, с помощью которой открыл окно, через которое проник в дом. Находясь в доме, он стал искать ценные вещи. Услышав какие-то шаги, подумал, что вернулись хозяева, он выбежал из дома и убежал через огород. После чего, в тот же вечер уехал в <адрес>;

-показаниями потерпевшего ФИО20 в суде о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой по адресу: <адрес>, обнаружил в доме беспорядок, поврждения окна в ванной комнате, в которой находилась принадлежащая ему стиральная машина «<адрес>» стоимостью 18 000, которая была сдвинута с обычного места. Об указанном он сообщил в полицию;

- показаниями свидетеля обвинения ФИО18 –оперативного сотрудника полиции в суде, из которых следует, что, работая по краже из домовладения ФИО24, им был установлено проведенными оперативно-розыскными мероприятиями ДД.ММ.ГГГГ местонахождение Соатова Р.С. в <адрес>, откуда последний был доставлен им из отделения полиции отделение полиции Нальчика, где Соатов Р.С. добровольно дал признательные показания и явки с повинной по кражам, совершенным из домовладений по <адрес> в <адрес> КБР.

-показаниями свидетеля обвинения ФИО18, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными судом в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что после задержания Соатов Р.С. признал совершение им ряда краж имущества: из домовладения в <адрес> в <адрес> в сентябре 2013 года, из домовладении № по <адрес> в <адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме 33 000 рублей и сотового телефона «<данные изъяты>», который был изъят у него впоследствии в ходе личного досмотра; из домовладения по <адрес> в <адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ драгоценностей; а также покушения на кражу стиральной машины из домовладения по <адрес> в <адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ. После задержания в его присутствии был произведен личный досмотр Соатова Р.С. Явки с повинной в совершении вышеуказанных преступлений были даны добровольно. Какого-либо давления с чьей-либо стороны на него не оказывалось. В <адрес>, откуда Соатов Р.С. был доставлен им для проведения с его участием следственных и проверочных действий, протоколы личного досмотра и задержания не составлялись, ему не передавались;

-заявлением ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ года, в которым он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 16 часов 20 минут по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, разбив стекло, проникло в принадлежащее ему домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда попыталось тайно похить принадлежащую ему стиральную машину фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 18 000 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда пытались похить стиральную машину фирмы «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО63 В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят след пальца руки, который откопирован на липкую ленту скотч с размерами сторон 46x33 мм, а также стиральная машина «<данные изъяты>», и установлено, что стекло пластикового окна в ванной разбито;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена принадлежащая ФИО64 стиральная машина «<данные изъяты>», изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: КБР, <адрес>;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены отрезки липкой ленты скотч с размерами сторон 46x33 мм со следами пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: КБР, <адрес>;

-заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что след пальца руки на липкой ленте скотч с размерами сторон 46х 33 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: КБР, <адрес>, оставлен средним пальцем левой руки Соатова Р.С.;

-заключением товароведческой экспертизы № 206/11/2013, согласно выводам которого среднерыночная стоимость представленной на экспертизу стиральной машины фирмы «<данные изъяты>» составляет 9 256 рублей;

-протоколом явки с повинной Соатова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том,, в котором Соатов Р.С. добровольно признался в совершении попытки кражи из домовладения в <адрес>, откуда, услышав посторонние шаги, убежал.

Приведенные показания потерпевших, свидетелей, подсудимого, суд обоснованно признал достоверными и допустимыми, так как они последовательны, независимы, противоречий в части описания совершенных Соатовым Р.С. деяний и направленности его умысла, не содержат, подтверждаются другими приведенными доказательствами, собранными по делу.

Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, так и иных доказательств по делу, оснований не имеется.

Выводы суда о доказанности виновности Соатова Р.С. в совершении инкриминируемых преступлений, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде вышеприведенными и другими доказательствами, и мотивированны.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Соатова Р.С. к инкриминируемым преступлениям, опровергаются совокупностью изложенных доказательств.

Суд считает показания Соатова Р.С. в качестве подозреваемого объективными, поскольку согласуются с материалами дела, показаниями потерпевших и свидетелей. Эти показания даны в присутствии адвоката, и доводы Соатова Р.С. в суде о том, что на него было оказано физическое давление, несостоятельны.

Доводы Соатова Р.С. о том, что он не совершал инкриминируемых ему преступлений, а явки с повинными в совершении преступлений даны им под давлением, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они несостоятельны и опровергнуты показаниями Соатова Р.С. в качестве подозреваемого на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями оперативного сотрудника полиции ФИО18, приведенными в приговоре.

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах в основу приговора суд правильно положил показания Соатова Р.С., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ. Оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку они подробны, согласуются с другими доказательствами и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для самооговора со стороны осужденных не установлено.

Как следует из протокола допроса Соатова Р.С. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, они были прочитаны им, о чем имеются в них соответствующие записи. При допросе присутствовал адвокат. Оснований для вывода об оказании на Соатова Р.С. давления не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, версия стороны защиты и осужденного Соатова Р.С. об имевшем место самооговоре в совершении инкриминируемых преступлений в связи с оказанием на него давления неустановленными сотрудниками полиции, проверена, и судом первой инстанции показаниям осужденного в этой части дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Действия осужденного Соатова Р.С. по трем эпизодам краж из домовладения ФИО24ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции квалифицированы правильно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище».

По эпизоду покушения на хищение имущества у ФИО65ДД.ММ.ГГГГ действиям Соатова Р.С. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: «покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище».

При назначении наказания, как видно из приговора, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных Соатовым Р.С. преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, смягчающих наказание Соатова Р.С., по делу не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Соатова Р.С., суд учел наличие в действиях опасного рецидива преступлений.

В качестве данных, характеризующих личность, судом первой инстанции учтена отрицательная характеристика Соатова Р.С. по месту жительства.

Наказание в виде реального лишения свободы осужденному Соатову Р.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности осужденного.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Соатова Р.С. только в условиях изоляции от общества. При этом суд обосновал невозможность назначения ему более мягкого вида наказания и отсутствие оснований для применения к нему правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст.43 УК РФ.

Место отбывания осужденным Соатовым Р.С. назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии особого режима судом назначено в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, судом не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.12, 389.14, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Цикишевой М.Х. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись ФИО2

Судьи подписи Д.Х.Тхакахова

ФИО3

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Д.Х.Тхакахова