Гражданский кодекс часть 1

Закошанского А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Закошанской Н.Л., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (в интересах Каенкова И.А.),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Закошанской Н.Л., Закошанского А.А. в защиту осужденного Каенкова И.А. на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 22 августа 2017 года, которым

Каенков Игорь Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.2 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями сроком на 3 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Каенков И.А. взят под стражу в зале суда;

срок наказания Каенкову И.А. постановлено исчислять с даты вынесения приговора-22 августа 2017 года;

снят арест с имущества, принадлежащего Каенкову И.А., наложенный на основании постановления Советского районного суда г.Тулы от 21 октября 2015 года;

этим же приговором, осуждена Дудченко Людмила Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, по ч.2 ст.201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года№ 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями сроком на 3 года; на основании п.8 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» Дудченко Л.П. освобождена от назначенного наказания.

Приговор в отношении Дудченко Л.П. сторонами не обжалуется.

Снят арест с имущества, принадлежащего Дудченко Л.П., наложенный на основании постановления Алексинского городского суда Тульской области от 17 мая 2017 года;

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., мнение осужденного Каенкова И.А. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Закошанской Н.Л., Закошанского А.А., Королева С.В., прокурора Красниковой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каенков И.А. осужден за то, что, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, организовал злоупотребление полномочиями и руководил злоупотреблением полномочиями, то есть организовал и руководил использованием лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, поскольку деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам общества, повлекшее тяжкие последствия.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционных жалобах адвокаты Закошанские Н.Л. и А.А. в защиту интересов осужденного Каенкова И.А. выражают несогласие с вынесенным приговором, считая выводы суда о виновности Каенкова ошибочными и несостоятельными.

Полагают, что по делу отсутствуют основания уголовной ответственности. Отмечают, что приговор не содержит указания на то, какими именно полномочиями директора, предусмотренными конкретными статьями Устава общества злоупотребила Дудченко Л.П., и какое конкретно злоупотребление организовал Каенков И.А., вместе с тем без указанных обстоятельств не может быть установлена вина в совершении преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ.

Обращают внимание, что уголовное дело в отношении их подзащитного не было возбуждено в установленном законом порядке. Указывают, что уголовное дело в отношении Каенкова изначально было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании рапорта и заявления Общественной организации «Тульская Федерация профсоюзов», а в дальнейшем органами предварительного следствия самостоятельно переквалифицировано на ст.201 УК РФ. Кроме того, при возбуждении уголовного дела было определено, что потерпевшим является Общественная организация «Тульская Федерация профсоюзов», однако ущерб причинен ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка», при этом общество было признано потерпевшим лишь 23 мая 2016 года, заявление о возбуждении уголовного дела, как и о наличие ущерба или вреда, отсутствует.

По мнению авторов жалобы, судом в основу приговора и доказательств вины Каенкова И.А. положены недопустимые доказательства, определяющие размер вреда ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка».

Приводя и анализируя заключение о рыночной стоимости земельного участка, указывают на наличие математических ошибок в расчетах, и на то обстоятельство, что выводы эксперта произведены с нарушением методов и методик экспертного исследования. Считают, что приговор и обвинительное заключение не содержат сведений о причинении потерпевшему реального вреда, поэтому не представляется возможным установить его существенность и тяжесть последствий. Отмечают, что в обвинительном заключении указано, что по состоянию на 20 апреля 2009 года спорный земельный участок был застроен домиками для отдыха, несмотря на это эксперт ФИО54 определяет рыночную стоимость земельного участка как свободного (незастроенного). Полагают, что наличие построек существенным образом влияет на стоимость продаваемого участка. Также выражают несогласие с подбором экспертом аналогов, утверждают, что в экспертном заключении отсутствует хотя бы один аналог с категорией земель «земли особо охраняемых территорий и объектов» и разрешенным использованием «для лечебно-оздоровительного назначения».

Указывают, что стороной защиты было подано ходатайство об исключении экспертиз из числа доказательств, в котором содержались нарушения при ее производстве, но данные нарушения суд оставил без внимания.

Анализируя обстоятельства дела, полагают, что выводы суда о том, что Каенков указанными действиями извлек для себя выгоду, являются необоснованными, поскольку он покупал домик на общих условиях с другими покупателями.

По мнению авторов жалоб, утверждение о неисполнимости условий договора подряда является предположением. Находят заявление государственного обвинителя и поддержание в приговоре суда позиции, что санаторий не имел права отчуждать иной коммерческой организации земельный участок, являются незаконными, так как земельные участки земель особо охраняемых территорий и объектов, с разрешенным использованием для лечебно-оздоровительного назначения не изъяты и не ограничены в обороте.

Считают неустановленным, что ФИО7 прибыл в Егнышевку 19.11.2007 с договором подряда. Анализируя показания Дудченко Л.П., Каенкова И.А., свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО20, отмечают, что они подтвердили тот факт, что 19.11.2007 состоялось внеочередное собрание участников ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка», в этот же день Каенков И.А. был избран председателем Совета директоров.

Приводя показания свидетелей ФИО16, ФИО15, полагают, что они являются ложными и противоречивыми, в приговоре им дана неверная оценка.

Обращают внимание, что суд, признав показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО57., ФИО30, ФИО22, и других, о том, что Каенков И.А. на совещаниях предлагал профактиву ТФП приобрести домики для семейного отдыха, допустимыми и достоверными, однако не указал, в связи с чем свидетели давали данные показания. В своих показаниях свидетели указывали, что Каенков И.А. пытался решить вопрос об исполнении договора подряда, путем получения инвестиций от профсоюзного актива ТФП для того, чтобы не продавать ООО «Наше время» земельный участок. Это, по мнению авторов жалоб, подтверждает отсутствие умысла со стороны Каенкова И.А. о продаже земельного участка подрядчику.

Считают, что наказание Каенкову И.А. назначено чрезмерно суровое. Отмечают, что потерпевший просил о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а сторона обвинения настаивала на наказании в виде лишения свободы сроком на 3 года, при этом, суд безмотивировочно назначил более суровое наказание.

Полагают, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб, приговор в части назначенного Каенкову наказания подлежит изменению, с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор, признать за Каенковым И.А. право на реабилитацию.

В возражении на апелляционные жалобы адвокатов Закошанских А.А. и Н.Л. государственный обвинитель Красникова Ю.В. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб-несостоятельными. Просит приговор в отношении Каенкова И.А. и Дудченко Л.П. оставить без изменения, а доводы жалоб-без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Каенков И.А., адвокаты Законский А.А. и Закошанская Н.Л. поддержали доводы жалоб, просили об отмене приговора и оправдании Каенкова И.А., адвокат Королев С.В. пояснил, что его подзащитная приговор не обжаловала, он также, прокурор Красникова Ю.В, полагала необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов в защиту осужденного Каенкова И.А., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый Каенков И.А. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что он являлся председателем общественной организации «Тульская Федерация профсоюзов», поэтому в соответствии с Уставом имел право без доверенности представлять Федерацию в любых организациях. В ООО «Санаторий-курорт «Егнышевка» он представлял участника, обладающего 70% голосов в обществе, 30% голосов от ФНПР представлял на тот момент ФИО15 – заместитель генерального директора – начальник отдела коммерческой и договорной работы ЗАО «СКО ФНПР «Профкурорт» по доверенности от председателя ФНПР.

Решение о расширении материально-технической базы санатория было принято общим собранием участников ООО «Санаторий – курорт Егнышевка» в марте 2007 года. На общих собраниях в 2005-2006 г.г. неоднократно поднимались вопросы о строительстве дополнительных мест для размещения отдыхающих на неиспользуемых земельных участках.

В связи с принятым решением директор санатория ФИО2 обратилась к главе МО <адрес> и <адрес> с просьбой разрешить строительство на территории санатория домиков для отдыха. Согласно полученному письму главы администрации, было предложено выкупить земельный участок, находящийся в бессрочном пользовании санатория для получения разрешения на строительство.

В августе-сентябре 2007 г. земельный участок площадью 225 964 кв.м был выкуплен, в него же входил и участок площадью 61 075, на котором впоследствии началось строительство домиков для семейного отдыха в санатории.

Если бы санаторий не решил использовать указанный участок для строительства домиков для семейного отдыха, то этот участок земли, не занятый строениями санатория выкупать бы не стали.

К ноябрю 2007 года была готова техническая документация и получено разрешение на строительство. Все вопросы по строительству решала директор санатория ФИО2 Он не давал ей каких-либо распоряжений по вопросу строительства, в том числе по телефону, так как данный вопрос был решен Общим собранием участников ООО «Санаторий курорт «Егнышевка», и ФИО2 исполняла решение Общего собрания участников.

С руководством ООО «Наше время» он лично знаком не был. Знает лишь то, что данная организация согласилась за свой счет производить строительные работы поэтапно.

Очередное общее собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в ходе этого собрания решался вопрос об утверждении договора подряда по застройке жилых домов для семейного отдыха. Указанные в протоколе собрания участники принимали в нем участие. Так, был он, ФИО15 как представитель ФНПР по доверенности, участвовали ФИО16 - председатель общественной организации «Тульская областная организация Всероссийского профессионального союза работников оборонной промышленности», ФИО17 - председатель общественной организации «Тульская областная организация работников народного образования и науки РФ», ФИО18 - заведующий отделом профсоюзного имущества Тульской Федерации профсоюзов, ФИО19 – главный экономист Департамента профсоюзного имущества Аппарата ФНПР, ФИО2 – директор ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка», ФИО20 – консультант-ревизор отдела профсоюзного имущества ТФП, которая была секретарем собрания.

На собрании был утвержден договор подряда на строительство. На собрании же обсуждался в том числе и вопрос о количестве, стоимости домиков, коммуникаций под строительство, этапах строительства, возможности получения кредита. При этом все участники были осведомлены об ответственности сторон за неисполнение обязательств по договору, при этом никто не заявил о своем несогласии с договором. Он в подготовке проекта договора не участвовал и пункт об ответственности за неисполнение договора не вносил. Текст договора подряда был подготовлен подрядной организацией ООО «Наше время».

Договор подряда от 19 ноября 2007 года был подписан со стороны заказчика ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» директором Дудченко Л.П., со стороны подрядчика - директором ООО «Наше время» ФИО51

ООО «Наше время» было выбрано в качестве подрядчика потому, что имело возможность строить домики на свои денежные средства.

Он договор не подписывал, а визировал. В договоре дата 19 ноября 2017 года не стояла, договор прошит не был. Он завизировал этот договор и отдал секретарю, сказав, что за ним придут и заберут, но кто не знал, затем он сообщил Дудченко Л.П., что к ней приедет ФИО7, принесет договор подряда и его нужно подписать. Почему в договоре подряда стоит дата 19 ноября 2007 года он пояснить не может, но ФИО7 в ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка» не мог быть 19 ноября 2007 года, так как он сам в этот день был в санатории и не видел его. ФИО7 был там позже.

Общество планировало брать кредит в размере не более 10 000 000 рублей. Такая договоренность до заключения договора была с банком.

Работа по строительству домиков для семейного отдыха проводилась ООО «Наше время» весной-летом 2008 года.

К августу 2008 года ООО «Наше время» было возведено 8 срубов и 2 фундамента на участке, занимающем примерно 2,2 га, на остальной части земельного участка подрядчиком были проложены коммуникации. Строительство он не контролировал, это делала Дудченко. Но к этому времени он узнал от Дудченко Л.П., что ООО «Наше время» израсходовало лимит имеющихся денежных средств, вложив в строительство более 7% (около 10 000 000 рублей). Акты о приемке выполненных работ (КС-2) были переданы Дудченко Л.П. и ею подписаны.

Необходимы были денежные средства для погашения задолженности санатория перед ООО «Наше время».

Он обратился в ЗАО «Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций» с просьбой предоставления кредита на цели нового строительства, но в получении кредита ему было отказано.

Он пытался решить вопрос об оплате задолженности подрядчику, в связи с чем обратился к председателям отраслевых профсоюзных организаций с просьбой оказать содействие ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» и выплатить ООО «Наше время» задолженность за санаторий, взамен приобрести для членов профсоюзов своей отрасли домики для семейного отдыха в ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» или купить недостроенные домики самим для собственных нужд. Предлагал председателям отраслевых областных профсоюзных организаций поучаствовать в строительстве данных объектов своими денежными средствами, приобрести для профсоюзов или для себя лично у ООО «Наше время» домики для семейного отдыха, чтобы не допустить краха ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка». Однако, от покупки домиков те отказались. Он пытался решить вопрос об оплате долга, данный вопрос со всеми членами Совета директоров неоднократно обсуждался. Составлялся или нет протокол заседания Совета директоров ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка» в письменном виде о продаже земельного участка он сказать не может, так как с тех пор прошло много времени. Но однозначно подтверждает, что данный вопрос со всеми членами Совета директоров обсуждался неоднократно. Именно поэтому после продажи земельного участка с 2009 года вопрос о незаконности данной продажи не был поставлен в повестку дня Общего собрания участников общества ТФП и ФНПР, а также на заседания Совета директоров санатория.

27 августа 2008 года было заочное заседание, поэтому место его проведения не указано, с каждым членом Совета директоров беседовал лично, с ФИО15 по телефону, с ФИО31 и ФИО17 – лично.

Передача объектов недвижимости, в том числе земельного участка, освободило Общество от обязательств по оплате выполненных строительных работ и затрат и в уплате земельного налога. Более того, Общество возвратило себе переданные при покупке земли денежные средства в размере 467 132,14 рублей.

Пояснил, что приобрел недостроенный домик для семейного отдыха, площадью 110,9кв.м., в степени готовности 54% и доли в праве в размере 4010/22 на земельный участок, за собственные денежные средства в общей сумме – 1 860 792 рубля, поскольку тот был выставлен на продажу ООО «Наше время». Кроме него, на таких же условиях приобрели домики: ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

Отсутствует с его стороны и злоупотребление доверием, так как в соответствии со служебным положением он не мог лично осуществлять непосредственное руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка», лично решать вопросы о заключении договоров подряда, подписывать договоры о продаже имущества, давать указания директору ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка». Все вопросы по распоряжению имуществом санатория принимались Обществом коллегиально.

Однако, несмотря на непризнание вины Каенковым И.А. его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре доказательств.

В том числе, показаниями представителя потерпевшего ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» по доверенности ФИО28, которая пояснила, что в период с 07 октября 2013 года по 13 ноября 2013 года комиссией Исполкома ТФП была проведена проверка финансового положения обществ, участником которых являлась ТФП. Проверка проводилась в связи с тем, что на протяжении ряда лет ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка», работал в убыток, а также имелись нарекания по работе председателя ТФП Каенкова И.А.

В состав комиссии Исполкома ТФП вошли она, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО16, ФИО32, ФИО33, ФИО18, ФИО34, ФИО35, ФИО36 и ФИО37

Проверка проводилась согласно утвержденному графику, с выездом на места, с изучением соответствующих финансовых и иных документов. Было создано несколько групп, которые проверяли разные санатории. Она в ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» лично не выезжала. В ходе проверки были выявлены нарушения, которые указаны в справке комиссии по изучению и анализу финансового положения хозяйственных обществ ТФП, а также установлен факт отчуждения ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» земельного участка в пользу ООО «Наше время».

При этом комиссией было установлено, что в ноябре 2007 года Каенков И.А. дал указание директору ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» Дудченко Л.П. заключить с ООО «Наше время» невыгодный и заведомо невыполнимый для ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» договор подряда на строительство домов для семейного отдыха стоимостью более 137 млн. рублей, который завизировал своей подписью, несмотря на то, что у ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» на тот момент отсутствовала реальная финансовая возможность исполнить данный договор. Каенков И.А., являясь председателем Совета директоров данного Общества, об этом знал. В договор подряда были включены заведомо невыгодные для ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» условия о том, что если сумма задолженности заказчика ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» за выполненные работы превысит 7% общей стоимости работ, что составляет более 9 млн. рублей, и она не будет в полном объеме погашена заказчиком в течение 7 дней после требования подрядчика, то это влечет расторжение договора подряда, а возведенные объекты остаются в собственности подрядчика. Кроме того, заказчик должен предоставить подрядчику в собственность за плату по цене приобретения единый земельный участок, занятый возведенными и запроектированными объектами. При проведении проверки комиссии Исполкома не были предоставлены сметы расходов по строительству, акты приемки выполненных работ; счета на оплату выполненных работ; при наличии задолженности требование об уплате. В ходе проверки комиссия смотрела финансовые документы на санаторий, протоколы заседаний Совета директоров и участников Общества, однако в протоколах не нашли указания о решении о заключении договора подряда на строительство домиков. Комиссия установила, что денежные средства от ООО «Наше время» за проданный земельный участок в сумме 400000 рублей поступили на счет санатория. Полагает, что договор подряда, заключенный с ООО «Наше время», относился к крупным сделкам, так как превышала 500000 рублей, такой договор должен быть одобрен Общим собранием участников Общества.

Протокол заседания Совета директоров от 27 августа 2008 года, который подписан Каенковым И.А., появился в период работы комиссии. ФИО16 и ФИО31 говорили в ходе проверки о том, что они участия в заседаниях 19 ноября 2007 года и 27 августа 2008 года не принимали.

Полагает, что все установленные обстоятельства заключения договора подряда свидетельствуют о том, что он был заключен с единственной целью – передать в собственность ООО «Наше время» земельный участок, на котором возводились домики.

Пояснила также, что у здравниц существует практика кредитования, но вопрос о кредитовании ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» для погашения долга не рассматривался, комиссия при проведении проверки в документах этого не увидела. О том, что у санатория была задолженность перед ООО «Наше время» она узнала только в 2014 году. Каенков И.А. не ставил в ТФП вопрос о наличии у санатория «Егнышевка» задолженности и о необходимости ее погасить. Слышала только от коллег, что членам ТФП предлагалось приобрести в собственность земельные участки. Она лично таких предложений не получала.

Считает, что неполучение санаторием суммы около 27 млн. рублей является как для Санатория, так и для ТФП, как учредителя санатория, тяжкими последствиями, т.к. в тот период работы санатория была тяжелая финансовая ситуация, прибыль санаторий практически не получал. Для расширения материально-технической базы санатория и привлечения в санаторий отдыхающих, необходимо множество условий. Например, можно было бы построить в санатории бассейн, что увеличило бы количество отдыхающих, а также вложить неполученные денежные средства в оснащение материально-технической базы не только санатория, но и ТФП, направить на погашения кредиторской задолженности.

Аналогичные по сути показания дали свидетели ФИО31, ФИО37, ФИО32, ФИО36

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» ФИО38, данными в судебном заседании, из которых следует, что со 02 ноября 2011 года он является директором ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка». До этого должность директора занимала Дудченко Л.П. До 2009 года в ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка» было 22 га, потом 16 га. Было организовано строительство 29 домиков для семейного отдыха. Земельный участок продали ООО «Наше время» по кадастровой цене, которая значительно ниже рыночной.

О продаже участка узнал только в 2013 года при проведении проверки. Считает, что в результате отчуждения земельного участка имеется упущенная выгода, нарушено право граждан на отдых. Санаторий работает с социальными путевками, требуется статус санатория. Можно было построить бассейн, больше было бы путевок, поскольку многие отказываются от приобретения путевок из-за его отсутствия.

В 2011 году в арбитражный суд об оспаривании сделки не обращались, так как не думали, что что-то незаконно. Только по результатам комиссии было выявлено, что земля продана с нарушением. Заявление не подавали до тех пор, пока учредители на Общем собрании не приняли решение. Ущерб выразился в том, что земельный участок был продан по низкой цене, в убыток, так как большая разница в цене, за которую продали земельный участок, и в ее рыночной стоимости. Санаторий не получил денег, не смог развивать инфраструктуру, соответственно люди не получили надлежащего лечения.

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей:

- ФИО20, которые суд признал достоверными в части о том, вопрос о продаже земельного участка при ней не обсуждался, строительство домиков прекратили в связи с образовавшейся задолженность в 10 млн.рублей, решение по этому вопросу не приняли. Про протоколы заседаний Совета директоров № 1 от 19.11.2007 г. и от 27.08.2008 г. она ничего сказать не может, она на них не присутствовала, но может сказать, что председатель Совета директоров протокол не ведет.

- ФИО8, которая пояснила, что она является председателем Тульской областной организации профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, которая входит в состав ТФП. В состав участников общего собрания и Совета директоров ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка». Летом 2008 г. Каенков И.А. на двух заседаниях в ТФП предлагал принять участие в финансировании строительства домиков, однако предложение не приняли. На заседаниях также ставился вопрос о постройке бассейна, но денег не было.

- ФИО9, которая пояснила, что она является председателем Тульской областной организации профсоюза работников здравоохранения РФ, которая входит в состав ТФП. Членом совета директоров или участником общего собрания ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка» она не является.

В 2008 г. Каенков И.А. говорил, что можно приобрести домики в районе Егнышевки, которые стоят на земле. Аналогичные показания дали свидетели ФИО39, председатель Тульской областной организации работников культуры, ФИО59, председатель Тульской областной организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ, ФИО41;

- ФИО10, который также подтвердил, что Каенков И.А. предлагал принять участие в строительстве домиков для личного семейного использования, которые впоследствии должны были перейти в личное пользование. Строительство предполагалось на земле в районе Егнышевки;

- ФИО42, работавшей главным бухгалтером санатория Егнышевка, пояснила, что видела в 2007 году строительство домов для семейного отдыха, договора подряда не видела. В апреле 2009 г. Дудченко Л.П. передала в бухгалтерию копию договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка» и ООО «Наше время» в лице ФИО7, из которого следует, что санаторий продал ООО «Наше время» земельный участок общей площадью 61075 кв.м за 467 132 рубля 14 копеек. После поступления на счет санатория денег за участок, данный участок был снят с регистрационного учета санатория в Регистрационном центре. Документы о выполнении ООО «Наше время» работ в бухгалтерию не представлялись, о наличии задолженности у санатория перед ООО «Наше время» она не уведомлялась.

Пояснила, что цена договора чуть более 137 миллионов рублей была очень высока, годовой доход санатория не превышал 40 млн.рублей, чистая прибыль составляла не более 2 млн.рублей, в связи с чем санаторий никогда не смог бы исполнить обязательства по оплате построенных впоследствии 10 домиков.

Кроме того пояснила, что кредитовался санаторий в банке «Солидарность» кредитами занималась она, обращались ли за кредитом в 2009 году она не помнит. С кредитами всегда расплачивались, задолженности не было.

- ФИО16, являвшегося председателем Совета директоров ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка» с марта 2007 года, который пояснил, что в ходе проверки комиссией Исполкома ТФП финансовой деятельности обществ, участником которых был ТФП, был установлен факт заключения договора о строительстве 10 домиков с ООО «Наше время», вопрос о кредитовании ни Каенков И.А., ни Дудченко Л.П. на Совете директоров не обсуждали. Указал, что заключение договора строительства на сумму 137 млн.рублей было экономически невыгодно для санатория, поскольку такими деньгами санаторий не располагал. Комиссия пыталась проверить сметы по строительству, акты выполненных работ, однако, таких документов им представлено не было. Данный договор подряда относится к крупным сделкам, так как превышает сумму 500 000 рублей, однако, на Совете директоров и учредителей санатория данный вопрос не рассматривался, Исполком ТФП также не решал вопрос о строительстве домиков в санатории.

В заседании Совета директоров и Общего собрания частников ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка 19.11.2007 г. и 27.08.2008 г. он участия не принимал, вопросы о строительстве домиков в санатории и заключении договора подряда не рассматривали, копию договора подряда без даты он увидел в ходе проверки.

Пояснил также, что и 27.08.2008 года заседания Совета директоров ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка» не было.

- ФИО15 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании он не был, несмотря на то, что в протоколе собрания он указан. Собрание, на котором избирался Совет директоров, проводилось весной всегда, на таком собрании он был с ФИО19 На участие в собрании ему выдавалась доверенность, в которой указывалось по какому вопросу ему доверяется участвовать. Доверенность на решение вопроса об отчуждении имущества санатория ему не выдавалась, после возвращения с собрания он всегда составлял пояснительную записку об участии в собрании, к которой прилагал копию протокола собрания, а также издавался приказ о направлении его в командировку, ему выдавалось командировочное удостоверение, которое он отмечал в санатории. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, за нее не расписывался, отчет об участии не составлял, договор подряда с ООО «Наше время» не видел, об обстоятельствах продажи земельного участка ему ничего не известно.

Считает что договор подряда от 19.11.2007 г. является кабальным, поскольку санаторий был нерентабельным и денег в сумме 137 млн.рублей у санатория не было. Вместе с тем, по вопросу получения 10 млн.рублей для погашения долга перед подрядчиком директор санатории могла обратиться в Совет директоров санатория, к Каенкову И.А., кроме того, в банке «Солидарность» у санатория постоянная кредитная линия. Обращает внимание, что земельный участок находится в долевой собственности также ФНПР, поэтому Дудченко могла обратиться в ФНПР со служебной запиской.

- ФИО43 пояснившей, что земельный участок, принадлежащий ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» входит в состав земель особо охраняемых территорий и объектов, назначение и разрешенное использование данной земли одно – это лечебно-оздоровительные цели. Вести на таком участке строительство индивидуальных жилых домов невозможно, из-за ограниченного разрешенного использования. Приобрести участок у ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» юридическое лицо могло бы только в том случае, если бы имело лицензию на осуществление лечебно-оздоровительной деятельности. Кроме того, строительство домиков на данном участке физическим лицом невозможно, поскольку для строительства такое лицо должно заниматься лечебно-оздоровительной деятельностью. Расширение материально-технического плана санатория – это развитие корпусов, других объектов для реализации лечения, отдельно стоящие корпуса. Для того, чтобы дать разрешение на строительство домиков на территории санатория, местные органы власти должны были вначале получить заключение экологической экспертизы о возможности проводить работы по строительству. Без данного заключения и без подтверждения о плане расширения базы санатория, администрация не имела права давать разрешение на строительство.

Ее организация занимается проведением государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня, куда входят объекты строительства на особо охраняемых землях. Санаторий Егнышевка к ним за проведением экспертизы не обращался. Проектную документацию представляет лицо, которое будет осуществлять строительство. Заказчиком может быть любое юридическое лицо. Может выступать и подрядчик, если имеется доверенность. Ее отдел не осуществляет земельный надзор, и как используется земельный участок, не проверяет.

- ФИО44, который в судебном заседании пояснил, что он с декабря 2015 года занимает должность директора департамента имущественных и земельных отношений Министерства экономического развития Тульской области.

Кроме того пояснил, что земельный участок был продан санаторию по договору купли-продажи от 21 августа 2007 года на основании постановления органов местной администрации. Согласно Земельного кодекса РФ собственник зданий, строений, сооружений имеет преимущественное право на приобретение в собственность или аренду такого земельного участка, необходимого для эксплуатации данных объектов капитального строительства. Соответственно из данного договора усматривается, что указанный земельный участок приобретен на основании ст.36 Земельного кодекса РФ. Из анализа расчета выкупной цены видно, что объекты приобретены с учетом 10 кратного размера ставки земельного налога, что соответствует Закону Тульской области №304-ЗТО от 10.06.2002. Соответственно, данный расчет произведен верно. Приобрести земельный участок в собственность или аренду для эксплуатации существующих зданий, строений, сооружений имеет право только собственник таких объектов.

Из постановления главы администрации МО Алексинский район Тульской области «О предоставлении земельного участка в собственность за плату ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» № 2350 от 21 августа 2007 года следует, что право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок было прекращено.

В связи с этим заинтересованное лицо не могло приобрести земельный участок по льготной цене в рамках переоформления постоянного (бессрочного) пользования в силу Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку ранее выданное свидетельство утратило юридическую силу в соответствии с вынесенным постановлением администрации.

Иное физическое или юридическое лицо не могло приобрести данный земельный участок по расчету, который был произведен для ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка», поскольку такие лица не являлись собственниками объектов, расположенных на данном земельном участке.

Земельный участок находился в бессрочном пользовании, в связи с чем, для него была установлена льготная процентная ставка при выкупе земельного участка. Для каждой категории земли свой расчет. Категория земель учитывается, если земли особо охраняемые, существуют ограничения. Если установлен статус территории, то продавать нельзя. Статус территории устанавливает орган местного самоуправления или региональный орган.

- ФИО45, пояснившей, что она проводила инвентаризацию домиков 14.04.2009 г., домики были незавершенного строительства, при этом никакой проектно-сметной документации им предоставлено не было. Позднее в марте-апреле 2013 г. к ним обратились уже физические лица, собственники 4 домов, расположенных на земельном участке санатория, на момент проведения инвентаризации домики были готовы. При проведении инвентаризации присутствовали собственники домов;

- ФИО7, пояснившего, что с Каенковым И.А, он переговоры по поводу строительства не вел, разговаривал только с Дудченко Л.П. в договор подряда в качестве обеспечения обязательства он внес указание о возможности расторжения договора с передачей земельного участка по выкупной цене, а сумму в 10 млн.рублей он указал по просьбе ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка». Он передавал Дудченко Л.П. акты приемки-передачи выполненных работ согласно графику, счета на оплату. Вторых экземпляров у него не было. Кто готовил договор уступки от 19.04.2009 г., как представлялись документы в регистрационный центр г. Алексина, подготавливал ли он соглашение от 30.10.2008 г. о расторжении договора подряда, он не помнит. В арбитражный суд с иском о взыскании задолженности не обращались, поскольку санаторий предложил им выполнить пункт договора о продаже земельного участка. Каенкову И.А. домик и земельный участок был продан на общих условиях, разницы в цене по сравнению с другими покупателями не было;

- ФИО46 – дочери Дудченко Л.П. о том, что со слов Дудченко ей известно, что вопрос о строительстве домиков обсуждался на общем собрании в коллективе. Подрядчика ООО «Наше время» рекомендовал Каенков И.А. по просьбе Каенкова она возила папку с документами в регистрационный центр. Дудченко Л.П. самостоятельно решений не принимала, подписать договор не могла. Согласие на заключение договора купли-продажи также давал Каенков И.А. приезжал он и на стройку;

- ФИО47, принимавшей участие в качестве понятой в производстве обыска в ООО «Наше время», пояснившей, что просматривались все документы, находившиеся в помещении и изымали те, где было написано ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка» и ООО «Наше время», смотрели не только название документа, читали и текст и если в нем говорилось что-то о санатории, то документы изымались. Директор во время обыска сидел за столом молча, никаких документов не давал и смотрел за тем, как следователь просматривала документы. Замечаний не высказывал.аналогичные показания об обстоятельства производства обыска в ООО «Наше время» дали и свидетели ФИО48, ФИО49, ФИО50 при этом свидетель ФИО50, пояснила, что никакой проектно-сметной документации по строительству домиков обнаружено не было, перед началом обыска она предложила ФИО51 выдать необходимые документы, однако тот ничего не показал. Замечаний по ходу обыска у него не возникло;

помимо указанных показаний представителей потерпевшего и свидетелей, вина Каенкова И.А. подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре. В том числе:

- справкой комиссии по изучению и анализу финансового положения хозяйственных обществ ТФП (приложение к постановлению Исполкома ТФП № 10 от 13.12.2013 г.), из которой следует, что на комиссии обсуждались результаты проверки комиссии Исполкома ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка» и Каенкову И.А. было предложено подать заявление об увольнении (т. 1 л.д. 119-134);

- Уставом ООО «Дом отдыха «Егнышевка» - ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка» от 22.06.1999 года с последующими изменениями, согласно п. 6.8 которого Совет директоров Общества осуществляет общее руководство деятельностью общества принятие решения о заключении сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимостью свыше 500 000 рублей, но не более 25% стоимости имущества Общества… принятие решений по вопросам землепользования, утверждение сумм затрат на капитальный и текущий ремонт или новое строительство по представленным сметам;

- выпиской из ЕГРП от 06.11.2014 г. о регистрации права собственности за ООО 2Наше время» 10 незавершенных строительством объектов – домиков для семейного отдыха и 6 земельных участков;

- договором № 81-ЗМ купли-продажи земельного участка от 21.08.2007 г., в соответствии с которым МО Алексинский район передало в собственность ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка» земельный участок площадью 225964 кв.м. с кадастровым номером 71:01:010301:0031(том 3 л.д. 165-167),

- кадастровым планом земельного участка площадью 225964 кв.м. с кадастровым номером 71:01:010301:0031 (том 3 л.д. 168-169),

- постановлением № 2350 от 21.08.2007 года главы администрации МО Алексинский район о передаче земельного участка в собственность за плату ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка» (том 3 л.д. 186),

- копией протокола № 3 общего собрания участников ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» от 19.11.2007 года (том 3 л.д. 190-192),

- договором подряда от 19.11.2007 года, заключенного между ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» и ООО «Наше время», из п.12.2.1 которого следует, что если сумма задолженности заказчика перед подрядчиком за выполненные работы превысит 7% общей стоимости работ по договору в соответствии с п.3.1, что составляет 9607838 рублей и она не будет в полном объеме погашена заказчиком в течение 7 дней после требования подрядчика, то это приравнивается сторонами к отказу от оплаты, что влечет последующее прекращение подрядных отношений. В таком случае возведенные объекты остаются в собственности подрядчика, а на заказчика возлагается обязанность передать подрядчику все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности подрядчика на возведенные объекты, которую последний осуществляет за свой счет. Также заказчик обязан предоставить подрядчику в собственность за плату по цене приобретения единый земельный участок, занятый возведенными и запроектированными объектами. (том 3 л.д. 193-200),

- календарным графиком производства работ по строительству жилых домов на участке санатория (курорта) Егнышевка (том 3 л.д. 201),

- протоколом заседания Совета директоров ООО «Егнышевка» от 27.08.2008 года (том 3 л.д. 202),

- соглашением о расторжении Договора подряда от 19.11.2007 года, от 30.10.2008 года (том 3 л.д. 203),

- соглашением от 05.11.2008 года между ООО «Наше время» и ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» о прекращении обязательств, вытекающих из договора подряда от 19.11.2007 года (том 3 л.д. 204),

- справкой о стоимости строительно-монтажных работ ООО «Наше время» от 14.01.2009 г.(том 3 л.д. 205),

- договором уступки прав требования по договору подряда без даты между ООО «Наше время» и ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка», согласно которому ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка» обязуется передать ООО «Наше время» все документы, удостоверяющие его право требования по договору подряда, а также разрешительную и проектно-сметную документацию, все отношения по договору подряда между сторонами прекращаются и данный договор является основанием для оформления права собственности ООО «Наше время» на возведенные объекты. (том 3 л.д. 206);

- протоколом разногласий ООО «Наше время» и ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» к договору уступки прав требования от 19.04.2009 года, (том 3 л.д. 207);

- договором купли-продажи земельного участка без даты, заключенного между ООО «Наше время» и ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка», согласно которому ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка) продал земельный участок из земель «земли особо охраняемых территорий» с разрешенным использованием «для лечебно-оздоровительного назначения» с кадастровым номером 71:01:010301:609, площадью 61075 кв.м (том 3 л.д. 208-211);

- платежным поручением от 14.05.2009 г. №48, в соответствии с которым ООО «Наше время» перечислило ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» денежные средства в размере 476 132 руб. 14 коп. по договору купли-продажи(том 3 л.д. 212),

- кадастровым паспортом от 31.07.2008 г. земельного участка площадью 61075 с кадастровым № 71:01:010301:609(том 4 л.д. 1-3);

- протоколом № 1 общего собрания участников ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» от 10.04.2009 года, из которого следует, что одним из вопросов собрания стоит избрание Совета директоров, на данном собрании участвовал представитель от ФНПР ФИО15 (том 4 л.д. 9-20);

- протоколом № 1 общего собрания участников ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» от 08.04.2008 года, из которого следует, что одним из вопросов собрания стоит избрание Совета директоров (том 4 л.д. 31-39),

- Уставом ТФП от 2011 года, из которого следует, что Исполком принимает решения по сделкам, направленным на отчуждение имущества Федерации в порядке, установленном законодательством (том 4 л.д. 40-79),

- протоколом общего собрания участников ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» от 29.03.2009 года (том 4 л.д. 111-118),

- отчетом ревизионной комиссии по результатам проверки годового отчета и годового бухгалтерского баланса ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» за 2006 год от 19.03.2007 года (том 4 л.д. 119-123),

- справкой об итогах деятельности ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» за 2006 год и перспективы развития на 2007 год (том 4 л.д. 124-134),

- комплексным планом работы ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» на 2007 год (том 4 л.д. 135-138),

- выписка из ЕГРП о регистрации права собственности на незавершенные строительством объекты за физическими лицами (том 4 л.д. 148-156),

- протоколом обыска в ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» от 21 июля 2015 года, из которого следует, что в Санатории была изъята документация по финансово-хозяйственной деятельности за период с 2006 по 2009 гг., а также документация, касающаяся строительства домиков для семейного отдыха на земельном участке с кадастровым номером 71:01:010301:609, площадью 61075 (+/-) 216 кв.м. (т.5 л.д.13-17),

- протоколом обыска в ООО «Наше время» от 27 июля 2015 года, из которого следует, что в Обществе была изъята документация, касающаяся строительства домиков для семейного отдыха на земельном участке с кадастровым номером 71:01:010301:609, площадью 61075 (+/-) 216 кв.м. (т.5 л.д.22-27),

- постановлением об отводе в качестве представителя ООО «Наше время» адвоката Закошанской Н.Л. от 27.07.2015 года (том 5 л.д. 29-32) ( в ходе обыска в помещении ООО «Наше время»),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01-02 августа 2015 года, согласно которому осмотрена документация по финансово-хозяйственной деятельности за период с 2006 по 2009гг., а также документация, касающаяся строительства домиков для семейного отдыха на земельном участке с кадастровым номером 71:01:010301:609, площадью 61075 (+/-) 216 кв.м.

Как следует из осмотра договора подряда от 19 ноября 2007 года, ООО «Наше время» (подрядчик) обязано выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству 10 объектов недвижимости (жилых домов для семейного отдыха), по адресу: Тульская область, Алексинский район, деревня Егнышевка, территория ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка». Общая стоимость работ составляет 137 254 830 рублей. Срок выполнения первого этапа строительства — строительство 10 жилых домов для семейного отдыха с необходимыми инженерными коммуникациями — не позднее 26 ноября 2008 года, срок выполнения второго этапа (окончание работ) — 26 ноября 2010 года. Пунктом 12.2.1 проекта данного договора установлено, что если сумма задолженности заказчика (ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка») за выполненные работы превысит 7% общей стоимости работ, что составляет 9 607 838 рублей, и она не будет в полном объеме погашена заказчиком в течение 7 дней после требования подрядчика, то это приравнивается сторонами к отказу от оплаты, что влечет последующее прекращение подрядных отношений. В таком случае возведенные объекты (независимо от степени строительной готовности) остаются в собственности подрядчика и на заказчика возлагается обязанность предоставить подрядчику в собственность за плату по цене приобретения единый земельный участок, занятый возведенными и запроектированными объектами.

Как следует из осмотра протокола общего собрания участников ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» №3 от 19 ноября 2007 года (место проведения – ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка»), Каенков И.А. возглавил в качестве Председателя Совет директоров ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка», а Совет директоров одобрил строительство 23 домов для семейного отдыха на земельном участке ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка».

Как следует из осмотра копии протокола заседания Совета директоров ООО «Егнышевка» от 27 августа 2008 года, Каенков И.А. предложил ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» передать ООО «Наше время» в собственность за плату отведенный под застройку земельный участок на землях особо охраняемых территорий и объектов с разрешенным видом использования для лечебно-оздоровительного назначения с кадастровым номером 71:01:010301:609, площадью 61075 (+/-) 216 кв.м., по цене приобретения 467 132 рубля 14 копеек по адресу: Тульская область, Алексинский район, деревня Егнышевка. Подписание соглашения о расторжении договора подряда от 19 ноября 2007 года и пакета документов, необходимых для исполнения обязательств, предусмотренных для ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» данным Соглашением, в том числе договора купли-продажи указанного земельного участка на землях особо охраняемых территорий и объектов с разрешенным видом использования для лечебно-оздоровительного назначения и акта приема-передачи, поручено директору ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» Дудченко Л.П.

Как следует из осмотра соглашения от 30 октября 2008 года о расторжении договора подряда от 19 ноября 2007 года и соглашения о передаче ООО «Наше время» в собственность за плату отведенный под застройку земельный участок площадью 61075 (+/-) 216 кв.м. (находящийся по адресу (местоположению): участок находится примерно в 30 м. по направлению на юго-восток от ориентира нежилого строения, расположенного за пределами участка ориентира: Тульская область, Алексинский район, деревня Егнышевка, по цене приобретения 467 132 рубля 14 копеек по адресу: Тульская область, Алексинский район, деревня Егнышевка, данные документы подписаны Дудченко Л.П.

Как следует из осмотра договора уступки прав требования без даты по договору подряда и протокола разногласий от 22 апреля 2009 года к договору уступки прав требования от 19 апреля 2009 года, договора купли-продажи земельного участка на землях особо охраняемых территории и объектов с разрешенным видом использования для лечебно-оздоровительного назначения с кадастровым номером 71:01:010301:609, площадью 61075 (+/-) 216 кв.м. без даты, данные документы подписаны Дудченко Л.П. (т.5 л.д.33-74),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16 апреля 2016 года, согласно которому были осмотрены юридические дела ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка» и ООО «Наше время», изъятые в ходе выемок в банках: ВТБ 24 (ПАО), филиале «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г.Туле, Тульском отделением ПАО «Сбербанк России», Тульском филиале АПБ «Солидарность», из осмотра которых следует, что в 2007-2008 гг. правом первой подписи обладала Дудченко Л.П. – директор ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка»; а также ФИО51 – генеральный директор ООО «Наше время» (т.5 л.д.219-261),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06 апреля 2016 года, согласно которому были осмотрены действующее дело инв. №70:202:002:030046950, технические паспорта на объекты незавершенного строительства Лит Ц, 1Ц, 2Ц, 3Ц, 4Ц, 5Ц, 6Ц, 7Ц, 8Ц, 9Ц (т.6 л.д.1-128),

- постановлением о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 03.08.2015 года и предоставлении эксперту дополнительной информации ( т.6 л.д.123-136);

- заключением эксперта №1820 от 29 октября 2015 года ФБУ Тульская ЛСЭ МЮ, согласно которого подписи от имени Каенкова И.А., расположенные в следующих документах: протокол №3 Общего собрания участников ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» от 19 ноября 2007 года, договор подряда от 19 ноября 2007 года с приложением №1 Календарный график производства работ по строительству жилых домов на участке санатория (курорта) «Егнышевка», выполнены самим Каенковым Игорем Александровичем;

Подпись от имени Каенкова И.А., изображение которой расположено в электрофотокопии протокола заседания Совета директоров ООО «Егнышевка» от 27 августа 2008 года, вероятно, выполнена самим Каенковым Игорем Александровичем. Для решения данного вопроса в категорической форме необходим оригинал исследуемого документа (т.6 л.д.144-150);

- договором купли-продажи от 24.11.2009 г., согласно которому ООО «Наше время» продало за 1 860 792 рубля Каенкову И.А. 4010/22586 долей в праве принадлежащем продавцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 71:01:010301:757, площадью 22586 кв.м. и незавершенный строительством объект – домик для семейного отдыха (том 8 л.д. 198);

- квитанцией к приходному ордеру № 4 от 28.12.2009 года, согласно которой Каенков И.А. оплатил ООО «Наше время» по договору купли-продажи от 24.11.2009 г. 1 860 792 рубля (том 8 л.д. 199);

- квитанцией об оплате госпошлины за регистрационные действия (том 8 л.д. 200);

- свидетельствами о государственной регистрации права № 71-АГ 012472 от 18.12.2009 года, свидетельством о государственной регистрации права № 71-АГ 012457 от 18.12.2009 года (том 8 л.д. 201-202);

- ответом на запрос Тульского филиала банка «Солидарность» от 04.03.2016 г., из которого следует, что ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка» были открыты кредитные линии 22.08.2007 г. на сумму 1 700 000руб., 24.03.2008 г. – на сумму 6 000 000 руб., 09.10.2009 г. на сумму 10 000 000 руб. (т. 10 л.д. 18);

- протоколом № 2 заседания Совета директоров ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» от 20.03.2008 г.с участием Каенкова И.А., из которого следует, что на заседании решался вопрос об открытии кредитной линии в Тульском филиале АПБ «Солидарность» в сумме 6 млн.рублей сроком на 1 год для пополнения оборотных средств и проведение ремонтных работ 19.11.2007 года (том 10 л.д. 46);

- постановлением 24 (внеочередной) конференции от 12.03.2014 года (том 10 л.д. 58);

- протоколом №3 заседания Совета директоров ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» от 16 мая 2016 года, согласно которому Председателю Тульской Федерации профсоюзов - члену Совета директоров ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» ФИО60 поручено представлять интересы ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» в качестве потерпевшего по уголовному делу (т.11 л.д.1-2);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26 мая 2016 года, из которого следует, что осмотрены выписки по движениям денежных средств по счетам ООО «Санаторий (курорт) «Егнышевка» и ООО «Наше время», согласно которых 14 мая 2009 года ООО «Наше Время» перечислило ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка» 476 132 рубля 14 копеек по договору купли-продажи земельного участка (т.12 л.д.28-32);

- актами ревизионной комиссии и заключениями аудиторских проверок за период с 2008 по 2014 годы в отношении ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка», из которых следует, что нарушений в деятельности санатория не установлено, санаторий в указанный период времени имел прибыль, задолженность перед ООО «Наше время» в документах не отражена;

- копией доверенности ФНПР от 01.11.2007 года №101/131-267д, на основании которой ФНПР доверяет ФИО15 представлять интересы ФНПР и действовать от ее имени на общем собрании участников ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка»;

- копией приказа ЗАО Санаторно-курортного объединения ФНПР «Профкурорт» от 15.11.2007 г. №183-л о направлении Пушкина С.И. 19.11.2007 г. в командировку с целью участия в общем собрании в ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка»;

- командировочным заданием от 15.11.2007 года №75, выданным ЗАО Санаторно-курортного объединения ФНПР «Профкурорт» на имя ФИО15 на участие в общем собрании в ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка»;

- реестром приказов по отделу кадров АО «СКО ФНПР «Профкурорт» за период с октября-ноябрь 2007 года, где за №20 зарегистрирован приказ №183-л от 15.11.2007 года о направлении в командировку ФИО15;

- сообщением АО «СКО ФНПР «Профкурорт» от 26.02.2017 года №124-11/196, из которого следует, что журнал регистрации доверенностей за 2007 год, которые поступали из ФНПР, не может быть представлен по причине отсутствия регистрации выше указанных доверенностей, как входящей корреспонденции. Документы, подтверждающие направление в командировку ФИО15 в августе 2008 года, с учетом сроков хранения документов, отсутствуют. Копия книги регистрации приказов за октябрь-ноябрь 2007 года не может быть представлена. Копии отчетов по участию 19.11.2007 года в общем собрании участников ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка» представителя СКО ФНПР «Профкурорт» ФИО15 и приложения к отчетам не могут быть представлены в связи с отсутствием;

- сообщением ФНПР от 11.04.2017 года № 102-131/185, из которого следует, что представить подлинные протокол общего собрания участников ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка» №3 от 19.11.2007 года, протокол заседания директоров ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка» №1 от 19.11.2007 года, протокол заседания Совета директоров ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка» б/н от 27.08.2008 года и их копии не представляется возможным, так как постоянный учет и хранение данных документов ФНПР не ведет;

- сообщением ФНПР от 11.04.2017 года № 102-131/185, из которого следует, что предоставить копии отчетов по участию 19.11.2007 года в общем собрании участников ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка» представителя СКО ФНПР «Профкурорт» ФИО15 и приложений к отчетам не представляется возможным, так как сведения о запрашиваемых отчетах в делопроизводстве ФНПР отсутствуют;

- экспертным заключением №5593/6-4 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 17 июля 2017 года стоимость земельного участка с кадастровым номером 71:01:010301:609, площадью 61075 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для лечебно-оздоровительного назначения, участок находится примерно в 30 м по направлению на юго-восток от ориентира нежилого строения, расположенного за пределами участка ориентира: Тульская область, Алексинский район, д.Егнышевка, по состоянию на 20 апреля 2009 года, с учетом установления особого правового режима и ограничения в обороте таких земельных участков в соответствии с действующими нормами Земельного кодекса РФ в редакции от 17 марта 2009 года ( ст.ст.94, 96 ЗК РФ), составляет 26 689 775 рублей;

- вещественными доказательствами.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд правильно установил обстоятельства содеянного, дал верную юридическую оценку действиям осужденного Каенкова И.А.

Оснований для отмены приговора и оправдания Каенкова И.А. судебная коллегия не усматривает.

Доводы защиты о том, что уголовное дело возбуждено незаконно судебная коллегия признает несостоятельными.

Нарушений требований ст. 140, 141, 143, УПК РФ при возбуждении уголовного дела допущено не было. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела имелись. Поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления от 03.04.2015 г. и заявление председателя Тульской федерации профсоюзов ФИО28 от 07.05.2015 г., являвшейся председателем Тульского областного объединения организаций профсоюзов «Тульская Федерация профсоюзов» (ТФП), организации которая является учредителем ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка». В ходе производства расследования Каенкову И.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ, и поскольку в ходе предварительного следствия было установлено, что преступлением причинен ущерб не только ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка», но и нанесен существенный вред охраняемым законом интересам общества заявления руководителя организации на возбуждение дела при таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 23 УПК РФ не требовалось. Требований о формулировании в заявлении потерпевшего обвинения закон не содержит, таким образом и в данной части доводы защиты о том, что текст заявления потерпевшей свидетельствует о причинении вреда исключительно ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка», не основаны ни на материалах дела, ни на требованиях закона.

Доводы защиты о том, что ущерб фактом передачи земельного участка ООО «Наше время» ООО «Санаторию (курорт) Егнышевка» причинен не был, наоборот, санаторий вернул себе деньги, потраченные на выкуп земельного участка, освободил себя от уплаты госпошлины за него и освободил себя от взыскания задолженности в судебном порядке и различных штрафных санкций, не основан на обстоятельствах, установленных в судебном заседании и является явным искажением установленных судом обстоятельств преступления.

Во-первых, участок, на котором впоследствии было начато строительство домиков находился у ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка в бессрочном пользовании, выкуп земельного участка у администрации был произведен с целью последующего строительства домиков и для получения разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, нет оснований для утверждения о том, что передачей участка подрядной организации ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка был освобожден от необходимости оплачивать земельный налог и вернул себе потраченные на выкуп деньги. В случае если бы договор подряда не был заключен, участок не пришлось бы вообще выкупать.

Во вторых, как следует из показаний свидетеля ФИО42 санаторий получал прибыль не больше 2 млн.рублей за год. В банк, где была открыта кредитная линия ни Каенков И.А., ни Дудченко Л.П. до заключения договора подряда не обратились и даже не потрудились узнать будет ли им выдан кредит в случае необходимости, а необходимость должна была возникнуть, поскольку собственных средств на оплату произведенных работ у санатория не имелось. Организовав заключение договора подряда на сумму 137 млн.рублей, то есть заведомо для санатория невыполнимого, содержащего пункт о возможности отчуждения земельного участка в случае неоплаты произведенных работ, не обратившись за получением кредита, не зная будет ли одобрен такой кредит Каенков И.А. заведомо поставил ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка» в невыгодные для него условия. Таким образом, нет оснований для вывода о том, что действиями Каенкова И.А. было предотвращено причинение ущерба ООО «Санаторий (курорт) Егнышевка», наоборот, выводы суда о том, что его действиями причинен такой ущерб основаны на исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах.

Размер ущерба установлен судом верно. При установлении размера ущерба суд исследовал экспертизу, проведенную в ходе предварительного следствия, вызвал и допросил в судебном заседании эксперта, и, поскольку экспертом допускались многочисленные арифметические ошибки, обоснованно назначил экспертизу в суде, поскольку для установления размера причиненного ущерба требовались специальные познания. Оценив представленное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля ФИО44, суд обоснованно признал выводы эксперта достоверными, а само заключение – допустимым доказательством.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Перед экспертом был поставлен вопрос о рыночной стоимости земельного участка на 20.04.2009 года (на момент отчуждения участка) на поставленный вопрос экспертом и был дан четкий ответ. Строительство домиков на участке по данному преступлению является способом его совершения, поскольку для завладения земельным участком и исполнения умысла необходимо было провести строительные работы, и предъявить к оплате работы, стоимость которых превышала бы 7% общей стоимости работ. Таким образом, наличие домиков на участке нет оснований принимать во внимание для определения рыночной стоимости земельного участка.

Кроме того, выводы эксперта о стоимости земельных участков подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО44 о том, что участок был продан санаторию по кадастровой стоимости, то есть значительно ниже рыночной.

Доводы защиты о необходимости учитывать при производстве экспертизы цену на земли особо охраняемых территорий и объектов с разрешенным видом использования для лечебно-оздоровительного назначения, являются надуманными, поскольку такие земли в продаже не имеются. Экспертом верно были применены аналоги.

Доводы защиты об использовании аналогов на 2017 года при оценке объекта на 20.04.2009 года не основаны заключении эксперта. В описательно мотивировочной части приведены пояснения эксперта о порядке отбора аналогов. Стоимость земельного участка определялась с использованием соответствующих индексов роста цен, экспертом для расчета были использованы объявления о продаже земельных участков в том числе, от 03.07.2017 г., 06.01.2009 г., три объявления от 03.02.2009 г., 11.02.2008 г., 07.04.2012 г. методиками проведения таких экспертиз предусмотрено при недостаточности информации: малом количестве предложений о продаже, возможность расширения диапазона поисков с учетом индексов роста цен.

С учетом заключения эксперта суд уменьшил размер причиненного ущерба и такое решение суда не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены приговора отсутствуют и оснований для вывода о неустановлении размера причиненного ущерба не имеется.

Вывод суда о наличии в действиях Каенкова И.А. состава преступления являются верными, основаны на совокупности исследованных доказательств, требованиях закона.

Доводы защиты о том, что вред может быть либо существенным, либо тяжким, но не сразу два этих вида, не основаны на требованиях закона. Частью 1 ст. 201 УК РФ установлена уголовная ответственность за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам данной организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, либо нанесения вреда другим лицам, если это еяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, а частью 2 этой же статьи установлена уголовная ответственность за то же деяние, повлекшее тяжкие последствия.

Таким образом, выводы суда при квалификации действий осужденного основаны на требованиях закона, доводы защиты – нет.

Обвинительный приговор также отвечает предъявляемым требованиям закона, обстоятельства содеянного судом установлены правильно.

Выводы суда о заведомой неисполнимости договора являются правильными и основаны на показаниях свидетелей ФИО28, ФИО16, ФИО15, ФИО37, ФИО42

При наличии у санатория ежегодной прибыли в размере 2 млн рублей, кредитных линий на суммы менее 10 млн. рублей в год, выводы суда о том, договор подряда на сумму 137 млн.рублей является заведомо неисполнимым, основаны на исследованных в суде доказательствах и обстоятельствах, признанных установленными судом и не являются предположением.

Факт приобретения Каенковым И.А. домика у ООО «Наше время» за 1 860 792 рубля с участком земли на землях особо охраняемых территорий, рядом с рекой, на территории санатория, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку если бы не организованное им преступление построить домик на землях такой категории, тем более приобрести их в собственность не мог бы никто, и ни при каких обстоятельствах. Именно в этом и состоит выгода Каенкова И.А., полученная при совершении преступления.

Период возникновения преступного умысла установлен судом правильно, на основании имеющихся доказательств, которые были оценены и автором жалобы.

Показания подсудимых Дудченко Л.П., Каенкова И.А., свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО20, в той части, что собрание 19.11.2007 года состоялось, признаны судом недостоверными, с таким решением суд апелляционной инстанции согласен, поскольку указанное решение основано на совокупности иных доказательств – показаниях свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО31, которые пояснили, что Общего собрания 19.11.2007 года в Егнышевке не было. Оценка показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО15 судом дана. С мотивами принятого решения судебная коллегия согласна.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Каенкова И.А. мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, являются правильными. Оснований для оправдания Каенкова И.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении меры наказания судом соблюдены требования закона, учтены данные о личности, обстоятельства, тяжесть и общественная опасность содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание Каенкова И.А. обстоятельств. При решении вопроса о виде наказания суд свое решение мотивировал, оснований для назначения осужденному Каенкову И.А. другого вида наказания, применения к назначенному наказанию правил ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ судебная коллегия с учетом данных о его личности, обстоятельств содеянного не усматривает.

Суд при решении вопроса о мере наказания не связан с позицией прокурора и может назначить наказание больше чем просил государственный обвинитель. Нарушений закона в данном случае не имеется.

Наказание, назначенное в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ Каенкову И.А. не является излишне суровым, а с учетом данных о его личности и обстоятельств содеянного, судебная коллегия считает его соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению приговора суда в отношении Каенкова И.А. и удовлетворению жалоб адвокатов в защиту осужденного судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Алексинского городского суда Тульской области от 22 августа 2017 года в отношении Каенкова Игоря Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий