Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного (ФИО)1 и его защитника-адвоката Есетова А.Н. на приговор Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2016 года, которым

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не работающий, женатый, детей на иждивении не имеющий, военнообязанный, проживающий по месту регистрации: (адрес), несудимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания, с зачетом времени содержания под стражей, исчислен с 31 января 2016 года,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выступления осужденного (ФИО)1 и его защитника – адвоката Калининой А.Б., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Мащенко Н.В., возражавшего против их удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств совершенные в крупном размере и за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления он совершил при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, из которого следует, что (ФИО)1 в неустановленный день января - февраля 2015 года, находясь в (адрес) ХМАО-Югра, <данные изъяты> посредством сети «Интернет» у неустановленного лица, после оплаты через платёжный терминал <данные изъяты> путем получения через закладку в неустановленном месте (адрес), незаконно приобрёл наркотические средства: смеси, содержащие в своём составе нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (синоним: CBL-2201), относящееся к производным наркотического средства нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, а также а-пирролидиновалерофенон (a-РVР), относящееся к производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Указанные наркотические средства (ФИО)1 незаконно хранил по месту своего жительства в (адрес), с целью личного потребления, без цели их сбыта, после чего 12.01.2016г. перевез их в (адрес), где незаконно их хранил в личных вещах при прохождении лечения в <данные изъяты> по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), в период времени с 12.01.2016г. по 23.01.2016г. незаконно употребил часть указанного наркотического средства путём курения. Оставшаяся часть данных наркотических средств была обнаружена и изъята сотрудниками полиции ОМВД России по Берёзовскому району 23 января 2016 года <данные изъяты>. Общая масса изъятых у (ФИО)1 наркотических средств составила: вещества а-пирролидиновалерофенон (а-РVР) - 17,938 гр., что является крупным размером, а вещества нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (синоним: СBL-2201) - 12,472 гр., что также является крупным размером.

Он же, (дата), в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь на 2 этаже <данные изъяты> незаконно, безвозмездно передал и сбыл (ФИО)6 один полиэтиленовый пакетик с находящимся в нём веществом белого цвета, содержащим в своём составе а-РVР (а-пирролидиновалерофенон), которое относится к производному наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,257 гр., то есть в значительном размере.

Осужденный (ФИО)1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в силу чрезмерной суровости, просит его изменить, снизить срок наказания и изменить режим исправительного учреждения со строгого на общий. Утверждает, что в сбыте наркотического средства (ФИО)11 его обвиняют необоснованно. К показаниям свидетеля (ФИО)12 просит отнестись критически, поскольку наркотические средства сотрудникам полиции она выдала не сразу, а через 13 дней со дня приобретения. Видел он ее всего 2 раза, 20.01.2016г. с 13 до 14 час. ее не встречал, наркотическое средство употребить не предлагал. Считает, что при назначении ему наказания судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства состояние его здоровья (ВИЧ), а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Адвокат Есетов А.Н., представляющий интересы осужденного, также не согласен с приговором суда, считает его незаконным, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, (ФИО)1 оправдать.

Защитник считает, что судом неверно квалифицированы действия (ФИО)1 по фактам обнаружения наркотических средств 23.01.2016г. в период с 06 до 07:25 часов и в период времени с 14 до 14:40 часов. По его мнению, указанные эпизоды требуют отдельной квалификации, поскольку эти события происходили в разное время, по разным сообщениям о преступлениях, по мере установления фактических обстоятельств дела.

Считает, что уголовное дело по обвинению (ФИО)1 по ч.2 ст.228 УК РФ подлежит прекращению в связи с добровольной выдачей наркотических средств, так как (ФИО)1 не находился в оперативной разработке и оперативная группа выехала по анонимному звонку, кроме того, у оперативных сотрудников не было информации о лице, которому принадлежат наркотики и об их количестве. Помимо этого, его подзащитный сам сообщил сотрудникам правоохранительных органов о спрятанных наркотиках и добровольно показал им места их хранения, следственные действия, направленные на поиск наркотических средств не производились.

Считает незаконным осуждение его подзащитного по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение построено только на показаниях свидетеля (ФИО)13, к которым следует относиться критически. Так же, как и осужденный заявляет, что (ФИО)14 выдала наркотические средства сотрудникам полиции через продолжительное время – 13 дней, переданное ей наркотическое средство является для (ФИО)1 двухнедельной дозой и вызывают сомнение ее показания в том, что он «подарил» такое количество наркотика практически незнакомому человеку. Кроме того, (ФИО)15 была знакома с оперативным сотрудником, изымавшим у нее наркотическое средство. (ФИО)1 передавал наркотическое средство девушке по имени (ФИО)16 и он в ходе предварительного следствия пояснял это, однако при ознакомлении с материалами в уголовном деле уже фигурировали две девушки по имени (ФИО)17 и (ФИО)18 кроме того, в судебном заседании он пояснял, что ранее с (ФИО)19 не был знаком, она проходила лечение, но наркотические средства он ей не передавал, личность указанной девушки установлена не была, опознание ее не производилось и очная ставка между ней и (ФИО)1 не проведена. Утверждает, что отношение (ФИО)1 к наркотическим средствам, изъятым ранее, без его участия, не установлено, так как следственные действия, направленные на установление принадлежности к одной партии наркотических средств, не проводились.

Также, по мнению защитника, было нарушено право (ФИО)1 на защиту, что выразилось в том, что экспертизы были назначены и проведены до допроса (ФИО)1 в качестве подозреваемого и он с ними был ознакомлен после их проведения, в связи с чем был лишен права заявлять ходатайства и делать замечания по ним. Считает необоснованным решение суда о непризнании смягчающим обстоятельством наличие у (ФИО)1 малолетнего ребенка, поскольку он всего лишь ограничен в родительских правах, однако это не лишает права содержать и воспитывать ребенка.

В возражениях государственный обвинитель считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив, в соответствии с положениями ст.389.19 УПК РФ, производство по уголовному делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений к ним, судебная коллегия находит приговор суда в части квалификации действий осужденного обоснованным. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, выводы о виновности (ФИО)1 в совершенных преступлениях основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, они должным образом мотивированы и убедительны, и квалификация его действий является верной. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела. Их анализ и оценка подробно изложены судом в приговоре, при этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

(ФИО)1, признав факт незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, утверждает об их добровольной сдаче. Показал, что не сбывал наркотических средств (ФИО)20, однако в целом не отрицал тех фактов и событий, которые стали предметом судебного следствия.

Вместе с тем, показаниями свидетелей (ФИО)21, (ФИО)22(ФИО)23, (ФИО)24, (ФИО)25, (ФИО)26(ФИО)27(ФИО)28(ФИО)29, (ФИО)30, (ФИО)31, (ФИО)32, (ФИО)33(ФИО)34(ФИО)35(ФИО)36, (ФИО)37(ФИО)38(ФИО)39 и иными доказательствами, представленными обвинением, вина (ФИО)1 доказана в полном объеме предъявленного ему обвинения. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями самого осужденного.

Доводы осужденного о том, что он не сбывал наркотические средства (ФИО)6, являются необоснованными, они опровергаются показаниями последней, протоколами явки (ФИО)1 с повинной, добровольной выдачи (ФИО)40 наркотических средств.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Их объективность подтверждена показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, они подписаны, каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995г. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Заключения судебно-химических экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Требования уголовно-процессуального закона при проведении данных экспертиз соблюдены.

С учетом того, что наркотические средства, которые (ФИО)1 незаконно хранил без цели сбыта, были обнаружены и изъяты в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, вследствие которых он, признаваясь в преступлении, указал места их хранения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков добровольной их выдачи, достаточных для прекращения уголовного дела в соответствии с примечаниями 1 к ст.228 УК РФ. При этом, утверждения защитника о квалификации действий осужденного самостоятельно по каждому факту обнаружения наркотических средств незаконно хранившихся без цели сбыта, являются ошибочными, так как (ФИО)1, наркотические средства, приобретенные одной партией, хранил в разных местах.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст.ст.61 и 63 УПК РФ, по делу не установлено. Судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности (ФИО)1 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, по делу не установлено. Показания осужденного (ФИО)1 проверены и оценены судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, при этом им дана надлежащая обоснованная оценка. При таких обстоятельствах, действиям (ФИО)1 дана верная правовая оценка.

Вопреки жалобам осужденного (ФИО)1 и его защитника Есетова А.Н., доводы, изложенные в них, ранее судом первой инстанции были рассмотрены, в приговоре им дана оценка, в соответствии с законодательством.

Утверждения защитника, изложенные в его апелляционной жалобе о нарушении прав (ФИО)1 на защиту в ходе предварительного расследования уголовного дела, являются несостоятельными. Действительно, с постановлениями о назначении ряда экспертиз (ФИО)1 был ознакомлен уже после их проведения. Между тем, указанное обстоятельство не запрещало ему ходатайствовать о назначении и поведении дополнительных либо повторных экспертиз. Нарушений его процессуальных прав, таким образом, не допущено.

При назначении (ФИО)1 наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем вменяемым эпизодам преступлений, отсутствие их отягчающих.

Между тем, просьбы осужденного и его защитника, изложенные в их апелляционных жалобах, о признании обстоятельством, смягчающим наказание наличие малолетнего ребенка судебная коллегия считает необходимым удовлетворить.

Наличие малолетних детей у виновного (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ) признается смягчающим наказание обстоятельством. Действительно, у осужденного имеется ребенок в возрасте 12 лет. Как установлено материалами дела, (ФИО)1 в отношении своего малолетнего ребенка родительских прав не лишен, а лишь ограничен в своих родительских правах. При этом, в силу требований ст.74 Семейного кодекса РФ ограничение родительских прав не освобождает родителей от обязанности по содержанию ребенка. В соответствии со ст.76 СК РФ ограничения родительских прав могут быть при определенных условиях отменены.

(ФИО)1 не обвиняется и не осужден за совершение преступления в отношении своего малолетнего ребенка. Сведений о том, что он не оказывает ребенку материальной помощи, не занимается его воспитанием, злостно уклоняется от уплаты по решению суда средств на содержание этого ребенка, материалы уголовного дела не содержат, доводы апелляционных жалоб об обратном не опровергнуты.

Суд первой инстанции, не признавая наличие малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание свои выводы в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение положений ч.4 ст.7 УПК РФ, не мотивировал.

При решении вопроса о признании факта наличия малолетнего ребенка обстоятельством смягчающим наказание, суду следовало учесть, что (ФИО)1 в родительских правах был ограничен 11 декабря 2015 год, а преступление, за которое он осужден, совершено им в январе 2015 года. Кроме того, указание в приговоре о том, что (ФИО)1 детей на иждивении не имеет, противоречит справке от 28 января 2016 года (том №2 лд.161, исследованной судом), согласно которой (ФИО)1 проживает вместе со своим малолетним ребенком.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное (ФИО)1 по ч.2 ст.228 УК РФ следует снизить. Вместе с тем, поскольку наказание по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ судом назначено ему минимальное, а оснований применения правил ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, оснований снижения ему наказаний за это преступление нет.

В то же время, состояние здоровья осужденного судебная коллегия не считает возможным признавать обстоятельством, смягчающим наказание. В силу ч.1 ст.61 УК РФ какие-либо заболевания не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному применению в качестве смягчающих наказание. На основании ч.2 ст.61 УК РФ они могут признаваться таковыми по усмотрению суда. Поскольку преступления (ФИО)1 совершены в период прохождения им стационарного лечения от имевшегося у него заболевания, это свидетельствует о его безразличном отношении к своему здоровью, которое в данном конкретном случае признавать смягчающим наказание обстоятельством было бы несправедливым.

Иных данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах осужденного и его защитника не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Режим исправительного учреждения, с учетом тяжести совершенных преступлений, осужденному определен верно, законных оснований его изменения нет.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении (ФИО)1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, применения правил ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления и условного осуждения в силу ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить сведения о зачете в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в силу требований ч.3 ст.128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания лица. По смыслу закона, под моментом фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления следует понимать момент начала применения в порядке, установленном УПК РФ, к лицу принуждения в целях лишения свободы передвижения, т.е. момент осуществления захвата при непосредственном участии в этом процессе сотрудника учреждения, наделенного статусом органа дознания, и (или) должностного лица, уполномоченного производить предварительное расследование.

Из представленных материалов объективно и достоверно следует, что (ФИО)1 в качестве подозреваемого по уголовному делу задержан 31 января 2016 года. С указанного дня судом верно исчислен срок содержания под стражей и зачтено в отбытое наказание. Между тем, в резолютивной части приговора не указан последний день содержания его под стражей до постановления приговора, каким является 12 октября 2016 года. Во избежание неясностей при исполнении приговора, судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания периода времени с 31 января 2016 по 12 октября 2016 года.

Так же судебная коллегия считает необходимым указать на то, что суд первой инстанции, не найдя оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в нарушение требований п.59 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора указал о назначении наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, тогда как этого не требуется.

Кроме того, в нарушение требований п.39 указанного Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 признав явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений обстоятельствами смягчающими наказание, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение правил ч.1 ст.62 УК при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2016 года в отношении (ФИО)1 изменить.

Признать наличие малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим (ФИО)1 наказания.

Наказание (ФИО)1 по ч.2 ст.228 УК РФ снизить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

В описательно мотивировочной части приговора указать о применении правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

В резолютивной части приговора исключить указания о назначении наказаний без штрафа и ограничения свободы.

В срок отбытия наказания зачесть срок содержания (ФИО)1 под стражей с 31 января 2016 по 12 октября 2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного (ФИО)1 и его защитника – адвоката Есетова А.Н. удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Г.А. Ямгурзин

Судьи - Москвин А.М.

Ушакова Т.А.