Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Кубасова С.А., осужденной Терешиной Т.И. и её защитника – адвоката Корешкова В.Н., осужденного Поповского Н.Н. и его защитника – адвоката Потехина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Терешиной В.Ю., её защитников - адвокатов Соколовой Л.Б., Корешкова В.Н. и защитника осужденного Поповского Н.Н. - адвоката Потехина С.С. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 октября 2016 года, которым

Терешина Т. И., родившаяся <ДАТА> в <адрес>,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50000 рублей;

Поповский Н.Н., родившийся <ДАТА> в <адрес>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Терешиной Т.И. и Поповскому Н.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года каждому и с возложением на осужденных обязанностей, приведенных в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным Терешиной Т.И. и Поповскому Н.Н. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Терешиной Т.И. и Поповского Н.Н. в пользу ФИО9 по ... рублей с каждого, в счет компенсации морального вреда.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федорова Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Терешина Т.И. признана виновной в выполнении работ и оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Поповский Н.Н. признан виновным в выполнении работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 8 сентября 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Терешина Т.И. признала частично и показала, что она, являясь руководителем ООО «...», в соответствии с договором подряда на выполнение проектных работ в качестве главного инженера проекта подписала подготовленную документацию и передала заказчику, который провел экспертизу проекта, получив положительное заключение. Согласно заданию на проектирование предусматривалось ограждение балконов с его обшивкой стекломагнезитовым листом для наружных работ.

Подрядчик обязан был получить технические условия по монтажу используемого материала в ограждении балкона, которые должны были стать составной частью проекта. Заказчик должен был согласовывать замену используемых при строительстве материалов и уточнять их вид и класс у проектировщика при наличии неясностей в проектной документации.

В соответствии с авторским надзором она должна была осуществлять выборочный контроль за качеством и соблюдении технологии производства работ, связанных с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций и монтажа технологического и инженерного оборудования. Проверок ограждений балконов не проводила, поскольку данные работы не относятся к скрытым, а вопросов у заказчика и подрядчика не имелось. Узнав от заказчика о деформации листов ограждения балконов, она не допускала, что был установлен лист для внутреннего применения.

Не согласна с обвинением в том, что сознательно допустила нарушения, она не предвидела и не могла предвидеть наступление состоявшихся последствий. Она не может нести ответственность за применение материалов, несоответствующих безопасности. Согласна с тем, что она при изучении и подписании разделов рабочей документации в части ограждения балконов не проявила должной внимательности на её содержание и указания в ней на необходимость соблюдения технических условий производителя стекломагнезитовых листов в части их крепления.

В судебном заседании осужденный Поповский Н.Н. вину по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что он, являясь ... ООО «...», заключил договор подряда на выполнение работ по строительству жилого дома в <адрес>. Он как ... осуществлял общее руководство деятельностью предприятия, о допущенных нарушениях не знал. В его организации имеются ответственные лица по технадзору, за соблюдением проектной документации, а также по обеспечению необходимыми строительными материалами, по контролю выполненных работ на месте их проведения на соответствие проектной документации. Для осуществления контроля им была создана комиссия во главе с его заместителем. Помимо этого контроль осуществлялся со стороны проектировщика и госстройнадзора.

Работы выполнялись в соответствии с проектом под контролем мастера, приняты комиссией и заказчиком. Нарушений в металлической конструкции балкона не было. Класс используемых листов для ограждения балконов в проекте не был указан. Применение их было очевидным, то есть для наружных работ. Узнав от заказчика о падении нескольких листов из ограждения балконов без выяснения причин их падения, его предприятием были произведены работы по установке новых из того же материала, после изменения проекта по заданию заказчика были произведены работы по изменению металлического ограждения балкона и стекломагнезитовые листы заменены на профлисты.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденная Терешина Т.И. и адвокаты Соколова Л.Б., Корешков В.Н. указывают, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильное применение уголовного закона.

Суд без проверки и оценки сделал вывод о нарушении осужденной в ходе проектирования ГОСТа 25772-83 и СП 54.1330-2011, так как они не были включены в утвержденный Правительством РФ перечень национальных стандартов и сводов правил, требованиям которых должна соответствовать проектная документация. Вывод суда о нарушении требований СНиП 31-01-2003 является необоснованным. При подготовке проекта не было известно о применении конкретной продукции для ограждения балконов, поэтому не отражен её класс. Необходимости указания на применение для ограждения балконов стекломагнезитового листа для наружных работ не имелось, поскольку данное обстоятельство очевидно как для заказчика, так и для подрядчика. Запроектированное ограждение балконов должно было служить основой для крепления к нему несущей конструкции (обрешетки) в соответствии с технологическими условиями и рекомендациями предприятий-изготовителей.

Проверка на соответствие применяемых материалов требованиям безопасности входила в обязанности заказчика. Проверка документации и сертификатов на использованные при строительстве материалы возложена на госстройнадзор. Обязанности Терешиной Т.И. по авторскому надзору окончены после ввода дома в эксплуатацию, то есть в январе 2015 года.

Степень ответственности заказчика в нарушении при строительстве требований безопасности суд не оценил. Осведомленность руководителей заказчика о нарушении обязывало их при осуществлении повседневного технического надзора за строительством обеспечить установку требуемого ограждения в соответствии с техническими условиями изготовителя. Обращают внимание, что после установки стекломагнезитовых листов в нарушение требований рабочей документации они не были окрашены, нащельники не установлены. Исследование возможности обрушения ограждения при применении надлежащего листа не проводилось.

Сообщение о деформации стекломагнезитового листа носило не конкретный характер. Уточненных характеристик использованного материала для изменения проектной документации Терешина Т.И. не получила. Полагают, что такое обращение заказчика являлось попыткой снять с себя ответственность за ненадлежащее осуществление технического надзора, формально и бесконтрольно порученное лицу, не имевшему должной профессиональной подготовки и опыта.

Выводы суда об умысле Терешиной Т.И. противоречивы, то указывается на ненадлежащее выполнение должностных обязанностей при проектировании и осуществлении авторского надзора, то описывается сознательное нарушение требований проектирования и надзора.

Авторы жалоб просят приговор суда в отношении Терешиной Т.И. отменить, квалифицировать её действия по ч. 2 ст. 109 УК РФ и освободить от наказания вследствие акта амнистии, при этом исключить из описания деяния о ненадлежащем осуществлении авторского надзора и непринятия мер по обращению заказчика исключить из осуждения.

Считают несправедливым и необоснованным приговор суда в части определения размера компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, не учтено, что инкриминируемое преступление предусматривает неосторожную форму вины в смерти потерпевшей, а также не учтена степень её ответственности и материальное положение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Потехин С.С. в интересах осужденного Поповского Н.Н. указывает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Несостоятельным является вывод суда об умышленном нарушении Поповским Н.Н. требований, предъявляемых к строительству и осуществлению строительного контроля. Поповский Н.Н. не нарушал обязательных требований технических регламентов. Считает вменение Поповскому Н.Н. нарушение ГОСТа 25772-83 недопустимым, поскольку он не включен в перечень национальных стандартов и сводов правил. Нарушение Поповским Н.Н. СНиП 31-01-2003 суд указал в нарушение ст. 252 УПК РФ, поскольку в обвинении указано о нарушении положений СП 54.13330.2011, который включен в перечень национальных стандартов и сводов правил, вступившим в силу только 1 июля 2015 года и в период вменяемого преступления не действовал. Также в приговоре не конкретизированы нарушенные им положения Устава и должностной инструкции.

Нарушений в металлической конструкции ограждения балкона он не заметил. В проекте класс стекломагнезитовых листов не указан, Поповский Н.Н. не обратил внимание на отсутствие спецификации, так как имелось положительное экспертное заключение по проектной документации. Поповский Н.Н. не может нести ответственность за содержание проектной документации, а в случае обнаружения недостатков документации он может лишь обратиться к заказчику.

Обращает внимание на отсутствие претензий по возведенным металлическим конструкциям ограждения балконов, несмотря на всевозможный контроль со стороны иных работников его предприятия, а также технадзор осуществляемый заказчиком и госстройинспекцией, авторский надзор со стороны главного инженера проекта. Установка облицовки балконов произведена субподрядчиком, при этом в сметной документации окраска стекломагнезитовых листов и установка нащельника не предусмотрена. Работа принята ответственными лицами генподрядчика, замечаний не поступало.

В приговоре сделана ссылка на не существующую в действительности справку заказчика и генподрядчика о соответствии построенного объекта требованиям техрегламентов.

Причины падения балконных ограждений должен был установить застройщик, который предоставлял гарантийные обязательства собственникам квартир. Поповским Н.Н. были восстановлены ограждения, замена произведена в пределах проекта, отступление от которого недопустимо.

Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях Поповского Н.Н. состава преступления, а в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказать.

Кроме того, просит отменить постановление суда от 4 октября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств заключение экспертов №..., которое является недопустимым, ввиду нарушения п. 2 ч. 4 ст. 57 и ст. 204 УПК РФ. Эксперты самостоятельно собирали материалы для экспертного исследования, производя осмотр и обмер экранных ограждений; в заключении не указана дата и время производства экспертизы, отсутствует содержание и результаты исследований с указанием применяемых методик, заключение экспертами не подписано.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой Терешиной Т.И., адвокатов Соколовой Л.Б. и Потехина С.С. государственный обвинитель Чихачев А.Б. просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор и постановление суда от 4 октября 2016 года – без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные и их защитники поддержали апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам. Прокурор Кубасов С.А. просил приговор суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в том числе дополнительные материалы, представленные стороной защиты, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. В приговоре указано какие из доказательств, имеющих существенное значение, суд принял и какие отверг, в частности показания осужденных, с указанием оснований принятого решения.

Как установлено судом, в период с 29 марта 2013 года по 8 сентября 2015 года осужденная Терешина Т.И., являясь ... ООО «...» и ... проекта, подготовила проектную и рабочую документацию на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, а также в период с 10 января 2014 года по 12 января 2015 года осуществляла авторский надзор по данному строящемуся объекту. В нарушение установленных требований и правил в области строительства, проектирования и надзора, достоверно зная об отсутствии спецификации на применяемый для экранирования балконов стекломагнезитовый лист не внесла в проектную и рабочую документацию соответствующие сведения о требуемом материале и не внесла изменений в проект металлического ограждения балконов путем увеличения вертикальных элементов для крепления, а также не выявила и не устранила эти недостатки в ходе авторского надзора.

В период с 15 января 2014 года по 8 сентября 2015 года осужденный Поповский Н.Н., являясь ... ООО «...», в соответствии с договором подряда обязался собственными силами и средствами осуществить все работы по строительству жилого дома по указанному выше адресу в соответствии с требованиями законодательства, проектной и рабочей документации, технических регламентов и условий, отвечающего требованиям безопасности. В нарушение установленных требований и правил в области строительства не принял мер к устранению нарушений в проектной документации для уточнения спецификации на экранное ограждение балкона и увеличения площади крепления листов ограждения. В дальнейшем Поповский Н.Н., вопреки установленной обязанности о приобретении строительных материалов надлежащего качества, не указал подчиненным сотрудникам на необходимость использования в ограждении балконов стекломагнезитовых листов для наружного применения. Произведенная облицовка балконов стекломагнезитовыми листами к металлическому каркасу не обеспечивала надежность крепления данного материала.

В результате допущенных Терешиной Т.И. и Поповским Н.Н. нарушений были возведены металлические каркасы балконов, не соответствующие требованиям, которые были обшиты недопустимыми для наружного применения стекломагнезитовыми листами, что создавало угрозу безопасности граждан.

На уведомления застройщика по жалобам граждан о ненадлежащем качестве экранных ограждений балконов, которые теряли прочность и падали, Терешина Т.И. и Поповский Н.Н. должным образом не отреагировали, мер по выяснению причин и устранению недостатков не предприняли. Поповский Н.Н. ограничился заменой отпавших листов на новые для внутренних работ.

Допущенные нарушения повлекли существенное нарушение прав и законных интересов пользователей жилых помещений дома, на жизнь и охрану здоровья, а также причинение 8 сентября 2015 года смерти ФИО15, наступившей в результате падения последней через проем металлического ограждения балкона, образовавшегося в результате разлома стекломагнезитового листа, размокшего от погодных условий.

При этом суд правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденных в выполнении ими работ и оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшие по неосторожности смерть человека, а именно на показания:

потерпевшего ФИО9, приобретшего квартиру в новом доме, где с <ДАТА> года проживала его мать – ФИО15 и показавшего, что весной им было замечено, что листы ограждения на балконах вспучивает и они отходят от крепления. Аналогичные жалобы высказывали соседи. 8 сентября 2015 года, зайдя в квартиру, он обнаружил, что его мать упала с балкона и лежит на земле;

свидетелей ФИО16, ФИО16, показания которых аналогичны показаниям ФИО9;

свидетеля ФИО17, являвшегося главным инженером АО «...», осуществлявшего строительство жилого дома в качестве застройщика, который показал, что при сдаче дома замечаний со стороны Госстройнадзора не имелось. После жалоб от жильцов дома подрядчиком производилась замена ограждений. При установлении недостатков подрядчик должен был сообщить об этом застройщику. Он обращался к проектировщику по использованному материалу в ограждениях балкона, приобретенное подрядчиком;

свидетеля ФИО18, осуществлявшей сопровождение строящихся объектов застройщика, которая показала, что описание крепления листов ограждения балконов в проекте не было прописано. Недостатки в ограждении стали проявляться летом 2015 года. Их обращения к проектировщику и подрядчику по данному поводу остались без ответов;

свидетеля ФИО19, показавшего, что проведенной экспертизой проекта на соответствие техническим регламентам, установлено наличие описания с изложением обязательных требований конструкции ограждения балкона. Листы ограждений должны были устанавливаться в соответствии с техническими условиями их изготовителя, наличие ТУ в проекте необязательно. Производитель работ должен был использовать материал, указанный в технических условиях, замена материала допускается только по согласованию с проектировщиком. При выезде на место происшествия, им было установлено, что использовавшиеся в ограждениях листы не предназначены для наружного применения;

свидетеля ФИО20, осуществлявшего в ООО «...» закупку материалов, показавшего, что класс стекломагнезитовой плиты в проекте не был указан. Задание на материал поступало от мастера, который замечаний по его качеству не высказывал. При жалобах жильцов, производилась замена ограждений в соответствии с проектом;

свидетеля ФИО21, работавшего мастером на строящемся доме и показавшего, что он заказывал материал необходимый для работ через снабженца. Обшивку балконов произвели в сентябре 2014 года. На следующий год ввиду деформации стекломагнезитовых листов произвели их замену. Он сообщал ФИО17 о недопустимости использования такого материала;

свидетеля ФИО22, участвовавшей в осмотре места происшествия, в ходе которого выяснили, что материал обшивки балкона был влажным, ломким и он крошился при воздействии, что указывало на недопустимость использования плит снаружи из такого материала;

свидетеля ФИО23, осуществлявшего в качестве менеджера по продажам оптовой базы строительных материалов реализацию стекломагнезитовых листов ООО «...» и показавшего, что приобретаемые листы для наружных работ не применимы. На складе имелись влагоустойчивые листы, но их, как и инструкцию по установке, не спрашивали;

свидетеля ФИО24, осуществлявшей приемку дома от Госстройнадзора и показавшей, что визуально ограждение балкона соответствовало проекту, в котором не был отражен класс используемого материала. На запись в сертификате она не обратила внимание;

свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, высказывавших претензии по качеству балконного ограждения, которое размыкало и деформировалось, закреплено ненадлежащее и отваливалось;

свидетелей ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, давших показания об известных им обстоятельствах происшествия с ФИО15, очевидцами которого они являлись.

Приведенные выше показания свидетелей и потерпевшего согласуются между собой и с другими материалами дела в их совокупности, в том числе: протоколами осмотра места происшествия и трупа ФИО15; справкой главного инженера проекта о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов; актом приемки законченного строительством объекта; заключением негосударственной экспертизы проектной документации; заключением Госстройнадзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов; письмом главного инженера застройщика в адрес проектировщика о наличии претензий со стороны жильцов к ограждению балконов; счетами-фактурами о приобретении ООО «...» стекломагнезитовых листов класса «стандарт»; техническими условиями к стекломагнезитовым листам, предназначенных для внутренних работ и рекомендациями по их применению и креплению; договором субподряда и актом о выполненных работах по облицовке балконов; листами проекта по металлическому ограждению балкона, представляющего собой металлический каркас из двух горизонтальны элементов (сверху, снизу) и пять вертикальных элементов, образующих полости прямоугольной формы, из которых две центральные с фронтальной части без дополнительных ограждений размером 0,9Х1,18м, а ограждением является стекломагнезитовый лист без указания его класса или спецификации; заключением по исследованию ограждений балконов, согласно которому проектное решение ограждения балконов не соответствует СП 54.13330.2001 и ГОСТ 25772-83; претензионными обращениями жильцов к застройщику о выявленных недостатках и повреждениях ограждений балконов с актом обследования; заключением эксперта №... в соответствии с которым установлено применение листов в ограждении балконов, не предназначенных для наружных работ, и вопреки рекомендациям технических условий к данному материалу, а представленные листы проекта не отвечают требованиям к рабочей документации и достаточными для выполнения по ним строительных работ, в частности используемый между вертикальными элементами металлического ограждения шаг не соответствует рекомендациям производителя по применению материала, а причинами разрушения экранного ограждения явилось применение стекломагнезитовых листов, не предназначенных для наружных работ, несоответствие металлического каркаса экранного ограждения балконов требованиям к применяемому для ограждения материала и отсутствие надежного крепления листов к каркасу; заключением судебно-медицинского эксперта о причине смерти ФИО15, которой явилась тупая травма тела с ушибами и разрывами внутренних органов и множественными переломами костей скелета, осложнившейся травматическим шоком, полученный комплекс телесных повреждений образовался одномоментно в результате падения с большой высоты.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Выводов суда, основанных на не исследованных или не существующих доказательствах, не выявлено.

Оснований для признания оспариваемого заключения экспертов недопустимым доказательством не имеется. Период и место проведения экспертизы определяются из содержания самого заключения, исходя из длительности проведения экспертизы, время не имеет существенного значения, исследовательская часть подробно изложена, результаты содержатся в выводах экспертов, которые основаны на методике простого сравнения представленных документов требованиям нормам закона и строительным стандартам, само заключение опечатано руководителем экспертного учреждения, являвшегося одним из экспертов. Подписи экспертов имеются в заключении, где отражены сведениях о предупреждении их об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Произведенный экспертами обмер экранных ограждений и фиксация отдельных дефектов нельзя признать самостоятельным сбором материалов для экспертного исследования, поскольку все материалы, использованные экспертами при исследовании, были представлены следователем, а сделанные экспертами ссылки на собственные измерения не могли повлиять и не повлияли на их выводы.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, при этом судом были созданы условия для всестороннего исследования доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах о непричастности осужденных к инкриминируемому им преступлению, были известны суду первой инстанции и опровергнуты судом с подробным приведением мотивов принятого решения.

Апелляционные жалобы в части исключения из осуждения ссылок на ГОСТы и СП, не включенные в Перечень национальных стандартов и сводов правил, удовлетворению не подлежат. В действительности, как указано в жалобах, положения ст. 7 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ содержат указание, что требования, не включенные в технические регламенты, не могут носить обязательный характер. Однако подобная формулировка закона не указывает на недопустимость применения стандартов и правил, не включенных в Перечень. Указанный выше Перечень лишь гарантирует соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ. Однако оспариваемые стороной защиты ГОСТы и СП не отменены, являются действующими на территории РФ и установленные ими требования по смыслу приведенного выше закона также подлежат соблюдению. Не выполнение осужденными требований стандартов и правил подтверждено соответствующим заключением эксперта, оснований сомневаться в выводах которого не имеется.

Вопреки доводам жалоб в части отражения ненадлежащих стандартов и правил, а также отсутствия указания на конкретные нарушения тех или иных требований и обязанностей, суд в мотивировочной части приговора подробно описал допущенные обоими осужденными нарушения всех невыполненных ими требований стандартов, правил, положений законов, а также уставов возглавляемых ими обществ и должностных обязанностей со ссылками на пункты и статьи.

Доводы стороны защиты на необходимость учесть степень ответственности заказчика, не выполнение им запроектированных работ по защите балконного ограждения от внешних воздействий, а также указание на ненадлежащий контроль за строительством со стороны иных лиц и организаций, в силу положений ст. 252 УПК РФ правильно оставлены судом без оценки и не принимаются во внимание апелляционной инстанцией.

Каких-либо противоречий при описании умысла осужденных в приговоре не содержится. Стороной защиты искажаются установленные фактические обстоятельства, касающиеся умысла осужденных, чтобы преподнести в выгодном для последних положении. Следует учитывать, что инкриминируемое осужденным преступление имеет две формы вины, это умышленнаяпо отношению к выполнению работ или оказанию услуг, не отвечающим требованиям безопасности, и неосторожная по отношению к причиненному вреду. При этом следует иметь ввиду, что положения ч. 3 ст. 25 УК РФ к умышленному преступлению относят и преступление, совершенное с косвенным умыслом, который и имел место у осужденных при описанных выше обстоятельствах.

Правовая оценка действий Терешиной Т.И. и Поповского Н.Н. по ст. 238 ч. 2 п. «в» УК РФ дана судом верно.

Доводы осужденной Терешиной Т.И. и её защитников о переквалификации её действий и доводы защитника Поповского Н.Н. об отсутствии в действиях осужденного состава преступления не ставят под сомнение доказательства стороны обвинения, а сводятся по существу лишь к несогласию с выводами суда и их переоценке.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд не установил, не находит таких оснований и судебная коллегия. Основное наказание в виде лишения свободы, так и дополнительное в виде штрафа назначены осужденным Терешиной Т.И. и Поповскому Н.Н. в пределах санкции инкриминируемой им статьи Особенной части УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности каждого из осужденных, отвечает целям наказания, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд принял во внимание все необходимые обстоятельства, влияющие на степень их ответственности и на их исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о назначении осужденным наказания условно с установлением испытательного срока, в течение которого они должны доказать свое исправление и с возложением на них обязанностей.

Положения п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не препятствуют рассмотреть вопрос о возможности применения амнистии к лицам, осужденным по рассматриваемому преступлению. В то же время, решение об освобождении осужденных от отбывания назначенного им наказания вследствие акта амнистии недопустимо, поскольку данное преступление с материальным составом и считается оконченным с момента наступления последствий, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из оценки степени физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения ему морального вреда, личности ответчиков, при соблюдении принципа разумности и справедливости. Взысканная с каждого из осужденных сумма завышенной не является, суд располагал сведениями о материальном и семейном положении осужденных, наличия иждивенцев и, соответственно, эти обстоятельства учтены. Оснований для отмены решения суда в этой части или изменения размера компенсации, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вопросы, касающиеся вещественных доказательств, разрешены судом в соответствии с законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённой Терешиной Т.И. и её защитников, а также адвоката Потехина С.С. в интересах Поповского Н.Н. не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального права или уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 октября 2016 года в отношении Терешиной Т. И. и Поповского Н.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Подлинник за надлежащими подписями.

копия верна.

судья Вологодского областного суда Д.С. Федоров