Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Одинцовой М.А. на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 12 октября 2018 года, которым

Ардашева В.Д., <дата> года рождения, уроженка д.<адрес>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Ардашевой В.Д. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения имущественного ущерба 241275 рублей 75 копеек.

Сохранен арест на имущество – жилое помещение, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Губермана О.В., мнения осужденной Ардашевой В.Д. и защитника Одинцовой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Еремеевой Ю.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ардашева В.Д. осуждена за совершение присвоения, с использованием своего служебного положения, а именно за то, что она, в период с 22.01.2014 года по 26.12.2016 года похитила вверенные ей денежные средства в сумме 241275 рублей 75 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г.Кирове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Одинцова М.А., в интересах осужденной Ардашевой В.Д., выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование невиновности осужденной Ардашевой в совершении преступления, адвокат поясняет о том, что она, работая в должности главного бухгалтера в ООО «<данные изъяты>», принимала от арендаторов в качестве платежей за коммунальные услуги наличные денежные средства, выписывала приходный кассовый ордер и пробивала чек.

Цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года №51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", перечисляет лиц, чьи показания положены судом в основу приговора и, ссылаясь на отдельные положения Трудового кодекса РФ, указывает, что должностные обязанности осужденной Ардашевой не могут быть определены на основании показаний представителя потерпевшего и свидетелей.

Приводит суждения о недостоверности исследованной в судебном заседании копии трудового договора от 01.08.2007 года, поскольку она не заверена следователем, который, как предполагает защитник, не сверил копию указанного договора с оригиналом. Отмечает, что осужденная в суде пояснила о том, что с ней был заключен другой трудовой договор, оригинал договора потерпевшей стороной суду не представлен.

Также указывает, что стороной защиты в суде был представлен оригинал другого трудового договора от 01.08.2007 года, иного содержания, чем копия трудового договора, имеющаяся в томе первом материалов уголовного дела, которая, по мнению автора жалобы, является недопустимым доказательством.

Полагает, что обязанности осужденной Ардашевой, должны определяться на основании договора, представленного в суде стороной защиты, которому суд первой инстанции, вопреки требованиям УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», оценки не дал.

В обоснование невиновности осужденной Ардашевой, ссылаясь на отдельные положения трудового договора от 01.08.2007 года, показания представителя потерпевшего ФИО16, свидетеля ФИО13 и осужденной Ардашевой, адвокат отмечает следующее:

- полагает, что осужденная не была наделена административно-хозяйственными функциями, в связи с чем квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» подлежит исключению;

- утверждает о том, что в обязанности Ардашевой не входила работа, связанная с приемом, хранением и расходованием наличных денежных средств, она не имела доверенности от ООО «<данные изъяты> на получение наличных денежных средств от арендаторов;

- поясняет о том, что приказа о возложении на Ардашеву полномочий кассира, не было, а возложенные на нее, как на главного бухгалтера обязанности по ведению бухгалтерского учета, не включают обязанность ведения кассовых операций и работу с наличными денежными средствами и такой обязанности на нее договором от 01.08.2007 года возложено не было;

- утверждает о том, что осужденная Ардашева не являлась материально ответственным лицом, на которую возложена полная материальная ответственность, и такие договоры с главным бухгалтером заключаться не должны.

Далее адвокат сообщает об отсутствии доказательств, подтверждающих, что наличные денежные средства, находящиеся в кассе ООО «<данные изъяты>», были в правомерном владении осужденной Ардашевой, а также цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает на отсутствие в действиях Ардашевой, состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства стороне защиты об истребовании документов, имеющих значение для дела из ООО <данные изъяты>», АКБ <данные изъяты>» и <данные изъяты> по <адрес>, нарушил принципы состязательности, равноправия сторон и равенства перед законом и судом.

Также адвокат оспаривает достоверность заключения бухгалтерской экспертизы №, согласно которой сумма не оприходованных денежных средств в кассу ООО <данные изъяты>» составила 241275 рублей 75 копеек.

В частности защитник не согласен с выводами эксперта о размерах денежных сумм, поступивших в кассу ООО <данные изъяты>» и неоприходованных осужденной ФИО1:

- от ООО «<данные изъяты>» в размере 6135,80 рублей, <дата> в кассу ООО «<данные изъяты>» было внесено 13394,94 рублей;

- от ИП ФИО27 в размере 8079 рублей, поскольку <дата> в кассу ООО «<данные изъяты>» было внесено 21580 рублей;

- от ИП ФИО27 в размере 20850,23 рублей, поскольку <дата> данная сумма была внесена в кассу ООО <данные изъяты>

- от ИП ФИО12 в размере 12882,16 рублей, поскольку <дата> данная сумма была внесена в кассу ООО «<данные изъяты>», что, по мнению защитника, подтверждается материалами уголовного дела, которые не были изучены экспертом при проведении экспертизы.

Кроме этого, в обоснование недостоверности указанного заключения эксперта, автор жалобы обращает внимание на то, что эксперту не были предоставлены следователем дополнительные документы, в связи с чем экспертиза была проведена по документам, имеющимся в материалах уголовного дела.

Ссылаясь на показания эксперта ФИО20 о том, что при определении размера неоприходованных денежных средств она исходила из данных кассовых регистров ООО «<данные изъяты>» по счету 50, имеющихся в электронном варианте на диске CD-R, в которые можно внести любые изменения, адвокат приводит суждения о неверном установлении факта неполного оприходования денежных средств на основании указанных электронных регистров.

Сообщает о том, что согласно указанному заключению эксперта в бухгалтерском регистре карточки счета 50, отражена регистрация поступивших от ООО «<данные изъяты>» по приходному ордеру № от <дата> денежные средства в сумме 7259,14 рублей, однако в материалах дела имеются первичные бухгалтерские документы (акт сверки, приходный кассовый ордер и выписка из кассовой книги), подтверждающие поступление в кассу ООО «<данные изъяты>» денежных средств по приходному ордеру № от <дата> в сумме 13394,94 рубля.

С учетом показаний эксперта ФИО20, адвокат полагает, что данные электронных бухгалтерских регистров противоречат данным первичной бухгалтерской документации, и при определении денежных сумм, не поступивших в кассу ООО «<данные изъяты>», необходимо исходить из данных первичной учетной документации, поскольку данные электронных бухгалтерских регистров не отражают реальное поступление денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>».

Утверждает, что неполное отражение в кассовых документах денежных средств от контрагентов ИП ФИО27, ИП ФИО12 и ООО «<данные изъяты>», не означает, что денежные средства не поступали в кассу ООО «<данные изъяты>».

Полагает, что суд не учел имеющиеся в материалах уголовного дела первичные учетные документы, свидетельствующие о фактическом поступлении в кассу ООО «<данные изъяты>» денежных средств.

Так, обращает внимание на наличие в материалах дела первичных учетных документов – кассовых чеков, пробитых на кассовом аппарате и журнала кассира-операциониста, которые подтверждают фактическое поступление денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>».

Указывает, что за неоприходование или неполное оприходование в кассу наличной выручки, предусмотрена административная ответственность.

С учетом этого адвокат считает не доказанным, что полученные от контрагентов денежные средства не были внесены в кассу ООО «<данные изъяты>» и были присвоены Ардашевой.

С учетом изложенного, а также учтенных судом первой инстанции данных о личности осужденной Ардашевой, адвокат указывает об отсутствии события и состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель Чепурных О.В., просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Ардашева В.Д. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признала, пояснив, что в ее должностные обязанности не входили полномочия по оприходованию, хранению и распоряжению наличными денежными средствами, поступавшими в кассу ООО «<данные изъяты>», однако, ввиду отсутствия кассира, она принимала наличные денежные средства от арендаторов за коммунальные платежи, что отражала в кассовой книге, кассовых отчетах, в журнале кассира-операциониста и в книге учета доходов и расходов, бухгалтерский учет велся в бумажном и электронном виде.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности осужденной Ардашевой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обжалованном приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО16 следует, что в период с 2007 года по февраль 2017 года, Ардашева являлась главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», с которой директором ФИО13 был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В январе 2017 года в ООО <данные изъяты>» началась аудиторская проверка, в феврале 2017 года Ардашева, а затем и директор ФИО13 уволились, после чего было установлено отсутствие бухгалтерских документов и печатей, а по результатам проверки было установлено, что поступавшие от арендаторов денежные средства за коммунальные платежи Ардашевой оприходовались в кассу ООО «<данные изъяты> не полностью. Должностные обязанности главного бухгалтера Ардашевой были определены трудовым договором от <дата>, копия которого была обнаружена в ПАО «<данные изъяты> и передана в правоохранительные органы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, с февраля 2017 года, после увольнения главного бухгалтера Ардашевой, она оказывает бухгалтерские услуги ООО «<данные изъяты>», где было установлено отсутствие бухгалтерских документов с 2007 по 2014 годы, а также кадровых документов, частичное отсутствие документов за период с 2014 по 2017 годы, в зарегистрированном кассовом аппарате отсутствовали блоки памяти за период с 2014 по 2016 годы, в ящике рабочего стола Ардашевой был обнаружен второй кассовый аппарат, на рабочем компьютере Ардашевой были удалены все сведения, хотя ранее ей (ФИО25) и аудитором ФИО9 была скопирована программа «1С Бухгалтерия».

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в результате проведенной в 2017 году аудиторской проверки кассовой дисциплины в ООО «<данные изъяты>», было установлено расхождение между первичными кассовыми документами и электронной базой ведения бухгалтерского учета, в кассу общества приходовались не все либо не в полном объеме денежные средства, поступавшие от арендаторов ИП ФИО27 ИП ФИО12 и ООО «<данные изъяты>», кассовые чеки, выдаваемые арендаторам с приходно-кассовым ордером, визуально отличались по формату, что свидетельствовало об использовании разных кассовых аппаратов.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что после получения от главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Ардашевой счетов на оплату коммунальных услуг, она, как главный бухгалтер ООО «<данные изъяты> передавала денежные средства Ардашевой, которая выдавала приходно-кассовый ордер и кассовый чек, а иногда она выдавала данные документы позднее, при этом иногда, дата в чеке не соответствовала фактической дате внесения денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>».

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, работающей бухгалтером у ИП ФИО27, Ардашева просила ее оплачивать коммунальные платежи в наличной форме, и после того, как Ардашева приносила приходный кассовый ордер и кассовый чек, она передавала ей деньги, иногда она сама приносила Ардашевой деньги, получая от нее квитанцию и чек.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, после получения от Ардашевой счета на оплату коммунальных услуг, он сразу оплачивал их наличными денежными средствами, Ардашева передавала ему корешок к приходно-кассовому ордеру и кассовый чек, иногда указанные документы она передавала ему позднее, при выполнении им следующего платежа.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что с 2007 года до <дата> он работал директором ООО «<данные изъяты>», где главным бухгалтером являлась Ардашева, с которой был заключен трудовой договор. Кроме возложенных на Ардашеву должностных обязанностей, она собирала с арендаторов плату за коммунальные платежи, выполняла кадровые функции.

Также в основу приговора положены письменные материалы: решение учредителя ООО <данные изъяты>» ФИО16 от <дата> о создании данного Общества, утверждении Устава и избрании директора – ФИО13; решение учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО16 от <дата> об утверждении Устава Общества в новой редакции и Устава ООО «<данные изъяты>»; копия трудового договора от <дата> о принятии Ардашевой на должность главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», с возложением на нее обязанностей и ответственности; договоры № от <дата> и № от <дата>, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО12; письменная информация по результатам проверки кассовой дисциплины, путем проверки первичных документов за период с <дата> по <дата>, выявившей факт причинения ООО «<данные изъяты>» материального ущерба, в том числе путем не оприходования в кассу Общества платежей, поступивших от ИП ФИО27, ИП ФИО12 и ООО «<данные изъяты>»; заключение эксперта № от <дата>, установившего суммы не оприходованных денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>», поступивших в связи с исполнением договорных обязательств от ИП ФИО27 - 129495,32 рублей, ИП ФИО12 - 42159,50 и ООО «<данные изъяты>» - 69620,93 рублей и общую сумму - 241275,75 рублей; заключение эксперта № от <дата>, согласно которому подписи от имени Ардашевой в документах, касающихся отношений ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО27, ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО12 выполнены Ардашевой, а также другие, подробно изложенные в приговоре доказательства.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе положенные в основу приговора, вопреки доводам стороны защиты, получили надлежащую судебную оценку, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда в данной части, являются мотивированными и противоречий не содержат.

Суждения адвоката о недостаточности доказательств для вывода о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы стороны защиты о недостоверности и недопустимости заключения эксперта № от <дата>, о противоречивости выводов эксперта в части сведений, указанных в первичных бухгалтерских документах ООО «<данные изъяты>», с указанием размеров денежных сумм, поступивших в кассу Общества и неоприходованных осужденной Ардашевой, были предметом судебного рассмотрения, и с учетом показаний эксперта ФИО20, обоснованно признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия согласна.

Повторные суждения защитника о несогласии с выводами эксперта о размерах денежных сумм, поступивших в кассу ООО «<данные изъяты>» и неоприходованных Ардашевой, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, бухгалтерская экспертиза проведена экспертом по представленным следователем материалам, в том числе документам, отображающим движение наличных денежных средств в ООО «<данные изъяты>» за определенный период времени. При отсутствии необходимых документов, эксперт указал о невозможности определения сумм неоприходованных денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>» от ИП ФИО27, ИП ФИО12 и ООО «<данные изъяты>».

При указанных обстоятельствах, утверждения защитника о недостоверности заключения бухгалтерской экспертизы, ввиду неполноты представленных эксперту материалов, в том числе по его ходатайству, судебная коллегия находит необоснованными.

Показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО20, на которые ссылается автор жалобы, также не свидетельствуют как о недостоверности выводов заключения бухгалтерской экспертизы, так и не свидетельствуют о невиновности осужденной Ардашевой в совершенном преступлении.

Указания адвоката о возможном изменении данных кассовых регистров ООО «<данные изъяты>» по счету 50, имеющихся на диске CD-R, основаны на предположениях. Данных о внесении каких-либо изменений в информацию, содержащуюся на данном диске, материалы уголовного дела не содержат.

Суждения стороны защиты о неверном установлении наличных денежных сумм, не поступивших в кассу Общества, ввиду наличия противоречий между электронными бухгалтерскими регистрами и первичными бухгалтерскими документами, являются надуманными, поскольку опровергаются заключением эксперта № от <дата> и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суждения защитника, со ссылками на первичные учетные документы (кассовые чеки, журнал кассира-операциониста, акт сверки, приходные кассовые ордера и выписка из кассовой книги), о поступлении денежных средств в кассу Общества в полном объеме, полностью опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд, верно определил круг служебных обязанностей главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Ардашевой, исходя из содержания трудового договора от <дата>, представленного представителем потерпевшего ФИО16 и имеющегося в материалах уголовного дела, поскольку достоверность именно данного договора была подтверждена в судебном заседании его копией из ПАО «ФИО43», заверенной подписью директора ООО «<данные изъяты>» - ФИО13.

При таких обстоятельствах, суждения автора жалобы о недостоверности копии трудового договора, представленной потерпевшей стороной, поскольку она не заверена следователем, со ссылкой на показания осужденной о том, что с ней был заключен иной трудовой договор, являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, судом были исследованы представленные стороной защиты трудовой договор от <дата> и его копия, они были оценены судом с учетом совокупности доказательств, в результате чего суд мотивированно положил в основу приговора трудовой договор, представленный представителем потерпевшего. Во взаимосвязи с вышеизложенным, указание автора жалобы на то, что суд не дал в приговоре оценку договорам, представленным стороной защиты, не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора, и не влечет его отмену.

Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О судебном приговоре».

Выводы суда о том, что осужденная Ардашева являлась в ООО <данные изъяты>» лицом, на которое были возложены административно-хозяйственные функции, связанные с полномочиями по учету, движению основных средств и товарно-материальных ценностей Общества, по определению порядка хранения, учета и контроля, хранению и учету наличных денежных средств, начислению заработной платы сотрудникам, начислению и перечислению платежей в бюджет, взносов, налогов и других платежей, вопреки доводам жалобы, являются верными, поскольку основаны на совокупности положенных в основу приговора доказательств. Утверждение автора жалобы о том, что должностные обязанности Ардашевой определены судом лишь на основании показаний представителя потерпевшего и свидетелей, является надуманным и опровергается материалами дела.

Также, вопреки доводам жалобы, верными, основанными на совокупности доказательств, являются выводы суда о том, что Ардашева, используя свое должностное (служебное) положение главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», осуществляя прием наличных денежных средств по коммунальным платежам от арендаторов, путем внесения недостоверных сведений по дебиту счета 50 «Касса», на который отражается поступление денежных средств, не оприходовала часть денежных средств, поступающих от арендаторов, чем совершила их присвоение.

Суждения защитника о невиновности осужденной Ардашевой, поскольку она не была наделена административно-хозяйственными функциями, в ее обязанности не входило прием, хранение и расходование наличных денежных средств, ведение кассовых операций и работа с наличными денежными средствами, она не имела доверенности от Общества на их получение от арендаторов, отсутствовал приказ о возложении на нее полномочий кассира, и она не являлась материально ответственным лицом, полностью опровергаются положенными в основу приговора доказательствами и не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденной в совершенном преступлении.

Также несостоятельными являются утверждения защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение наличных денежных средств ООО «<данные изъяты>» в правомерном владении осужденной Ардашевой и их присвоение ею, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО45, ФИО12, заключением эксперта № от <дата>, и другими доказательствами.

Квалификация, данная действиям ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, является верной, а ссылка защитника об административной ответственности за неоприходование или неполное оприходование наличной выручки в кассу, является ошибочной.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Ходатайства стороны защиты, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, права участников процесса, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

Иные доводы стороны защиты о невиновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, наравне с утверждением осужденной о недостоверности результатов аудиторской проверки ООО «<данные изъяты>» и отсутствии нарушений в бухгалтерской отчетности, не свидетельствуют о незаконности приговора и не влекут оснований для его отмены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также имущественного положения осужденной. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания, в материалах дела не имеется. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, не усматривает оснований для их применения и судебная коллегия.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 12 октября 2018 года в отношении Ардашевой В.Д., оставить безизменения, апелляционную жалобу защитника Одинцовой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: