Гражданский кодекс часть 1

осужденных Маркова Е.А., Дмитриевой Л.Г., Морковиной Ю.О., Перова А.С., Морковиной И.М., Овчинниковой Е.Г., Абдульменовой (ранее Колесник, Захарова) Я.В., Дмитриева В.А., Ятманкиной А.Л.,

адвокатов Романовой И.А., Шуваткина Н.В., Рязанцева О.В., Якубенко М.В., Колесникова А.К., Карякиной Т.Ю., Котовой А.С., Шуркиной А.Н., Тимохина Н.Н., Милютиной Т.П., Анашкина О.А., Мухтарова М.Р., Посталюка С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Романовой И.А., осужденной Дмитриевой Л.Г., адвоката Персиянцева Н.Ф., осужденной Морковиной Ю.О., адвоката Рязанцева О.В., осужденного Маркова Е.А., адвоката Шуваткина Н.В., адвоката Мухтарова М.Р., адвоката Котовой А.С., осужденного Перова А.С. на приговор Самарского районного суда г.Самары от 11.11.2019 года, которым

Марков Евгений Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Самара по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (9 преступлений) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из совершенных преступлений; по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ (3 преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из совершенных преступлений; по ч.2 ст.327 УК РФ (5 преступлений).

Освобожден от наказания по пяти преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.327 (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ) на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Маркову Е.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ).

Абдульменова (ранее Колесник, Захарова) Янина Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г.Самара по ч.3 ст.159 УК РФ (32 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;

осуждена по ч.4 ст.159 ( в отношении потерпевшей ФИО3) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ ( в отношении потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, 6 преступлений в отношении имущества муниципального образования г.о.Самара) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление; по ч.5 ст.33 и ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы. Отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Абдульменовой Я.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Дмитриев Валерий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, не судимый

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дмитриеву В.А. в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за один день содержания под домашним арестом в соответствии со ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ), а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ).

Перов Андрей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7), оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Разъяснено право и порядок реабилитации в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения Перову А.С. в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Дмитриева Людмила Григорьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая

осуждена по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ к 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; по ч.2 ст.327 УК РФ.

Освобождена от наказания по ч.2 ст.327 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ) на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ.

На основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8), оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. Разъяснено право и порядок реабилитации в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения Дмитриевой Л.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Морковина Юлия Олеговна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не судимая

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворен.

Взыскано солидарно с Маркова Е.А., Морковиной Ю.О., Абдульменовой Я.В. в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 760 тысяч (один миллион семьсот шестьдесят тысяч) рублей.

В иске ФИО7 к Перову А.С. отказано.

За гражданскими истцами ФИО4, ФИО3 признано право на удовлетворение гражданских исков и передан вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски прокурора г.Самары в пользу муниципального образования г.о.Самара оставлены без рассмотрения, с сохранением за Департаментом управления имуществом г.о.Самара права предъявить иски в порядке гражданского судопроизводства.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, в виде ареста на имущество обвиняемых сохранено на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения прав потерпевших, в случае предъявления гражданских исков, в отношении следующих объектов недвижимости: гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Этим же приговором осуждены Овчинникова Е.Г., Морковина И.М., Ятманкина А.Л., Евсеев В.П., Любушкин Н.Н., Логачев Ю.А., Мамедов Д.Г.о., в отношении которых приговор не обжалован.

Постановлением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Абдульменовой Я.В. по ч.2 ст.327 УК РФ (3 преступления), Овчинниковой Е.Г. по ч.2 ст.327 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А., пояснения осужденных Маркова Е.А., Дмитриевой Л.Г., Морковиной Ю.О., Перова А.С., Морковиной И.М., Овчинниковой Е.Г., Абдульменовой (ранее Колесник, Захарова) Я.В., Дмитриева В.А., Ятманкиной А.Л., адвокатов Романовой И.А., Шуваткина Н.В., Рязанцева О.В., Якубенко М.В., Колесникова А.К., Карякиной Т.Ю., Котовой А.С., Шуркиной А.Н., Тимохина Н.Н., Милютиной Т.П., Анашкина О.А., Мухтарова М.Р., Посталюка С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Марков Е.А. и Абдульменова (ранее Колесник, Захарова) Я.В. признаны виновными в совершении мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Они же, совместно с Морковиной И.М. признаны виновными в совершении мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (2 преступления).

Они же, совместно с Морковиной И.М. и Морковиной Ю.О. признаны виновными в совершении мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Они же, совместно с Морковиной И.М. и Перовым А.С. признаны виновными в совершении мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Они же, совместно с Любушкиным Н.Н. признаны виновными в совершении мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Они же, совместно с Евсеевым В.П. и Ятманкиной А.Л. признаны виновными в совершении мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Они же, совместно с Овчинниковой Е.Г. признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, т.е. в покушении на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Они же, совместно с Перовым А.С., Дмитриевой Л.Г., Дмитриевым В.А. признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, т.е. покушении на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Марков Е.А. и Дмитриев В.А. признаны виновными в совершении мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Они же, признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, т.е. в покушении на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Марков Е.А. признан виновным в подделке официального документа, представляющего права, в целях его использования, совершенной с целью облегчить совершение другого преступления (4 преступления).

Он же, совместно с Дмитриевой Л.Г. признаны виновными в подделке официального документа, представляющего права, в целях его использования, совершенной с целью облегчить совершение другого преступления.

Абдульменова (Захарова) Я.В. признана виновной в совершении мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущества путем обмана, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Она же, совместно с Овчинниковой Е.Г. признаны виновными в совершении мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Она же, признана виновной в совершении пособничества на мошенничество, т.е. пособничество в приобретении права на чужое имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Ятманкина А.Л., Логачев Ю.А. и Мамедов Д.Г.о. признаны виновными в совершении мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г.Самара при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Романова И.А. в защиту Дмитриевой Л.Г. просит приговор отменить, поскольку он является незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона, допущенных нарушений УПК РФ. Анализируя собранные по делу доказательства, полагает, что умысел Дмитриевой Л.Г. на подделку официального документа, а также на покушение на мошенничество, не доказан, наличие предварительного сговора на совершение преступления Дмитриевой Л.Г. с кем-либо из соучастников не установлено, о чем также свидетельствуют и показания Маркова Е.А. Выводы суда о том, что именно Дмитриева Л.Г. на своем ноутбуке выполнила поддельное решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что ей было известно, что Дмитриев В.А. наследником по данному решению не является, в приговоре не мотивированы. Защита полагает, что вывод суда о том, что Дмитриевой Л.Г. было известно о том, что ни у кого не может быть решения суда без печатей и штампов суда, основан на предположениях. Считает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора не конкретизированные показания Абдульменовой Я.В. в отношении Дмитриевой Л.Г. Адвокат просит приговор отменить, Дмитриеву Л.Г. оправдать.

В апелляционных жалобах и дополнении к ним осужденная Дмитриева Л.Г. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. Ее вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ, не доказана, просит приговор отменить, ее оправдать. Приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Романовой И.А. Считает, что суд при постановлении приговора не учел данные о ее личности, наличие несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем просит применить ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Котова А.С. в защиту Перова А.С. считает приговор подлежащим отмене, поскольку он является незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона, допущенных нарушений УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вина Перова А.С. не доказана, а в основу приговора положены доказательства, не имеющие доказательственного значения. Не согласна с оценкой показаний Перова А.С., данной судом и изложенной в приговоре. Показания свидетеля ФИО9, данные ей на предварительном следствии, полностью противоречат показаниям данного свидетеля в судебном заседании. Свидетель ФИО9ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции не была и показаний не давала, в связи с чем, полагает, что протокол допроса данного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и протокол очной ставки с Перовым А.С. являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия были частично искажены в части, касающейся марки автомобиля, на котором она и Перов А.С. передвигались по городу, расположения улиц и МФЦ в г.Самара, на идентичность показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, изложенных в протоколах допросов указанных лиц, что также влечет исключение протокола допроса свидетеля ФИО40 из числа доказательств по делу. Показания свидетелей ФИО33 (следователь) и ФИО12 (о/у) не могут быть положены в основу доказательств того, что свидетели ФИО66 ввели суд в заблуждение и дали ложные показания. Обращает внимание, что показания Перова А.С., Абдульменовой Я.В., Маркова Е.А., изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия об обстоятельствах совершенных преступлений, которые не были устранены в судебном заседании. Считает, что однозначных доказательств, свидетельствующих о том, что Перов А.С. знал и осознавал противоправный характер своих действий, носят субъективный характер. В судебном заседании не было достоверно установлено, что Перову А.С. было известно об умысле преступной группы на хищение. По преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, считает, что Абдульменова Я.В. ее подзащитного оговаривает, т.к. между ними имеются неприязненные отношения. Судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО113 (супруги Перова А.С.), из которых следует, что Абдульменова Я.В. угрожала ее мужу, поскольку была должна ему крупную сумму денежных средств. Анализируя собранные доказательства по данному преступлению, считает, что в судебном заседании не было установлено, что Перов А.С. после передачи денежных средств забирал их у Морковиной И.М. Показания Перова А.С. по данному преступлению полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО14, подсудимого Маркова Е.А. и Морковиной И.М. Вмененные Перову А.С. действия по поиску покупателей, присутствие его на сделке при передаче денежных средств, не свидетельствуют о том, что Перов А.С. являлся соучастником мошенничества. Просит приговор отменить, Перова А.С. по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Перов А.С. с приговором не согласен, просит его отменить, направить дело на новое расследование.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Рязанцев О.В. в защиту Маркова Е.А. считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым, просит приговор изменить, полагая необоснованным назначение Маркову Е.А. наказание с применением правил ст.70 УК РФ, поскольку судимость Маркова по приговору Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ снята постановлением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный Марков Е.А. считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым, просит снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Шуваткин Н.В. в защиту Дмитриева В.А. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку вина Дмитриева В.А. в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору не доказана, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения. Также просит приговор изменить и назначить минимальное наказание Дмитриеву В.А., с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мухтаров М.Р. в защиту Абдульменовой (ранее Колесник, Захарова) Я.В. не согласен с приговором, поскольку суд признал последнюю виновной в совершении преступлений, обвинение по которым ей не было предъявлено, тем самым вышел за рамки предъявленного обвинения. Обращает внимание, что при назначении наказания Абдульменовой (ранее Колесник, Захарова) Я.В. были учтены не в полном объеме все обстоятельства, смягчающие ее наказание. Просит изменить квалификацию ее действий, снизив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Персиянцев Н.Ф. в защиту Морковиной Ю.О., не оспаривая установленные фактические обстоятельства дела и правовую оценку действий своей подзащитной, просит смягчить назначенное ей наказание, применив положения ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Морковина Ю.О. считает, что преступление в отношении потерпевшей ФИО15 не совершала, доказательств ее причастности к совершению данного преступления не имеется. По второму преступлению она была введена в заблуждение и поверила людям, которые пообещали ей законно обменять квартиру. Обращает внимание, что судом при постановлении приговора не были учтены те обстоятельства, что она имеет регистрацию, не официальное место работы, причины, обстоятельства и последствия совершённых ею преступлений, просит смягчить назначенное ей наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, применить положения ст.82 УК РФ, либо ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения Абдульменовой (ранее Колесник, Захарова) Я.В. по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества муниципального образования г<адрес>), по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 (по преступлению в отношении имущества муниципального образования г.о.Самара - кв.124 д.141 по ул.Воронежская г.Самара), подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

Кроме того, из описания преступных деяний Маркова Е.А. по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших ФИО4, ФИО7), по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении в отношении имущества муниципального образования <адрес>, денежных средств потерпевшего ФИО16), признанных судом доказанными, подлежит исключению указание суда на совершение Марковым Е.А. действий по последующей реализации квартиры ФИО44 и хищению принадлежащих ему денежных средств, а также действий по последующей реализации квартиры ФИО16 и хищению принадлежащих ему денежных средств, в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

Так, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если преступление совершено группой лиц, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

В нарушение указанных требований закона приговор в части осуждения Абдульменовой Я.В. по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества муниципального образования г<адрес>), по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 (по преступлению в отношении имущества муниципального образования г.<адрес>) не содержит сведений о совершении ей конкретных действий, направленных на мошенничество.

Аналогичным образом постановленный приговор в отношении Маркова Е.А. по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших ФИО4, ФИО7), по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении в отношении имущества муниципального образования г.<адрес>, денежных средств потерпевшего ФИО16), не содержит сведений о совершении им конкретных действий, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7, ФИО8 Такое нарушение уголовно-процессуального закона следует признать существенным.

Кроме того, из осуждения Абдульменовой (ранее Колесник, Захарова) Я.В. подлежит исключению по преступлению в отношении имущества муниципального образования - <адрес> совершение действий по последующей реализации данной квартиры ФИО8, а также из осуждения Абдульменовой (ранее Колесник, Захарова) Я.В., Морковиной И.М. по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших ФИО4, ФИО7), совершение действий по последующей реализации данной квартиры ФИО7, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Данные требования закона, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката Мухтарова М.Р., судом нарушены.

Согласно обвинительному заключению, Абдульменовой (ранее Колесник, Захарова) Я.В., Морковиной И.М. не было предъявлено обвинение в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ФИО7 Несмотря на указанное обстоятельство, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал, что умыслом Абдульменовой (ранее Колесник, Захарова) Я.В., Морковиной И.М. наряду с Марковым Е.А., Морковиной Ю.О., наряду с совершением мошенничества, а именно приобретения права на квартиру, принадлежащую ФИО4, фактически охватывался умысел на хищение денежных средств ФИО7, удовлетворив исковые требования последнего.

Таким образом, суд вышел за пределы обвинения, предъявленного Абдульменовой (ранее Колесник, Захарова) Я.В., Морковиной И.М., ухудшив их положение.

Аналогичным образом, суд вышел за пределы обвинения, предъявленного Абдульменовой (ранее Колесник, Захарова) Я.В., указав, что умысел последней был направлен на приобретение права на <адрес> путем обмана и последующую ее продажу, сделав вывод о том, что в результате действий Абдульменовой (ранее Колесник, Захарова) Я.В., Маркова Е.А., Морковиной И.М., потерпевший ФИО8, передав денежные средства, может лишиться квартиры и денежных средств.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии в действиях Абдульменовой (ранее Колесник, Захарова) Я.В. состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества муниципального образования г.о.Самара - <адрес>), по следующим основаниям.

Так, по смыслу ч.5 ст.33 УК РФ, пособником преступления признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Пособник сознает, что своими действиями (бездействием) он оказывает содействие конкретному лицу или группе лиц в совершении конкретного преступления. Пособник предвидит общий преступный результат и желает помочь в его достижении, а, следовательно, его действия (бездействие) находятся в причинной связи с деянием исполнителя.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Абдульменова (ранее Колесник, Захарова) Я.В. оказала содействие Ятманкиной А.Л., Логачеву Ю.А., Мамедову Д.Г.о. и неустановленному следствием лицу, предоставив Ятманкиной А.Л. «образец» неустановленного решения суда для понимания фактуры составления решения для переоформлении муниципальной квартиры, для совершения мошенничества, то есть приобретения права на <адрес>, принадлежащую муниципальному образованию г.о.Самара.

Между тем, из установленных судом обстоятельств преступления не следует, что Абдульменова (ранее Колесник, Захарова) Я.В. была осведомлена о конкретных преступных намерениях исполнителей Ятманкиной А.Л., Логачева Ю.А., Мамедова Д.Г.о., неустановленного лица в отношении конкретного имущества муниципального образования, следовательно, ее действия нельзя признать соучастием в форме пособничества в совершении мошенничества в отношении указанного выше имущества. Совершение Абдульменовой (ранее Колесник, Захарова) Я.В. каких-либо иных действий по данному преступлению органом предварительного следствия не вменялось.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Абдульменовой (ранее Колесник, Захарова) Я.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества муниципального образования г.о.Самара - <адрес>), подлежит отмене, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления.

В остальной части, вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осужденных в содеянном каждым из них установлена собранными по делу, проверенными в судебном заседании, оцененными и приведенными в приговоре доказательствами.

В основу приговора положены показания Абдульменовой Я.В. (за исключения преступления в отношении потерпевшей ФИО3), Морковиной Ю.О., Овчинниковой Е.Г., Любушкина Н.Н., Мамедова Д.Г.о., Логачева Ю.А., Евсеева В.П., на предварительном следствии, которым суд дал оценку, признав показания достоверными в части обстоятельств мошенничеств с квартирами потерпевших, роли и действий соучастников в совершении преступлений.

Суд обоснованно положил показания указанных осужденных в основу приговора, так как они согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями Ятманкиной А.Л., Морковиной И.М., Маркова Е.А., Перова А.С., Дмитриевой Л.Г., Дмитриева В.А. в части, которая подтверждалась совокупностью других фактических данных, проверенных в судебном заседании.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе применение к осужденным недозволенных методов ведения следствия при получении указанных доказательств, судом не установлено. При допросах осужденным разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, их право не свидетельствовать против себя, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, допросы осужденных проводились в присутствии адвокатов. Каких-либо замечаний по ходу и содержанию допросов ни осужденные, ни их защитники не подавали. О применении недозволенных методов ведения следствия осужденные не заявляли.

Приведенные выше показания осужденных подтверждаются также следующими доказательствами:

Так, представитель потерпевшего ФИО17 (ДУИ г.о. Самара) пояснил об обстоятельствах хищения квартир, находившихся в собственности муниципального образования г.о.Самара, расположенных в <адрес>, их стоимости.

Потерпевшая ФИО6 показала, что она является собственником <адрес>, свидетельство о праве собственности на данную квартиру не оформляла, в данной квартире никто не проживал, посещала ее редко. В ДД.ММ.ГГГГ года ее супруг обнаружил, что в квартире проживают посторонние мужчины, которые пояснили, что снимают ее. Обратившись регпалату, ей стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ квартира принадлежит ФИО46, которому квартиру она не продавала.

Потерпевшая ФИО17 показала, что она является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от 1995 года. В ДД.ММ.ГГГГ года она получила уведомление о том, что регистрационные действия по вышеуказанной квартире приостановлены, однако никаких действий по отчуждению данной квартиры она не совершала.

Потерпевшая ФИО3 показала, что с Абдульменовой Я.В. был заключен предварительный договор на продажу дома, расположенного в <адрес>, участок 61, за который последняя выплатила первоначально 1 500 000 рублей. Поскольку оставшуюся сумму в размере 4 500 000 рублей Абдульменова Я.В. не выплатила, право собственности на нее не оформлялось. В ДД.ММ.ГГГГ году ей стало известно, что собственником дома является другой человек.

Показаниями потерпевшей ФИО4 установлено, что покупкой <адрес> занималась ее дочь ФИО3 Квартира была приобретена за 2 500 000 рублей. Никаких сделок по отчуждению квартиры она не проводила.

Показаниями представителя потерпевшей ФИО3, из которых следует, что в 2015 году она обратилась к ранее знакомой Абдульменовой Я.В. для приобретения квартиры для своей матери ФИО4 В результате ею была приобретена вышеуказанная квартира у ФИО18 за 2 500 000 рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ей от сотрудников полиции стало известно, что принадлежащая матери квартира, была продана без их ведома.

Показаниями потерпевшего ФИО7, из которых следует, что в <адрес> года он у Морковиной Ю.О. приобрел <адрес>, передав ей 1 760 000 рублей. Сделка состоялась в МФЦ, где присутствовали он, Морковина Ю.О., Перов А.С., мужчина по имени Сергей. Впоследствии от сына стало известно, что в указанной квартире поменяли замок, проживают квартиранты, которых впустил собственник квартиры.

Из показаний потерпевшей ФИО5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в собственности у нее находилась <адрес>.12 по <адрес>. Она выдала на имя ФИО19 нотариальную доверенность на право сдачи квартиры, предоставление документов на квартиру, но без права продажи. В <адрес> она не приезжала с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 в ДД.ММ.ГГГГ года ей сообщила, что нашелся мужчина, который желает снять квартиру на длительный срок. Впоследствии от мужа ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19 по просьбе мужчины, который хотел снять ее квартиру, предоставила последнему фотографию ее паспорта. ДД.ММ.ГГГГФИО19 рассказала, что в квартире заменены замки, квартира производит впечатление жилой. В ходе разбирательства выяснилось, что квартира продана. От новых собственников стало известно, что они якобы купили данную квартиру у нее, что не соответствует действительности, т.к. квартиру она не продавала, на продажу третьих лиц не уполномочивала, каких-либо договоров о продаже квартиры не подписывала и не могла подписывать, т.к. находилась в <адрес>.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ею была приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 4 200 000 рублей. Она ознакомилась с копиями договора долевого участия в строительстве жилого дома, договора о переуступке права требования, свидетельства ОГР, кадастрового паспорта, справкой о составе семьи, которые проверила через сервис Управления Росреестра по Самарской области, все совпало. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с хозяйкой квартиры, в которой она узнала Овчинникову Е.Г., договорились о сделке. В МФЦ подписали договор купли-продажи, после чего в банке она сняла со счета 1 000 000 рублей. В банке она открыла счет на имя ФИО5 для перевода денежных средств с ее счета в сумме 3 100 000 рублей. 100 000 рублей остались как залоговые до перехода права собственности на ее имя, т.е. она передала за квартиру 4 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они заехали в квартиру. Через три дня им позвонили и сказали, что хозяйка не может попасть в квартиру, после чего они обратились в полицию.

Потерпевший ФИО8 суду показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он решил приобрести квартиру. Риэлтор ФИО20 нашла квартиру по адресу: <адрес>, собственником которой являлась Морковина И.М. ДД.ММ.ГГГГ между ним в лице представителя по доверенности ФИО20 и Морковиной И.М. заключен договор купли – продажи указанной квартиры в МФЦ. Денежные средства в размере 1 300 000 рублей за приобретенную квартиру он передал лично Морковиной И.М. на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, о чем Морковина И.М. написала ему расписки. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что квартира на Морковину И.М. оформлена незаконно.

Вина осужденных также подтверждается показаниями ФИО21, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и постановлен приговор, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО39, ФИО40, ФИО19, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО45, ФИО46, эксперта ФИО47, а также исследованными судом письменными и вещественными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемок в Управлении Росреестра по Самарской области и последующего осмотра дел правоустанавливающих документов, осмотра предметов, документов обыска, предъявления лица для опознания, заключениями экспертов, а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденными вышеуказанных преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие и свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора осужденных, по делу не установлено. Потерпевшие и свидетели как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не согласиться с данными выводами, суд апелляционной инстанции не находит.

Заключения судебных экспертиз получены в соответствии со ст.ст.195-199 УПК РФ, они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат описание проведенных исследований, примененных методик и оборудования, мотивировку выводов экспертов, являются научно обоснованными, согласуются с иными материалами дела, положенными судом в основу приговора.

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.

Основания, по которым в основу приговора положены одни доказательства и критически оценены другие, в приговоре подробно приведены.

Доводы осужденных о непричастности к совершению преступлений судом тщательно проверялись, обоснованно признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.

Все приведенные стороной защиты и осужденными Морковиной Ю.О., Дмитриевой Л.Г., Перовым А.С. в апелляционных жалобах доводы о невиновности осужденных, а также аналогичные доводы в суде апелляционной инстанции осужденным Марковым Е.А. были предметом оценки суда первой инстанции, отвергая которые, суд привел убедительные мотивы, основанные на материалах дела, поэтому разделяются и судебной коллегией.

Так, анализируя собранные по делу доказательства, вопреки доводам осужденной Морковиной Ю.О., суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Морковиной Ю.О. в соучастии с Морковиной И.М., Абдульменовой (ранее Колесник, Захарова) Я.В., Марковым Е.С. в совершении мошенничества в отношении имущества муниципального образования г.о.Самара по адресу: <адрес>, поскольку, находясь в Управлении Росреестра, ею был подписан договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ от имени собственника данной квартиры - умершей ФИО15 со своей матерью Морковиной И.М., при этом Морковина Ю.О. достоверно знала, что данная сделка в действительности не осуществлялась, деньги за указанную квартиру Морковиной И.М. не передавались.

Указанное подтверждается как показаниями самой осужденной Морковиной Ю.О., признанными судом достоверными, так и показаниями Абдульменовой (ранее Колесник, Захарова) Я.В., а также заключением эксперта, которым установлено, что рукописные записи и подписи от имени ФИО15 в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Морковиной Ю.О.

Исследованные доказательства опровергают доводы осужденной Морковиной Ю.О. о непричастности к совершению данного преступления.

Доводы осужденной Морковиной Ю.О. о том, что по преступлению в отношении имущества потерпевших ФИО4, ФИО7 она была введена в заблуждение, поскольку имела намерение законным способом обменять квартиру, судебной коллегией отвергаются как несостоятельные.

Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной Морковиной Ю.О. в соучастии с Морковиной И.М., Абдульменовой (ранее Колесник, Захарова) Я.В., Марковым Е.С. в совершении мошенничества в приобретении права на имущество ФИО4 путем обмана, а также в последующем хищении осужденной Морковиной Ю.О. денежных средств, принадлежащих ФИО7

Указанное подтверждается показаниями самой осужденной Морковиной Ю.О. о том, что она согласилась на предложение Абдульменовой (ранее Колесник, Захарова) Я.В. заработать денег, после чего, находясь в МФЦ, от имени покупателя ДД.ММ.ГГГГ подписала договор купли-продажи <адрес> со своей матерью Морковиной И.М., действующей по доверенности от имени собственника квартиры ФИО4 При этом сама Морковина Ю.О. не отрицала, что ею денежные средства за указанную квартиру Морковиной И.М. не передавались. Марков Е.А. возил ее на осмотр данной квартиры, предложил участвовать в обмане потенциальных покупателей квартиры, представляясь хозяйкой квартиры. Впоследствии данная квартира ДД.ММ.ГГГГ была продана ФИО7, от которого она получила денежные средства в размере 1 760 000 рублей; аналогичными показаниями Морковиной И.М. и Абдульменовой (ранее Колесник, Захарова) Я.В. об обстоятельствах совершенного мошенничества.

Вышеизложенное опровергает доводы осужденной Морковиной Ю.О. о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она была введена в заблуждение, полагая, что приобретает в собственность квартиру по вышеуказанному адресу, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что после получения права на указанное жилое помещение, Морковиной Ю.О. оно по назначению не использовалось, а в короткий промежуток времени - ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была реализована ФИО7

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Котовой А.С., осужденного Перова А.С., вина осужденного Перова А.С. в совершении мошеннических действий, связанных с продажей <адрес>, подтверждается показаниями осуждённой Абдульменовой (ранее Колесник, Захарова) Я.В., из которых следует, что Марков Е.А. занимался изготовлением поддельных документов, делал в квартире ремонт, менял дверь. Марков Е.А. нашел в почтовом ящике квитанции по коммунальным платежам с долгами и предложил переоформить данную квартиру и продать. Она предложила участвовать в сделке Морковиной И.М. Марков Е.А. обратился к Перову А.С., который нашел покупателя на данную квартиру. После продажи квартиры, полученные от ФИО14 деньги, они разделили между собой.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденной Абдульменовой (ранее Колесник, Захарова)Я.В., которая пояснила о конкретных действиях, совершенных каждым из осужденных при совершении мошенничества с указанной квартирой, поскольку они последовательны, кроме того согласуются с показаниями осужденной Морковиной И.М., представителя потерпевшего ФИО17, допрошенных судом свидетелей, в том числе свидетелей ФИО14, ФИО25, а также протоколом осмотра документов, изъятых у Перова А.С. в ходе обыска по месту жительства, именно: описи документов, сданных в регистрационный орган по квартире Морковиной И.М. и ФИО14, распиской о получении Морковиной И.М. от ФИО14 денежных средств в сумме 500 000 рублей без подписи, а также другими материалами уголовного дела, приведенными и проанализированными в приговоре.

Оснований для оговора Абдульменовой (ранее Колесник, Захарова)Я.В. остальных осужденных не установлено, поскольку она сообщила не только о роли и конкретных действиях каждого из соучастников, а также и о своих действиях, не преуменьшая свою роль в совершении преступления.

К показаниям супруги осужденного Перова А.С. – свидетеля Перовой А.С. суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, как данным с целью помочь избежать своему супругу уголовной ответственности за содеянное.

Доводы Перова А.С. о непричастности к совершению данного преступления проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Установленные по делу доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что Перов А.С. действовал в группе с осужденными, действия всех членов группы были слаженными, каждый участник выполнял отведенную ему роль.

Так, именно Перов А.С. нашел покупателя на квартиру – ФИО14, показал ему квартиру, сопровождал Морковину И.М. на сделке. После продажи квартиры, полученные от ФИО14 деньги, осужденные разделили между собой.

Оценивая фактические обстоятельства совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Перов А.С. осознавал, что Морковина И.М. не является собственником квартиры, в связи с чем при отсутствии каких-либо оснований для заключения сделки с ФИО14, принимал участие в совершении мошенничества, достоверно был осведомлен, что действует совместно с другими лицами в группе, объединенной единой целью получения материальной выгоды.

По указанным мотивам судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о непричастности Перова А.С. к совершению мошенничества, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обоснованным является и вывод суда о виновности Перова А.С., Дмитриевой Л.Г., Дмитриева В.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Так, вина осужденных Перова А.С., Дмитриевой Л.Г., Дмитриева В.А. по факту покушения на мошенничество с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждена показаниями Маркова Е.А., который не отрицал свою причастность к совершению данного преступления, пояснил, что, узнав о заброшенной муниципальной квартире, они с Абдульменовой Я.В. решили ее переоформить и продать. По первой сделке Абдульменовой Я.В. был привлечен Перов А.В. Поскольку сделку приостановили, он привлек Дмитриеву Д.Г., которая нашла покупателя на эту квартиру. Они попытались второй раз выйти на сделку, но регистрация была приостановлена Управлением Росреестра.

Показания Маркова Е.А. в этой части не отрицает и сам Перов А.С., который по просьбе Абдульменовой Я.В. привлек для совершения сделки купли-продажи квартиры ФИО66.

При этом доводы Перова А.С. о том, что, привлекая ФИО66, он не осознавал, что участвует в мошенничестве, опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО66, данных на предварительном следствии, из которых следует, что Перов А.С. предложил ФИО10 участвовать в купле-продаже квартиры за денежное вознаграждение, оформить в собственность квартиру, а в дальнейшем сообщать потенциальным покупателям данной квартиры информацию о том, что данная квартира ею приобреталась в 1995 году, т.е. не соответствующую действительности. Именно Перов А.С. передал ФИО10 договор купли-продажи квартиры на имя последней, который она предоставила для регистрации сделки в МФЦ, впоследствии данная сделка была приостановлена.

Вышеуказанное достоверно свидетельствует о том, что Перов А.С. осознавал, что участвует в приобретении права на чужое имущество, путем обмана.

Ссылка адвоката на идентичность показаний свидетелей ФИО66, данных в ходе предварительного следствия, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, данным показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола очной ставки между свидетелем ФИО66 и обвиняемым Перовым А.С. не имеется, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.192 УПК РФ.

Из показаний Абдульменовой Я.В. следует, что изготовлением поддельных решений судов занимался Марков Е.А., в том числе изготовить поддельное решение Промышленного районного суда г.Самара по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ ему помогала Дмитриева Л.Г.

Оценивая фактические обстоятельства совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Дмитриева Л.Г. осознавала, что текстовый файл решения выполнен от имени суда, поскольку ни у кого из сторон по делу не может быть проекта решения суда без печатей и штампа суда.

Кроме того, из показаний свидетеля Михайловой (ранее ФИО48) М.А. следует, что именно от риэлтора Дмитриевой Л.Г. стало известно, что собственником <адрес>, которую она намеревалась приобрести, является ФИО10 Однако впоследствии, сообщив, что у собственников имеются семейные проблемы, сделку будет заключать Дмитриев В.А. по решению суда о вступлении права на наследство. В МФЦ при подписании документов присутствовали Дмитриев В.А., Дмитриева Л.Г.

Вышеизложенное опровергает доводы жалоб осужденной Дмитриевой Л.Г. и адвоката Романовой И.А. о непричастности Дмитриевой Л.Г. к подделке решения Промышленного районного суда г.Самара по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ совместно с Марковым Е.А. и участию в совершении покушения на мошенничество путем приобретения права на вышеуказанную квартиру путем обмана, роль которой в совершении преступлений заключалась в изготовлении поддельного решения и поиске покупателя на квартиру.

Осужденный Дмитриев В.А. не отрицает то обстоятельство, что передавал свой паспорт Абдульменовой Я.В., ездил МФЦ, где подписывал документы. В родственных отношениях с ФИО49, указанным в решении Промышленного районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ не состоит, в суд с исками не обращался, указанной квартиры в собственности не имел.

Таким образом, материалами дела установлено, что Дмитриев В.А. не только знал о мошенническом завладении вышеуказанной квартирой, но и сам принимал непосредственное участие в этом. Желая участвовать в завладении квартирой, он обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности, предоставив поддельное решение суда, не являясь наследником умершего ФИО49 на вышеуказанную квартиру, а также принимал непосредственное участие в сделке купли-продажи не принадлежащей ему квартиры.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Дмитриева В.А. квалифицирующего признака мошенничества «группой лиц по предварительному сговору» мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований не имеется. Судом установлено, что единолично Дмитриев В.А. совершить вменяемое преступление не смог. О наличии предварительной договоренности группы лиц свидетельствует то, что каждому участнику преступления отводилась определенная роль, при этом у Дмитриева В.А. она выражалась в обращении с заявлением о государственной регистрации права собственности на основании поддельного решения суда, а также участие в качестве в сделке купли-продажи не принадлежащей ему квартиры.

Доводы стороны защиты Дмитриева В.А. о единоличном совершении, а также доводы осужденного Маркова Е.А. в суде апелляционной инстанции о его непричастности к совершению мошенничества с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также к покушению на мошенничество с квартирой, расположенной в <адрес>, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Мотивируя выводы в соответствующей части, суд первой инстанции верно сослался на показания Дмитриева В.А., из которых следует, что он передавал свой паспорт сожительнице Морковиной И.М., которая передала его Абдульменовой Я.В. По просьбе Морковиной И.М. участвовал в сделках, ездил в МФЦ.

Из показаний Абдульменовой Я.В.установлено, что изготовлением поддельных решений судов занимался Марков Е.А., в том числе изготовил поддельное решение Промышленного районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда г.Самара по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой части показания Абдульменовой Я.В. обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, а именно: показаниями ФИО25 о том, что сумка, из которой впоследствии были изъяты поддельные решения судов, печати суда, передана на хранение ему Марковым Е.А.; заключением эксперта, согласно которого на одном из файлов, найденных в сумке, обнаружен отпечаток пальца руки Маркова Е.А.; протоколом осмотра предметов, находившихся в сумке оставленной ФИО25 на хранение Марковым Е.А., из которого следует, что были обнаружены квитанции по коммунальным платежам на имя ФИО50 (<адрес>), договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым В.А. и ФИО22, опись документов, принятых для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости по адресу: <адрес>, уведомление Управления Росреестра по Самарской области о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности по квартире: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление Управления Росреестра по Самарской области об отказе в государственной регистрации перехода права собственности по данной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес ФИО34 и ФИО51, а также печати Промышленного и Советского районных судов г.Самары, печать с надписью в оттиске «копия верна подпись судьи»; заключениями экспертов, согласно выводов которых, оттиски печатей федерального суда Промышленного района г.Самары и оттиски печати «копия верна» федерального суда общей юрисдикции в решении Промышленного суда по гражданскому делу №, оттиск печати «копия верна» федерального суда общей юрисдикции в решении Советского районного суда г.Самара по гражданскому делу № нанесены представленными на исследование печатями.

Осужденный Дмитриев В.А. не отрицает то обстоятельство, что передавал свой паспорт Абдульменовой (ранее Колесник, Захарова)Я.В., ездил МФЦ, где подписывал документы. В родственных отношениях с ФИО50, указанной в решении Промышленного районного суда г.Самара по гражданскому делу №, с вымышленным лицом ФИО52, указанным в решении Советского районного суда г.Самара по гражданскому делу №, не состоит, в суд с исками не обращался, указанных квартир в собственности не имел.

При таких обстоятельствах, имеющаяся по уголовному делу совокупность доказательств судом обоснованно была признана достаточной для вывода о виновности Маркова Е.А., Дмитриева В.А. в совершении указанных преступлений.

При этом показания осужденных Дмитриева В.А., Маркова Е.А. о непричастности к совершению вышеуказанных преступлений обоснованно признаны несостоятельными, данными с целью избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, материалами дела установлено, что Марков Е.А. и Дмитриев В.А. не только знали о мошенническом завладении вышеуказанной квартирой, но и сам принимали непосредственное участие в этом. Желая участвовать в завладении квартирами Марков Е.А., выполняя в преступлении отведенную ему роль, изготовил поддельные решения судов для незаконного приобретения права собственности, после чего передал их Дмитриеву В.А., а затем Дмитриев В.А., выполняя отведенную ему роль, обратился с заявлениями о государственной регистрации права собственности на основании поддельных решений суда, не являясь наследником умершей ФИО50, вымышленного лица ФИО52 на вышеуказанные квартиры, а также принимал непосредственное участие в сделках купли-продажи не принадлежащих ему квартир.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Дмитриева В.А. квалифицирующего признака мошенничества «группой лиц по предварительному сговору» мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований не имеется. Судом установлено, что единолично Дмитриев В.А. совершить вменяемые преступление не смог. О наличии предварительной договоренности группы лиц свидетельствует то, что каждому участнику преступления отводилась определенная роль, при этом у Дмитриева В.А. она выражалась в обращении с заявлениями о государственной регистрации права собственности на основании поддельных решений суда, а также участие в качестве продавца в сделках купли-продажи не принадлежащих ему квартиры.

Доводы Маркова Е.А. о причастности к совершению данных преступлений Абдульменовой (ранее Колесник, Захарова) Я.В., положившей часть документов в сумку, которую он впоследствии передал ФИО25, не свидетельствуют о его невиновности в инкриминируемых преступлениях при обстоятельствах, установленных судом.

Доводы адвоката Мухтарова М.Р. о том, что ФИО4 не является потерпевшей по данному уголовному делу, являются несостоятельными, поскольку на момент совершения преступления, ФИО4 являлась собственником <адрес>, что подтверждено правоустанавливающими документами, в связи с чем преступными действиями осужденных Маркова Е.А., Абдульменовой (ранее Колесник, Захарова) Я.В., Морковиной И.М., Морковиной Ю.О., выразившимися в приобретении права на вышеуказанную квартиру путем обмана, собственнику данного имущества ФИО4 причинен имущественный вред, в связи с чем она обоснованно признана потерпевшей по данному уголовному делу в соответствии со ст.42 УПК РФ. В свою очередь, законность приобретения данной квартиры ФИО4 не является предметом судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Доводы адвоката Мухтарова М.Р. о нарушении уголовно-процессуального законодательства в связи с тем, что в ходе предварительного расследования не было рассмотрено в установленном ст.317.1 УПК РФ порядке ходатайство Абдульменовой Я.В. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, судебная коллегия отвергает, поскольку из материалов дела следует, что в удовлетворении ходатайства подозреваемой Абдульменовой Я.В. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с ч.3 ст.317.1 УПК РФ постановлением руководителя следственной группы от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (т.44 л.д.39).

Доводы адвоката Мухтарова М.Р. о признании недопустимым доказательством – оценочной (товароведческой) экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия ООО «<данные изъяты>», в связи с тем, что в перечне ОКВЭД данного Общества не имеется указания на возможность проведения им судебных экспертиз, судебная коллегия признает несостоятельными.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку каких-либо нарушений при проведении и подготовке заключения экспертизы судом первой инстанции установлено не было. Вопреки доводам защиты, при даче заключения экспертом непосредственно исследовались представленные объекты недвижимости. Положенное в основу приговора заключение товароведческой экспертизы соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, оценено судом в совокупности с иными доказательствам по делу, представленными в условиях состязательного процесса. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены в приложении к экспертизе.

Таким образом, оснований для проведения повторной товароведческой экспертизы для установления оценки стоимости квартир не имеется.

Выводы суда в совершении осужденными конкретных преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в приговоре подробно мотивированы, судебная коллегия находит их правильными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при оценке действий осужденных за конкретные преступления, суд правильно учитывал согласованность их действий, которые взаимно дополняли друг друга, распределение между ними ролей, которые привели к реализации единого преступного умысла - завладение квартирами потерпевших, а в ряде случае и денежных средств потерпевших, что подтверждается совокупностью доказательств, изложенных выше.

Размер причиненного ущерба, судом первой инстанции установлен верно и подтверждается показаниями потерпевших, заключением эксперта, приведенных в приговоре.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный в апелляционных жалобах адвокатов и осужденных анализ доказательств, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденных и противоречит фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании исследовались доводы о непричастности всех осужденных к совершенным преступлениям, они обоснованно судом отклонены с приведением мотивов и конкретных доказательств. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Все доводы осужденных Дмитриева В.А., Морковиной Ю.О., Перова А.С. и адвокатов Шуваткина Н.В., Котовой А.С., Романовой И.А., изложенные ими в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции доводы осужденными и адвокатами о необоснованности и незаконности приговора не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных и юридической оценке их действий.

Оснований для иной оценки доказательств, вынесения оправдательного приговора, о чем по существу ставиться вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие сторон с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, совокупность данных о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Так, при назначении Маркову Е.А. наказания суд учел, что он ранее судим, совершил тяжкие и средней тяжести преступления в период испытательного срока, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, родной сестрой ФИО53 -положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Маркова Е.А., по преступлению по квартире по <адрес> обоснованно учтено частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания Абдульменовой ( ранее Колесник, Захарова) Я.В. суд учел, что она ранее судима за тяжкие преступления с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, совершила тяжкие преступления, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется участковым удовлетворительно, соседями и по месту учебы ребенка, по месту предыдущей работы – положительно, не замужем, имеет сердечно-сосудистое заболевание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Абдульменовой (ранее Колесник, Захарова) Я.В., судом верно учтено состояние здоровья осужденной, по преступлениям в отношении потерпевших ДУИ г.о. Самара (8 преступлений), ФИО6, ФИО17 признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлениям в отношении потерпевших ДУИ г.о. Самара (8 преступлений), ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО4 - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (указала лиц, участвовавших в совершении преступления), принесение публичных извинений перед потерпевшей ФИО5, по преступлениям в отношении потерпевших ФИО17, которым вред не причинен, потерпевшей ФИО5, у которой право собственности восстановлено на основании решения суда, совершила действия, направленные на заглаживание вреда.

Судебная коллегия считает необходимым уточнить о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Абдульменовой (ранее Колесник, Захарова) Я.В., наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, который согласно психологическому тестированию, привязан к матери, который был судом ошибочно учтен при назначении наказания как несовершеннолетний.

Вместе с тем, суждение суда о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Абдульменовой ( ранее Колесник, Захарова) Я.В., не подлежит учету частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим ФИО3, ФИО4, ДУМ г.о. Самара, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в виду незначительности размера возмещения, является ошибочным.

Поскольку закон не связывает установление в действиях лица в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, только в полном размере, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Мухтарова М.Р., полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Абдульменовой Я.В., по преступлениям в отношении потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6, муниципального образования г.о.Самара, ФИО5, ФИО17 в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, кроме того по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 признание вины в суде апелляционной инстанции.

При назначении наказания Морковиной И.М. суд учел, что она ранее не судима, совершила тяжкие преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание Морковиной И.М. обстоятельствами обоснованно учтено ее состояние здоровья, преклонный возраст (63 года).

При назначении наказания Дмитриеву В.А. суд учел, что он не судим, совершил тяжкие преступления, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, дочерью ФИО54 -положительно.

Смягчающими наказание Дмитриева В.А. обстоятельствами правильно признаны его преклонный возраст (66 лет), частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания Овчинниковой Е.Г. судом учтено, что она ранее не судима, совершила тяжкие преступления, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет благодарственные письма по воспитанию дочери, 2006 г/р., которая <данные изъяты>.

Смягчающими наказание Овчинниковой Е.Г. обстоятельствами суд верно учел ее состояние здоровья, наличие матери инвалида 2 группы, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (указала лиц, участвовавших в совершении преступления).

Судебная коллегия считает необходимым уточнить о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Овчинниковой Е.Г., наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющего заболевания, который судом ошибочно учтен при назначении наказания как несовершеннолетний.

При назначении наказания Перову А.С. судом принято во внимание, что он ранее не судим, совершил тяжкие преступления, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, супругой Перовой А.С. положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Перова А.С., суд правильно учел наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

При назначении наказания Ятманкиной А.Л. суд принял во внимание, что она ранее судима за тяжкое преступление к условной мере наказания, совершила тяжкие преступления в период испытательного срока, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, имеет заболевания, на иждивении мать преклонного возраста, страдающую рядом заболеваний, а также сына студента.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ятманкиной А.Л., суд правильно учел состояние ее здоровья, наличие на иждивении матери преклонного возраста, страдающей заболеваниями, сына, по преступлению в отношении квартиры по адресу: <адрес>, - признание вины и раскаяние в содеянным, активное способствование раскрытию преступления (указала лиц, участвующих в преступлении).

При назначении наказания Дмитриевой Л.Г. суд учел, что она ранее не судима, совершила тяжкое и средней тяжести преступления, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет благодарственные письма по воспитанию сына, 2011 г/р.

Судебная коллегия считает необходимым уточнить вводную часть приговора на наличие на иждивении у Дмитриевой Л.Г. малолетнего ребенка, 2011 г/р., а также уточнить о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дмитриевой Л.Г., наличие на иждивении малолетнего ребенка, который судом ошибочно учтен при назначении наказания как несовершеннолетний.

При назначении наказания Морковиной Ю.О. судом учтено, что она ранее не судима, совершила тяжкие преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не замужем, имеет троих малолетних детей.

Смягчающими наказание Морковиной Ю.О. обстоятельствами суд верно учел наличие на иждивении троих малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку суду апелляционной инстанции представлены сведения о наличии регистрации, а также места работы у Морковиной Ю.О., судебная коллегия считает необходимым уточнить вводную часть приговора на то, что Морковина Ю.О. зарегистрирована по адресу: <адрес>, а также работала у ИП ФИО55 уборщицей, имеет на иждивении трех малолетних детей, а не несовершеннолетних детей, как ошибочно указано в водной части приговора.

Вместе с тем, назначая Морковиной Ю.О. наказание, суд фактически оставил без внимания, что на этапе предварительного следствия Морковина Ю.О. предоставила достаточно подробную и обстоятельную информацию о своих действиях, а также роли иных соучастников в совершенных преступлениях.

Данные показания суд исследовал в судебном заседании, положил в основу обвинительного приговора и использовал как доказательства виновности осужденной.

Показания осужденной Морковиной Ю.О. на этапе предварительного следствия и предоставленную ей информацию о своей роли в совершенных преступлениях, роли соучастников, имевшую значение для раскрытия и расследования преступления, судебная коллегия, в соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суд РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» № 58 от 22.12.2015 г. признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений и в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Морковиной Ю.О. за каждое из совершенных преступлений.

При назначении наказания Евсееву В.П. суд учел, что он не судим, совершил тяжкое преступление, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свидетелем ФИО30, у которой <данные изъяты>. работал в сапожном киоске, положительно, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание Евсеева В.П. обстоятельствами судом обоснованно учтено его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2014 года г/р., ребенка, 1999 г/р., признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичного извинения потерпевшей ФИО6

При назначении наказания Любушкину Н.Н. судом учтено, что он не судим, совершил тяжкое преступление, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание Любушкина Н.Н. обстоятельствами обоснованно суд учел его состояние здоровья, преклонный возраст (69 лет), признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (указал, что не является собственником, зарегистрировал право по поддельному решению суда, указал на свидетелей преступления).

При назначении наказания Мамедову Д.Г.о. суд принял во внимание, что он не судим, совершил тяжкое преступление, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет онкозаболевание.

Смягчающими наказание Мамедова Д.Г.о. обстоятельствами судом обоснованно учтено его состояние здоровья, преклонный возраст, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей.

При назначении наказания Логачеву Ю.А. суд учел, что он ранее судим за особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, совершил тяжкое преступление, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседкой ФИО56 положительно, имеет заболевания.

Смягчающими наказание Логачева Ю.А. обстоятельствами правильно учтено его состояние здоровья, частичное признание вины.

Дмитриева Л.Г., Марков Е.А. были освобождены судом от наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327 УК РФ, в связи с истечением срока давности. При этом суд первой инстанции не назначил им наказание за указанные преступления. Суд апелляционной инстанции лишен возможности исправить ошибку, допущенную судом, при отсутствии апелляционного повода.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, принимая во внимание, что Марков Е.А., Ятманкина А.Л., Абдульменова (ранее Колесник, Захарова) Я.В. ранее судимы за совершение аналогичных корыстных преступлений, Марков Е.А., Ятманкина А.Л. совершили вменяемые преступления в период испытательного срока, а Абдульменова (ранее Колесник, Захарова) Я.В. - в период отсрочки исполнения наказания в виде лишения свободы, что свидетельствует о том, что они должных выводов для себя не сделали, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, с учетом роли каждого в совершении преступлений, в целях исправления осужденных, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Маркову Е.А., Ятманкиной А.Л., Абдульменовой (ранее Колесник, Захарова) Я.В., Морковиной И.М., Логачеву Ю.А., Дмитриеву В.А., Перову А.С., Овчинниковой Е.Г. наказания в виде лишения свободы - с реальным его отбыванием, поскольку иное не сможет способствовать достижению целей наказания, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ. Свои выводы суд надлежащим образом в приговоре мотивировал.

С учетом роли Мамедова Д.Г.о., Евсеева В.П., Любушкина Н.Н., наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих их наказание, учитывая, что право потерпевших ФИО6 и ДУМ г.о.Самара по квартире по <адрес>) восстановлено, суд счел возможным назначить наказание в виде лишения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ, не усмотрев, с учетом установленных обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ.

Обоснованно судом не установлено оснований для назначения осужденным дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Любушкину Н.Н, Овчинниковой Е.Г., Абдульменовой (ранее Колесник, Захарова) Я.В. по всем преступлениям, (кроме преступления в отношении потерпевшей ФИО3), Ятманкиной А.Л. по преступлению в отношении квартиры по адресу: <адрес>, суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ

Поскольку в действиях осужденной Морковиной Ю.О. не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, при установлении в ее действиях наличия обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд апелляционной инстанции применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ за каждое преступление.

С учетом признания в суде апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Абдульменовой (ранее Колесник, Захарова) Я.В., предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п.35 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В нарушение указанных положений, суд не применил при назначении наказания Абдульменовой (ранее Колесник, Захарова) Я.В., Дмитриевой Л.Г., Маркову Е.А., Дмитриеву В.А., Овчинниковой Е.Г., Перову А.С. за неоконченные преступления положения ч.3 ст.66 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение.

Несмотря на то, что назначенное осужденным наказание не превышает максимально возможный срок наказания, с учетом изложенного выше, его нельзя считать справедливым для Абдульменовой (ранее Колесник, Захарова) Я.В., Дмитриевой Л.Г., Маркова Е.А., Дмитриева В.А., Овчинниковой Е.Г., Перова А.С.

Учитывая уменьшение объема обвинения Абдульменовой (ранее Колесник, Захарова) Я.В. и установление смягчающих наказание обстоятельств – по преступлениям в отношении потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6, муниципального образования г.о.Самара, ФИО5, ФИО17 (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), учитывая признание вины в суде апелляционной инстанции по

преступлению в отношении потерпевшей ФИО3, применение положений ч.3 ст.66 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить Абдульменовой (ранее Колесник, Захарова) Я.В. назначенное наказание как за каждое из указанных преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Учитывая уменьшение объема обвинения Маркова Е.А., Морковиной И.М., применение положений ч.3 ст.66 УК РФ за неоконченные преступления, при назначении наказания Маркову Е.А., Дмитриеву В.А., Дмитриевой Л.Г., Овчинниковой Е.Г., Перову А.С. судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное наказание за каждое из указанных преступлений, при этом Маркову Е.А., Дмитриеву В.А., Дмитриевой Л.Г., Овчинниковой Е.Г., Перову А.С. также по совокупности преступлений, а Маркову Е.А. также и по совокупности приговоров.

Учитывая установление у Морковиной Ю.О. смягчающего наказание обстоятельства (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить Морковиной Ю.О. назначенное наказание как за каждое из указанных преступлений, так и по их совокупности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы осужденным Дмитриевой Л.Г., Морковиной Ю.О., является справедливым.

Так, назначая Дмитриевой Л.Г. наказание в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции не учел, что она совершила впервые неоконченное тяжкое преступление, а также в должной мере не учел данные о ее личности, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего сына, 2011г/р. и благодарственные письма по его воспитанию, ее роль в совершении преступления. Кроме того, Дмитриева Л.Г. признана виновной в совершении преступления средней тяжести, за которое она была освобождена от наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Дмитриевой Л.Г. по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком три года.

Назначая Морковиной Ю.О. наказание в виде реального лишения свободы суд первой инстанции также в полной мере не учел, что она совершила впервые два преступления, отнесённые к категории тяжких, ее роль в их совершении, наличие троих малолетних детей.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая представленные суду апелляционной инстанции результаты психологического исследования ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ\р, которые в настоящее время находятся в <данные изъяты>», из которого следует, что дети сильно переживают разлуку с матерью, с трудом адаптируются в условиях центра, с учетом установления в суде апелляционной инстанции дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание Морковиной Ю.О., отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы Морковиной Ю.О., полагает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Морковиной Ю.О. наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев. При этом оснований для применения Морковиной Ю.О. положений ст.82 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО60, при назначении наказания Маркову Е.А. судом обоснованно отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ по следующим основаниям.

Действительно, постановлением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение Маркову Е.А. было отменено, судимость снята. Вместе с тем, данное постановление было отменено постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, после чего постановлением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ заявленное ходатайство Маркова Е.А. об отмене условного осуждения приговору Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, постановление вступило в законную силу.

В связи с чем, вменяемые преступления, за совершение которых Марков Е.А. осужден обжалуемым приговором, он совершил в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, как верно указано в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденным наказания, судом определен верно, в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, на основании п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года №9 «О практике назначения и изменения видов исправительных учреждений» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

С учетом изложенного, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на вид исправительного учреждения при назначении наказания Ятманкиной А.Л. по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

В связи с исключением из осуждения Маркова Е.А., Абдульменовой ранее Колесник, Захарова) Я.В. действий по последующей реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО44, приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФИО7 к Абдульменовой Я.В., Маркову Е.А. подлежит отмене, в данной части производство по гражданскому иску - прекращению.

Меры, принятые в обеспечение гражданских исков, обоснованно сохранены в целях исполнительного производства.

Также приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В приговоре ошибочно указано на начало исчисления срока отбывания наказания Маркова Е.А., Перова А.С., Овчинниковой Е.Г., Абдульменовой (ранее Колесник, Захарова) Я.В., Дмитриева В.А., Ятманкиной А.Л., Морковиной И.М. с ДД.ММ.ГГГГ, так как, учитывая положения ст.72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, что и следует уточнить.

Кроме того, засчитывая время содержания под стражей в срок наказания осужденным Абдульменовой ( ранее Колесник, Захарова) Я.В., Морковиной И.М., Маркову Е.С., Перову А.С., Ятманкиной А.Л., Дмитриеву В.А., Овчинниковой Е.Г. суд не указал коэффициент расчета срока содержания под стражей в срок лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 03.07.2018 года №186-ФЗ), улучшающего положение осужденных, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что и следует уточнить в резолютивной части приговора.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Самарского районного суда г.Самары от 11.11.2019 года в отношении Евсеева Василия Петровича, Любушкина Николая Николаевича, Логачева Юрия Александровича, Мамедова Джахида Гусейн оглы оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении Абдульменовой (ранее Колесник, Захарова) Янины Владимировны в части осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества муниципального образования <адрес>), ч.5 ст.33 и ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении имущества муниципального образования г.о.Самара - <адрес>), по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 (по преступлению в отношении имущества муниципального образования г.о.Самара - <адрес>) отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признав за ней право на реабилитацию.

Считать Абдульменову (ранее Колесник, Захарова) Янину Владимировну осужденной по ч.4 ст.159 (9 преступлений), ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ.

Этот же приговор в отношении Маркова Евгения Алексеевича, Дмитриевой Людмилы Григорьевны, Морковиной Юлии Олеговны, Перова Александра Сергеевича, Овчинниковой Елены Геннадьевны, Абдульменовой (ранее Колесник, Захарова) Янины Владимировны, Дмитриева Валерия Александровича, Морковиной Ирины Михайловны, Ятманкиной Алины Леонидовны - изменить.

Уточнить вводную часть приговора на то, что Морковина Ю.О. зарегистрирована по адресу: <адрес>, а также работала у ИП ФИО55 уборщицей, имеет на иждивении трех малолетних детей вместо «не имеющей регистрации на территории РФ, имеющей на иждивении трех несовершеннолетних детей».

Исключить из осуждения Маркова Е.А., Абдульменовой (ранее Колесник, Захарова) Я.В., Морковиной И.М. по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 совершение действий по последующей реализации данной квартиры ФИО44

Исключить из осуждения Абдульменовой (ранее Колесник, Захарова) Я.В., Маркова Е.А. по преступлению в отношении имущества муниципального образования - <адрес> совершение действий по последующей реализации данной квартиры ФИО8

Уточнить вводную часть приговора на наличие на иждивении у Абдульменовой (ранее Колесник, Захарова) Я.В. малолетнего ребенка, 2007 года рождения вместо наличия на иждивении «несовершеннолетнего ребенка».

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие у Абдульменовой (ранее Колесник, Захарова) Я.В. на иждивении малолетнего ребенка вместо «несовершеннолетнего ребенка».

Учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Абдульменовой (ранее Колесник, Захарова) Я.В., по преступлениям в отношении потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6, муниципального образования г.о.Самара, ФИО5, ФИО17 в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, кроме того по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 признание вины в суде апелляционной инстанции.

Применить Абдульменовой (ранее Колесник, Захарова) Я.В. при назначении наказания положения ч.3 ст.66 УК РФ за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ.

Снизить Абдульменовой (ранее Колесник, Захарова) Я.В. назначенное наказание по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3) до 4 лет 5 месяцев лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлениям в отношении потерпевших ФИО4, ФИО6, ФИО1, 5 преступлений в отношении имущества муниципального образования г.о.Самара) за каждое из них до 3 лет 5 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Абдульменовой (ранее Колесник, Захарова) Я.В. лишение свободы сроком 4 года 8 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Абдульменовой (ранее Колесник, Захарова) Я.В. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения при назначении наказания Ятманкиной А.Л. по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Применить Маркову Е.А. при назначении наказания положения ч.3 ст.66 УК РФ за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ.

Снизить Маркову Е.А. назначенное наказание по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлениям в отношении потерпевшей ФИО4, а также в отношении <адрес>, принадлежащей муниципальному образованию г.о.Самара) до 4 лет 5 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ за каждое из трех преступлений до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Маркову Е.А. лишение свободы сроком на 5 лет 1 месяц.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Маркову Е.А. 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Морковиной Ю.О., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по преступлениям в отношении имущества муниципального образования г.о.Самара - <адрес>, в отношении потерпевших ФИО4, ФИО7).

Применить при назначении наказания Морковиной Ю.О. положения ч.1 ст.62 УК РФ и снизить назначенное наказание по ч.4 ст.159 УК РФ за каждое из двух совершенных преступлений до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Морковиной Ю.О. лишение свободы сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Морковиной Ю.О. наказание считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

В силу положений ч.5 ст.73 УК РФ обязать Морковину Ю.О. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, 1 раз в месяц в определенные указанным органом дни являться в него для регистрации.

Морковину Ю.О. из-под стражи освободить.

В случае отмены Морковиной Ю.О. условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Снизить Морковиной И.М. назначенное наказание по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Морковиной И.М. лишение свободы сроком на 3 года 11 месяцев.

Применить при назначении наказания положения ч.3 ст.66 УК РФ за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ, Дмитриеву В.А., Овчинниковой Е.Г., Перову А.С., Дмитриевой Л.Г.

Снизить Дмитриеву В.А. назначенное наказание по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ за каждое из двух преступлений до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Дмитриеву В.А. лишение свободы сроком 3 года 4 месяца.

Уточнить вводную часть приговора на наличие на иждивении у Овчинниковой Е.Г. малолетнего ребенка, 2006 года рождения, вместо наличия «несовершеннолетнего ребенка».

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие на иждивении у Овчинниковой Е.Г. малолетнего ребенка вместо «несовершеннолетнего ребенка».

Снизить Овчинниковой Е.Г. назначенное наказание по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Овчинниковой Е.Г. лишение свободы сроком 3 года 2 месяца.

Снизить Перову А.С. назначенное наказание по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Перову А.С. лишение свободы сроком 3 года 7 месяцев.

Уточнить вводную часть приговора на наличие на иждивении у Дмитриевой Л.Г. малолетнего ребенка, 2011 года рождения вместо «несовершеннолетнего ребенка».

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие на иждивении у Дмитриевой Л.Г. малолетнего ребенка вместо «несовершеннолетнего ребенка».

Снизить Дмитриевой Л.Г. назначенное наказание по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Дмитриевой Л.Г. считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В силу положений ч.5 ст.73 УК РФ обязать Дмитриеву Л.Г. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, 1 раз в месяц в определенные указанным органом дни являться в него для регистрации.

Дмитриеву Л.Г. из-под стражи освободить.

В случае отмены Дмитриевой Л.Г. условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок наказания Маркова Е.А., Морковиной Ю.О., Перова А.С., Овчинниковой Е.Г., Абдульменовой Я.В., Дмитриева В.А., Ятманкиной А.Л., Морковиной И.М. исчислять с даты вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Указать о зачете в срок лишения свободы:

-времени содержания Маркова А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом положений, предусмотренных п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

-времени содержания Абдульменовой ( ранее Колесник, Захарова) Я.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом положений, предусмотренных п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

-времени содержания Морковиной И.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом положений, предусмотренных п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

-времени содержания Дмитриева В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом положений, предусмотренных п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

-времени содержания Овчинниковой Е.Г. под стражей ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом положений, предусмотренных п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

-времени содержания Перова А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом положений, предусмотренных п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

-времени содержания Ятманкиной А.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом положений, предусмотренных п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Овчинникову Е.Г., Перова А.С., Ятманкину А.Л., Морковину И.М., Дмитриева В.Г. из-под стражи освободить по отбытию срока наказания.

Этот же приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФИО7 к Абдульменовой ( ранее Колесник, Захарова) Я.В., Маркову Е.А. отменить, в данной части производство по гражданскому иску прекратить.

В остальной части приговор в отношении Маркова Е.А., Дмитриевой Л.Г., Морковиной Ю.О., Перова А.С., Морковиной И.М., Овчинниковой Е.Г., Абдульменовой (ранее Колесник, Захарова) Я.В., Дмитриева В.А., Ятманкиной А.Л. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Романовой И.А., осужденной Дмитриевой Л.Г., адвоката Персиянцева Н.Ф., осужденной Морковиной Ю.О., адвоката Рязанцева О.В., осужденного Маркова Е.А., адвоката Шуваткина Н.В., адвоката Мухтарова М.Р., адвоката Котовой А.С., осужденного Перова А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/ /подпись/