Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Крайненко В.В. и его защитника адвоката Гришаевой А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 года которым

Крайненко В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.234 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Крайненко В.В. наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Крайненко В.В. оставлена прежней содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Крайненко В.В. исчислен с 30.10.2019 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Крайненко В.В. под стражей с 24.09.2018 года по 29.10.2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Крайненко В.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельств.

Он же признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.

Преступления совершены 23.09.2018 года на территории г.Ростова-на-Дону, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крайненко В.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Гришаева А.Н. указывает на несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на то, что при постановлении приговора судом не учтено, что органами расследования нарушена процедура уголовного преследования и не выполнены требования уголовного закона при принятии решения о возбуждении уголовного дела, не учтены предусмотренные уголовным законом обстоятельства, исключающие уголовную ответственность Крайненко В.В. Судом не принято во внимание, что наркотическое средство и сильнодействующие препараты получены с нарушением установленного законом порядка собирания доказательств.

Уголовное дело возбуждено по факту обнаружения и изъятия оперативным сотрудником УКОН ГУМВД России по РО Свидетель №1 у Крайненко В.В. наркотических средств с целью переброса на территорию ИК №2 ГУФСИН России по РО при проведении ОРМ «Наблюдение», что подтверждается сопроводительным письмом из ГУФСИН России по РО ИК №2 и протоколом об административном задержании от 23.09.2018г. ( т.1. л.д.10-15), в котором указаны иные объекты.

В приговоре суд сослался на протокол административного задержания, как на доказательство виновности Крайненко В.В., но уголовное дело возбуждено по основаниям административного задержания, а не проведенного ОРМ «Наблюдение». Крайненко В.В. задержан сотрудниками исправительного учреждения в момент переброса запрещенных средств возле дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прилегающей к территории ИК №2 ГУФСИН России при проведении ОРМ «Наблюдение», доставлен в отдел полиции №5 ГУМВД России по г.Ростову-на-Дону для проведения административного расследования (т.1 л.д.8). После чего проведено административное расследование и принято решение о передаче материала в следственный отдел для возбуждения уголовного дела.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4ФИО25Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО8 на стадии расследования, Крайненко В.В. после задержания незамедлительно доставлен в оперативный кабинет ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО, с участием понятых проведен личный досмотр в ходе которого обнаружены запрещенные вещества, после чего доставлен в отдел полиции и передан оперативному дежурному.

Суд не учел, что административное задержание проведено по материалам уголовного дела будто бы после доставления Крайненко В.В. в отдел полиции, в нарушении пункта п.2.4, п.6, п.8-8.4,9.,17,18 Приказа МВД РФ от 30 апреля 2012 г. N 389 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан». Далее автор жалобы ссылается на ч.1 ст.145 УПК РФ, законодательные акты регламентирующие деятельность сотрудников полиции и указывает, что ОУР Свидетель №1 в нарушение данных требований сам принимает решение о проведении доследственной проверки, сам задерживает Крайненко В.В., доставляет, задерживает в рамках административного производства и проводит личный досмотр, выносит постановление о возбуждении административного производства и выносит постановление о прекращении административного производства, доставляет объекты на исследование и забирает их.

Автор жалобы полагает, что протокол личного досмотра не может быть использован в качестве доказательства, как недопустимое доказательство. Материал административного расследования полученный в нарушении ст.40.2, 89 УПК РФ неправильно оценен судом как достоверное относимое доказательство.

В протоколе задержания Крайненко В.В. не указан адрес проведения личного досмотра, что не соответствует рапорту ФИО9 и, в материалах дела (не) имеется соответствующих протоколов о доставлении или административном задержании, либо протокола задержания подозреваемого, которые предусмотрены ст.27.7 КоАП РФ, но не предусмотрены ст.92 УПК РФ, ст.14 закона о полиции. В материалах дела отсутствует процессуальный документ, который отражает изъятие предметов у подсудимого, в том числе в нарушение ст.182 УПК РФ не составлен протокол личного обыска или выемки.

Показания оперативных сотрудников и понятых судом не приняты во внимание. Протоколы допросов оперативных сотрудников совпадают слово в слово с начала и до конца, что невозможно, когда несколько разных лица дают показания в свободном рассказе. Следователь сфальсифицировал протоколы допросов Свидетель №2, Свидетель №4ФИО26Свидетель №3, ФИО9 Также совпадают протоколы допроса понятых ФИО10 и Свидетель №5 Понятые свободным доступом попали в закрытое учреждение ИК №2 ГУФСИН России по РО в ночное время для проведения задержания и личного досмотра Крайненко В.В., что подтверждает заинтересованность ФИО9

В материалах уголовного дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, подтверждающий показания свидетелей обвинения по покушению на сбыт запрещенных препаратов Крайненко В.В. Суд принял показания стороны обвинения только по голословным показаниям свидетелей, которые не подтверждены материалами ОРМ «Наблюдение», протоколом осмотра и иными процессуальными документами. Суд не указал, почему отверг доказательства стороны защиты: фотографии и иные ходатайства, подтверждающие невозможность переброса объектов на огороженную высоким забором территорию ИК №2 и проведения незаконного ОРМ «Наблюдение».

Судом не дана оценка по доставлению Крайненко В.В. в отдел полиции сотрудниками УКОН ГУМВД России по РО, которое длилось более двух часов. Если проводилось ОРМ, то ФИО12 в нарушение закона принял решение о проведении личного досмотра в рамках УПК РФ.

В протоколе административного задержания не указаны Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, но суд принял их показания достоверными.

Судом не приняты во внимание показания обвиняемого Крайненко В.В. данные им в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного расследования, суд принял во внимание, только показания сотрудников полиции внутренний службы и УКОН ГУМВД России по РО.

В протоколе судебного заседания отсутствуют показания Крайненко В.В, данные им на стадии судебного разбирательства по фактическому задержанию, принятия у него допросов без участия защитника, которые не отражены в данном протоколе. На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Крайненко В.В. указывает на несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, неправильной квалификацией. Полагает, что приговор основан только на показаниях стороны обвинения, его показания судом необоснованно не учтены. Сильнодействующие вещества он не собирался сбывать через ограждение ИК-2. Он должен был передать пакет в котором была передача кого-то из родственников осужденных из г.Новошахтинска в г.Ростов-на-Дону, где он должен был встретиться по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Автор жалобы считает, что административное задержание проведено неуполномоченным лицом. Далее он цитирует ст.27.2 КоАП РФ, ст.91 УПК РФ. Его задержали 2 сотрудника ИК-2 и привезли в административное здание, где находились оперуполномоченные, которые 3 часа ждали ФИО23 и понятых. Затем вскрыли пакет, который он должен был передать человеку, который за ним придет. Он давал показания без участия адвоката, что является нарушением права на защиту. Физическое насилие к нему не применяли, но психологическое давление было по факту размера наркотического средства и срока наказания. Он подписал объяснения и показания. ФИО27 сказал, что поможет ему и пообещал, что следователь выпустить под подписку, а суд даст условный срок. Это было около 24 часов, а в отдел полиции его доставили около 4 часов утра 23.09.2018г.

На адвоката Личкина Р. подана жалоба в связи с тем, что протокол его ознакомления с постановлением о назначении экспертизы подписан не им, а сфальсифицирован адвокатом, который не был дежурным адвокатом и следователем. Дело возбуждено 24.09.2018 года, а протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы составлен 23.09.2018г. Суд необоснованно принял во внимание показания следователя, который показал, что это техническая ошибка. Нарушено его право ставить дополнительные вопросы эксперту, об этом заявлено при ознакомлении с материалами дела, но протокол исчез. В материалах дела имеется второй протокол административного задержания, в котором отсутствуют запрещенные предметы, изъятые у него и передача их оперативному дежурному ОП -5.

Обращает внимание на то, что личный досмотр также проведен неуполномоченным лицом, ОУР ФИО23 обязан действовать в рамках ФЗ «Об ОРД», закона «О полиции». На его рапорте отсутствует резолюция начальника или заместителя органа дознания о проведении административного расследования, что нарушает положения ч. 2 ст. 41 УПК РФ. ОУР Скогарев сам доставил его в отдел полиции, провел административное расследование, вынес постановление о возбуждении административного производства и постановление о прекращении административного производства, провел его личный досмотр и задержание. Суд не усмотрел превышения им полномочий и принял его показания и административный материал в качестве доказательств.

В материалах дела отсутствует постановление о рассекречивании материалов ОРМ «Наблюдение», постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» с участием ФИО28 и ОУР ИК-2, не указан в рапорте источник информации о сбыте наркотических средств. Все показания ОУР являются надуманными и голословными. Считает, что все документы напечатаны следователем в один день как под копирку, доказывают фальсификацию дела. Полагает необоснованными обвинения в сбыте сильнодействующих веществ в ИК-2, так как стороной защиты представлены фотографии, в которых видно, что высота забора в учреждении ИК-2 с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 5 метров, вокруг вышки и жилой дом, огражденный забором, следовательно отсутствует возможность «переброса» сильнодействующих веществ. В материалах дела отсутствует протокол места происшествия.

Из заключения эксперта следует, что отсутствуют какие-либо предметы для переброса, то есть он не мог перебросить пакет, суд незаконно сослался на справку об исследовании, где эксперты не предупреждались об ответственности по ст.307 УК РФ.

Автор жалобы указывает, что в протоколе административного задержания и при даче им объяснения отсутствует его отказ от участия защитника. Защитник Личкин Р. не присутствовал при допросах. Далее автор жалобы указывает, что аудиозаписи протоколов судебных заседаний суда первой инстанции умышленно искажены. На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На апелляционную жалобу осужденного Крайненко В.В. поданы возражения государственного обвинителя Ширей Б.О., согласно которым приговор суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежат отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения осужденного, защитника, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы суда о доказанности вины Крайненко В.В. основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, материалах дела, мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

За основу вины осужденного Крайненко В.В. приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО12, ФИО13, Свидетель №7 данные в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями закона об известных им обстоятельствах дела, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда 1-й инстанции, также подтверждают виновность осужденного в совершенных им преступлениях.

Суд обоснованно признал показания свидетелей объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Крайненко В.В. о непричастности к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и сильнодействующих веществ, отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что суд не принял во внимание нарушение органами расследования процедуры уголовного преследования, порядка возбуждения уголовного дела являются необоснованными. В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке нарушений порядка возбуждения уголовного дела не выявлено. Факт совершения преступлений Крайненко В.В. установлен в судебном заседании и подтвержден соответствующими доказательствами. Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ. Таким образом, оснований полагать о нарушении органами расследования процедуры уголовного преследования, порядка возбуждения уголовного дела, не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол личного досмотра Крайненко В.В. произведен в порядке ст.27.7 КоАП РФ, а не в порядке ст.166 УПК РФ и является недопустимым доказательством, также не могут свидетельствовать о незаконности данного протокола. Личный досмотр произведен до возбуждения уголовного дела в рамках административного расследования в присутствии понятых. Оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется. Указание на незаконность действий сотрудника УКОН ФИО12 было предметом рассмотрения суда 1 инстанции, нашло свое отражение в приговоре суда и обоснованно отвергнуто. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не имеет.

Доводы жалобы осужденного Крайненко В.В. о нарушении его права на защиту в ходе предварительного расследования также были предметом рассмотрения суда 1 инстанции. Вопреки утверждениям стороны защиты осужденного при составлении протокола административного задержания от 23.09.2018г. ему были разъяснены его права, в том числе право пользоваться услугами адвоката (т.1л.д.10). Право подозреваемого и обвиняемого на встречу с адвокатом наедине и конфиденциально реализуется путем заявления соответствующих ходатайств. Однако из материалов уголовного дела не усматривается, что такое ходатайство было заявлено Крайненко В.В., заявлений, замечаний на действия сотрудников не подал (т.1 л.д.13).

В ходе предварительного расследования интересы Крайненко В.В. представлял адвокат по соглашению Личкин Р.А. (т.1 л.д.32,35). В дальнейшем Крайненко В.В. отказался от услуг данного защитника, просил назначить в качестве защитника адвоката Гришаеву А.Н., о чем свидетельствует его заявление (т.1 л.д.249). В дальнейшем адвокат Гришаева А.Н. представляла интересы Крайненко В.В. до вынесения приговора судом. До отказа от услуг защитника Личкина Р.А. никаких заявлений о непредоставлении полноценной защиты Крайненко В.В. не заявлял. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о том, что защищавший Крайненко В.В. адвокат не исполнил свои обязанности, из материалов уголовного не усматривается. Вопрос о неправомерных действиях адвоката Личкина Р.А. в отношении самого Крайненко В.В. рассматривается в ином процессуальном порядке и на доказанность вины Крайненко В.В. по настоящему делу не влияет.

Утверждение стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствует процессуальный документ, в котором отражены изъятые предметы, противоречит материалам дела, так как наркотические средства и сильнодействующие вещества изъяты в соответствии с протоколом административного задержания Крайненко В.В. (т.1 л.д.10-15), что не противоречит требованиям ст.74 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о фальсификации протоколов допросов свидетелей не могут быть приняты во внимание. Свидетели стороны обвинения допрошены в ходе судебного разбирательства, сторона защиты имела возможность для выяснения всех интересующих обстоятельств по делу. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердили обстоятельства, при которых был задержан Крайненко В.В. с наркотическими средствами и сильнодействующими веществами, подтвердили факт добровольной дачи им показаний о том, кому предназначались данные вещества и средства. Оснований полагать, что данные показания сфальсифицированы, не имеется. Осужденный Крайненко В.В. в ходе его допросов в ходе предварительного расследования также подтвердил в присутствии защитника факт того, что он пытался сбыть наркотические средства и сильнодействующие вещества на территорию ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО. То обстоятельство, что в дальнейшем он изменил показания обоснованно расценено судом как способ его защиты. Отсутствие протокола осмотра места происшествия, на что указывает в жалобе сторона защиты, само по себе не является основанием для отмены или изменения приговора, так как вина Крайненко В.В. доказана иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключение проведенной по делу экспертизы судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы не было допущено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, ч.3 ст.195 УПК РФ, влекущих признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Обвиняемый и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, с заключением эксперта и не были лишены возможности ходатайствовать при наличии оснований о проведении дополнительных экспертиз, как перед органом предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства. Допущенная при ознакомлении обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы опечатка в дате ознакомления была предметом рассмотрения суда, что отражено в приговоре. Суд обоснованно сделал вывод, что это техническая ошибка, которая не влияет на доказанность вины осужденного. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника фактически повторяют доводы стороны защиты в судебном заседании. Эти доводы нашли мотивированную и убедительную оценку в приговоре. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст.15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса и в частности, заявленные стороной защиты, в том числе о признании недопустимыми ряда доказательств по делу, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда.

Поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия полагает, что представленные и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства, оснований для признания их недопустимыми не имеется. В настоящее время осужденным и его защитником не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие осужденного и его защитника с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

Действия Крайненко В.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.234 УК РФ.

Решение суда о назначении осужденному Крайненко В.В. наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. Наказание назначено справедливое, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие малолетних детей у виновного. Суд учел положительную характеристику. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Никаких данных считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.66 УК РФ, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 года в отношении Крайненко В.В оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника адвоката Гришаевой А.Н., осужденного Крайненко В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: