Гражданский кодекс часть 1

Судья Сохань Н.В. Дело № 22 – 2249 – 2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Оренбург 19 июня 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Черновой С.А.

судей Соколовой Т.С., Петерса В.В.

при секретаре Воронковой О.В.

с участием прокурора Ларионовой Н.М.

адвоката Хузиахметова Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Воронина Д.А. на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 5 апреля 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Воронина Д.А. , ***

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано .

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения адвоката Хузиахметова Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М., полагавшей постановление оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области от 31 января 2012 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 апреля 2012 года, постановления Акбулакского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2012 года) Воронин Д.А. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания является 1 ноября 2011 года, окончанием – 28 февраля 2015 года, по состоянию на 5 апреля 2013 года осужденным отбыто 1 год 5 месяцев 5 дней, неотбытая часть наказания составляет – 1 год 10 месяцев 23 дня.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал, что осужденным отбыто менее 2/3 срока назначенного приговором наказания, а, кроме того, с учетом его поведения и отношения к труду, он нуждается в его дальнейшем отбывании.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, настаивает, что суд неверно указал окончательное наказание по совокупности приговоров, а также отбытый и неотбытый срок наказания. Полагает, что исковые требования по приговору от 25 сентября 2003 года «погашены сроком давности». Считает, что суд необоснованно учел характеристику за 2007 год, в то время как, оставлены без внимания 7 имеющихся положительных характеристик, отношение к труду и учебе. Утверждая, что в ходе судебного заседания нарушены его конституционные и процессуальные права, просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Из представленного материала следует, что в период отбывания наказания за добросовестное отношение к труду и примерное поведение ФИО1 имеет 13 поощрений. При этом, факт наличия у осужденного поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является его обязанностью.

Вместе с тем, судом справедливо приняты во внимание и 30 нарушений режима отбывания наказания, 1 из которых не снято и не погашено в установленном законом порядке. Среди указанных нарушений, согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ, имеются злостные в виде неоднократного изготовления, хранения и проноса запрещенных предметов.

Представленная администрацией ФИО2 УФСИН России по Оренбургской области характеристика – удовлетворительная, вместе с тем, администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденного, поскольку им не отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, позволяющая ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, имеющиеся в материалах дела взыскания, наложенные на него за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, оценены судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими данными.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной части срока наказания. Вопреки доводам ФИО1 суд первой инстанции верно указал, что им отбыто менее 2/3 срока назначенного приговором наказания, поскольку 2/3 от назначенного срока наказания составляют – 2 года 2 месяца 20 дней.

Доводы жалобы о том, что исковые требования по приговору от 25 сентября 2003 года «погашены сроком давности» основаны на неверном толковании закона, поскольку в данном конкретном случае нормы гражданского законодательства не распространяются на уголовное судопроизводство. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических, юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению.

Доводы, в которых ставится под сомнение характеристика за 2007 год, подлежат рассмотрению в иной, предусмотренной главой 25 ГПК РФ, процедуре.

Таким образом, суждения суда в части данных о личности осужденного обоснованные и мотивированные, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что осужденному отказано в удовлетворении его ходатайства, а доводы признаны несостоятельными, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о нарушении прав ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 является преждевременным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает внести уточнения в о вводную и описательно-мотивировочную часть постановления в части окончательно назначенного наказания по приговору от 31 января 2012 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца , поскольку он был снижен постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2012 года.

Кроме того, следует уточнить, что началом срока отбывания ФИО1 наказания по приговору от 31 января 2012 года является 1 ноября 2011 года, окончанием – 1 марта 2015 года, по состоянию на 5 апреля 2013 года осужденным отбыт 1 год 5 месяцев 4 дня, неотбытая часть наказания составляет – 1 год 10 месяцев 26 дней.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 5 апреля 2013 года в отношении ФИО1 в части отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Внести уточнения во вводную и описательно-мотивировочную часть постановления, указав, что по приговору от 31 января 2012 года ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца .

Уточнить, что по состоянию на 5 апреля 2013 года осужденным ФИО1 отбыто 1 год 5 месяцев 4 дня, неотбытая часть наказания составляет – 1 год 10 месяцев 26 дней.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи

Копия верна: Чернова С.А.