Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кленышева Д.В. на приговор Покровского районного суда Орловской области от 27 декабря 2023 г., по которому

ФИО1, <...>,

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционного представления, возражений, выступление государственного обвинителя Гончарова В.И., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, мнение осужденного Фарафонов И.А. его законного представителя Фарафонов И.А. и адвоката Семеонова А.А., просивших об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 25 сентября 2022 г. на территории пгт. Покровское Покровского района Орловской области при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает о назначении ФИО1, являвшемуся на момент совершения преступления несовершеннолетним, наказания в вид штрафа в размере, превышающем установленный уголовным законом предел; приводит доводы о необоснованном учете при назначении наказания размера причиненного преступлением ущерба; наличии в приговоре противоречивых выводов о невозможности применения принудительных мер воспитательного воздействия при отсутствии правовых оснований для их применения с учетом тяжести совершенного Фарафонов И.А. преступления, передаче осуждённым перцового баллончика лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, именно с целью применения в отношении потерпевшего насилия, тогда как объективных доказательств тому не представлено, а сам осуждённый данный факт отрицал. С учетом указанных доводов просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление осужденный и его защитник, соглашаясь с доводами государственного обвинителя о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания и квалификации действий осужденного по признаку применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, находят приговор по иным вопросам правого характера законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Фарафонов И.А. в совершении преступления, за которое осужден, установлена на основе исследованной в условиях состязательности и равноправия сторон совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ, не оспаривается, в их числе: признательные показания Фарафонов И.А. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ; показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным; протоколы осмотров места происшествия и предметов; вещественные и другие доказательства, подробный анализ которых дан в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные и иные имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности осужденного, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми не установлено.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оснований не согласиться с отраженной в приговоре позицией суда первой инстанции о том, что исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности Фарафонов И.А. в совершении преступления, не имеется.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном предварительном и судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении прав и свобод Фарафонов И.А., в том числе его права на защиту, не выявлено.

Действия Фарафонов И.А., согласно установленным судом обстоятельствам преступления, квалифицированы верно по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков преступления «группой лиц по предварительному сговору», «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в приговоре мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия. При этом отмечает, что доводы осужденного о том, что между ним и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не было сговора на применение к потерпевшему какого-либо насилия, само по себе насилие было применено без согласования с ним, при этом он сам в насилии не участвовал, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты со ссылкой на совокупность имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает, поскольку из установленных судом обстоятельств произошедшего следует, что ФИО1 было достоверно известно, что лицо, вышедшее за пределы состоявшегося между ними сговора, применило к потерпевшему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, нанеся в его присутствии множественные удары руками и ногами по голове, от чего тот упал и потерял сознание, при этом не отказался от участия в совершении преступления и, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием, неправомерно завладел принадлежащим ему транспортным средством без цели хищения и впоследствии продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись повторным примененным к потерпевшему насилием, когда тот попытался убежать из машины.

Наказание в виде штрафа назначено ФИО1 исходя из положений ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих (несовершеннолетний возраст, отсутствие судимости) и отягчающего (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя) наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельств, предусмотренных ст. 89 УК РФ.

Вместе с тем, наряду с изложенными обстоятельствами, при назначении осуждённому наказания суд, как указано в приговоре, «учитывает размер причиненного преступлением ущерба».

Между тем, такое обстоятельство не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, подлежащих учету при назначении наказания, который расширительному толкованию не подлежит, кроме того, наличие такого ущерба установлено не было.

В связи с этим указание об учете размера причиненного преступлением ущерба подлежит исключению из приговора.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что уголовным законом предусмотрены особенности назначения штрафа несовершеннолетним.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 88 УК РФ штраф несовершеннолетним назначается в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев.

Определяя размер штрафа ФИО1, который на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, суд первой инстанции положения ч. 2 ст. 88 УК РФ, предусматривающие более благоприятные для осужденного пределы наказания, не учел и назначил штраф, исходя из пределов, установленных ст. 46 УК РФ, что свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа до 40 000 рублей, при этом учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ о тяжести совершенного им преступления, имущественном положении осуждённого и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя Кленышева Д.В. удовлетворить частично, приговор Покровского районного суда Орловской области от 27 декабря 2023 г. в отношении Фарафонов И.А. изменить.

Исключить из приговора указание суда об учете размера причиненного преступлением ущерба при назначении осуждённому наказания.

Снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до 40 000 (сорока тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи