Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в г. Томске 13 июня 2013 года в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова К.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 апреля 2013 года, которым

Иванову К. А., родившемуся /__/,

возвращена для пересоставления апелляционная жалоба на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления осужденного Иванова К.А. и его защитника - адвоката Абатуровой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Базановой В.П., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.03.2013 в Октябрьский районный суд г. Томска поступила апелляционная жалоба от осужденного Иванова К.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27.02.2013, которым в удовлетворении ходатайства последнего об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказано, и на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27.02.2013, которым с Иванова К.А. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гришановой Е.И. в сумме /__/ рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.04.2013 жалоба возвращена Иванову К.А. для её пересоставления, в срок до 08.05.2013 в связи с тем, что Ивановым К.А. в одной жалобе обжаловалось два самостоятельных решения суда.

В апелляционной жалобе Иванов К.А. просит постановление суда отменить и разъяснить порядок подачи апелляционной жалобы. Указывает, что он юридически неграмотен. Также им было обжаловано постановление от 27.02.2013 об оплате услуг адвоката. Порядок подачи апелляционной жалобы разъяснен ему не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, мог быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба, представление должны содержать: наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление; данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего; доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 настоящего Кодекса; перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению материалов; подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.

По смыслу ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, апелляционная жалоба может содержать указание только на одно судебное решение, в то время как осужденный в апелляционной жалобе указал два обжалуемых судебных решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия жалобы, предъявляемым к ней требованиям, она подлежит возвращению лицу ее подавшему для пересоставления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно вернул осужденному жалобу для пересоставления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок и порядок обжалования состоявшихся судебных решений осужденному были разъяснены, что следует из протокола судебного заседания.

Отсутствие у осужденного специальных познаний было восполнено разъяснениями, которые содержатся в постановлении от 24.04.2013 и которыми осужденный воспользовался, подав две пересоставленные апелляционные жалобы, как от него и требовалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

По изложенным мотивам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При решении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходя из положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ и, учитывая то, что осужденный заявил отказ от услуг адвоката по материальным причинам, который не был принят, приходит к выводу о том, что они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24 апреля 2013 года в отношении осужденного Иванова К. А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: